Рішення

від 26.04.2011 по справі 37/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.11 р. Сп рава № 37/83

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Рассу ждай С.В., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Донецьк, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1 (Позивач 1)

та: Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2, м. Донецьк, іде нтифікаційний номер НОМЕР _2 (Позивач 2)

до Відповідача: Приватного підприємства „Термолюкс-Ком форт”, м. Донецьк, ідентифікац ійний код 33161863

про: стягнення 25668,69грн., з яких :

- на користь Позивача 1 - орендної плати з урахування м інфляційної індексації в р озмірі

2362,10грн., пені в розмірі 58,60грн., 3 % річних в розмірі 11,34грн., штраф у в розмірі 4677,42грн., всього 7109,46гр н.;

- на користь Позивача 2 - орендної плати з урахування м інфляційної індексації в р озмірі

11321,58грн., пені в розмірі 339,36грн., 3% річних в розмірі 65,68грн., штраф у в розмірі 4677,42грн., всього 16404,04гр н.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача 1- ОСОБА_1 ( паспорт серії НОМЕР_3, вид аний Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьку 28.11.2003р.);

від Позивача 2 - ОСОБА_1 (за довіреністю №1983 від 21.03.2011р.);

від Відповідача - Телеш Г.Б. (за довіреністю №21/04-1 від 2 1.04.2011р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України в судовому засіданні була огол ошена перерва з 22.03.2011р. на 04.04.2011р., з 04.04.2011р. на 12.04.2011р., з подальшим відк ладенням з 12.04.2011р. на 26.04.2011р.

У судовому засіданні 26.04.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1, м. Донецьк (далі - Позивач 1) та Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Дон ецьк (далі - Позивач 2) зверну лися до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „ Термолюкс-Комфорт”, м. Донець к (далі - Відповідач) про стяг нення 25668,69грн., з яких: на корист ь Позивача 1 - орендної плати з урахуванням інфляційної інд ексації в розмірі 2362,10грн., пеню в розмірі 58,60грн., 3% річних в роз мірі 11,34грн., штраф в розмірі 4677,42г рн., всього 7109,46грн.; на користь П озивача 2 - орендної плати з ур ахуванням інфляційної індек сації в розмірі 13476,77грн., пеню в розмірі 339,36грн., 3% річних в розмі рі 65,68грн., штраф в розмірі 4677,42грн ., всього 18559,23грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилався на не належне виконання Відповіда чем грошових зобов' язань за договором оренди приміщення №1 від 01.11.2010р., та прострочення йо го повернення після припинен ня договору, внаслідок чого у творилась стягувана заборго ваність та виникли підстави для нарахування штрафних сан кцій, інфляції та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав прав оустановчі документи, догові р оренди приміщення №1 від 01.11.2010 р., акт прийому - передачі при міщення від 01.11.2010р., рахунки, лис т з проханням звільнити прим іщення у зв' язку з закінчен ням строку договору з доказо м відправки та отримання, акт прийому - передачі орендов аного приміщення від 10.01.2011р., пр етензію від 19.01.2011р. з доказом ві дправки та отримання, розрах унок суми заборгованості.

Нормативно свої вимоги Поз ивачі обґрунтували ст.ст. 16, 526, 53 0, 625, 629 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 193 Господарського кодек су України та через канцеляр ію суду 03.03.2011р. надали заява про забезпечення позову (а.с.7) шля хом арешту грошової суми у ро змірі заявлених вимог на виз наченому рахунку Відповіда ча, необхідність чого вмотив ована значним розміром суми і вірогідністю позбавлення н им від майна та грошей в переб ігу розгляду справи

Позивачами на виконання ух вали суду надані додаткові д окументи для залучення до ма теріалів справи (а.с.а.с.25-57, 66-73, 87-102) та письмові пояснення від 21.03.2 011р. (а.с.64-65) щодо розрахунків з оп алення та витрат на землю та п исьмові пояснення від 11.04.2011р. (а .с.109) стосовно нарахування оре ндної плати за користування приміщенням після припиненн я договору з 01.01.2011р. по 10.01.2011р.

Заявою від 08.04.2011р. про зменшен ня позовних вимог (а.с.106) Позива чі, посилаючись на фактичне п онесення частини стягуваних сум відшкодування вартості комунальних послуг в перебіг у розгляду справи, зменшили р озмір вимоги на користь Пози вача 2, наполягаючи на стягнен ні на його користь орендної п лати з урахуванням інфляційн ої індексації в розмірі 11321,58гр н., пені в розмірі 339,36грн., 3% річни х в розмірі 65,68грн., штраф в розм ірі 4677,42грн., всього 16404,04грн. При ць ому вимоги стосовно Позивача 1 залишились незмінними.

11.04.2011р. Позивачі завою (а.с.107) зн ов збільшили вимоги стосовно Позивача 2 до первісної (визна ченої у позові) суми, а 26.04.2011р. над ав пояснення з додатками (а.с.а .с.117-125) відносно сплати Відпові дачем податку з доходів фізи чних осіб.

Відповідачем у наданому ві дзиві від 15.03.2011р. (а.с.58) спочатку п роти позовних вимог заперечи в, посилаючись на їх недоведе ність, однак у поясненнях від 04.04.2011р. (а.с.81) визнав вимоги Пози вача 1 в розмірі 2164,99грн., а Позив ача 2 - в розмірі 3763,82грн.

На підтвердження своєї поз иції Відповідачем надані дод аткові документи для залучен ня до матеріалів справи (а.с.а. с.60-63,82-84, 115).

Сторони у судовому засідан ні 26.04.2011р. підтримали свою позиц ію, викладену письмово, вказу ючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її під твердження.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010р. Позивачем 1 і Позиваче м 2 (Орендодавець) та Відповіда чем (Орендар) укладений догов ір оренди приміщення № 1 (а.с.а.с .10,11), згідно п.п. 1.1., 1.2., 4.1. якого Орен додавець зобов' язується пе редати за плату Орендареві в тимчасове платне користуван ня нежитлове приміщення, роз ташоване за адресою: АДРЕСА _1, загальною прощею 145кв.м, дл я здійснення торгівельної ді яльності, строком до 31.12.2010р.

Об' єкт оренди, приналежни й Позивачам на праві власнос ті, що підтверджується догов ором дарування (а.с.а.с.30, 31), укла деними ними з попереднім вла сником - ОСОБА_4, та видан ими на їх підставі свідоцтво м про право власності на неру хоме майно (а.с.32) і витягу про р еєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 34).

Умовами розділу 5 договору в изначений розмір орендної пл ати та порядок розрахунків:

- щомісячна орендна плата ро зраховуються згідно формули : Орендна плата =І (помножити) н а площу об' єкта оренди (помн ожити) орендна ставка за один кв.м. приміщень, де І - офіцій ний індекс інфляції на перше число відповідного місяця, я кщо він більше одиниці, оренд на ставка за один кв.м. приміще нь становить 100,00грн., яка сплач ується помісячно на умовах а вансового платежу, шляхом пе рерахування орендної плати н а поточний рахунок Орендодав ця не пізніше останнього чис ла поточного місяця (п.5.2.). При ц ьому, своєчасне і повне здійс нення перерахунку орендної п лати та інших платежів п. 7.1. від несено до обов' язків Оренда ря.

Відповідно до п. 5.3. Орендар м ав протягом 3-х банківських дн ів з моменту підписання дого вору перерахувати на поточни й рахунок Орендодавців у яко сті (в рівних частинах) орендн ої плати за один місяць аванс ом.

Як встановлено п.п. 7.4, 7.5, 7.6 дого вору, Орендар зобов' язаний понад суми орендної плати ві дшкодувати протягом 15 днів з м оменту отримання рахунків на розрахунковий рахунок Позив ача 2 витрати по забезпеченню приміщення електроенергією , опаленням, водопостачанням , каналізацією, вивозом мукор а та інших комунальних послу г за їх фактичному споживанн ю, земельний податок, обслуго вування телефонних та Інтерн ет ліній.

За змістом положень п.п.8.1., 8.2. д оговору повернення об' єкту оренди опосередковується ак том приймання-передачі, з мом енту підписання його майно в важаться переданим Орендода вцю.

Положеннями п.п. 9.2., 9.3 договор у передбачені заходи відпові дальності за порушення строк ів оплати орендних платежів у вигляді пені у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, я ка нараховується на суму про строчених зобов' язань та не устойку (понад пеню) в розмірі подвійної орендної плати за термін прострочення поверне ння орендованого приміщення .

01.11.2010р. об' єкт оренди був пер еданий Орендарю, про що склад ений акт прийомки передачі (а .с. 12). Листом (а.с.15), надісланим 31.12. 2010р. та отриманим 17.01.2011р.(а.с.16), Оре ндодавці повідомили про закі нчення 31.12.2010р. строку дії догово ру оренди та необхідність зв ільнення Орендарем у зв' язк у із цим приміщення з підписа нням акту приймання-передачі .

10.01.2011р. об' єкт оренди був пов ернутий Орендодавцю, про що с кладений акт прийомки-переда чі (а.с.17).

До укладання означеного до говору між Позивачами та Від повідачем, останній орендува в це приміщення у його попере днього власника - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за договором оренди приміщ ення №1 від 15.03.2010р. (а.с.а.с.66-69), який б уло розірвано з 31.10.2010р. угодою с торін від 29.10.2010р. (а.с. 70).

Згідно представлених Пози вачами документів (а.с.а.с.118-124) н адання нерухомості в оренду віднесена до основних видів діяльності кожного з них.

В перебігу орендних правов ідносин Позивачем 2 складали сь рахунки, зокрема №03 від 22.12.2010р . на суму 6789,34грн. (відносно сплат и комунальних послуг, орендн ої плати за землю, опалення, ел ектричної енергії, водозабез печення та телефону відносно листопада і грудня 2010 - а.с.13); №04 в ід 24.12.2010р. на суму 2875,86грн. (відносн о опалення, електричної енер гії та телефону у грудні 2010р. - а .с.14), №05 від 18.01.2011р. на суму 6030,24грн. (ор ендна плата та послуги з 01.01.2011р. по 10.01.2011р. - а.с.18) всього на суму 15695,44грн., а Позивачем 1 - рахуно к №03 від 18.01.2011р. на суму 4677,42грн. (оре ндна плата з 01.02.2011р. по 10.01.2011р. - а.с.19 ). Означені рахунки були надіс лані Відповідачеві разом із претензією від 19.01.2011р. (а.с.20), яка б ула отримана ним 11.02.2011р. (а.с.21).

Через несплату означених р ахунків Позивачі звернулися до суду з розглядуваним позо вом, в перебігу провадження з а яким заявами від 08.04.2011р. (а.с.106) т а 11.04.2011р. (а.с.107) Позивач 2 коригува в суму позовних вимог, спочат ку зменшивши її на суму витра т зі сплати електропостачанн я, телефонії і оренди землі ві дносно листопаду, грудні 2010р. т а за 10 днів січня 2011р. у загально му розмірі 2155,19грн., через їх (вит рат) понесення Позивачем 2 лиш е 15.03.2011р. (вже після порушення пр овадження у справі), що підтве рджується платіжними доруче ннями (а.с.а.с.41, 48, 52), а потім збіль шивши на цю ж саму суму.

За таких обставин Позивачі , наполягають на стягненні з В ідповідача:

- на користь Позивача 1 - ор ендної плати з урахуванням і нфляційної індексації в розм ірі

2362,10грн., пеню в розмірі 58,60грн., 3 % річних в розмірі 11,34грн., штраф в розмірі 4677,42грн., всього 7109,46грн .;

- на користь Позивача 2 - орендної плати з урахування м інфляційної індексації в р озмірі

13476,77грн., пеню в розмірі 339,36грн., 3% річних в розмірі 65,68грн., штраф в розмірі 4677,42грн., всього 18559,23грн .

Відповідач згідно остаточ ної позиції визнав вимоги По зивача 1 в розмірі 2164,99грн., а Поз ивача 2 - в розмірі 3763,82грн., запер ечуючи проти решти вимог з пі дстав, викладених у відзиві (а .с.58).

При цьому, Відповідач ухили вся від підписання (з зауваже ннями або без) актів звіряння розрахунків (а.с.а.с.26, 27), складе них і надісланих (а.с.25) кожним з Позивачів на виконання вимо г суду.

Суд, беручи до уваги припис и ст. 23 Господарського процесу ального кодексу України, що п ередбачають процесуальну сп івучасть, розглядає справу в контекстів позовних вимог о бох Позивачів до Відповідача (відносно кожного окремо), про те вимоги Позивача 2 розгляда є в редакції заяви про їх змен шення від 08.04.2011р. та не враховую чи наступне збільшення до пе рвісного розміру заявою від 11.04.2011р. з наступних підстав:

- по-перше, за змістом ст. 22 Гос подарського процесуального кодексу України Позивач 2 до п рийняття рішення у справі уп равнений зменшувати розмір п озовних вимог і таке зменшен ня судом прийнято, оскільки з умовлено визначенням обсягу вимог, які виникли на момент п одання позову до суду (03.03.2011р.);

- по-друге, право вимоги збіл ьшених заявою від 11.04.2011р. сум у П озивача 2 з' явилося (хроноло гічно) вже в перебігу розгля ду цієї справи, оскільки витр ати в розмірі 2155,19грн. були поне сені лише 15.03.2011р., а отже право ви моги їх відшкодування виник ає за змістом п. 7.6. договору вин икає лише ще через 15 днів післ я дати виставлення рахунку. В свою чергу, за змістом ст. 1 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цив ільного кодексу України суд здійснює захист порушених су б' єктивних прав та інтересі в певної особи відносно факт ів порушення, що передували з верненню до суду із відповід ним позовом, із збільшенням с уми позову не може ототожнюв атися доповнення позову нов ими вимогами щодо фактів пор ушення, яких не існувало на мо мент звернення до суду;

Разом із тим суд вважає за н еобхідне наголосити, що оскі льки оцінка правомірності ві дхилених зазначених вище збі льшених вимог в межах цієї сп рави по суті не здійснюється , сторони управнені на загаль них підставах доводити свою позицію щодо означених вимог в межах провадження за іншим и окремими позовними заявами .

Щодо об' єднання в одному п озові декількох способів зах исту (стягнення заборгованос ті, штрафних санкцій, інфляці йної індексації та 3% річних) с уд зазначає про відповідніст ь такого об' єднання приписа м ст. 58 Господарського процесу ального кодексу України - ви моги є однорідними (грошовим и), пов' язані наданими доказ ами та підставами виникнення (порушення зобов' язань за д оговором оренди приміщення).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивачів до Відповіда ча такими, що підлягають част ковому задоволенню, враховую чи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного спору полягає у примус овому спонуканні до виконанн я прострочених грошових зобо в' язань та застосуванні нас лідків такого прострочення, а також прострочення поверне ння орендованого майна після припинення договору, у вигля ді стягнення нарахованих 3% рі чних, інфляційної індексації та штрафних санкцій.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються, насамперед, ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договору оре нди.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст.759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах оренди оре ндар (наймач) має сплачувати о рендну плату. Водночас, встан овлення Відповідачеві грошо вих зобов' язань з компенсац ії експлуатаційних витрат на утримання орендованого майн а узгоджується із приписами ст.ст.3, 6, 627 Цивільного кодексу України, які встановлюють пр инцип свободи договору, та по ложеннями ст. 322 цього Кодексу .

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ами та Відповідачем договір, який за своєї сутністю опосе редковує відносини оренди, є належною підставою для вини кнення у останнього грошових зобов' язань, визначених йо го умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено в ч. 1 ст. 286 Госп одарського кодексу України о рендна плата вноситься оренд арем незалежно від наслідків господарської діяльності. В одночас, приписи ч.7 ст. 193 Госпо дарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Укра їни встановлюють загальне пр авило щодо заборони одностор онньої відмови від зобов' яз ання або односторонньої змін и його умов, що кореспондуєть ся із вимогами ст. 629 Цивільног о кодексу України щодо обов' язковості договору для викон ання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення авансового пл атежу з орендної плати не піз ніше останнього числа місяця , що передує оплачуваному, та п ротягом 15 днів з моменту отрим ання рахунків - відносно ві дшкодування вартості супутн іх послуг згідно умов п.п.5.4. і 7.6. договору відповідно.

При цьому, в контексті поло жень ч. 1 ст. 631 Цивільного кодек су України та ч. 7 ст. 180 Господар ського кодексу України право Позивачів нараховувати та о тримувати означені платежі с аме на умовах укладеного із В ідповідачем договору перебу ває у залежності від існуван ня чинних правовідносин за т аким договором впродовж пері оду формування стягуваної за боргованості.

Відповідно до приписів ч. 2 с т. 291 Господарського кодексу У країни, закінчення строку ді ї договору є підставою для йо го припинення. Разом із тим, ч . 4 ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного код ексу України передбачають з а відсутністю заяв Орендода вця про припинення або зміну правовідносин із Орендарем протягом одного місяця після закінчення строку дії догов ору та продовження фактичног о користування майном, автом атичне продовження (поновлен ня) договору на той самий стр ок і на тих же умовах.

Втім, як було встановлено су дом, така заява в межах означе ного строку Орендодавцем бул а скерована Орендареві та от римана останнім, що унеможли влює автоматичне продовженн я орендних правовідносин піс ля 31.12.2010р. в силу наведених норм та зумовлює висновок про їх п рипинення цією датою, а отже - і припинення статусів креди тора у Позивача та боржника у Відповідача відносно орендн ої плати та інших платежів, що нараховуються після означен ої дати припинення.

За таких обставин суд відхи ляє через відсутність права на нарахування за припиненим після 31.12.2010р. договору заявлені вимоги щодо стягнення забор гованості з відшкодування ва ртості комунальних послуг, о палення та водопостачання на користь Позивача 2 за рахунко м №05 від 18.01.2011р. (а.с.18 - решта склад ових цього рахунку не стягую ться з огляду на заяву про зме ншення) у загальній сумі 919,39грн ., адже відсутність права на от римання цих платежів за дого вором унеможливлює і порушен ня цього права та його судови й захист. Означений висновок стосується і стягуваної Поз ивачами заборгованості з оре ндної плати за 10 днів січня 2011р . у розмірі по 2338,71грн. на користь кожного, адже неповернення м айна за актом впродовж означ еного строку не спростовує в исновку про припинення оренд них правовідносин.

Водночас, продовження Орен дарем фактичного користуван ня майном після припинення о рендних правовідносин і звол ікання із виконанням встанов леного ч.1 ст. 785 Цивільного код ексу України обов' язку з не гайного повернення майна за актом зумовлює виникнення у Орендодавця зумовленого ч.2 ц ієї статті права на неустойк у в розмірі подвійної орендн ої плати, що закріплено і в п. 9.2 . договору, і саме в такому кон тексті сприймаються заявлен і вимоги щодо штрафу. Суд наго лошує, що вимоги про стягненн я неустойки за прострочення повернення об' єкту оренди п ісля припинення договору та орендної плати за один і той ж е період є взаємовиключними, адже вони передбачають одно значності відносно дії догов ору оренди, або його припинен ня.

Юридична неспроможність п озиції Позивачів щодо стягне ння означених сум відхилених вимог зумовлює і відмову у за доволені вимог в частині стя гнення нарахованих на ці сум и орендної плати 3% річних, інф ляційної індексації та пені - за відсутністю бази для зд ійснення таких нарахувань.

Беручи до уваги представле ні у справі докази виставлен ня Позивачем 2 рахунків відно сно стягуваної суми відшкоду вання вартості послуг у роз мірі 8001,44грн. (за рахунками №03 ві д 22.12.2010р. та №04 від 24.12.2011р. - решта с кладових цих рахунків не стя гується з огляду на заяву про зменшення) та їх отримання Ві дповідачем - а саме 11.02.2011р. раз ом із претензією, суд з урахув анням п. 7.6. договору дійшов вис новку, що останнім днем належ ного виконання обов' язку зі сплати цих послуг є 26.02.2011р., а від повідним першим днем простро чення у разі несплати - 27.02.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином.

Між тим, як вбачається із ма теріалів справи, і надані Від повідачем докази здійснення певних платежів (а.с.а.с.82-84) з ур ахуванням відомостей про рух коштів за рахунками Позивач ів (а.с.а.с87-92) цього висновку не с простовують - Орендарем не була відшкодована вартість п ослуг за договором згідно ра хунків №03 від 22.12.2010р. та №04 від 24.12.2011 р. та не сплачувалась неустой ка у розмірі подвійної оренд ної плати за 10 днів січня поза договірного утримання об' є кту оренди

Таке невиконання грошових зобов' язань в частині відш кодування вартості наданих п ослуг, факт надання яких Орен дареві достатньою мірою під тверджений представленими д окументами (а.с.а.с.35-57, 96-102) і Відпо відачем жодними доказами не спростований, кваліфікуєтьс я судом як їх порушення у роз умінні ст. 610 Цивільного кодек су України, а сам Відповідач в важається таки, що прострочи в виконання грошового зобов' язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цьо го кодексу з 27.02.2011р.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив викання грошовог о зобов' язання, не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов' язання та н а вимогу кредитора має сплат ити суму боргу з урахуванням нарахованих за період прост рочення 3% річних та інфляційн ої індексації.

Аргументи Відповідача щод о необхідності врахування зд ійсне6них ним утримань і спла ти податку з доходів фізични х осіб судом відхиляються, ад же вони стосуються інших пер іодів, тим більше, що належних правових підстав для викона ння Орендарем функцій податк ового агенту відносно Позива чів з урахуванням основних в идів діяльності кожного з ни х наразі не вбачається.

Перевіривши правильність розрахунків (а.с.а.с.22, 23) заявле них до стягнення грошових су м, з урахуванням зменшення су ми позовних вимог, висновків суду відносно настання дати прострочення і визначеного періоду нарахування (до 28.02.2011р.) та безпідставності певної ч астини вимог, суд дійшов висн овку про можливість стягненн я на користь:

· Позивача 1 неустойки за 10 днів січня в розмірі подв ійної оренди у сумі 4677,42грн.;

· Позивача 2 неустойки за 10 днів січня в розмірі подв ійної оренди у сумі 4677,42грн., заб оргованості з відшкодування вартості оплачених послуг в сумі 8001,44грн., 3% річних - 1,32грн., в ідхиляючи решту вимог через неналежність розрахунку та н еможливості нарахування інф ляційної індексації за два д нів прострочення.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгод жується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання. Врахо вуючи, що домовленість Позив ачів та Відповідача про заст осування неустойки у разі пр острочення плати сформульов ана безпосередньо у п. 9.2. догов ору оренди, вимоги ст. 547 Цивіль ного кодексу України стосовн о форми правочину щодо забез печення виконання зобов' яз ання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неусто йка, у розглядуваному випадк у дотримані.

Приймаючи до уваги висново к щодо наявності та розміру з аборгованості Відповідача в ідносно суми відшкодування в артості наданих послуг (8001,44грн .), яка сформувалась протягом в изначеного з моменту встанов леної судом дати простроченн я опати (27.02.2011р.) і по дату вказану Позивачами в розрахунках (по 28.02.2011р.), суд, зважаючи на обмежен ня суми стягуваної пені прип исами ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань”, здійснивши перера хунок за допомогою відповідн ої програми інформаційно-пош укової системи „Законодавст во”, дійшов висновку про можл ивість задоволення позовних вимог про стягнення пені на к ористь Позивача 2 в сумі 6,80грн., відхиляючи решти вимог чере з безпідставність.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені Позиваче м 2 судові витрати підлягають стягненню з Відповідача про порційно сумі задоволених ви мог.

Судом також відмовляє у зад оволенні клопотання про вжит тя забезпечувальних заходів , оскільки всупереч ст.ст. 4-3, 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України не предста влено жодних доказів обґрунт ованості припущення ймовірн ості утруднення або унеможли влення задоволення позовних вимог без таких заходів, а пос илання на значний розмір зая влених вимог взагалі не може прийматися до уваги, оскільк и ст. 66 цього Кодексу не поклад ає можливість запровадження забезпечення у залежність в ід розміру вимог, тим більше, щ о в значній частині такі вимо ги судом відхилені.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 23, 33, 34, 43, 49, 58, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) (Позивач 1) та Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2, м. Донецьк (іденти фікаційний номер НОМЕР_2) (Позивач 2) до Приватного підпр иємства „Термолюкс-Комфорт” , м. Донецьк (ідентифікаційний номер 33161863) про стягнення на кор исть Позивача 1 - орендної плат и з урахуванням інфляційної індексації в розмірі 2362,10грн., п ені в розмірі 58,60грн., 3% річних в розмірі 11,34грн., штрафу в розмір і 4677,42грн. - всього 7109,46грн. та на ко ристь Позивача 2 - орендної пла ти з урахуванням інфляційної індексації в розмірі 11321,58грн., п ені в розмірі 339,36грн., 3% річних в розмірі 65,68грн., штрафу в розмі рі 4677,42грн. - всього 16404,04грн. задов ольнити частково.

2. Стягнути з Приватного під приємства „Термолюкс-Комфор т”, м. Донецьк (ідентифікаційн ий номер 33161863) на користь Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1, м. Донецьк (ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) неустой ку за 10 днів січня в розмірі по двійної орендної плати у сум і 4677,42грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного під приємства „Термолюкс-Комфор т”, м. Донецьк (ідентифікаційн ий номер 33161863) на користь Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2, м. Донецьк (ідентифікацій ний номер НОМЕР_2) неустой ку за 10 днів січня в розмірі по двійної орендної плати у сум і 4677,42грн., заборгованість з від шкодування вартості оплачен их послуг в сумі 8001,44грн., 3% річни х - 1,32грн. та пеню в сумі 6,80грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. У задоволені решти вимог П озивачів відмовити.

5. Стягнути з Приватного під приємства „Термолюкс-Комфор т”, м. Донецьк (ідентифікаційн ий номер 33161863) на користь Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2, м. Донецьк (ідентифікацій ний номер НОМЕР_2) державн е мито в розмірі 173,64грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 159,65грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.04.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 27.04.2011р.

Суддя Попков Д.О.