Рішення

від 26.04.2011 по справі 40/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.11 р. Сп рава № 40/42

Господарський суд Донець кої області у складі судді Пі дченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за позовом фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальніст ю „Науково-виробничий центр металургійного машинобудув ання”, м. Краматорськ

про стягнення 6 549 грн. 76 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - з а довіреністю

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зверн улась до господарського суду з позовними вимогами до това риства з обмеженою відповіда льністю „Науково-виробничий центр металургійного машино будування” про стягнення осн овного боргу в сумі 4 700 грн., трь ох процентів річних в сумі 361 г рн. 15 коп. та інфляційних в сумі 1 488 грн. 61 коп. за прострочення г рошового зобов' язання згі дно договору суборенди №3/01 ві д 01.01.08р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Неприбуття у судове засіда ння відповідача, який був нал ежним чином повідомлений про час та місце проведення судо вого засідання не перешкоджа є розгляду спору по суті згід но вимог ст. 75 ГПК України, оскі льки до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій.

З' ясувавши фактичні обст авини справи, докази на їх під твердження, надавши правову кваліфікацію відносинам ст орін і виходячи з фактів, вста новлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка п ідлягає застосуванню, вислух авши доводи позивача, суд вст ановив:

Позов мотивовано тим, що мі ж фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1, надалі Оренд ар, та товариством з обмежено ю відповідальністю „Науково -виробничий центр металургій ного машинобудування”, надал і Суборендар, було укладено д оговір суборенди №3/01 від 01.01.08р., з а яким Орендар надав Суборен дарю в користування приміщен ня площею 198 кв.м., яке знаходить в будівлі розташованою за ад ресою: 84313, АДРЕСА_1, згідно п .п. 1.1., 1.2. договору.

Факт передачі приміщення у користування підтверджено актом прийому - передачі ві д 01.01.08р. відповідно до приписів п.3.3. договору.

Пунктом 4.1. договору встанов лений строк його дії, а саме до 31.12.08р.

Згідно п.3.4. договору приміще ння знаходиться у володінні та користуванні Орендаря на підставі договору оперативн ої оренди приміщень №02/08 від 01.01. 08р, укладеного між Орендарем т а Орендодавцем, якого передб ачає право Орендаря здавати приміщення в суборенду.

Сторони встановили розмір суборендної плати в місяць в сумі 6 930 грн., що знайшло своє ві дображення в п. 5.1. договору суб оренди приміщення.

Пунктом 5.2 договору суборен ди приміщення передбачено, щ о суборендна плата сплачуєть ся шляхом перерахування грош ових коштів платіжними доруч еннями на розрахунковий раху нок Орендаря щомісячно впрод овж 5 днів після отримання рах унку Орендаря.

Відповідач 01.12.08р. повернув на адресу позивача приміщення з суборенди про що свідчить л ист вих..№27/663 від 24.11.08р.

Однак, свої зобов' язання з а листопад 2008 року за договоро м Суборендар у повному обсяз і не виконав, у зв' язку з чим за ним утворився борг з субор ендних платежів в сумі 4 700 грн ., який позивач і намагається с тягнути.

Оскільки мало місце прост рочення виконання грошового зобов' язання, позивач нама гається стягнути з відповіда ча додатково три процента рі чних в сумі 361 грн. 15 коп. коп. за п еріод прострочення з 09.11.08р. по 14 .03.11р. та інфляційні в сумі 1 488 грн . 61 коп. за період прострочення з 09.11.08р. по лютий 2011 року.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам стор ін. За своєю правовою природо ю між сторонами укладено дог овір суборенди.

Згідно зі ст. 9, п. 6 ст. 283 ГК Укра їни до відносин суборенди за стосовуються відповідні пол оження ЦК України з урахуван ням особливостей, передбачен их ГК України. Судом з' ясова но, що відповідно ч. 2 ст. 774 ЦК Укр аїни строк договору піднайму не перевищує строку договор у найму. Також те, що до правов ідносин які випливають із до говору суборенди застосовую ться приписи законодавства, яке регулює орендні відносин и.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони до сягли всіх суттєвих умов пер едбачених законом для догово рів: зокрема щодо його предме ту, ціни та строку його дії, а т ому він вважається укладеним згідно вимог п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 1 81 ГК України та п. 1 ст. 638 ЦК Украї ни.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як заг альна норма права визначає, щ о за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов ' язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеці альна норма передбачає, що за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендарю) за плат у на певний строк у користува ння майно для здійснення гос подарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передб ачено, що за користування май ном з наймача справляється п лата, розмір якої встановлює ться договором найму.

Матеріали справи містять л ист від 17.09.10р., в який позивач ви магає відповідача сплатити с уму боргу впродовж семи днів з моменту отримання цієї вим оги, факт отримання відповід ачем цього листа підтверджен о поштовим повідомленням від 21.09.10р. Відповідач у відповідь н адіслав позивачу графік пога шення заборгованості вих..№27/1 58 від 09.12.10р., чим підтвердив наяв ність у нього боргу перед поз ивачем. Проте, він їм не був ви конаний і позивач надіслав п овторну вимогу від 17.02.11р.

На час судового засідання п озивач надав суду розрахунко вий документ, а саме банківсь ку виписку по особовому раху нку позивача від 07.04.11р., що підтв ерджує здійснення відповіда чем часткової оплати основно го боргу з орендних платежів в сумі 500 грн., однак після звер нення кредитора з позовом.

Тому провадження у справі щ одо стягнення з відповідача основного боргу з орендних п латежів в сумі 500 грн. підлягає припиненню за ознаками пунк ту 1-1 статті 80 ГПК України за ві дсутності предмету спору.

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Позивачем доведен о невиконання відповідачем з обов' язань за договором суб оренди та наявність боргу з с уборендних платежів. Відпові дач частково сплатив борг у с умі 500 грн.

За таких обставин позовні в имоги щодо стягнення з відпо відача боргу з суборендної п лати в сумі 4 200 грн. обґрунтован і та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Інший розмір процентів не б ув встановлений договором, т ому позовні вимоги щодо стяг нення з відповідача трьох пр оцентів річних сумі 361 грн. 15 ко п. та інфляційних в сумі 1 488 грн . 61 коп. за прострочення викона ння грошового зобов' язання , також вважаються обґрунтов аними та підлягаючими задово ленню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового пр оцесу покладаються на відпов ідача згідно приписів статт і 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 26.04.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 638, 759, 762, 774 ЦК Україн и, ст. ст. 55, 193, 202 ГК України, ст. ст. 42 , 43, 22, 33, 36, 44, 46, 47, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82, 82-1, ст. 84, ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до тов ариства з обмеженою відповід альністю „Науково-виробничи й центр металургійного машин обудування” щодо стягнення о сновного боргу з орендних пл атежів в сумі 500 грн. - припини ти.

2. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Науково-виробничий цент р металургійного машинобуду вання”, 84313, Донецька область, м . Краматорськ, бул. Машинобуді вників, 30, ід.код 34311073, на користь :

- фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, 84313, АДРЕС А_2, свідоцтво про державну р еєстрацію Серія НОМЕР_2 ві д 05.04.06р., ідентифікаційний номе р НОМЕР_1, борг з суборендн их платежів в сумі 4 200 грн., три п роценти річних в сумі 361 грн. 15 к оп. та інфляційні в сумі 1 488 грн . 61 коп. за прострочення викона ння грошового зобов' язання , витрати по держмиту в сумі 102 грн. та витрати по забезпечен ню судового процесу в сумі 236 г рн., видавши наказ.

3. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний текст рішення скла дено - 27.04.11р.