Ухвала

від 19.04.2011 по справі 50/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 50/162 19.04.11

За позовом ПП ОСОБ А_1

до ПП ОСОБ А_2

про стягненн я 38963 грн.06 коп.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з»явивс я

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до го сподарського суду м. Києва з п озовною заявою про стягнення з відповідача заборгованост і за договором поставки від 2 8.05.2009 в розмірі 38963,06 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 09.03.2011 порушено пр овадження у справі №50/162 та приз начено до розгляду на 23.03.2011.

Представник позивача в суд ове засідання 23.03.2011 не з' явивс я, витребувані судом докази н е подав.В судове засідання та кож не прибув представник ві дповідача.

Розгляд справи було відкла дено на 20.04.2011.

У судове засідання 20.04.2011 пре дставники позивача та відпов ідача повторно не прибули, ви требувані судом докази не на дали, причин неявки суд не пов ідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідо млені належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд залишає позов без розгля ду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору, або представник позива ча не з' явився на виклик у за сідання господарського суду і його нез' явлення перешко джає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 09.03.2011 та 23.03.201 1 суд зобов' язав позивача на дати всі оригінали доданих д о позовної заяви документів або письмові пояснення з заз наченням поважних причин їх відсутності, а також зобов' язував позивача з' явитися в судове засідання та дати обґ рунтовані пояснення щодо зая влених позовних вимог.

Вимоги ухвал суду позиваче м не виконані і представник п озивача двічі не з' явився н а виклик у засідання господа рського суду, на думку суду й ого нез' явлення перешкоджа є вирішенню спору.

Як вказано в роз' ясненні Вищого арбітражного суду Ук раїни від 23.08.1994 № 02-5/612 “Про деякі п итання практики застосуванн я статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу Укра їни”, при вирішенні питання щ одо залишення позову без роз гляду (стаття 81 ГПК) господарс ьким судам слід мати на увазі , що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявн ості таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин. Отже, перш ніж з алишити позов без розгляду г осподарський суд зобов'язани й з'ясувати причини невикона ння його вимог позивачем і об 'єктивно оцінити їх поважніс ть.

Враховуючи те, що позивач бе з поважних причин не направи в свого представника в засід ання господарського суду, як і відбулися 23.03.2011 та 19.04.2011, а також не виконав вимог суду, виклад ених в ухвалах суду від 09.03.2011 та від 23.03.2011, що перешкоджає виріш енню спору по суті, суд вважає , що його позов підлягає залиш енню без розгляду.

При цьому, суд приймає до ув аги і те, що відповідно до част ини другої статті 22 Господарс ького процесуального кодекс у України сторони мають прав о, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженн і.

Водночас частиною першою с татті 33 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено обов'язок доказува ння кожною стороною тих обст авин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, а статті 38 і 65 назван ого Кодексу уповноважують го сподарський суд в разі недос татності доказів витребуват и їх, у тому числі в порядку пі дготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони зобов'язані д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами, виявляти взаємну пов агу до прав і охоронюваних ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об'єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка позива ча до суду з неповажних причи н та неподання ним витребува них доказів перешкоджає вирі шенню спору і спрямоване на ш тучне затягування судового п роцесу, а тому суперечить, зок рема, вимогам статті 6 Конвенц ії про захист праві людини і о сновоположних свобод, 1950 року , учасником якої є Україна, сто совно права кожного на розгл яд його справи судом упродов ж розумного строку.

Дії позивача щодо неявки до суду розцінюються господар ським судом як зловживання п роцесуальними правами.

Після усунення підстав, з як их заява була залишена без ро згляду, заявник має право зве рнутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов приватного підп риємця ОСОБА_1 до приватно го підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором по ставки у сумі 38 963,06 грн. у справі 50/162 залишити без розгляду.

2. Ухвалу про залишення позо ву без розгляду може бути оск аржено.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

4. Копію ухвали розіслати ст оронам.

Суддя Г оловатюк Л.Д.