Ухвала

від 18.04.2011 по справі 9/448-04

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/448-04

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.11           Справа №9/448-04.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву № 31/10-4340 від 31.03.2011 р. позивача –  Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про приведення ухвали господарського суду Сумської області від 24.09.2007 р. у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» по справі № 9/448-04:

за позовом: Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод»

про   стягнення 4 116 052 грн. 33 коп.

ЗА УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН:

від  позивача (заявника):  Вініцький М.В., довіреність №130/10 від 23.12.2010 р.

від відповідача:                        Розуменко І.Ю., доручення № 3 віл 14.04.2011 р.

                                               ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.01.2005 р. по даній справі позовні вимоги задоволено частково шляхом стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 3 578 628 грн. 84 коп. боргу, 325 270 грн. 27 коп. інфляційних збитків, 3 % річних в сумі 98 097 грн. 76 коп., 1 652 грн. 89 коп. державного мита та 114 грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення пені у розмірі 208 438 грн.61 коп. у позові відмовлено.

Ухвалою від 31.01.2005 р. виконання рішення господарського суду Сумської області від 10.01.2005 р. по справі № 9/448-04 розстрочено з лютого 2005 р. по лютий 2007 року.

05.09.2007 року відповідач звернувся до суду зі скаргою № 58/1088 від 31.08.2007 р., в якій просив суд визнати дії відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції щодо стягнення з ВАТ «Конотопський арматурний завод» виконавчого збору у розмірі 278006 грн. 42 коп. незаконними, скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.08.2007 р., зобов'язати державного виконавця Мовчан Галину Іванівну зупинити виконавче провадження по стягненню боргу з ВАТ «Конотопський арматурний завод» у розмірі 2 825 064 грн. 49 коп. на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.09.2007 р. скаргу відповідача № 58/1088 від 31.08.2007 р. на дії ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції – залишено без розгляду та затверджено мирову угоду, згідно з якою сума основного боргу, яка станом на момент укладення мирової угоди склала 2 825 064 грн. 49 коп., мала бути погашена ВАТ «Конотопський арматурний завод» у повному обсязі шляхом перерахування коштів у розмірі 47 084 грн. 41 коп. щомісяця на рахунок позивача, починаючи з січня 2008 року по грудень 2012 року.

04.04.2011 р. до суду надійшла заява № 31/10-4340 від 31.03.2011 р. позивача – ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»,  в якій позивач просить привести ухвалу господарського суду Сумської області від 24.09.2007 р. у справі № 9/448-04 у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», вказавши: дату набрання чинності ухвали господарського суду Сумської області від 24.09.2007 р. у справі № 9/448-04; строк пред'явлення ухвали господарського суду Сумської області від 24.09.2007 р. у справі № 9/448-04 до виконання.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, вимоги до якого встановлені у ст. 18 цього Закону, однак всупереч вказаним нормам, в ухвалі від 24.09.2007 р. не зазначені: дата набрання нею законної сили та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважених представників сторін, суд вважає, що поданих матеріалів достатньо для розгляду заяви по суті.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від 24.09.2007 р. у справі № 9/448-04, ця угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та затвердження господарським судом і діє до повного виконання ними своїх обов'язків за цією мировою угодою.

Таким чином, момент набрання ухвалою законної сили нею визначений.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, дана мирова угода є підставою для закінчення виконавчого провадження. У випадку невиконання боржником умов цієї мирової угоди, кредитор має право звернутись до органів ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Сумської області про затвердження мирової угоди.

Таким чином, виходячи з умов даної мирової угоди, кредитор самостійно визначає строк пред'явлення мирової угоди до виконання.

Факт невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діє з 09.03.2011 р.) встановлює державний виконавець, результатом чого згідно зі ст. 26 Закону є винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до Роз'яснень Вищого господарського суду від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» у разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент надання роз'яснень), то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону (в редакції, чинній на момент надання роз'яснень), то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, позивач посилається на ст. 89 Господарського процесуального кодексу України «Роз'яснення і виправлення рішення, ухвали». Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При цьому під опискою розуміється випадкова помилка, допущена при викладенні рішення, ухвали (неправильне найменування юридичних осіб,  прізвища представників сторін, тощо), під арифметичною помилкою розуміється випадкова помилка в підрахунках.

Нормами вказаної статті процесуального закону господарським судам надано право саме на виправлення таких помилок. Разом з тим, господарським судам слід  дотримуватись імперативного припису названого Кодексу щодо заборони зміни змісту процесуального документу,  в якому виправляється помилка.

Як вбачається із заяви позивача та виходячи з аналізу тексту ухвали, заявлені у заяві вимоги стосуються змісту ухвали і не є вимогами про виправлення описок чи арифметичних помилок.

За встановлених обставин та враховуючи вищевикладене, оскільки у господарського суду відсутнє право вносити зміни в мирову угоду, підписану сторонами та затверджену ухвалою суду, господарський суд вважає доводи позивача, викладені у заяві неправомірними та безпідставними, а заяву № 31/10-4340 від 31.03.2011 р. позивача про приведення ухвали господарського суду Сумської області від 24.09.2007 р. у справі № 9/448-04 у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву  Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» № 31/10-4340 від 31.03.2011 р. про приведення ухвали господарського суду Сумської області від 24.09.2007 р. у справі № 9/448-04 у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - залишити без задоволення.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД