Рішення

від 26.04.2011 по справі 5024/372/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/372/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26.04.2011                                                                Справа №  5024/372/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №19  Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" м. Нова Каховка

до Приватного підприємства "Південний шлях" м. Нова Каховка  

про   стягнення 1538грн. 65коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Маршал Л.Г. - уповноважена особа, довір. ВММ № 884509 від 22.01.2010р.

від  відповідача   не прибули

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі  цеху телекомунікаційних послуг №19 Херсонської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (позивач по справі) звернулося з позовом до приватного підприємства «Південний шлях»(відповідач) про стягнення 1380грн. 85 коп. основного боргу, 63грн. 30 коп. інфляційних збитків, 41грн. 43 коп. –3% річних, 53грн. 07 коп. пені, посилаючись на несвоєчасні розрахунки відповідача за надання телекомунікаційних послуг згідно з укладеним  16.11.2006року договором  № 0638.

Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду вдруге не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що був повідомлений про  час розгляду справи  за адресою м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Горького №5, яка відповідно до ст. 93 ЦК України є  його місцезнаходженням та зазначена в реєстраційних документах .

           Таким чином, відповідно до  ст. 64 ГПК України вважається, що  ухвала від 12.04.2011року  вручена відповідачу належним чином.

Будь-яких  письмових  заяв і клопотань  на день  розгляду справи  від  відповідача до  суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи   призведе до  затягування судового  процесу  і є  порушенням  приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно  обов'язку  сторін  добросовісно  користуватися належними  їм процесуальними  правами, виявляти  взаємну повагу до  прав і охоронюваних  законом  інтересів другої  сторони.  

За таких  підстав, відповідно до  статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу  без  участі представника відповідача, за наявними  в ній доказами, яких  достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до  справи докази, заслухавши   представника позивача, суд дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають задоволенню з  урахуванням  наступного.

Між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №19 Херсонської філії   (позивач по  справі) та   приватним підприємством «Південний шлях»(відповідач) 16.11.2006року укладено договір №0638 про надання послуг електрозв'язку.

Згідно з  цим договором  підприємство зв'язку (позивач) забезпечує безперебійне і якісне надання відповідачу  послуг телефонного зв'язку, а відповідач своєчасно  вносить  плату  за надані послуги.  

Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України “Про  телекомунікації”  та пунктів 31, 32, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005року №720 споживачі телекомунікаційних послуг  зобов'язані виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати  отримані послуги.

Крім того, відповідно до  пунктів 4.2, 4.5, 4.6 договору №0638 від 16.11.2006року обов'язком відповідача є щомісячна оплата отриманих послуг авансом до 20 числа поточного місяця  в розмірі  не менше суми послуг, наданих  в попередньому періоді, з  подальшим  перерахунком до 10 числа місяця, що настав після розрахункового, виходячи з фактично наданих послуг.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання  та інших  учасників господарських  відносин  виконувати  господарські зобов'язання  належним чином  відповідно до  закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних  вимог щодо  виконання зобов'язання  - відповідно до  вимог, що  звичайно ставляться.

          Аналогічні вимоги щодо  виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до  статті 629 ЦК України  укладений  між сторонами   16.11.2006року договір №0638 є  обов'язковими  для виконання обома сторонами і сторони  мають  дотримуватися взятих  на себе зобов'язань за договорами.

Матеріалами  справи підтверджується, що  позивач в період з 01.04.2010року по 31.07.2010року свої обов'язки за договором №0638 виконував і надавав  телекомунікаційні послуги згідно з умовами договору та виставляв відповідачу щомісячно  рахунки на оплату наданих  послуг.

Відповідач  не здійснював оплату наданих послуг, тому 20.09.2010року позивачем йому було  надіслано  претензію №09/626, яка відповідачем залишена без задоволення.

Оскільки доказів виконання обов'язків по  своєчасних  розрахунках  відповідач суду не  надав, позовні вимоги про  стягнення 1380грн.85 коп.  підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від  відповідальності за неможливість  виконання ним грошового зобов'язання.

Крім  того, відповідно до частини  2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити   суму боргу з  урахуванням  інфляції  за весь  час прострочення, а також  три  проценти  річних від  простроченої суми, якщо  інший розмір процентів не  встановлений договором або  законом, тому вимоги позивача про стягнення  63грн.30коп. втрат від  інфляції та 3% річних  в сумі  41грн.43коп. також підлягають  задоволенню.

Розглядаючи  позовні вимоги в частині стягнення нарахованої позивачем  пені в сумі 53грн.07коп. суд  виходить із  наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають   правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої  відмови від  зобов'язання, якщо  це  встановлено  договором або  законом або  розірвання договору; зміна умов зобов'язання;  сплата неустойки (в тому числі штрафу,  пені); відшкодування збитків.  

Статтею 216 ГК України передбачено, що  учасники господарських  відносин  несуть  господарську відповідальність  за правопорушення у сфері  господарювання  шляхом застосування  до  правопорушників  господарських  санкцій  на підставах  і в порядку, передбачених  цим Кодексом, іншими  законами  та договором.

Згідно зі статтею 230 ГК України штрафними санкціями визнаються  господарські санкції  у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити  у разі порушення ним правил  здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного  виконання господарського  зобов'язання.

Вимога про  стягнення   пені  в сумі 53грн.07коп. заявлена позивачем  на підставі ст. 36 Закону України “Про  телекомунікації” та пункту 5.8 договору  відповідно до яких відповідач  сплачує пеню яка обчислюється від  вартості несвоєчасно сплачених або несплачених послуг в розмірі  облікової ставки НБУ яка  діяла в період за який нараховується  пеня за кожен  день  прострочки.

Таким чином, враховуючи доведеність  факту порушення  відповідачем строків виконання  обов'язків по  розрахунках  та  приписи чинного законодавства, суд  вважає, що  вимога позивача про  стягнення з  відповідача 53грн.07коп. пені за прострочку виконання зобов'язання  заявлена  позивачем обгрунтовано і підлягає задоволенню.

З урахуванням вищезазначених норм права, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати  відповідно до  ст. 83 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд          

в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити.

          2.Стягнути з приватного підприємства «Південний шлях»м. Нова Каховка Херсонської області  вул. Горького, 5 р/р 2600210873 в ХОД  «Райффайзенбанк Аваль»м. Нова Каховка МФО 380805 код 31966438  на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі цеху  телекомунікаційних послуг № 19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»Херсонська область м. Нова Каховка вул. Першотравнева, 29 р/р 260012199 в ХОД «Райффайзенбанк Аваль»м. Херсон МФО 352093 код  01188661 –1380грн. 85 коп. основного боргу, 63грн. 30 коп. втрат від інфляції, 41грн. 43 коп. –3% річних, 53грн. 07 коп. пені, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  27.04.2011р.