Постанова

від 26.04.2011 по справі 28/27пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/27пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.04.2011 р.           справа №28/27пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Запорощенка  М.Д.

Суддів

За участю представників сторін:від позивача:від відповідача 1:від відповідача 2:від скаржника: Волкова Р.В., Склярук О.І

не з'явивсяне з'явивсяне з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький сайт»м.Донецьк

на ухвалу  господарського суду

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Донецької області

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький сайт»м.Донецьк

від22.03.2011року

по справі№28/27пд (суддя Курило Г.Є.)

за  позовом

до

Приватного підприємства «Рісоль»м.Донецьк

1.Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»м.Харків2. Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат «Українське село»м.Донецьк

Про

Визнання недійсним договору іпотеки (нерухомого майна) від 02.10.07р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.2011 року у справі                   №28/27пд  повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький сайт”, м.Донецьк.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що до заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький сайт»м.Донецьк, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права .

          В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що судом не надана належна оцінка того факту , що сплата державного мита та ІТЗ  по даній справі вже була здійснена Позивачем під час подання позову. Також , вважає, що судом першої інстанції безпідставно були проігноровані та не прийняті до уваги  доводи щодо суті спору  , заявлені третьою особою з самостійними вимогами.

Позивач , Приватного підприємства «Рісоль» м.Донецьк , відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Відповідачі, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»м.Харків та  Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат «Українське село»м.Донецьк, відзивів на апеляційну скаргу також не надали.

В нинішнє судове засідання  представники сторін та скаржника не з'явились , поважних причин нез'явлення суду не повідомлено . Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином , що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на  достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,  судова колегія встановила.

Приватне підприємство „Рісоль”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк”, м.Харків, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „М'ясокомбінат „Українське село”, м.Донецьк, про визнання недійсним договору іпотеки (нерухомого майна) від 02.10.2007р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.02.11р. було порушено провадження у справі № 28/29пд за позовом Приватного підприємства „Рісоль”, м.Донецьк.

22.03.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький сайт”, м.Донецьк, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору по справі № 28/27пд, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки від 02.10.2007р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.2011 року у справі                   №28/27пд , на підставі п.п.4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України ,  повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький сайт”, м.Донецьк.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

З метою вступу у справу третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, повинна подати позов до однієї чи двох сторін. У п. 1.5 роз'яснення Вищого господарського суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її заяви, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову (включаючи сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надіслання копії позову сторонам).

Це означає, що така заява повинна бути подана з додержанням вимог статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв.

У відповідності до пунктів 2, 3, 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що  не було зроблено третьою особою з самостійними вимогами , тобто не додано документів, які підтверджують відправлення заяви сторонам у справі, сплату у встановлених порядку і розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Тобто, на момент подання позовної заяви , як третьої особи з самостійними вимогами , Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький сайт”, м.Донецьк не виконано приписів ст. 57 Господарського процесуального кодексу України в частині обов'язковості додання до позовної заяви документів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів , сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є підставою для повернення позовної заяви заявнику без розгляду.

Відповідно до п.п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інтсанції щодо повернення без розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький сайт”, м.Донецьк.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі  відповідає чинному законодавству, прийнята з дотриманням  норм процесуального права,  а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст.  26, 57, 63, 91, 99 , 101, 103,  106 Господарського процесуального кодексу України суд  

                                                              П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький сайт»м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.2011року у справі  №28/27пд –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.2011року у справі  №28/27пд – залишити без змін.

Справу  №28/27пд передати до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 20.04.11р.

Головуючий                                                                                   М.Д.Запорощенко

Судді:                                                                                              Р.В.Волков

                                                                                                        О.І.Склярук