Ухвала

від 15.04.2014 по справі 28/27пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.04.2014р. Справа № 28/27пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Демідової П.В., суддів Бокової Ю.В., Довгалюк В.О.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства „Рісоль", м.Донецьк

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк", м.Харків

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „М'ясокомбінат „Українське село", м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання недійсним договору іпотеки (нерухомого майна) від 02.10.2007р.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Черепуха А.В. за довіреністю;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: Філіпських С.І. за довіреністю.

Приватне підприємство „Рісоль", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк", м.Харків, та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „М'ясокомбінат „Українське село", м. Донецьк, про визнання недійсним договору іпотеки (нерухомого майна) від 02.10.2007р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № 11223531000 від 26.09.2007р., №11225618000 від 28.09.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „М'ясокомбінат „Українське село" був укладений договір іпотеки б/н від 02.10.2007р., відповідно до умов якого, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: Комплекс будівель та споруд з переробки м'яса, що знаходиться за адресою Донецька обл., Мар'їнський район, місто Курахове, вулиця Плєханова, будинок 38 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору відчуження №049-н від 18.09.2002 року (біржового контракту) та зареєстровано Районним-комунальним підприємством "Мар'їнське бюро технічної інвентаризації" 24.09.2002р. за реєстраційним номером 10818762, про що зроблено запис в реєстраційну книгу №6-147 номер запису №6, однак рішенням третейського суду „Факт" при товарній біржі „Даліса" від 08.09.2008р. справа № 01/08 було визнано договір відчуження №049 від 18.09.2002 року недійсним.

Ухвалою суду від 09.02.2011р. за вищевказаним позовом порушено провадження по справі №28/27пд.

Ухвалою суду від 12.12.2011р. провадження по справі №28/27пд зупинялось до вирішення Шахтарським міськрайонним судом Донецької області справи №6-200/2011 про визнання недійсним договору відчудження (біржовий контракт) №049 від 18.09.2002р. та біржового контракту (договір купівлі-продажу) №235 від 18.09.2002р. на придбання ТОВ „М'ясокомбінат „Українське село" комплексу будівель і споруд, обладнання по переробці м'яса, розташованих за адресою: Дон.обл., м.Курахове, вул. Плеханова, 38, та визнання права власності на вищевказане майно за ТОВ „Покрівельні технології", які є підставою позовних вимог по справі №28/27пд.

За ухвалою суду від 19.02.2014р. провадження по справі №28/27пд поновлено, позивача зобов'язано з'явитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; письмово обґрунтувати порушення прав позивача укладенням оспорюваного договору. Аналогічні вимоги до позивача викладені судом в ухвалах від 12.03.2014р. та 01.04.2014р.

Ухвалою суду від 01.04.2014р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

В судове засідання 12.03.2014р., 01.04.2014р. та 15.04.2014р. представник позивача не з'ялявся, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав. При цьому, явка позивача в судове засідання була визнана обов'язковою, про що зазначено у відповідних ухвалах.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням; також згідно статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за його захистом відповідно до встановлених способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено можливість захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, визнанням незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб.

Враховуючи положення статті 54 Господарського процесуального кодексу та межі повноважень суду при прийнятті рішення за статтею 83 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись до суду, позивач самостійно визначає предмет та підстави поданого позову, вказує, яке саме його право чи охоронюваний законом інтерес є порушеними, доводячи це належними та допустимими доказами.

Розглядаючи ж спір, господарський суд повинен встановити об'єктивну наявність порушення чи оспорювання цивільного права чи охоронюваного законом інтересу позивача, відповідність обраного ним способу їх захисту способам, визначеним законодавством, забезпечення внаслідок прийняття рішення відновлення порушених прав позивача.

Як зазначалось вище, викладені в ухвалах від 19.02.2014р., 12.03.2014р. та 01.04.2014р.,. вимоги залишились позивачем не виконані з невідомих підстав, витребувані судом документи, серед яких письмове обґрунтування порушення прав позивача укладенням оспорюваного правочину, до матеріалів справи №28/27пд не надані та представник позивача в судові засідання не з'являвся.

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Згідно з п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Враховуючи, що позивачем не надано документів, які вимагались судом для об'єктивного, повного, всебічного розгляду справи, суд наголошує на тому що розгляд справи тільки за наявними в неї документами перешкоджає здійсню правосуддя на засадах верховенства права, забезпеченості кожному право на справедливий суд, гарантованих Конституцією, законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Разом з цим, згідно з ч.4 ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

Позов Приватного підприємства „Рісоль", м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк", м.Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю „М'ясокомбінат „Українське село", м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору іпотеки (нерухомого майна) від 02.10.2007р. - залишити без розгляду.

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя В.О. Довгалюк

Вик.: Перекрестная О.О.

3875907

Надруковано 5 примірників.