Постанова

від 26.04.2011 по справі 41/4пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

41/4пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.04.2011 р.           справа №41/4пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:   Суддів:              Запорощенка М.Д.Волкова Р.В., Склярук О.І.

За участю представників сторін :від позивача:від відповідача:від третьої особи 1:від третьої особи 2:від Прокуратури:

Сіденко С.В., за довіреністюІванов О.С., за довіреністюне з'явивсяне з'явивсяСибірцева Є.Ю.  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю „Водяний світ ВДМ”, м. Донецьк

на рішення господарського суду  Донецької області

від14.03.2011року

у справі  № 41/4пд  (суддя  Гончаров С.А.)

за позовомПрокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк

до

за участі третіх особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на боці позивача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Водяний світ ВДМ”, м. Донецьк1. Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк2. Донецької міської ради, м. Донецьк

про     розірвання договору надання об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 29.12.2007 року № 48/2007

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.03.11р. у справі № 41/4пд позов Прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю „Водяний світ ВДМ”, м. Донецьк про розірвання договору надання об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 29.12.2007 року № 48/2007, укладеного між Донецькою обласною державною адміністрацією та ТОВ „Водяний світ ВДМ” –задоволено.

Розірвано договір надання об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 29.12.2007 року № 48/2007, укладений між Донецькою обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю „Водяний світ ВДМ”.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Водяний світ ВДМ”, м.Донецьк на користь Державного бюджету України  державне мито в розмірі 85-00грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236-00грн.

Вищевказане рішення суду першої інстанції мотивується тим, що відповідачем порушено умови договору щодо здійснення ведення рибного господарства, не укладено  у шестимісячний термін договору оренди земель водного фонду під водним об'єктом, щодо якого укладено спірний договір оренди, та невикористання відповідачем за цільовим призначенням такого водного об'єкту, що є  обставинами які пунктами 3.5.1., 3.5.2. спірного договору визначено в якості підстав для дострокового розірвання договору

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Водяний світ ВДМ”, м. Донецьк, не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначений судовий акт та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те , що судом першої інстанції  не досліджено та не встановлено причин неукладення  у шестимісячний термін договору оренди земель водного фонду під водним об'єктом, щодо якого укладено спірний договір, та невикористання відповідачем за цільовим призначенням такого водного об'єкту, необґрунтовано залишено поза увагою то факт, що відповідач здійснив всі можливі необхідні дії для укладення договору оренди земельної ділянки, але не уклав з незалежних від нього причин відповідний договір,  що унеможливило використання  водного об'єкту за цільовим призначенням.

Прокурор Ленінського району м. Донецька та позивач, Донецька обласна державна адміністрація, м. Донецьк, відзивів на апеляційну скаргу не надали.  

Третя особа , Державна екологічна інспекція в Донецькій області, м. Донецьк, також, відзиву на апеляційну скаргу не надала.

Третя особа , Донецька міська рада , у клопотанні від 20.04.11р. проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує , вважає їх необґрунтованими , а рішення суду –законним. Повідомляє про неможливість прибуття до судового засідання 20.04.11р. повноважного представника у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

В нинішнє судове засідання представники третіх осіб не з'явились. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи  на вищенаведене , достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України -  справа розглядається  за наявними в ній  матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши  пояснення повноважних представників сторін  , що були присутні в судовому засіданні  , судова колегія встановила наступне.

10.12.2007р. було прийнято  Розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації від  № 771 „Про надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди”, згідно з яким  відповідач отримав у тимчасове користування на умовах оренди строком на 10 років водний об'єкт загальнодержавного значення, а саме, водосховище Донецьке море, розташоване на балці Широка басейну річки Кальміус, площею водного дзеркала 147,0 га, ємністю 6,91 млн.куб.м., на території Ленінського району м. Донецька для риборозведення та оздоровчих цілей.

На виконання даного розпорядження між Донецькою обласною державною адміністрацією як орендодавцем та відповідачем як орендарем було укладено договір № 48/2007 від 29.12.2007р. надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди та за актом прийому-передачі від 29.12.2007р. передано об'єкт оренди орендарю.

За умовами п.п. 3.5.1., 3.5.2. договору орендодавець має право  дострокового розірвання  договору, зокрема, у разі порушення орендарем умов договору та невиконання розпорядження голови облдержадміністрації, нецільового використання чи невикористання за призначенням водойми протягом року з дня набуття права користування, а також у разі неукладання орендарем у шестимісячний термін договору оренди на землі водного фонду.

З даним положенням кореспондуються умови договору, викладені в п. 3.8. договору, за яким  орендар зобов'язаний використовувати водний об'єкт тільки за його прямим призначенням, виключно для цілей, визначених в п. 1.1. цього договору.

Крім того, п. 3.14 договору оренди зобов'язує орендаря здійснювати ведення рибного господарства у відповідності до вимог Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 року № 1192 та інших нормативних документів в галузі ведення рибного господарства.

В період з 08.04. до 29.04.2010р.  державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Донецькому регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області в порядку, визначеному ст. 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” було проведено планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства України. За результатами перевірки був складений  акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 10/95 від 08.04.10р. –29.04.10р.

В акті перевірки зафіксовано, зокрема, наступні порушення:

- договір на оренду земель водного фонду в момент перевірки був відсутній, що не відповідає вимогам ст.ст. 59, 125, 126 Земельного кодексу України, п. 3.5.2 договору оренди водного фонду;

- режим рибогосподарської експлуатації щодо водного об'єкту площею 147,0 га розроблений, але не виконується;

- фактичні показники вселення та вилову ВЖР не виконані, що є порушенням ст.ст. 25, 26, 34, 37 Закону України „Про тваринний світ”;

- використання орендованого водного об'єкту здійснюється без дозволу на спеціальне водокористування, що не відповідає вимогам ст.ст. 1, 44, 48 Водного кодексу України, розпорядження Голови облдержадміністрації від 15.04.2009 року № 163 „Про  тимчасовий порядок щодо підготовки правових актів з надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди”.

Внаслідок цього, відділом оперативного міжрайонного екологічного контролю по Донецькому регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області відповідачу був видано припис № 10/95 від 29.04.2010 року про усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства України.

В період з 25.07. до 10.08.2010р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Донецькому регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області в порядку, визначеному ст. 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” було проведено перевірку виконання раніше виданих приписів від 29.04.10р. № 10/95 про усунення порушень природоохоронного законодавства України ТОВ „Водяний світ ВДМ”.

За результатами перевірки був складений  акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25.07.2010р. –10.08.2010р. № 10/205.

В акті перевірки було встановлено, окрім іншого, що відповідач не отримав договору на оренду земель водного фонду; дозволу на спеціальне водокористування при використанні водойми площею 147,0 га; не виконав планових показників вселення та вилову ВЖР згідно п.п. 10, 11 Режиму рибогосподарської експлуатації.

За таких обставин Прокурор Ленінського району м. Донецька звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю „Водяний світ ВДМ”, м. Донецьк про розірвання договору надання об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 29.12.2007 року № 48/2007, укладеного між Донецькою обласною державною адміністрацією та ТОВ „Водяний світ ВДМ”.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.03.11р. у справі № 41/4пд позов задоволено.

Розірвано договір надання об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 29.12.2007 року № 48/2007, укладений між Донецькою обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю „Водяний світ ВДМ”.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , що були присутні в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та  відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства та обставинам справи з таких підстав.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений  законом чи договором строк, однобічна відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Ст. 526 кодексу передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 629 цього кодексу закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 611 цього ж кодексу визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 651  даного кодексу зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За умовами п.п. 3.5.1., 3.5.2. спірного договору, як це відображено вище,   орендодавець має право на дострокове розірвання договору, окрім іншого, у разі порушення орендарем умов договору та невиконання розпорядження голови облдержадміністрації, нецільового використання чи невикористання за призначенням водойми протягом року з дня набуття права користування, а також у разі неукладання орендарем у шестимісячний термін договору оренди на землі водного фонду.

Факти таких порушень знайшли своє підтвердження в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 10/95 від 08.04.10р.–29.04.10р., акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25.07.2010р. –10.08.2010р. № 10/205.

Судом першої інстанції цілком правомірно було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем не було укладено договір оренди земель водного фонду під водним об'єктом загальнодержавного значення - водосховищем Донецьке море, розташованим на балці Широка басейну річки Кальміус, площею водного дзеркала 147,0 га, ємністю 6,91 млн.куб.м., на території Ленінського району м. Донецька. Додатково ця обставина  підтверджується довідкою Управління земельних ресурсів Донецької міської ради від 11.02.2011 року № 251исх, згідно якої орендні відносини між Донецькою міською радою та ТОВ „Водяний світ ВДМ” відсутні.

Крім того, відповідачем не виконано п.п. 10, 11 Режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкту - водосховища „Донецьке море”, щодо планових показників вселення та вилову ВЖР, тобто всупереч умовам договору водний об'єкт використовувався  відповідачем не за призначенням водного об'єкту, наданого йому в оренду спірним договором.

Відповідач, в свою чергу, проти наявності викладених вище обставин, не заперечував.

Викладені факти суперечать приписам ряду законодавчих актів, як то положенням ст. 34 Закону України „Про тваринний світ”, згідно з якою користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані, зокрема, додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу; нормам, які закріплені  Тимчасовим порядком ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 року № 1192 (п.п. 4, 28, ); положенням  п.п. 1.3, 2.10, 2.12 Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 січня 2008 р. N 4, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 січня 2008 р. за N 64/14755,

Крім того, згідно з п. 2.1. Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів обсяги використання риби та інших водних живих ресурсів у рибогосподарських водних об'єктах, наданих користувачам у користування для їх штучного розведення і вирощування, регламентуються режимами рибогосподарської експлуатації.

Такий режим рибогосподарської експлуатації водосховища „Донецьке море”, розташованого у м. Донецьку, терміном дії від 20.11.2008р. до 20.11.2018р. був розроблений ТОВ „Лабораторія кадастру природних ресурсів, об'єктів та територій” та затверджений головою Державного комітету рибного господарства України 10.11.2008р.

Умови даного режиму, як це вірно визначено місцевим господарським судом, відповідачем всупереч  умовам п. 3.14 договору № 48/2007 від 29.12.2007 р. щодо здійснення ведення рибного господарства у відповідності до вимог Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 року № 1192 та інших нормативних документів в галузі ведення рибного господарства порушені.

Також, відповідачем порушені умови спірного договору в частині його обов'язку укласти у шестимісячний строк договір оренди земель водного фонду під водним об'єктом, щодо якого укладено спірний договір оренди, та в частині невикористання відповідачем за цільовим призначенням такого водного об'єкту.

Таким чином, наявні обставини, що за п.п. 3.5.1., 3.5.2. спірного договору обумовлені сторонами як підстави для дострокового розірвання договору.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність таких обставин, які у будь-якому випадку, є підставами для розірвання договору у відповідності до ст.ст. 611, 651 Цивільного кодексу України.

Стосовно доводів апелянта про те, що відповідач здійснив всі можливі необхідні дії для укладення договору оренди земельної ділянки, але не уклав з незалежних від нього причин відповідний договір, що унеможливило використання  водного об'єкту за цільовим призначенням, судова колегія вважає необхідним зауважити, що законодавством  не передбачено виключень з загального правила відносно можливості користування  об'єктом оренди до укладення відповідного договору, тому  посилання відповідача з цього приводу не можуть бути прийняті як обґрунтовані.

Відтак, позов про розірвання договору надання об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 29.12.2007 року № 48/2007 є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню

На підставі викладеного, судова  колегія дійшла висновку, що  рішення господарського суду відповідає  фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути  підставами для її  скасування.

Керуючись ст.ст.91, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Водяний світ ВДМ”, м. Донецьк  на рішення  господарського суду Донецької області від 14.03.11р. у справі № 41/4пд  - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.03.11р. у справі № 41/4пд  - залишити без змін.

Постанова  набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено  до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 20.04.11р.

Головуючий:                                                                                                 М.Д.Запорощенко

Судді:                                                                                                     Р.В.Волков

                                                                                                               О.І.Склярук