Постанова

від 26.04.2011 по справі 20/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 № 20/21

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Жук Г.А .

суддів: Тарасенко К.В .

Яковлева М.Л.

при секретарі: Мар ченко Ю.І.

за участю представників с торін:

від позивача: не з' явилися ,

від відповідача: не з' яви лися,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу № 317/02 від 09.02.2011 р. підприє мства «Медіа Сервіс» Всеукра їнської організації інвалід ів «Союз організації інвалід ів України» на рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 25.01.2011 року

у справі № 20/21 (суддя - П алій В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до підприємства «Меді а Сервіс» Всеукраїнської орг анізації інвалідів «Союз орг анізації інвалідів України»

про стягнення 288 75 0, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.12.2010 року Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (пози вач у справі) звернувся до гос подарського суду м. Києва з по зовом до підприємства «Медіа Сервіс» Всеукраїнської орга нізації інвалідів «Союз орга нізації інвалідів України» ( підприємство «Медіа Сервіс» ВОІ СОІУ) (відповідач у справі ) про стягнення боргу в сумі 2 88 750, 00 грн. за договором про інф ормаційно-консультативне о бслуговування № 8/1/2.у-05.10 від 03.05.2010 р оку (а/с 4-6).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 25.01.2011 року у справі № 20/21 позов задоволено повністю. Присуджено до стяг нення з підприємства «Медіа Сервіс» ВОІ СОІУ на користь ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 288 750 грн. боргу та судові витрати (а.с. 23-26).

Не погодившись з прийнятим рішенням, підприємство «Мед іа Сервіс» Всеукраїнської ор ганізації інвалідів «Союз ор ганізації інвалідів України », через місцевий господарсь кий суд подало апеляційну ск аргу, в якій просить скасуват и рішення місцевого господар ського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у за доволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач посилає ться на те, що місцевим господ арським судом порушено норми матеріального та процесуаль ного права, а саме, дану справу розглянуто без участі відпо відача, оскільки останнього належним чином не повідомлен о судом про порушення провад ження у справі № 20/21. Крім того, с удом не прийнято до уваги від сутність доказів направленн я відповідачу копій договору № 8/1/2.у-05.10 від 03.05.2010 року та акту зда чі-приймання виконаних робіт /послуг від 30.07.2010 року як додатк ів до позовної заяви від 29.12.2010 р оку б/н, апелянт стверджує, що позивач не виконав свої зобо в' язання щодо надання письм ових рекомендацій по фінансо во-господарській діяльності та оцінки ефективності щомі сячної діяльності підприємс тва, що судом першої інстанці ї не досліджено.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.03.2011 року апеляційну скаргу підприємства «Медіа Сервіс » Всеукраїнської організаці ї інвалідів «Союз організаці ї інвалідів України», прийня то до провадження та признач ено розгляд справи на 12.04.2011 року .

В судові засідання 12.04.2011року, 26.04.2011 року сторони не з' явилис я, про причини неявки не повід омили, хоча про час та місце ро згляду справи були повідомле ні належним чином.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и, апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення аб о ухвали місцевого суду у пов ному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши представ лені докази в їх сукупності, п еревіривши правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм матеріально го та процесуального права в становила наступне.

03.05.2010 року між сторонами у спр аві укладено договір №8/1/2.у-05.10 п ро інформаційно-консультаці йне обслуговування (далі - д оговір), відповідно до умов як ого виконавець (позивач у спр аві) зобов' язався здійснити інформаційно-консультаційн е обслуговування замовника ( відповідач у справі) шляхом н адання послуг/виконання робі т, перелік яких встановлено п .2.3 договору, а замовник зобов ' язався прийняти такі послу ги/роботи та оплатити їх варт ість згідно з умовами цього д оговору.

Договором сторони визначи ли винагороду виконавцу за 1 (о дну) годину обслуговування в розмірі 462, 00 грн. без ПДВ за одну годину фактичного надання п ослуг. Оплата проводиться на підставі актів здачі-прийня ття виконаних робіт/послуг (п . 3.1. договору).

За умовами пунктів 3.2, 4.1 догов ору оплата здійснюється не п ізніше дати зазначеної в акт і прийняття робіт, якщо така н е зазначена замовник зобов' язаний здійснити оплату не п ізніше 90 календарних днів піс ля закінчення звітного місяц я.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з в исновком суду про те що між ст оронами у справі виникли зоб ов' язання з договору про на дання послуг (виконання робі т), згідно якого, в силу статті 901 ЦК України одна сторона (вик онавець) зобов'язується за за вданням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

За змістом даної норми Циві льного кодексу України догов ір про надання послуг - це конс енсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Відповідно до ч. 1 статті 903 Ци вільного кодексу України якщ о договором передбачено нада ння послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надан у йому послугу в розмірі, у стр оки та в порядку, що встановле ні договором.

Статтею 526 ЦК України встано влено, щ зобов' язання має ви конуватись належним чином ві дповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 ЦК України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Судом першої інстанції вір но встановлено, що факт викон ання робіт виконавцем підтве рджується представленим в ма теріалах справи Актом здачі- прийняття виконаних робіт/по слуг від 30.07.2010 року, який підпис аний уповноваженими предста вниками сторін. Підпис повно важної особи з боку підприєм ства замовника скріплений пе чаткою юридичної особи - пі дприємства «Медіа Сервіс» ВО І СОІУ(а.с.10).

Актом сторони засвідчили, щ о виконавець в період з 03.05.2010 ро ку по 30.07.2010 року надав відповіда чу послуги на суму 288 750, 00 грн.(п.3 а кту), які прийняті відповідач ем без зауважень (п.4 акту).

Відповідно до п. 2 даного акт у для виконання робіт позива чем було витрачено 625 робочих годин. Вартість однієї годин и становить 462 грн. без ПДВ., що в ідповідає умовам п. 3.1 договор у.

Пунктом 5 акту сторони перед бачили термін оплати виконан их робіт - не пізніше 20 (двадцят и) календарних днів з дати під писання даного акту, отже кін цевий строк оплати настав 19.08. 2010 року, які як стверджує позив ач відповідачем не сплачено.

Відповідач на час прийнятт я рішення суду не надав належ них чи допустимих доказів оп лати послуг за договором, а то му, колегія суддів погоджуєт ься із висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовної вимоги про стягненн я боргу в сумі 288 750, 00 грн. з огляду на наступне.

Відповідач заперечив наяв ність боргу, стверджує, що поз ивачем всупереч умов п.2.3, 2.4 дог овору не надано замовнику пи сьмових рекомендацій, які оч ікувалися ним, тому вважає, що у позивача немає правових пі дстав вимагати оплату послуг .

Зазначені твердження апел янта спростовується умовами договору, п. 2.4 договору, який в изначає можливість надання п ослуг як в письмовій так і в ус ній формі та змістом Акту зда чі-прийняття виконаних робіт /послуг від 30.07.2010 року, який підп исано представниками сторін без заперечень та зауважень .

Твердження апелянта, що суд ом першої інстанції належним чином не повідомлено останн ього про час і місце розгляду справи, спростовується наяв ними у справі доказами, з яких вбачається, що 24.01.2011 року відпо відач подав до суду клопотан ня про відкладення розгляду справи у зв' язку з тим, що отр имав 21.01.2011 року ухвалу про поруш ення провадження у даній спр аві (а.с. 17).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 10.01.2011 року су дом першої інстанції направл ено рекомендованою кореспон денцією на адресу відповідач а ухвалу про порушення прова дження у справі, що підтвердж ується відповідними відмітк ами на звороті процесуальног о документу ( які вчинено у від повідності до Інструкції з д іловодства в господарських с удах України), копією реєстру відправки кореспонденції та фіскальним чеком поштової у станови від 10.01.2011 року (а.с.3).

Колегія суддів апеляційно го господарського суду відхи ляє доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутн і докази направлення відпові дачу копій договору № 8/1/2.у-05.10 ві д 03.05.2010 року та акту здачі-прийм ання виконаних робіт/послуг від 30.07.2010 року, як додатків до по зовної заяви від 29.12.2010 року б/н, о скільки до матеріалів справи додано опис вкладення у цінн ий лист, в якому чітко зазнач ено, що копія позовної заяви в ід 29.12.2010 року (3 арк.) та додатки до неї (6 арк.) направлені відпові дачу. Крім того, колегія судд ів звертає увагу на те, що у ві дповідності до вимог ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами с прави, робити з них витяги, зні мати копії. У відповідача бул о достатньо часу для ознайом лення з матеріалами справи, о днак він не скористався з дан ими процесуальними правами, як і правом участі в судових з асіданнях в апеляційній інст анції.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного гос подарського суду дійшла висн овку про те, що місцевим госпо дарським судом належним чино м досліджено обставини справ и та надано цим обставинам в ідповідну правову оцінку, то му рішення господарського су ду міста Києва від 25.01.2011 року у с праві № 20/21 відповідає фактичн им обставинам справи та не су перечить чинному законодавс тву України, а відтак передба чених законом підстав для ск асування оскаржуваного ріше ння місцевого господарськог о суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, витрати по сплаті державн ого мита за розгляд справи в апеляційній інстанції покла даються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 та 105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу під приємства «Медіа Сервіс» Все української організації інв алідів «Союз організації інв алідів України» на рішення г осподарського суду міста Киє ва від 25.01.2011 року у справі № 20/21 за лишити без задоволення.

2. Рішення господ арського суду міста Києва ві д 25.01.2011 року у справі № 20/21 залишит и без змін.

3. Справу № 20/21 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Тарасенко К.В.

Яков лев М.Л.