Постанова

від 08.04.2011 по справі 5002-33/250-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2011 року Справа № 5002-33/250-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Балюк ової К.Г.,

суддів Дмитр ієва В.Є.,

Риб іної С.А.,

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, (пасп орт серії НОМЕР_1 від 20.07.1999 ро ку), фізична особа - підприємец ь ОСОБА_1

відповідача - Орлова Іго ря Вікторовича (довіреність № 02-11/43 від 26.01.2011 року), представник Фонду комунального майна Ял тинської міської ради

розглянувши апеляційну ск аргу Фонду комунального м айна Ялтинської міської ради на рішення господарського с уду Автономної Республіки Кр им (суддя Радвановська Ю.А.) ві д 10 лютого 2011 року у справі №5002-33/250 -2010

за позовом фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1 (АДРЕСА_1,98600)

до Фонду комуналь ного майна Ялтинської місько ї ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

про стягнення 12975,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1, зв ернувся до господарського су ду Автономної Республіки Кри м з позовною заявою до відпов ідача, Фонду комунального ма йна Ялтинської міської ради, про стягнення 12975 грн. у тому чи слі 8085 грн. заборгованості за к ористування автомобілем та 4 890 грн. вартості проведеного т ехнічного обслуговування ав томобіля.

Вимоги позову мотиво вані невиконанням відповіда чем своїх зобов' язань за до говором б/н про надання послу г щодо користування автомобі лем від 24 лютого 2010 року в части ні оплати користування автом обілем за серпень-грудень 2010р . та в частині проведення техн ічного обслуговування та пот очного ремонту автомобілю, в наслідок чого позивач провів таке обслуговування за влас ний рахунок на суму 4890 грн.

Рішенням господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 10 лютого 2011 року у сп раві № 5002-33/250-2010 позов задоволено в повному обсязі: з Фонду кому нального майна Ялтинської мі ської ради на користь фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто 12975 грн. заборгован ості, 129,75 грн. державного мита т а 236 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Не погодившись з пост ановленим судовим актом, Фон д комунального майна Ялтинсь кої міської ради звернувся д о Севастопольського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росив рішення господарськог о суду Автономної Республіки Крим скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимо г в повному обсязі.

Апеляційна скарга мо тивована неповнотою з' ясув ання обставин справи судом п ершої інстанції, зокрема тим , що позивачем самостійно, без згоди Фонду було проведено т ехнічне обслуговування авто мобіля, рахунок та акт викона них робіт не були надані Фонд у для оплати, вказані зобов' язання не були зареєстровані Фондом, що позбавило його пра ва провести їх оплату з дотри манням вимог бюджетного зако нодавства оскільки Фонд є бю джетною установою.

Ухвалою від 21 березня 2011 року апеляційна скарга при йнята до провадження Севасто польського апеляційного гос подарського суду у складі ко легії суддів: головуючого - судді Балюкової К.Г., суддів Ви дашенко Т.С. та Волкова К.В.

Розпорядженням керів ництва суду від 05 квітня 2011 рок у у складі колегії з розгляду апеляційної скарги у справі № 5002-33/250-2010 проведена заміна судд і Видашенко Т.С. на суддю Рибін у С.А. та судді Волкова К.В. на су ддю Дмитрієва В.Є.

Представник відповід ача у судовому засіданні під тримав апеляційну скаргу з п ідстав, викладених в ній, тако ж стверджував, що оплату плат и за користування автомобіле м за зазначений у позові пері од Фонд повністю провів у січ ні-лютому 2011 року та на цей час заборгованості по орендній п латі за 2010 рік, яка стягнута суд ом, вже немає.

Позивач заперечував проти задоволення апеляційн ої скарги, не заперечуючи фак ту погашення відповідачем за боргованості по оплаті корис тування автомобілем за періо д по грудень 2010 року включно.

Розглянувши справу п овторно в порядку статті 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України, судова кол егія встановила наступне.

Як вбачається з матер іалів справи, 24 лютого 2010 року м іж фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1 (виконавець) та Ф ондом комунального майна Ялт инської міської ради (замовн ик) був укладений договір про надання послуг щодо користу вання автомобілем.

Згідно п.1.1 Договору ви конавець зобов' язується на дати замовнику послуги щодо оренди автомобіля марки NONDA ACCORD, реєстраційний № НОМЕР_2.

При передачі замовни ку автомобіля, закріпленого за ним обладнання та інструм енту, та його поверненні вико навцю складається акт прийма ння-передачі в двох примірни ках і скріплюється підписами обох сторін та їх печатками (п .1.2 Договору).

Пунктом 2.2 Договору пе редбачений обов' язок замов ника, зокрема, самостійно, за р ахунок своїх коштів, проводи ти заправку паливно-мастильн ими матеріалами, заміну авто шин, акумуляторів, інших агре гатів, а також своєчасно вико нувати технічне обслуговува ння та поточний ремонт на спе ціалізованих СТО.

Згідно п.3.1 Договору за мовник сплачує виконавцю пла ту за користування автомобіл ем у розмірі 2,7% від вартості 5990 0 грн., що в щомісячному розрах унку складає 1617 грн. ПДВ немає. Сума договору складає 16458,75 грн .

Пунктами 3.2., 3.3 Договору визначено, що плата за надані послуги, щодо користування а втомобілем, сплачується замо вником у безготівковому поря дку на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 10 числа кожного місяці, згідно виста вленого рахунку. При ненадхо дженні від замовника впродов ж 3-х місяців плати за користув ання автомобілем, виконавець має право відмовитися від до говору і вимагати повернення автомобіля власнику та відш кодування заборгованості в с удовому порядку згідно чинно го законодавства.

При поверненні автом обіля з порушенням комплектн ості та пошкодженням замовни к відшкодовує вартість відсу тніх запчастин та витрати на ремонт, про що складається ві дповідний акт (п.4.1 Договору).

Сторони несуть майно ву відповідальність за невик онання або неналежне викона ння умов Договору згідно з чи нним законодавством (п.4.2 Дого вору).

Договір вступає в силу з 24 л ютого 2010 року і діє по 31 грудня 20 10 року (розділ 5 Договору).

Актом прийому-перед ачі автомобіля, підписаним с торонами підтверджений факт передачі позивачем та прийн яття відповідачем автомобіл я марки NONDA ACCORD, реєстраційний № НОМЕР_2 на виконання умов До говору від 24.02.2010 р. (а.с.25).

В матеріалах справи т акож знаходиться акт від 07 жов тня 2010 року виконання ремонтн их робіт автомобіля NONDA ACCORD, реє страційний № НОМЕР_2 на су му 4890 грн. та квитанція про опла ту зазначених робіт по акту в ід 07.10.2010 р. позивачем (а.с.8,9).

Предметом позовних в имог позивача є заборгованіс ть відповідача через неналеж не виконання умов пунктів 3.1 т а 2.2 Договору в частині оплати за користування автомобілем за період з серпня по грудень 2010 року на загальну суму 8085 грн . та з оплати технічного обслу говування та поточного ремон ту автомобіля в сумі 4890 грн.

Вивчивши матеріали с прави, вислухавши позивача т а представника відповідача, обговоривши доводи апеляцій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава та відповідність виснов ків суду обставинам справи, с удова колегія вважає апеляці йну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, у зв ' язку з наступним.

Частиною 1 статті 193 Гос подарського кодексу України визначено, що суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Згідно статті 174 Господарс ького кодексу України господ арські зобов' язання можуть виникати, зокрема, з господар ського договору та інших уго д, передбачених законодавств ом, а також з угод, не передбач ених законодавством, але так их, які йому не суперечать.

Аналізуючи зміст До говору сторін від 24 лютого 2010 р оку, судова колегія доходить висновку що вказаний догові р є договором оренди автомоб іля, тому до правовідносин ст орін підлягають застосуванн ю положення статей 798-805 Цивільн ого кодексу України, що регул юють найм (оренду транспортн ого засобу) та загальні полож ення про найм (оренду), закріпл ені в статтях 759-786 того ж Кодекс у, а також положення статей 283-28 6 Господарського кодексу Укр аїни.

Згідно частинам 1 та 2 с татті 283 Господарського кодек су України за договором орен ди одна сторона (орендодавец ь) передає другій стороні (оре ндареві) за плату на певний ст рок у користування майно для здійснення господарської ді яльності.

У користування за дог овором оренди передається ін дивідуально визначене майно виробничо-технічного призна чення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у про цесі використання своєї спож ивчої якості (неспоживна річ ).

Частиною 3 тієї ж статт і визначено, що об' єктом оре нди може бути державні та ком унальні підприємства або їх структурні підрозділи як ціл існі майнові комплекси; неру хоме майно; інше окреме індив ідуально визначене майно вир обничо-технічного призначен ня, що належить суб' єктам го сподарювання.

Предметом договору найму транспортного засобу згідно частині 1 статті 798 Цивільного кодексу України можуть бути повітряні, морські, річкові с удна, а також наземні самохід ні транспортні засоби тощо.

Згідно частині 1 стат ті 284 Господарського кодексу У країни істотними умовами до говору оренди є: об' єкт орен ди (склад і вартість майна з ур ахуванням її індексації); стр ок, на який укладається догов ір оренди; орендна плата з ур ахуванням її індексації; пор ядок використання амортизац ійних відрахувань; відновлен ня орендованого майна та умо ви його повернення або викуп у.

Оскільки, Договір сто рін містить всі істотні умов и для договору такого виду, ві н є укладеним.

Проста письмова форм а договір найму транспортног о засобу, передбачена частин ою 1 статті 799 ЦК України сторон ами дотримана.

Умовами Договору встанов лена щомісячна оплата за кор истування автомобілем в розм ірі 1617 грн., яка повинна сплачув атися замовником у безготівк овому порядку на розрахунков ий рахунок виконавця не пізн іше 10 числа кожного місяця, зг ідно виставленого рахунку (п ункти 3.1, 3.2).

Строк дії договору встанов лений до 31 грудня 2010 року.

З акту звірки взаєморозрах унків сторін станом на 01 січня 2011 року вбачається, що заборго ваність відповідача за догов ором, що утворилася з серпня п о грудень 2010 року, склала 8085 грн. (а.с.15).

Доказів сплати зазначених платежів при вирішенні спра ви судом першої інстанції на дано не було.

Твердження представ ника відповідача щодо погаше ння вказаної заборгованості по орендній платі у січні та л ютому 2011 року належно засвідч еними доказами в суді апеляц ійної інстанції також довед ені не були.

При вказаних обставинах, к олегія суддів вважає, що госп одарський суд першої інстанц ії дійшов обґрунтованого вис новку про необхідність задов олення позовних вимог в дані й частині, підстав для скасув ання рішення суду відносно з азначених вимог судовою коле гією під час повторного розг ляду справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги Фонду комунального майна Ял тинської міської ради зводят ься до необґрунтованості стя гнення з нього судом при вирі шенні справи витрат позивача на проведення технічного об слуговування автомобіля.

З приводу зазначених довод ів судова колегія вбачає нас тупне.

Пунктом 2.2. Договору передба чений обов' язок Замовника с амостійно, за рахунок своїх к оштів, проводити заправку па ливно-мастильними матеріала ми, заміну автошин, акумулято рів, інших агрегатів, а також с воєчасно виконувати технічн е обслуговування та поточний ремонт на спеціалізованих С ТО.

Отже, обов' язком відповід ача є своєчасне виконання те хнічного обслуговування пре дмету оренди, однак строк про ведення технічного обслугов ування умовами Договору визн ачений не був.

Згідно частини 1 статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Предметом доведення позив ачем за даними вимогами є від мова відповідача від своєчас ного проведення технічного о бслуговування автомобіля, що викликала необхідність його проведення самим позивачем за власний рахунок.

Своєчасне технічне обслуг овування розуміє під собою а бо проведення технічного обс луговування у певний строк, а бо при виникненні такої нео бхідності внаслідок технічн ого стану автомобілю.

Однак, даних щодо терміну пе ріодичного проходження авто мобілем NONDA ACCORD, реєстраційний № НОМЕР_2 технічного обслуг овування позивачем на підтве рдження своєчасності його пр оведення не надано.

Також не надано позивачем й доказів щодо виникнення нео бхідності проведення техніч ного обслуговування автомоб іля у жовтні 2010 року через його технічний стан, підтверджен ь наявності звернень позивач а цього приводу до орендаря, надання ним рахунку на оплат у відповідачу, матеріали спр ави не містять.

Отже, судова колегія вважає недоведеним факт виникнення для орендаря підстав для вик онання ним обов' язку зі сво єчасного проведення технічн ого обслуговування автомобі ля.

На підтвердження несення в итрат з проведення технічног о обслуговування автомобіля NONDA ACCORD, реєстраційний № НОМЕР _2 позивачем наданий акт вик онаних робіт від 07.10.2010 р., складе ний між ним, як замовником роб іт, та суб' єктом підприємни цької діяльності ОСОБА_2 я к їх виконавцем, а також розра хункова квитанція на суму 4890 г рн. (а.с.8-9).

Однак, жодних даних на корис ть того, що виконавець робіт з а актом від 07.10.2010 р. є спеціалізо ваним СТО, на якому за умовами Договору повинне проводитис я технічне обслуговування ав томобіля, позивачем надано н е було.

Таким чином, акт від 07.10.2010 року не може вважатися належним д оказом.

На підставі викладеного су дова колегія вважає за можли ве дійти висновку про недове деність обґрунтованості нес ення позивачем у жовтні 2010 р. ви трат з технічного обслуговув ання автомобіля NONDA ACCORD, реєстра ційний № НОМЕР_2 в сумі 4890 гр н., що унеможливлює задоволен ня його вимог про їх відшкоду вання відповідачем.

Неповне з' ясування госпо дарським судом першої інстан ції під час прийняття рішенн я у справі вищевикладених об ставин справи, ненадання нал ежної оцінки доказам, які міс тяться у справі, призвели до н еправильного застосування с удом норм матеріального прав а та необґрунтованого стягне ння на користь позивача витр ат на технічне обслуговуванн я автомобіля, тому колегія су ддів, застосовуючи положення пункту 3 статті 103 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, вважає за необхідне р ішення суду першої інстанції в зазначеній частині скасув ати та прийняти нове - про ві дмову в задоволенні вимог пр о стягнення 4890 грн.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України державне мито покл адається у спорах, що виникаю ть при виконанні договорів т а з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог; витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються: при частковом у задоволенні позову - на обид ві сторони пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

Керуючись статт ею 101, пунктом 4 статті 103, статтям и 104, 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу то вариства Фонду комунального майна Ялтинської міської ра ди задовольнити частково.

2. Рішення господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 10 лютого 2011 року у сп раві № 5002-33/250-2010 в частині стягнен ня з Фонду комунального майн а Ялтинської міської ради на користь фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 4890 грн. забор гованості скасувати.

Викласти резолютивн у частину рішення у наступні й редакції:

"Позов задоволь нити частково.

Стягнути з Фонд у комунального майна Ялтинсь кої міської ради (м. Ялта, пл. Со вєтська, 1, р/р 35412002000331, в ГУ ДКУ в Ар Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДР ПОУ 24503042) на користь фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в Севас топольській філії ПАТ "Банк Ф орум", МФО 232948, ІПН НОМЕР_4) 8085,00 грн. заборгованості, ви трати по сплаті державного м ита в сумі 80,85 грн. та на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 1 47,06 грн.

В стягненні заб оргованості в сумі 4890,00 грн. - ві дмовити."

3. Доручити госпо дарському суду Автономної Ре спубліки Крим видати накази.

Головуючий суддя К.Г. Балюк ова

Судді В.Є. Д митрієв

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Фізичній особі - підпри ємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,9860 0)

2. Фонду комунального майна Ялтинської міської ради (пл. Р адянська, 1,Ялта,98600)