Ухвала

від 11.04.2011 по справі 5002-15/5569-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5002-15/5569-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

  11 квітня 2011 року   Справа № 5002-15/5569-2010

                    Суддя  Севастопольського  апеляційного господарського суду Сотула Вікторія Володимирівна, розглянувши заяву Міністерства оборони Російської Федерації про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Іщенко І.А.) від 01 березня 2011 року у справі №5002-15/5569-2010

за позовом   Міністерства оборони Російської Федерації  (вул. Знаменка, 19,Москва,119160) (представник - Вишняков Сергій Вікторович - вул. Луначарського, 35, місто Севастополь, 99050) ( представник -Хміль Ольга Юріївна: вул. Радянська, 4, військова частина 62764, 99050)  

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Південмістконтракт"  (вул. Ворошилова, 5, кв. 14, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)  

про стягнення 582693,56 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим суду від 01 березня 2011 року (суддя І.А.Іщенко) у справі №  5002-15/5569-2010 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Південмістконтракт" на користь Міністерства оборони Російської Федерації 50129,51 грн. неустойки, 5012,95 грн. державного мита та 203,03 грн. витрат за інфомраційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

                    Вважаючи, що рішення судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, 25 березня 2011 року позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.  

                    Позивачем також заявлено клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

                    Пропуск процесуального строку заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що представник Міністерства оборони Російської Федерації не приймав участі в судовому засіданні 01 березня 2011 року, коли був прийнятий оспорюваний судовий акт, повний текст  рішення надісланий сторонам поштою лише 04 березня 2011 року, але отриманий представником  позивача лише 15 березня 2011 року. З огляду на викладене, сторона вказує, що не змогла  своєчасно підготувати апеляційну скаргу з поважних причин.

                    Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

                    Судова колегія визнала достатніми підстави для відновлення процесуального строку, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, представник Міністерства оборони Російської Федерації не приймав участі в судовому засіданні 01 березня 2011 року, коли був прийнятий оспорюваний судовий акт, повний текст  рішення надісланий сторонам поштою лише 04 березня 2011 року. З огляду на викладене, судова колегія вважає, що сторона  не змогла  своєчасно підготувати апеляційну скаргу з поважних причин.                                                  Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

                    Відновити Міністерству оборони Російської Федерації процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим суду від 01 березня 2011 року  у справі №  5002-15/5569-2010.

Суддя                                                                                В.В.Сотула

Розсилка:  

1.  Міністерство оборони Російської Федерації (вул. Знаменка, 19,Москва,119160) (представник - Вишняков Сергій Вікторович - вул. Луначарського, 35, місто Севастополь, 99050) ( представник -Хміль Ольга Юріївна: вул. Радянська, 4, військова частина 62764, 99050)

2.  товариство з обмеженою відповідальністю "Південмістконтракт" (вул. Ворошилова, 5, кв. 14, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)