Постанова

від 27.04.2011 по справі 5002-15/5569-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2011 року Справа № 5002-15/5569-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Рибін ої С.А.,

суддів Гогол я Ю.М.,

Чер ткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача - явку уповнова женого представника не забез печив, Міністерство оборони Російської Федерації;

відповідача - явку уповн оваженого представника не за безпечив, Товариство з обмеж еною відповідальністю "Півде нмістконтракт";

розглянувши апеляційну ск аргу Міністерства оборон и Російської Федерації на рі шення господарського суду Ав тономної Республіки Крим (су ддя Іщенко І.А.) від 01 берез ня 2011 року у справі №5002-15/5569-2010

за позовом Мініст ерства оборони Російської Фе дерації (вул. Знаменка, 19,Москв а,119160) (представник - Вишняков Се ргій Вікторович - АДРЕСА_1 , 99050) (представник -Хміль Ольга Ю ріївна: АДРЕСА_2, 99050)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Південм істконтракт" (вул. Ворошилова , 5, кв. 14,Керч,Автономна Республ іка Крим,98300)

про стягнення 582693,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Міністерство обо рони Російської Федерації, з вернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідач а, Товариства з обмеженою від повідальністю "Південмістко нтракт", про стягнення 582693,56 грн. , з яких: 501295,11 грн. - неустойка, 81398 ,45 грн. - збитки.

Позивач обґрунтовував поз овні вимоги тим, що відповіда чем належним чином не викона ні зобов' язання щодо викона ння умов контрактів №Прод-10/155к /1162-91 від 23.04.2010 та №Прод-10/296к/1230-110, дово ди та обґрунтування викладен і у позові.

Позивач в порядку статей 66-67 Господарського процесуальн ого кодексу України звернувс я з клопотанням про вжиття за ходів забезпечення позову шл яхом накладення арешту на гр ошові кошти боржника в межах заявлених позовних вимог (т.1 а.с.108-109).

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 31 січня 2011 року у задоволе нні клопотання про вжиття за ходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача в ідмовлено (т.1 а.с.124-125).

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им суду від 01 березня 2011 року (суддя І.А.Іщенко) у справі № 5002 -15/5569-2010 позов задоволено частко во. Стягнуто з товариства з об меженою відповідальністю "Пі вденмістконтракт" на користь Міністерства оборони Російс ької Федерації 50129,51 грн. неусто йки, 5012,95 грн. державного мита та 203,03 грн. витрат за інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу. В іншій частин і позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з наявн ості доказів неналежного вик онання відповідачем державн их контрактів щодо поставки продукції, що призвело до нар ахування неустойки, застосув ав пункт 3 частини першої стат ті 83 Господарського процесуа льного кодексу України та зм еншив розмір неустойки на 90% н а суму 50129,51 грн. Також зазначив, що позивач не довів протипра вності дій відповідача та пр ичинний зв'язок між цими діям и та спричиненими збитками, у зв' язку з чим вимоги в цієї ч астині задоволенню не підляг ають.

Вважаючи, що рішення судом п ершої інстанції прийнято з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, по зивач звернувся до Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня місцевого суду скасувати, прийняти нове рішення про за доволення позову.

Підставою для скасування з азначеного судового акту зая вник апеляційної скарги вваж ає неповне з' ясування судом першої інстанції усіх обста вин справи, що призвело до пом илкових висновків та невірно го застосування норм матеріа льного права.

Свої доводи Міністерство о борони Російської Федерації обґрунтовує тим, що судом пер шої інстанції зменшення неус тойки на 90% було здійснено нео бґрунтовано та вважає, що пор ушення відповідачем умов кон трактів з постачання продукц ії та недопоставка продукції спричинили напружену обстан овку по забезпеченню особово го складу флоту нормами прод овольчого забезпечення, пози вачу необхідно було укласти інший контракт з Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Ю.Т. Трейд” на постачання п родукції. Різниця в ціні прод укції склала 1,85 грн. за 1 кг., таки м чином, збитки позивача стан овили 81398,45 грн.

Ухвалою Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 11 квітня 2011 р оку апеляційна скарга Мініст ерства оборони Російської Фе дерації прийнята до провадже ння колегією у складі: голову ючий суддя: Сотула Вікторія В олодимирівна, судді: Голик Ві ктор Сергійович та Черткова Ірина Валентинівна, та призн ачена до розгляду.

Розпорядженням керівництв а суду від 19 квітня 2011 року голо вуючий суддя Сотула Вікторія Володимирівна замінена на с уддю Рибіну Світлану Анатолі ївну, та суддя Голик Віктор Се ргійович замінений на суддю Гоголя Юрія Михайловича.

Сторони явку уповноважени х представників у судове зас ідання не забезпечили, про да ту, час та місце розгляду спра ви повідомлені відповідно до приписів чинного законодавс тва.

Оскільки явка в судове зас ідання згідно статті 22 Господ арського процесуального код ексу України - це право, а не о бов' язок сторін, справа мож е розглядатися без їх участі , якщо нез' явлення цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за мож ливе здійснювати апеляційне провадження за відсутності представників сторін.

Розглянувши справу повтор но в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України судова колегія в становила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2010 між Міністерством оборони Російської Федераці ї (Замовник) та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Південмістконтракт” (Постач альник) укладено державний к онтракт №Прод-10/155к/1162-91 на постав ку продовольчих товарів для нужд Міністерства оборони Ро сійської Федерації (далі - Кон тракт №1, т.1 а.с.12-21), відповідно до умов якого Постачальник зоб ов'язується в обумовлений ко нтрактом термін поставити ва нтажоодержувачам товар, прид баний виключно з метою орган ізації харчування особового складу флоту, а саме - олія сон яшникова рафінована дезодор ована, яка відповідає вимога м стандартів та іншої нормат ивної документації, вказаній в специфікації, та (або) вимог ам Замовника, з гарантійними строками придатності, за опи сом, ціною, в асортименті, кіль кості та на умовах, визначени х сторонами в контракті, спец ифікації (Додаток №1 до контра кту), технічному завданні (Дод аток №2 до контракту) та рознар ядці (Додаток №3 до контракту), які є невід'ємними частинами контракту.

Даний контракт, згідно пунк ту 9.1 Контракту №1, набирає чинн ості з моменту його підписан ня обома сторонами та діє до 30 .06.2010.

Відповідно до пункту 3.1-3.2 Кон тракту №1 ціна контракту скла дає 1025200,00 грн. і є твердою та не мо же змінюватись в ході викона ння контракту.

Якість та безпека товару по винні бути забезпечені Поста чальником за допомогою викон ання вимог нормативно-техніч ної документації, яка реглам ентує умови виробництва, збе рігання та перевезення товар у, а також стандартів та іншої нормативної документації та (або) вимог Замовника (пункт 4.1 Контракту №2).

Пунктами 7.1-7.2 Контракту №1 пер едбачено, що у випадку, якщо По стачальник не поставив товар у строк та кількості, які вста новлені даним контрактом, По стачальник виплачує замовни ку штраф у розмірі 50% від варто сті товару за кожен факт пору шення Постачальником строкі в поставки. При цьому Постача льник сплачує Замовнику неус тойку в розмірі 10% за недопост авку або прострочення постав ки товарів в попередньому пе ріоді поставки, яка стягуєть ся до фактичного виконання П остачальником своїх зобов' язань в межах його обов' язк у поставити недопоставлену к ількість товарів в наступних періодах поставки. У разі пос тавки, що не відповідає вимог ам контракту по якості та асо ртименту, такий товар підляг ає поверненню Постачальнику , а Постачальник сплачує штра ф в розмірі 50% від вартості тов ару за кожен факт поставки то вару не по якості та (або) не в а сортименті, встановленому да ним контрактом.

Згідно Додатку №1 - Специфік ація до Контракту №1 - відповід ач зобов'язався поставити по зивачу 88 тон олії соняшниково ї рафінованої дезодорованої на суму 1025200,00 грн. (т.1 а.с.22).

Відповідно до Додатку №3 - Ро знарядка до Контракту №1 - відп овідач зобов'язався поставит и позивачу 88 тон олії соняшник ової рафінованої дезодорова ної двома партіями у травні 201 0 року - 44 тони, у червні 2010 року - 44 т они (т.1 а.с.23).

За період з 19.05.2010 по 27.05.2010 відпов ідач поставив, а позивач прий няв 44000,84 кг олії соняшникової р афінованої дезодорованої на загальну суму 512609,79 грн., що підт верджується актами прийому-п ередачі:

- №478 від 19.05.2010 у кількос ті 20240,00 кг. на суму 235796,00 грн.;

- №503 від 21.05.2010 у кількості 4595,40 кг. на суму 53536,41 грн.;

- №521 від 27.05.2010 у кількос ті 19165,44 кг. на суму 223 277,38 грн. (а.с.24, 27, 29 ).

Позивач оплатив вартість поставленого товару у повно му обсязі на загальну суму 512609, 79 грн., що підтверджується пла тіжними дорученнями: №228 від 21.0 5.2010 на суму 235796,00 грн.; №241 від 28.05.2010 на с уму 53536,41 грн.; №260 від 08.06.2010 на суму 22327 7,38 грн. (а.с.32-34).

07.06.2010 між Міністерством оборо ни Російської Федерації (Зам овник) та Товариством з обмеж еною відповідальністю „Півд енмістконтракт” (Постачальн ик) укладено державний контр акт №Прод-10/296к/1230-110 на поставку п родовольчих товарів для нужд Міністерства оборони Російс ької Федерації (далі -Контрак т№2, т.1 а.с.35-38), відповідно до умов якого Постачальник зобов'яз ується в обумовлений контрак том термін поставити вантажо одержувачам товар, придбаний виключно з метою організаці ї харчування особового склад у флоту, а саме - молоко цільне згущене з цукром, яка відпові дає вимогам стандартів та ін шої нормативної документаці ї, вказаній в специфікації, та (або) вимогам Замовника, з гар антійними строками придатно сті, за описом, ціною, в асорти менті, кількості та на умовах , визначених сторонами в конт ракті, специфікації (Додаток №1 до контракту), технічному з авданні (Додаток №2 до контрак ту) та рознарядці (Додаток №3 д о контракту), які є невід'ємним и частинами контракту.

Даний контракт, згідно пунк ту 9.1 Контракту №2, набирає чинн ості з моменту його підписан ня обома сторонами та діє до 11 .06.2010.

Відповідно до пунктів 3.1-3.2 Ко нтракту №2, ціна контракту скл адає 49000,00 грн. і є твердою та не м оже змінюватися в ході викон ання контракту.

Пунктом 4.1 Контракту №2 перед бачено, що якість та безпека т овару повинні бути забезпече ні Постачальником за допомог ою виконання вимог нормативн о-технічної документації, ре гламентуючої умови виробниц тва, зберігання та перевезен ня товару, а також стандартів та іншої нормативної докуме нтації та (або) вимог Замовник а.

Пунктами 7.1-7.2 Контракту №2 пер едбачено, що у випадку, якщо По стачальник не поставив товар у строк та кількості, встанов лені даним контрактом, Поста чальник виплачує замовнику ш траф у розмірі 50% від вартості товару за кожен факт порушен ня Постачальником строків по ставки. При цьому Постачальн ик сплачує Замовнику неустой ку в розмірі 10% за недопоставк у або прострочення поставки товарів в попередньому періо ді поставки, яка стягується д о фактичного виконання Поста чальником своїх зобов' язан ь в межах його обов' язку пос тавити недопоставлену кільк ість товарів в наступних пер іодах поставки. У разі постав ки, що не відповідає вимогам к онтракту по якості та асорти менту, такий товар підлягає п оверненню Постачальнику, а П остачальник сплачує штраф в розмірі 50% від вартості товару за кожен факт поставки товар у не по якості та (або) не в асор тименті, встановленому даним контрактом.

Відповідно до Додатку №1 - Сп ецифікація до Контракту №2 - ві дповідач зобов'язався постав ити позивачу 20 тон молока ціль ного згущеного з цукром на су му 490000,00 грн. (т.1 а.с.39).

Згідно Додатку №3 - Рознаряд ка до Контракту №2 - відповідач зобов'язався поставити пози вачу 20 тон молока цільного згу щеного з цукром з 07.06.2010 по 11.06.2010 (т.1 з воротній бік а.с.39).

На виконання контракту №2 11.06 .2010 відповідач поставив, а пози вач прийняв 20000,00 кг молока ціль ного згущеного з цукром на су му 490000,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі №608 ві д 11.06.2010 (т.1 а.с.40).

Актом №5073 від 11.06.2010 відібрано п роби молока цільного згущено го з цукром для аналізів (випр обовувань) форми 55 (т.1 а.с.41).

Протоколами лабораторних досліджень №638, №639, №640, №641, №642, №643 ві д 17.06.2010 зроблено висновок, що па ртія молока цільного згущено го з цукром 20000,00 кг по перевірен им показникам не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2003 по органолеп тичним (смак) показникам (т.1 а.с .42-47).

Відповідно до висновку акт у комісії №11 від 18.06.2010 про фактич ну якість отриманої продукці ї, молоко цільне згущене з цук ром 8,5% жирності у кількості 20000,0 0 кг. підлягає поверненню Пост ачальнику як таке, що не відпо відає вимогам ДСТУ 4274:2003 по орга нолептичним (смак) показника м (т.1 а.с.48).

Згідно наряду Продовольчо ї служби ЧФ РФ №5349 від 22.06.2010, позив ач здав, а відповідач прийняв молоко згущене з цукром (т.1 а.с .115).

Листом від 23.06.2010 відповідач п овідомив позивача про неможл ивість виконання державного контракту №Прод-10/296к/1230-110 від 07.06.20 10 у зв' язку із зміною економі чних умов в Україні (а.с.68).

28.06.2010 відповідач повідомив по зивача про неможливість вико нання державного контракту № Прод-10/155к/1162-91 від 23.04.2010 у зв' язку і з зміною економічних умов в У країні (а.с.69).

09.07.2010 позивачем на адресу від повідача була надіслана прет ензія №21 з вимогою про сплату 501295,11 грн., з яких: 245000,00 грн. неустой ка за невиконання умов держа вного контракту №Прод-10/296к/1230-110 в ід 07.06.2010 та 256295,11 грн. неустойка за н евиконання умов державного к онтракту №Прод-10/155к/1162-91 від 23.04.2010 (т .1 а.с.70-71), яка залишена відповіда чем без реагування.

Дані обставини стали підст авою для звернення позивача до господарського суду з вим огою про сплату неустойки та збитків.

Судом першої інстанції поз овні вимоги задоволені частк ово, з відповідача стягнуто н еустойку в розмірі 50129,51 грн. та с удові витрати пропорційно за доволених позовних вимог, в р ешті позову - відмовлено.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального права і відповід ність висновків суду обстави нам справи, судова колегія вв ажає, що апеляційна скарга пі длягає задоволенню частково , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено, що в Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в щодо Товариства з обмежено ю відповідальністю „Південм істконтракт” 25.08.2010 внесено ріш ення засновників (учасників) юридичної особи або уповнов аженого ними органу щодо при пинення юридичної особи (т.1 а .с.99).

Згідно довідки Головного у правління статистики в Автон омній Республіці Крим станом на 04.02.2011 у ЄДРПОУ значиться юри дична особа - Товариство з обм еженою відповідальністю „Пі вденмістконтракт”(т.1 а.с.128).

Таким чином, на момент винес ення рішення судом першої ін станції відповідач є юридичн ою особою, тому позивач належ ним чином звернувся до госпо дарського суду в розумінні с татті 1 Господарського проце суального кодексу України.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України встановлено, що цив ільні права та обов'язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. П ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и.

Правовідносини між сторон ами виникли на підставі держ авного контракту №Прод-10/155к/1162-9 1 на поставку продовольчих то варів для нужд Міністерства оборони Російської Федераці ї від 23.04.2010 та державного контра кту №Прод-10/296к/1230-110 на поставку п родовольчих товарів для нужд Міністерства оборони Російс ької Федерації від 07.06.2010.

Зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку (частина перша ста тті 509 Цивільного кодексу Укра їни).

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управлена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Згідно частини першої стат ті 175 Господарського кодексу У країни майново-господарськи ми визнаються цивільно-право ві зобов'язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійсненні го сподарської діяльності, в си лу яких зобов'язана сторона п овинна вчинити певну господа рську дію на користь другої с торони або утриматися від пе вної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язан ня, які виникають між учасник ами господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином згідно ум ов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов ' язання або зміна його умов не допускається, якщо інше н е встановлено договором чи з аконом.

Згідно частини другої стат ті 193 Господарського кодексу У країни кожна сторона повинн а прийняти всі міри, необхідн і для належного виконання зо бов' язань, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених Господарськ им кодексом України, іншими з аконами або договором.

Спірні правовідносини мі ж сторонами у справі виникли з приводу неналежного викон ання відповідачем умов контр актів поставки, у зв' язку з ч им при вирішенні спору підля гають застосуванню положенн ями глави 54 Цивільного кодекс у України.

Згідно частини шостої стат ті 712 Цивільного кодексу Украї ни до договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Аналогічні положення міст яться в статті 265 Господарсько го кодексу України.

Продавець зобов'язаний пе редати товар покупцеві у стр ок, встановлений договором к упівлі-продажу, а якщо зміст д оговору не дає змоги визначи ти цей строк, - відповідно до п оложень статті 530 цього Кодекс у (стаття 663 Цивільного кодекс у України).

Статтею 610 Цивільного коде ксу України встановлено, що п орушенням зобов'язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Згідно частини першої стат і 612 Цивільного кодексу Україн и боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Факт неналежного виконанн я відповідачем державних кон трактів №Прод-10/155к/1162-91 на постав ку продовольчих товарів для нужд Міністерства оборони Ро сійської Федерації від 23.04.2010 та №Прод-10/296к/1230-110 на поставку прод овольчих товарів для нужд Мі ністерства оборони Російськ ої Федерації від 07.06.2010 встановл ений судом та підтверджуєтьс я матеріалами справи.

Частиною першою статті 199 Го сподарського кодексу Україн и передбачено, що виконання г осподарських зобов'язань заб езпечується заходами захист у прав та відповідальності у часників господарських відн осин, передбаченими цим Коде ксом та іншими законами. За по годженням сторін можуть заст осовуватися передбачені зак оном або такі, що йому не супер ечать, види забезпечення вик онання зобов'язань, які звича йно застосовуються у господа рському (діловому) обігу. До ві дносин щодо забезпечення вик онання зобов'язань учасників господарських відносин заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни.

Види забезпечення виконан ня зобов'язань є спеціальним и мірами майнового характеру , які стимулюють належне вико нання зобов'язання боржником шляхом встановлення додатко вих гарантій задоволення вим ог кредитора, а тому забезпеч ення виконання зобов'язань б удь-яким з видів, передбачени х статтею 546 Цивільного кодекс у України, також створює зобо в'язувальні правовідносини м іж кредитором та боржником.

Штрафними санкціями визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання (частина перша статт і 230 Господарського кодексу Кр аїни).

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов'язання. Пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Відповідно до четвертої шо стої статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо р озмір штрафних санкцій закон ом не визначено, санкції заст осовуються в розмірі, передб аченому договором. При цьому розмір санкцій може бути вст ановлено договором у відсотк овому відношенні до суми нев иконаної частини зобов'язанн я або у певній, визначеній гро шовій сумі, або у відсотковом у відношенні до суми зобов'яз ання незалежно від ступеня й ого виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктами 7.1 Контрактів пере дбачено, що у випадку, якщо Пос тачальник не поставив товар у строк та кількості встанов лені даним контрактом, Поста чальник виплачує замовнику ш траф у розмірі 50% від вартості товару за кожен факт порушен ня Постачальником строків по ставки.

Таким чином, судом першої ін станції зроблений висновок, що заявлена позивачем неусто йка в розмірі 501295,11 грн. є обґрун тованою.

Судова колегія встановила , що даний висновок підтвердж ений наданими доказами та є п равомірним.

Крім того, суд першої інстан ції застосував положення пун кту 3 частини першої статті 83 Г осподарського процесуально го кодексу України, з чим не по годився заявник апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 233 Го сподарського кодексу Україн и закріплено, що у разі якщо на лежні до сплати штрафні санк ції надмірно великі порівнян о із збитками кредитора, суд м ає право зменшити розмір сан кцій. При цьому повинно бути в зято до уваги: ступінь викона ння зобов'язання боржником; м айновий стан сторін, які беру ть участь у зобов'язанні; не ли ше майнові, але й інші інтерес и сторін, що заслуговують на у вагу.

Право господарського суду на зменшення розміру штрафн их санкцій, що підлягають стя гненню зі сторони, яка поруши ла зобов' язання, міститься також у пункті 3 частини першо ї статті 83 Господарського про цесуального кодексу України , згідно якого господарський суд, приймаючи рішення, має пр аво зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (ш трафу, пені), яка підлягає стяг ненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Правовий аналіз названих с татей свідчить, що вони не є ім перативними та застосовують ся за визначених умов на розс уд суду.

Якщо порушення зобов'язанн я учасника господарських від носин не потягло за собою зна чні збитки для іншого господ арюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів бор жника зменшити розмір належн их до сплати штрафних санкці й.

Враховуючи положення назв аних правових норм, суд першо ї інстанції дійшов мотивован ого висновку про можливість зменшення суми нарахованої п озивачем неустойки з 501295,11 грн. до 50129,51 грн.

Судова колегія встановила , що порушення зобов' язання відповідачем виникло внаслі док зміни економічних умов в Україні, відповідач своєчас но попередив про це відповід ача, частково виконав умови к онтракту та прийнято рішення про ліквідацію відповідача. У зв' язку з цим судова колег ія погоджується з висновком щодо зменшення розміру неуст ойки суду першої інстанції т а не вбачає підстав для його з більшення.

Додатково позивач просив с тягнути з відповідача збитки в розмірі 81398,45 грн.

Суд першої інстанції відмо вив у задоволенні збитків на підставах недоведеності поз ивачем протиправності дій ві дповідача та причинний зв' я зок між цими діями та спричин еними збитками.

Позивач в апеляційній скар зі посилався на те, що невикон ання відповідачем умов контр акту з постачання продукції та недопоставка продукції пр извели до укладання іншого к онтракту - з Товариством з обм еженою відповідальністю „Ю.Т . Трейд” на постачання продук ції. Різниця в ціні продукції склала 1,85 грн. за 1 кг., таким чин ом, збитки позивача становил и 81398,45 грн.

Судова колегія погоджуєть ся з доводами заявника апеля ційної скарги на підставі на ступного.

Відповідно до частини перш ої статті 22 Цивільного кодекс у України особа, якій завдано збитків у результаті поруше ння її цивільного права має п раво на їх відшкодування.

Аналогічні по суті норми мі стить стаття 224 Господарськог о кодексу України.

Породжуючи настання цивіл ьних прав та обов'язків згідн о частини другої статті 11 Циві льного кодексу України, відп овідальність у вигляді відшк одування збитків вимагає для її застосування наявності с кладу правопорушення, а саме : протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкід ливого результату такої пове дінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини о соби, яка заподіяла збитки.

Протиправною є поведінка, щ о не відповідає вимогам зако ну або договору, тягне за собо ю порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спри чинила заподіяння збитків (ш коди).

Згідно частини першої стат ті 225 Господарського кодексу У країни та статті 22 Цивільного кодексу України до складу зб итків, що підлягають відшкод уванню особою, яка допустила господарське правопорушенн я, включаються:

- вартість втрачено го, пошкодженого або знищено го майна, визначена відповід но до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість дод аткових робіт, додатково вит рачених матеріалів тощо), пон есені стороною, яка зазнала з битків внаслідок порушення з обов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуто к (втрачена вигода), на який ст орона, яка зазнала збитків, ма ла право розраховувати у раз і належного виконання зобов' язання другою стороною;

- матеріальна компенс ація моральної шкоди у випад ках, передбачених законом.

Відповідно до частини пе ршої статті 623 Цивільного коде ксу України боржник, який пор ушив зобов'язання, має відшко дувати кредиторові завдані ц им збитки.

Пунктом 1 Роз' яснень „Про д еякі питання практики виріше ння спорів, пов'язаних з відшк одуванням збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за до говором поставки ” від 30.03.1995 N 02-5/21 8 (зі змінами та доповненнями ) за договором поставки підпр иємство (організація) - постач альник зобов'язується переда ти у певні строки або строк пі дприємству (організації) - пок упцеві у власність або у опер ативне управління певні това ри, а покупець зобов'язується прийняти товари і оплатити й ого вартість за встановленою договором ціною. Ці зобов'яза ння повинні виконуватися сто ронами належним чином і в уст ановлений строк відповідно д о вказівок закону та договор у. Згідно зі статтею 178 Цивільн ого кодексу України виконанн я зобов'язання за договором п оставки забезпечується неус тойкою (штрафом, пенею). Крім з азначених видів забезпеченн я виконання зобов'язання, бор жник у разі невиконання або н еналежного його виконання зо бов'язаний відшкодувати кред иторові завдані цим збитки (с таття 203 Цивільного кодексу Ук раїни). Чинне законодавство н е передбачає будь-яких обмеж ень відповідальності сторін за договором поставки. Отже, у випадках невиконання або не належного виконання умов дог овору кожна із сторін має пра во вимагати від свого контра гента, який не виконав або нен алежним чином виконав зобов' язання, сплати неустойки і ві дшкодування завданих цим зби тків.

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідач не вико нав умови державних контракт ів №Прод-10/155к/1162-91 від 23.04.2010 та №Прод -10/296к/1230-110 від 07.06.2010 в частині постав ки продукції та письмово пов ідомив про неможливість їх в иконання в подальшому.

Оскільки за Контрактом №1 ві дповідачем була поставлена о лія соняшникова рафінована д езодорована в кількості 44000,84 к г по ціні 11,65 грн. за 1 кг на загал ьну суму 512609,79 грн., недопоставле ний обсяг олії становить 43999,16 к г.

У зв' язку недопоставкою п родукції між позивачем та То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Ю.Т. Трейд” був ук ладений державний контракт № Прод-10/462к/1386-150 на поставку продов ольчих товарів для нужд Міні стерства оборони Російської Федерації (далі -Контракт№3, т .1 а.с.49-56).

Відповідно до пункту 3.1-3.2 Кон тракту №3 ціна контракту скла дає 1161000,00 грн. і є твердою та не мо же змінюватись в ході викона ння контракту.

Згідно Додатку №1 - Специфік ація до Контракту №3 - відповід ач зобов'язався поставити по зивачу 86 тон олії соняшниково ї рафінованої дезодорованої на суму 1161000,00 грн. (т.1 а.с.58).

Відповідно до Додатку №3 - Ро знарядка до Контракту №3 - відп овідач зобов'язався поставит и позивачу 86 тон олії соняшник ової рафінованої дезодорова ної з 18.08.2010 по 30.08.2010 20 тон, з 20.09.2010 по 30.09.201 0 33 тони, з 04.10.2010 по 14.10.2010 33 тони (т.1 а.с.23) .

Поставка і продукції була з дійснена в повному обсязі та різниця в ціні за олію соняшн икову рафіновану дезодорова ну склала 1,85 грн.

Таким чином, з вини відповід ача позивачу були спричинені збитки у розмірі 81398,45 грн.

Пунктом 7.10 Контрактів №1, 2 пер едбачено, що у разі невиконан ня та (або) неналежного викона ння зобов' язань, встановлен их даним Контрактом, в тому чи слі простроченні виконання з обов' язань зі сторони Поста чальника, Замовник має право стягнути з Постачальника су му фактично понесених збиткі в (в тому числі витрат).

Враховуючи вищевикладене, колегія судів дійшла виснов ку, що позивачем обґрунтован о заявлені вимоги до відпові дача про стягнення збитків в розмірі 81398,45 грн., тому рішення суду в цій частині не відпові дає обставинам справи.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, які мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними в судовому засіданні.

Згідно статті 104 Господарсь кого процесуального кодексу України підставами для скас ування або зміни рішення міс цевого господарського суду є :

· неповне з'ясув ання обставин, що мають значе ння для справи;

· недоведеність о бставин, що мають значення дл я справи, які місцевий господ арський суд визнав встановле ними;

· невідповідність висновків, викладених у ріше нні місцевого господарськог о суду, обставинам справи;

· порушення або не правильне застосування норм матеріального чи процесуаль ного права.

Зміна рішення може поляг ати у внесенні деяких поправ ок до резолютивної частини р ішення (зменшити чи збільшит и суму, що підлягає стягненню , змінити розмір державного м ита, що підлягає стягненню, то що), не змінюючи при цьому викл аденого в рішенні головного висновку місцевого господар ського суду щодо прав та обов 'язків сторін у спірних право відносинах.

При цьому, норми матеріальн ого права вважаються порушен ими або неправильно застосов аними, якщо господарський су д не застосував закон, який пі длягає застосуванню, або зас тосував закон, який не підляг ає застосуванню при вирішенн і спору по суті.

На підставі вищевикладено го, судова колегія дійшла вис новку, що оскаржуване судове рішення зазначеним нормам м атеріального права частково не відповідає, з огляду на те, що при його ухваленні судом п ершої інстанції неповно з' я совані обставини, що мають зн ачення для справи, стосовно в имоги про стягнення збитків, що дає підстави суду апеляці йної інстанції для задоволен ня апеляційної скарги та змі ни рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 10 лютого 2011 року в цій част ині.

Пунктом 6.3 Роз' яснень Вищо го арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Госпо дарського процесуального ко дексу України” від 04.03.1998 N 02-5/78 (зі змінами та доповненнями) у ра зі, коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК зменшує розмір неустойки (шт рафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою державн ого мита, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, с плаченій позивачем.

Таким чином, відповідно до с татті 49 Господарського проце суального кодексу України на відповідача покладаються ви трати по сплаті державного м ита в розмірі 5826,94 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в розмірі 236,00 грн.

Керуючись стат тями 101, 103 (частина четверта), 104 (ч астина перша), 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мініст ерства оборони Російської Фе дерації задовольнити частко во.

Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 01 березня 2011 року у справі №5002-15/5569-2010 змінити.

Пункт 2 резолютивної частин и рішення викласти в наступн ій редакції:

„2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Південмістконтракт” (98300,АР Кр им, м. Керч, вул. Ворошилова, 5, кв . 14; ЄДРПОУ 36951779) на користь Мініст ерства оборони Російської Фе дерації (119160, Російська Федерац ія, м. Москва, вул. Знаменна, 19; 99050, м. Севастополь, вул. Луначарсь кого, 35; р/р 26000023020433 в. ВАТ ВТБ Банк, м . Київ, МФО321767, ЄДРПОУ 07928610) 137590,90 грн., з яких: 50129,51 грн. - неустойка, 81398,45 гр н. - збитки, 5826,94 грн. - державне мит о та 236,00 грн. - витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу”.

Господарському суду Автон омної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя С.А. Рибіна

Судді Ю.М. Гоголь

І.В. Ч ерткова