Постанова

від 09.04.2011 по справі 5/149-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р. Сп рава № 5/149-10

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя М огилєвкін Ю.О., суддя Ба бакова Л.М. , суддя Пуша й В.І.

при секретарі Казаковій О .В.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явивс я

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 1316 Х/3-9 ) на рішення господарс ького суду Сумської області від 17.02.11 р. у справі № 5/149-10

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду с оціального страхування від н ещасних випадків на виробниц тві та професійних захворюва нь України в м. Суми

до 1. Харківський націо нальний медичний університе т в інтересах Науково-дослід ного інституту гігієни праці та професійних захворювань, м. Харків

2. Сумської міської сані тарно-епідеміологічної стан ції, м. Суми,

3. ВАТ " Сумське машинобуд івельне науково-виробниче об 'єднення імені М.В. Фрунзе", м. Су ми

про скасування повідо млення та акту

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 р. позивач зв ернувся до господарського су ду Сумської області з позовн ою заявою про скасування пов ідомлення науково-дослідног о інституту гігієни праці та професійних захворювань Хар ківського національного мед ичного університету за формо ю П-3 № 182 від 22.04.2009 року відносно ОСОБА_1; скасування акту №46 р озслідування хронічного про фесійного захворювання за фо рмою П-4 від 20.05.2009 відносно ОСО БА_1

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 17.02.2011 р. по справі № 5/149-10 (суддя Гудим В.Д ) припинено провадження, з пос иланням на те, що даний спір є адміністративним та не підля гає вирішенню в господарськи х судах України за правилами Господарського процесуальн ого кодексу України.

Позивач з ухвалою господар ського суду не погоджується, просить її скасувати, справу направити на розгляд до госп одарського суду Сумської обл асті.

У апеляційній скарзі позив ач зазначив, що позивач не є су б' єктом владних повноважен ь та не здійснює по відношенн ю до відповідачів управлінсь кі функції, спір виник у зв' я зку з неправомірним встановл енням зв' язку захворювання ОСОБА_1 з умовами праці на підприємстві. Одночасно і ві дповідач не є суб' єктом вла дних повноважень, тобто дани й спір не має ознак публічно-п равового характеру.

Представник позивача у при значене судове засідання не з' явився, надав клопотання про розгляд справи за його ві дсутністю у зв' язку з немож ливістю прибуття у призначен е судове.

Представник першого відпо відача у призначене судове з асідання не з' явився, хоча б ув належним чином повідомлен ий про час та місце розгляду с прави, про причини не прибутт я не повідомив, надав відзив н а апеляційну скаргу, в якому п росить ухвалу залишити без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення, з посиланням на т е, що нормами чинного законод авства не передбачено зверне ння до господарського суду з метою захисту прав шляхом ск асування повідомлення про пр офесійне захворювання.

Представник другого відпо відача у призначене судове з асідання не з' явився, хоча б ув належним чином повідомлен ий про час та місце розгляду с прави, про причини не прибутт я суд не повідомив.

Представник третього відп овідача призначене судове за сідання не з' явився, надав к лопотання про розгляд справ и за його відсутністю у зв' я зку з неможливістю прибуття у призначене судове. Крім тог о, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвал у скасувати, апеляційну скар гу залишити без задоволення, справу направити на розгляд до господарського суду Сумс ької області, з посиланням на те, що даний спір не підлягає розгляду у порядку адмініст ративного судочинства.

Судова колегія, перевіривш и законність та обґрунтовані сть ухвали, встановила, що поз ивач подав позовну заяву, в як ій просив скасувати повідомл ення за формою П-3 № 182 від 22.04.2009рок у та акт № 46 розслідування хро нічного професійного захвор ювання за формою П-4 від 20.05.2009 від носно ОСОБА_1, вважаючи їх необґрунтованими.

Статтею 12 ГПК України встан овлені категорії справ підві домчі господарським судам, а саме: 1) справи у спорах, що вин икають при укладанні, зміні, р озірванні і виконанні господ арських договорів у тому чис лі щодо приватизації майна, т а з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;спорів, що ви никають при погодженні станд артів та технічних умов;спор ів про встановлення цін на пр одукцію (товари), а також тари фів на послуги (виконання ро біт), якщо ці ціни і тарифи в ідповідно до законодавства н е можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що вини кають із публічно-правових в ідносин та віднесені до ко мпетенції Конституційного Суду України та адміністрат ивних судів;інших спорів, вир ішення яких відповідно до за конів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) с прави про банкрутство; 3) справ и за заявами органів Антимон опольного комітету України, Рахункової палати з питань , віднесених законодавчими а ктами до їх компетенції; 4) спр ави, що виникають з корпорати вних відносин у спорах між го сподарським товариством та й ого учасником (засновником, а кціонером), у тому числі уча сником, який вибув, а також мі ж учасниками (засновниками, а кціонерами) господарських то вариств ,що пов'язані із ство ренням, діяльністю, управлі нням та припиненням діяльнос ті цього товариства, крім тру дових спорів;5) справи у спора х щодо обліку прав на цінні па пери;6) справи у спорах, що вини кають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, з а винятком тих, що віднесено д о компетенції адміністратив них судів.

Отже, дана норма закону не п ередбачає можливість зверне ння до господарського суду з метою захисту прав шляхом ск асування повідомлення про пр офесійне захворювання та акт у розслідування хронічного п рофесійного захворювання.

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що спір в д аному випадку не є господарс ьким, оскільки причиною спор у у справі стала незгода пози вача з повідомленням та акто м № 46 розслідування хронічног о професійного захворювання за формою П-4 від 20.05.2009 та правомі рно припинив провадження у с праві на підставі ст. 80 ГПК Укр аїни.

Таким чином, ухвала господа рського суду Харківської обл асті відповідає нормам проц есуального права, а доводи по зивача не можуть бути підста вою для його скасування, керу ючись ст.ст. 12,80,101-106 ГПК України, к олегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвала господарськог о суду Сумської області від 1 7.02.2011 р. по справі № 5/149-10 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена протя гом двадцяти днів до кассаці йної інстанції Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Пушай В.І.

Повний текст постанов и підписаний 08.04.2011 р.