Постанова

від 14.04.2011 по справі 5/228-14/249

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р. Справа № 5/228- 14/249

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Бородіна Л.І.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників с торін:

позивача - не з' явився

1-го відповідача - Осадчий А .В.

2-го відповідача - не з' яви вся

третьої особи (Полтавська о бласна рада, м. Полтава) - Залі ський Ю.М.

третьої особи (Управління м айном Полтавської обласної р ади) - Ціленко О.О.

третьої особи (Ліквідаційн а комісія Опішнянської КПП, с мт. Опішня) - не з' явився

третьої особи (Опішнянська селищна рада, смт. Опішня) - не з ' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ВАТ "Полтаваобле нерго" , м. Полтава вх. № 1175П/2-5 на рішення господарського суду Полтавської області ві д 17.02.11 р. по справі № 5/228-14/249

за позовом ВАТ "Полтава обленерго" , м. Полтава

до 1. Комунального підп риємства Полтавської обласн ої ради "Полтававодоканал" м. П олтава

2. Опішнянського к омбінату комунальних підпри ємств смт. Опішня

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору

1. Полтавська обласна р ада, м. Полтава;

2. Управління майном По лтавської обласної ради, м. По лтава.

треті особи які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідачів

1. Ліквідаційна комісія Опішнянської КПП, смт. Опішня

2. Опішнянська селищна рада, смт. Опішня

про стягнення 34409,11 грн . -

встановила:

ВАТ “Полтаваобленер го”, м. Полтава (далі за тексто м - позивач) звернувся до госпо дарського суду Полтавської о бласті з позовом до КП Полтав ської обласної ради “Полтава водоканал”, м. Полтава (далі за текстом - 1-й відповідач) та Опі шнянського комбінату комуна льних підприємств, смт. Опішн я (далі за текстом - 2-й відповід ач) в якому, просив суд стягнут и з останніх 34409,11 грн. заборгова ності за спожиту 2-м відповіда чем електроенергію в рамках договору № 91 від 10.02.2001 р., та покла сти на відповідачів судові в итрати.

В процесі розгляду справи п озивач надав до суду заяву вх . № 08565 від 18.07.2005 р. в якій повідомив що зменшує суму позову до 30710,90 г рн., та просить стягнути її з К П Полтавської обласної ради “Полтававодоканал”, м. Полта ва

Судом до участі в справі в я кості третіх осіб, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору Полтавську обла сну раду, м. Полтава та Управлі ння майном Полтавської облас ної ради, м. Полтава, а також в я кості третіх осіб які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідачів Ліквідаційну комі сію Опішнянської КПП, смт. Опі шня та Опішнянську селищну р аду, смт. Опішня.

Рішенням господарського с уду Полтавської області (суд дя Іваницький О.Т.) від 17.02.2011 р. п о справі № 5/228-14/249 в задовол енні позовних вимог відмовле но.

Позивач з рішенням господа рського суду не погоджується , вважає його незаконним та не обґрунтованим, подав апеляці йну скаргу, в якій просить ріш ення скасувати та прийняти н ове, яким задовольнити його п озовні вимоги. В обґрунтуван ня своїх вимог позивач посил ається на те, що господарськи й суд при винесенні рішення п орушив норми матеріального т а процесуального права.

Зокрема суд, на думку позива ча:

- безпідставно дійшов до вис новку про пропуск позивачем при зверненні до суду позовн ої даності;

- проігнорував той факт, що 1-й відповідач у відповідності до Закону України «Про перед ачу об' єктів права державно ї та комунальної власності»п риймаючи на свій баланс все н алежне 2-му відповідачу майна (включаючи активи і пасиви), т акож прийняв і існуючу забор гованість в сумі 30710,90 грн., що, кр ім іншого, також підтверджує ться відповідним актом прийо му-передач систем водопостач ання та водовідведення смт. О пішня, повідомленням від 02.12.2002 р ., та гарантійним листом 1-го ві дповідача від 24.12.2002 р. № 11/2755;

- безпідставно встановив, що 1-й відповідач свою підприємн ицьку діяльність розпочав у 2008 році, тоді як матеріалами сп рави підтверджено, що останн ій розпочав 01.12.2002 р., уклавши з Зі нківською філією ВАТ «Полтав аобленерго», за умови сплати спірної заборгованості 2-го в ідповідача, відповідний дого вір про енергопостачання.

У відзиві на апеляційну ска ргу 1-й відповідач просить ріш ення господарського суду зал ишити без змін, а апеляційну с каргу без задоволення посила ючись на правомірність висно вків суду першої інстанції с тосовно того, що при переданн і систем водопостачання та в одовідведення смт. Опішня за відповідним актом прийому-п ередач від 02.12.2002 р.

В судовому засіданні предс тавник 1-го відповідача підтр имав позицію, викладену в заз наченому відзиві на апеляцій ну скаргу, просить рішення го сподарського суду залишити б ез змін, а апеляційну скаргу б ез задоволення.

У відзиві на апеляційну ска ргу третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору - Управління майном П олтавської обласної ради, м. П олтава просить рішення госпо дарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з посиланням на те, що позивачем не надано нал ежних та допустимих доказів наявності у 1-го відповідача з аборгованості за спожиту еле ктроенергію, оскільки відпов ідних первинних документів я кі б могли засвідчити зазнач ені обставини позивачем не б уло надано, а за актом прийому -передач систем водопостачан ня та водовідведення смт. Опі шня 2-м відповідачем 1-му відпо відачу передавався не цілісн ий майновий комплекс, а лише в казані системи. Разом з тим, ти м Управління майном Полтавсь кої обласної ради, м. Полтава т акож зазначає про пропуск по зивачем при зверненні до суд у строку позовної давності.

Присутні в судовому засіда нні представники Управління майном Полтавської обласної ради, м. Полтава та Полтавсько ї обласної ради просять апел яційну скаргу залишити без з адоволення, а рішення господ арського суду без змін.

2-й відповідач та інші треті особи (Ліквідаційна комісія Опішнянської КПП, смт. Опішня та Опішнянська селищна рада , смт. Опішня) відзиву на апеля ційну скаргу не надали.

Позивач, 2-й відповідач та ін ші треті особи (Ліквідаційна комісія Опішнянської КПП, см т. Опішня та Опішнянська сели щна рада, смт. Опішня) в судове засідання своїх представник ів не направили, хоча належни м чином повідомлені про час т а місце розгляду апеляційної скарги, про причини неприбут тя представників не повідоми ли.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача, 2-го ві дповідача та інших третіх ос іб (Ліквідаційну комісію Опі шнянської КПП, смт. Опішня та О пішнянську селищну раду, смт . Опішня), а також те, що неявка ї х представників не перешкодж ає розгляду апеляційної скар ги по суті, судова колегія вва жає за необхідне розглядати скаргу за відсутності предст авників останніх, за наявним и в даній справі документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані суду док ази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали спр ави, 10.02.2001 р. між Зіньківською фі лією ВАТ «Полтаваобленерго» (електропостачальна організ ація, позивач) та Опішнянськи й комбінатом комунальних під приємств (споживач, 2-й відпові дач) було укладено Договір на постачання електричної енер гії № 91 (т.1 а.с.4-7).

Позивач при зверненні до го сподарського суду зазначив, що в зв'язку з неналежним вико нанням споживачем своїх зобо в'язань за названим Договоро м станом на 01.12.2002 р. розмір заб оргованості Опішнянського комбінату комунальних підп риємств перед ВАТ «Полтаваоб ленерго»становить 34409,11 гри.

Позивач вказує, що наявніст ь заборгованості підтверджу ється двосторонньо погоджен им Актом звірки взаємних роз рахунків станом на 02.12.2002 р. (т.1 а.с .16).

07.08.2002 р. другою сесією четверт ого скликання Полтавської об ласної ради було прийнято Рі шення «Про приймання-передач у майна спільної власності т ериторіальних громад област і»(т.1 а.с.8-9), відповідно до п. 2-а як ого у спільну власність тери торіальних громад області на баланс КП «Полтававодоканал »з балансу Опішнянського ком бінату комунальних підприєм ств безоплатно приймаються с елищні системи водопостачан ня і водовідведення.

Актом приймання-передачі систем водопостачання та во довідведення смт. Опішня, Зін ківського району затверджен ого головою обласної ради В.В .Гришко 03.07.2003 року комісією у ск ладі: голови - Харченко Івана М иколайовича - заступника нач альника управління майном об ласної ради, заступника голо ви комісії - Тімченко Віктора Микитовича - заступника нача льника Управління ЖКГ обладм іністрації, членів комісії: П рогнімак Антоніни Володимир івни - гол. Спеціаліст відділу по ЖКГ, приватизації та благо устрою управління ЖКГ облдер жадміністрації, Склинська Лю бов Василівна - начальник ком бінату комунальних підприєм ств смт. Опішня, Лещенко Тетян а Павлівна - спеціаліст по зем ельних ресурсах Опішнянсько ї селищної ради, Яресько Васи ль Михайлович - депутат Опішн янської селищної ради, Кужим Олег Миколайович -заступник селищного голови смт. Опішня , Китриш Борис Васильович - інж енер служби водовідведення О П "Полтававодоканал", Забишни й Василь Іванович - начальник служби водопостачання ОП "По лтававодоканал", Гудименко Є вген Григорович - заступник г енерального директора ОП "По лтава -водоканал", Циб Віктор Я кович - заступник генерально го директора ОП 'Полтава -водо канал" з охорони праці, Антоно ва Тетяна Миколаївна - головн ий бухгалтер 011 Полтававодока нал", Луганський Євген Іванов ич - головний енергетик ОП " По лтава-Водоканал", Павлов Воло димир Петрович - начальник сл ужби водовідведення ОП "Полт ава водоканал ", прийнято на ба ланс систем водопостачання т а водовідведення селища Опіш ня, Зінківського району перв існою вартістю 3537868 грн., залишк ова вартість - 2946577,16 грн. разом з т ехнічною документацією по си стемам водовідведення та вод опостачання смт. Опішня з дод атками: довідка про чисельні сть робітників; довідка про б алансову вартість та довідка про заборгованість (див. т. 1 а.с . 10-190).

Саму довідку про заборгова ність як і первинні бухгалте рські документи на підставі яких вона складена суду пози вачем не подана.

В процесі розгляду справи, 2 -й відповідач при поданні від зиву на позовну заяву (вих. № 38 від 8 червня 2005р.з додатком (сві тлокопією балансу на 2.12.2002р) вхі д. № 07134 від. 10.06.05р. канцелярії су ду) зазначав, що разом з майном ОП "Полтававодоканал" (1-й відп овідач) прийняв кредиторську і дебіторську заборгованіст ь, які утворилися під час експ луатації систем водопостача ння і водовідведення в сумі 307 10,9 грн. (повідомлення від 02.12.02р. т а світлокопія балансу на 02.12.2002р .).

Але з в розділі ІV балансу "кр едиторська заборгованість з а товари, роботи, послуги (код рядка 530) на початок звітного п еріоду вказана сума 30,7 без роз шифровки і підтверд ження пе ріоду її утворення. Баланс не підписаний повноважними осо бами і не засвідчений печатк ою підприємства (т.1,а.с. 29). Розпо дільчий баланс не складався і суду не подавався.

Судом встановлено, що акт пр иймання-передачі систем водо постачання та водовідведенн я смт. Опішня Зіньківського р айону має розбіжності у році його затвердження головою о бласної ради В.В. Гришко, а сам е: 03.07.2002 р. та 03.07.2003 р. (т. 1.а.с. 10, т. 2, а.с. 125)

До матеріалів справи залуч ено акт передачі основних фо ндів систем водопостачання т а водовідведення смт. Опішня Зіньківського району на бал анс ОП "Полтававодоканал" від 02 грудня 2002 року який склали пр едставники Опішнянського КК П - начальник Склинська Л.В., го ловний бухгалтер Гурин Л.В. з о дного боку та представники О П " Полтававодоканал " - заступ ник генерального директора Г удименко Є.Г., головний бухгал тер Антонова Т.М., інженер служ би водовідведення Китриш Б.В ., головний енергетик Лугансь кий СІ. і його затвердив генер альний директор ОП "Полтавав одоканал" В.Г. Ченчевий (т. 4 а.с. 37 - 42).

Позивач при зверненні до господарського суду з позов ом по даній справі стверджув ав, що на підставі Рішення Пол тавської обласної ради від 07.0 8.2002р. «Про приймання-передачу м айна спільної власності тери торіальних громад області»д о КП «Полтаваобленерго»з бал ансу Опішнянського комбінат у комунальних підприємств бу в переданий цілісний майнови й комплекс з усіма активами т а пасивами, в тому числі і забо ргованість комбінату за спож иту електроенергію у розмірі 30710,90 грн. При цьому, позивач зок рема посилається на:

- статтю 7 Закону України «Пр о передачу об'єктів права дер жавної та комунальної власно сті», в якій зазначено, що пере дача підприємств провадитьс я разом з усіма їх активами і п асивами, лімітами, фондами, пл анами фінансово-господарськ ої діяльності тощо;

- висновок судово-економічн ої експертизи №121-3/09 від 10.12.2009 р., зг ідно з яким об'єкти системи во допостачання та водовідведе ння підпадають під визначенн я цілісного майнового комп лексу в контексті визначе нь цілісного майнового ком плексу, даних у Методиці оцін ки вартості майна під час при ватизації (затвердженої пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни № 961 від 15.08.1996 року), Положен ні про порядок віднесення ма йна до такого, що включається до складу ЦМК державних підп риємств, які не підлягають пр иватизації, в т.ч. казенних пі дприємств, затвердженого на казом Фонду державного май на України від 05.05.2001 року № 787, та З акону України "Про передачу о б'єктів права державної та ко мунальної власності».

Матеріали справи також с відчать про те, що 18.07.2005 року за в хід. № 08565 канцелярії суду предс тавник позивача ВАТ " Полтава обленерго" В.Т. Блищук подала з аяву про зменшення позовних вимог і уточнення відповідач а. В даній заяві нею вказано, щ о в судовому засіданні 23.06.2005 р. п редставники Опішнянського к омбінату комунальних підпри ємств надали пояснення відно сно різниці між сумою боргу з а електричну енергію (34409,11 грн.), яка включена в акт звірки вза ємних розрахунків від 02.12.2002 р. м іж Опішнянським ККП та Зіньк івського філією ВАТ " Полтава обленерго" на суму боргу (30710,90 гр н.), переданої Опішнянським КК П Обласному підприємству "По лтававодоканал" 02.12.2002 року. Ця р ізниця в сумі 3662,00 грн. була зара хована на рахунок Зіньківськ ої філії ВАТ "Полтаваобленер го" відповідно до постанови К МУ № 95 від 28.01.2002 року у другій пол овині дня 02.12.2002 року, після підп исання з Опішнянським ККП ак ту звірки. Таким чином, з цих п ояснень вбачається, що Опішн янський ККП правомірно перед ав ОП " Полтававодоканал " менш у суму боргу, а також прийняти й підприємством " Полтававод оканал " пасив складає 30710,90 грн.

Враховуючи цю обставину, ВА Т "Полтаваобленерго" зменшил о суму позову до 30710,90 грн. та про сило стягнути її з відповіда ча - 2 - Полтавського обласного державного комунального під приємства водопровідно-кана лізаційного господарства "По лтава водоканал" (т.1,а.с. 33).

В апеляційній скарзі позив ач наполягає на тому, що при по данні заяви від 18.07.2005 р. в частин і зазначення «відповідач - 2 »(яким по даній справі є Опішн янський комбінат комунальни х підприємств смт. Опішня, Зін ьківського району, Полтавськ ої області, код ЄДРПОУ 13953150) ним було допущено описку, і наспр авді заборгованість він прос ив стягнути з відповідача - 1, тобто Полтавського обласно го державного комунального п ідприємства водопровідно-ка налізаційного господарства "Полтава водоканал", про що і з азначив у вказаній заяві, кон кретизувавши відповідача (т. 4 а.с. 93).

Матеріали справи також сві дчать про те, що у відзив на по зов від 16 грудня 2008 року Полтав ська обласна рада (вхід. № 20559 к анцелярії суду) вказала що в зазначених рішеннях Пол тавської обласної ради від 2 с ерпня 2002 року та акту прийому-п рередачі систем водопостача ння та водовідведення смт. Оп ішня, Зіньківського району н е зазначено, що КП "Полтававод оканал" зобов'язане погасити заборгованість Опішнянсько го ККП за електроенергію. На б аланс КП Полтавської обласно ї ради "Полтававодоканал" бул о передане не цілісний майно вий комплекс, а лише системи в одопостачання та водовідвед ення смт. Опішня, Зіньківсько го району. Про суму заборгова ності в цих документах взага лі нічого не сказано. Термін в иникнення заборгованості пе ред ВАТ "Полтаваобленерго" не відомі. Строк позовної давно сті за даними боргами вже дав но минули. Договір з Зінківсь кою філією ВАТ " Полтаваоблен ерго" про надання послуг було укладено лише в 2008 році ( див. т.1 ,а.с.270-272).

Ліквідаційна комісія Опіш нянського комбінату комунал ьних підприємств смт. Опішня , Зінківського району у відзи ві на позовну заяву та реєстр і вимог кредиторів станом на 21.02.2008 року (затвердженого лікві даційною комісією 21.02.2008р.) вказу є лише суми заявлених кредит орських вимог: Оплата праці н айманих працівників - 93717,35 грн.; Пенсійного фонду -39724,31 грн.; пода ток з найманих працівників - 12 780,37 грн.; ФСС з НВ -1135,44 грн.; ФСС з ТВП 586,75 грн.; фонд зайнятості -790,05 грн .; ОСОБА_1 -9204,88 грн. ( див. т.2, а.с. 16 -19 ).

Претензія начальника Зінь ківської філії ВАТ "Полтавао бленерго" В.І. Лащенко вих.. №01-5/25 1 від 17.04. 2007р. на адресу голови лік відаційної комісії Опішнянс ького ККП про визнання креди тором та задоволення позовни х вимог на суму 33854 грн. 86 коп.( з до датком копії акту звірки вза ємних розрахунків Зіньківсь кої філії ВАТ " Полтаваоблене рго " та Опішня ЖКГ на суму 34409,11 г рн. станом на 02.12.2002 року залишил ась без розгляду і задоволен ня (т. 2, а.с. 21-23).

12 серпня 2002 року начальник Зі ньківської філії ВАТ " Полтав аобленерго " М.М. Некраш зверну вся до голови Полтавської об ласної ради В.В. Гришко з листо м № 1145 яким повідомив, що станом на 01 серпня 2003 року рахується д ебіторська заборгованість з а споживачем електричної ене ргії філії - Опішнянський ком бінат комунального господар ства в розмірі 30612 грн. 55 коп. (т.2,а .с.53). Даний лист по суті не був р озглянутий.

12.02.2009 року ухвалою у справі № 5/ 228 було задоволено клопотання позивача (вхід. №02024 від 12.02.09р.- т.2,а .с. 24-25) про призначення по справ і комплексної судової (еконо мічної, бухгалтерської, техн ічної) експертизи, проведенн я якої було доручено Міжрегі ональному науково-дослідном у експертно-консультаційном у центру " ЕКСПОЛ". (т. 2,а.с. 31-32,38).

Висновком експертної уста нови № 121-3/09 від 10.12.2009р.(т. 2,а.с. 109-135) зок рема встановлено що станом 02.1 2.2002 р. борг виник в сумі в сумі 30710 ,9 грн., що підтверджується пов ідомленням № 1 від 02.12.02р. та світ локопією балансу на 02.12.2002 р. Пер іод виникнення боргу позивач довести не може. Облік боргу з дійснено на підставі акту вз аємних розрахунків між Зінкі вською філією ВАТ "Полтаваоб ленерго" та Опішнянським ККП (на акті стоїть печатка Опішн янським ККП, а тексті його чом усь вказана назва Опішнянськ ого ЖКГ).

При цьому, експерт зазначив , що кредиторська заборгован ість, яка отримана КП «Полтав аводоканал»від Опішнянсько го комбінату комунальних під приємств відповідно до Рішен ня Полтавської обласної ради від 07.08.2002 р. співпадає із заборг ованістю, яку Опішнянський к омбінат комунальних підприє мств був винен ВАТ «Полтавао бленерго»за спожиту електро енергію.

Матеріали справи також сві дчать про те, що господарськи й суд при винесенні оскаржув аного рішення про відмову в з адоволенні позову, крім іншо го виходив з того, що позиваче м при зверненні до господарс ького суду пропущено встанов лений законом строк позовної давності.

Викладені вище висновки господарського суду, на думк у колегії суддів, не відповід ають фактичним обставинам сп ору та матеріалам справи. Суд внаслідок неповного з' ясув ання обставин, які мають знач ення для справи, безпідставн о вважав встановленим факт п ропуску позивачем строку поз овної давності та не надав сп ірним правовідносинам належ ної правової оцінки згідно з матеріалами справи та обста винам спору. Проте, прийняте п о даній справі рішення підля гає залишенню без змін з інши х підстав та мотивів, не зазна чених судом в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до приписів ст атей 253-255 ЦК України позовна да вність обчислюється за загал ьними визначеннями строків в становленими даними статтям и. Порядок обчислення позовн ої давності не може бути змін ений за домовленістю сторін.

Згідно зі ст. 256-257 ЦК України, п озовна давність - це строк, у м ежах якого особа може зверну тися до суду з вимогою про зах ист свого цивільного права а бо інтересу. Загальна позовн а давність встановлюється тр ивалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК Україн и, перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила.

Матеріали справи свідчать про те, що позовну заяву позив ачем було подано 23.05.2005 р.

Таким чином, позовна давніс ть може вважатися позивачем пропущеною тільки в випадку, коли заборгованість виникла до 23.05.2002 р.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач при зверненні до с уду просив стягнути з відпов ідачів борг, який існував ста ном на 02.12.2002 р., та був підтвердже ний відповідним актом звірки . При цьому, позивач також зазн ачав про існування боргу ста ном на 07.08.2002 р., тобто на момент ви несення рішення Полтавською міською радою.

Матеріали справи не містят ь доказів коли саме виник бор г. Проте, вони також не містять доказів того, що такий борг ви ник саме до 23.05.2002 р.

Крім того, пунктами 3-4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позо вна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесен ня ним рішення. Сплив позовно ї давності, про застосування якої заявлено стороною у спо рі, є підставою для відмови у п озові.

Проте, доказів подання відп овідачами заяви про застосув ання до спірних правовідноси н позовної давності матеріал и справи не містять.

Зазначені обставини унемо жливлюють застосування до сп ірних правовідносин позовно ї давності, та свідчать про по милковість відповідних висн овків господарського суду.

Як свідчать матеріали спра ви, постановою Вищого господ арського суду України від 26.10.20 10 р. було скасовано рішення мі сцевого господарського суду від 06.05.2010 р. та постанову Київсь кого міжобласного апеляційн ого господарського суду від 09.008.2010 р. по даній справі. Підстав ами для скасування судових а ктів Вищим господарським суд ом зазначено неповне з' ясув ання обставин, які мають знач ення для справи, зокрема не з' ясування чи відбувалася пере дача заборгованості 2-м відпо відачем 1-му відповідачу при с кладанні акту приймання-пере дачі систем водопостачання т а водовідведення, з урахуван ня факту передачі відповідно ї довідки про заборгованість та повідомлення № 1 від 02.12.2002 р.; з а який період виник боргу та ч им підтверджується його наяв ність.

Статтею 111-12 ГПК України пере дбачено, що вказівки, які міст яться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими дл я суду першої інстанції під ч ас нового розгляду справи.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій та повинні бути складен і під час здійснення цієї опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння.

В ст. 1 цього Закону встановл ено, що первинний документ - це документ, який містить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння. Кожною стороною (підприє мством), що брала участь у здій сненні господарської операц ії, мають бути отримані перви нні документи для записів у р егістрах бухгалтерського об ліку, інформація в яких ідент ично засвідчує зміст господа рської операції.

В пункті 2.2 Роз' яснень през идії Вищого арбітражного суд у України від 18.09.97 р. за № 02-5/289 «Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України »зазначено, що будь-які подан і учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стос овно інформації у мережі І нтернет) підлягають оцінці с удом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи п итання щодо доказів госпо дарські суди повинні врахо вувати інститут допустимост і засобів доказування, згідн о з яким обставини справи, що відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуван ня, не можуть підтверджувати сь іншими засобами доказува ння. Так, чинним законодавств ом, що регулює відносини за д оговором перевозки вантажу, встановлений перелік докуме нтів-доказів, які є підставою для покладення на перевізни ка відповідальності за втра ту, псування, пошкодження або недостачу вантажу. Отже ніяк і інші документи не можуть пі дтверджувати обставини, що є підставою для покладення на перевізника відповідальнос ті за незбереження вантажу. Щ о ж до належності доказів, то н ею є спроможність відповідни х фактичних даних містити ін формацію стосовно обставин, які входять до предмету док азування з даної справи.

Розділом 3 договору № 91 про по стачання електричної енергі ї, несплатою заборгованості за яким 2-м відповідачем позив ач обґрунтовує свої позовні вимоги, передбачено порядок зняття показань розрахунков их приладів та порядок розра хунків за спожиту електроене ргію.

П. 3.1 зазначеного договору пе редбачено, що споживач зобов ' язується для визначення об сягів спожитої електроенерг ії знімати та надавати за вст ановленою формою (додаток 2 а) до Електропостачальної та Ел ектропередавальної організ ацій показання рахункових пр иладів обліку.

П. 3.5.2 договору передбачено, щ о платежі за електричну енер гію здійснюються споживачем платіжним дорученням в поря дку передоплати в строк до 25 ч исла місяця перед наступним розрахунковим періодом в обс язі 100 % договірних величин.

Таким чином, єдиним належни м доказом факту постачання п озивачем електроенергії та ї ї споживання 2-м відповідачем є відповідні первинні докум енти про показання рахункови х приладів обліку (додаток 2 а) .

Проте, позивач в обґрунтува ння своїх вимог, всупереч вим огам ст. 32-34 ГПК України, положе нням закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні»не на дав належних та допустимих д оказів постачання 2-му відпов ідачу електроенергії, обсягі в такого постачання, порушен ня 2-м відповідачем строків ви конання зобов'язань з оплати , тощо.

За таких обставин, позовні в имоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованос ті за спожиту в рамках догово ру № 91 електроенергію задовол енню не підлягають в зв' язк у з недоведеністю факту пору шення 2-м відповідачем своїх з обов' язань.

При цьому, не можуть бути пр ийняті судом до уваги посила ння позивача на акт звірки вз аєморозрахунків станом на 02.12 .2002 р., акт передачі систем водо постачання та водовідведенн я, експертний висновок, тощо, о скільки зазначені документи не є первинними в розумінні з азначених положень закону, і зазначена обставина унеможл ивлює їх прийняття в якості н алежних та допустимих доказі в постачання електроенергії позивачем 2-му відповідачу.

Посилання позивача на акт з нищення первинної документа ції (в т.ч. і документації щодо заборгованості 2-го відповід ача) судом до уваги також не пр иймаються, оскільки зазначен ий акт також не доводить факт постачання електроенергії п озивачем 2-му відповідачу.

Разом з тим, як свідчить зая ва про зменшення позовних ви мог і уточнення відповідача, в ній позивач з посиланням на факт передачі 2-м відповідаче м 1-му відповідачу основних за собів та зарахування частини заборгованості в сумі 3662,00 грн . була зарахована на рахунок З іньківської філії ВАТ "Полта ваобленерго" відповідно до п останови КМУ № 95 від 28.01.2002 року у другій половині дня 02.12.2002 року, після підписання з Опішнянсь ким ККП акту звірки, просив су д стягнути з ВАТ "Полтаваобле нерго" 30710,90 грн. заборгованості Опішнянського ККП.

Проте, зазначені вимоги поз ивача також не підлягають за доволенню виходячи з наступн ого:

Відповідно до п. 1. листа Вищо го арбітражного суду України № 01-8/1076 від 05.10.1993 року "Про деякі пи тання практики застосування чинного законодавства при в ирішенні спорів", при вирішен ні питання про те, чи є об'єкт о ренди цілісним майновим комп лексом, слід виходити з вимог ч. 1 ст.4 Закону України "Про оре нду державного та комунально го майна".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна", цілісним м айновим комплексом є господа рський об'єкт з завершеним ци клом виробництва продукції ( робіт, послуг) з наданою йому з емельною ділянкою, на якій ві н розміщений, автономними ін женерними комунікаціями, сис темою енергопостачання. У ра зі виділення цілісного майно вого комплексу структурного підрозділу підприємства скл адається розподільчий балан с.

Таким чином, із наведених но рм законів вбачається, що нал ежним доказом виділення та п ередачі цілісного майнового комплексу є розподільчий ба ланс, в якому повинно бути вка зано вартість всіх активів т а пасивів, що передаються раз ом із цілісним майновим комп лексом.

Із наданого суду розподіль чого балансу на 01.01.2003 р. (т.2 а.с.48) вб ачається, що він підписаний о дноособово головним бухгалт ером КП «Полтававодоканал», без підпису керівника підпри ємства, в зв'язку з чим названи й документ не може бути прийн ятий до розгляду у якості нал ежного та допустимого доказу .

При цьому, з п.2 Рішення Полт авської обласної ради від 07.08.20 02 р. (т.1 а.с.8-9) та із Акту приймання -передачі систем водопостача ння та водовідведення від 03.07.20 03 р. (т.1 а.с. 10-15), Акту передачі осно вних фондів систем водопоста чання та водовідведення смт. Опішня Зінківського району на баланс КП «Полтаваобленер го»від 02.12.2002р. (т 2 а.с. 5 7) вбачаєтьс я, що на баланс Комунального п ідприємства «Полтававодока нал»було передане майно, яке має індивідуальну характери стику, а саме, первісну вартіс ть - 3 537 868,44 грн., залишкову вартіс ть - 2 946 577,16 грн. та довжину, що вимі рюється в погонних метрах. Жо дних доказів того, що здійсню валась передача цілісного ма йнового комплексу разом із у сіма активами та пасивами Оп ішнянського комбінату комун альних підприємств в матеріа лах справи не міститься, у Ріш енні Полтавської обласної ра ди від 07.08.2002 р. зазначено лише пр о передачу систем водопостач ання та водовідведення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що не н адано належних доказів перед ачі на підставі Рішення Полт авської обласної ради від 07.08.20 02 р. на баланс КП «Полтававодо канал»цілісного майнового к омплексу Опішнянського комб інату комунальних підприємс тв з усіма його активами та па сивами, в тому числі заборгов аності за спожиту комбінатом електроенергію у розмірі 30710,90 грн.

При цьому, колегія суддів ві дхиляє як необґрунтовані пос илання позивача на експертни й висновок № 121-3/09 оскільки відп овідно до положення ч.5 ст.43 ГПК України, висновок судового е ксперта для господарського с уду не є обов'язковим і оцінює ться господарським судом за правилами, встановленими ста ттею 43 цього Кодексу.

За оцінкою колегії суддів, с твердження судового експерт а про те, що системи водопоста чання та водовідведення підп адають під визначення цілісн ого майнового комплексу в ко нтексті визначень цілісного майнового комплексу даних у Методиці оцінки вартості ма йна під час приватизації (зат вердженої постановою Кабіне ту Міністрів України № 961 від 15. 08.1996 року), Положенні про порядо к віднесення майна до такого , що включається до складу ЦМК державних підприємств, які н е підлягають приватизації, в т.ч. казенних підприємств, зат вердженого наказом Фонду дер жавного майна України від 05.05.20 01 року № 787, та Закону України "Пр о передачу об'єктів права дер жавної та комунальної власно сті" не є достатнім та належни м доказом того, що на підставі Рішення Полтавської обласно ї ради від 07.08.2002р. відбулася пер едача цілісного майнового ко мплексу з усіма активами та п асивами комбінату. Такий вис новок судово-економічної екс пертизи спростовується мате ріалами справи та поясненням и представників сторін по сп раві.

Ствердження судового експ ерта у вищеназваному висновк у про те, що кредиторська забо ргованість, яка отримана КП « Полтававодоканал»від Опішн янського комбінату комуналь них підприємств згідно з Ріш енням Полтавської обласної р ади від 07.08.2002р. співпадає із заб оргованістю, яку Опішнянськи й комбінат комунальних підпр иємств був винен ВАТ «Полтав аобленерго»за спожиту елект роенергію, не є належним дока зом передання до КП «Полтава обленерго»пасивів Опішнянс ького комбінату комунальних підприємств, в тому числі, і з аборгованості комбінату за с пожиту ним електроенергію.

При цьому, згідно з вимогами ст. 37 ЦК УРСР в редакції, що дія ла на час існування спірних п равовідносин, юридична особа припиняється шляхом ліквіда ції або реорганізації (злитт я, поділу або приєднання). При злитті і поділі юридичних ос іб майно (права і обов'язки) п ереходить до нововиниклих юр идичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юри дичної особи її майно (права і обов'язки) переходить до оста нньої. Майно переходить в ден ь підписання передаточного б алансу, якщо інше не передбач ене законом або постановою п ро реорганізацію. Згідно з ви могами ст. 38 ЦК УРСР, припиненн я державних організацій, що є юридичними особами, провади ться тим органом, за рішенням якого вони утворюються. Між т им, з моменту прийнятна рішен ня Полтавської обласної ради від 07.08.2002 р. Опішнянською селищ ною радою як представником в ласника територіальної гром ади смт. Опішня Зіньківськог о району не було прийнятно жо дного рішення про реорганіза цію Опішнянського комбінату комунальних підприємств шля хом приєднання до Комунально го підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодок анал". Тому, твердження позива ча про те, що разом із системам и водопостачання та водовідв едення до КП «Полтававодокан ал»перейшов обов'язок по спл аті заборгованості за спожит у комбінатом електроенергію , є необґрунтованими.

Посилання позивача на лист -гарантію від 24.12.2002 р. №11/2755, судом д о уваги також не приймається , оскільки названий лист не мі сить жодних відомостей щодо розміру заборгованості, підс тав її виникнення та строку п огашення. На підставі вищеви кладеного, колегія суддів ді йшла висновку, що Лист-гарант ія від 24.12.2002р. №11/2755 не може бути пр ийнятий в якості належного д оказу по справі.

Разом з тим, судова колегія також зазначає, що позивач на полягаючи на сплаті 1-м відпов ідачем заборгованості 2-го ві дповідача за договором № 91 фак тично зазначає про зміну бор жника в зобов' язанні зі спл ати заборгованості за цим до говором.

Статтями 201-202 ЦК УРСР, який дія в на час існування спірних пр авовідносин, передбачалося, що перевід боржником свого б оргу на іншу особу допускаєт ься лише за згодою кредитора . Перевід боргу, оснований на у годі, укладеній у письмовій ф ормі, повинен бути вчинено в п ростій письмовій формі.

Проте, позивач, всупереч вим огам зазначених норм закону не надав суду жодного доказу як надання згоди на зміну бор жника в зобов' язанні, так і у кладання відповідної угоди у формі, визначеній ст. 202 ЦК УРС Р.

З урахуванням викладеного , суд апеляційної інстанції в изнає вимоги позивача позбав леними фактичного та правово го обґрунтування, а так само т акими, що не відповідають, як м атеріалам справи, так і норма м чинного законодавства, у зв ' язку з ненаданням всупереч вимогам ст. 33 ГПК України дока зів в підтвердження обставин , викладених у позові.

На підставі вказаного позо вні вимоги позивача про стяг нення заборгованості задово ленню не підлягають, а відпов ідне рішення суду першої інс танції про відмову в задовол енні позову підлягає залишен ню без змін.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу ВА Т "Полтаваобленерго", м. Полтав а залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 17.0 2.11 р. по справі № 5/228-14/249 залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України пр отягом місяця.

Повний текст постанови під писано 14.04.2011 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Бородіна Л.І.