Постанова

від 03.03.2011 по справі 2а-12203/10/12/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2011 р. 17:40 Справа №2а-12203/10/12/0170

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді

Котаревої Г.М., при секретар і судового засідання Лиган М .В.,

розглянувши адміністратив ну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Сл авус"

до Державної податкової і нспекції в Сімферопольськом у районі АР Крим

про визнання протиправним та скасування рішення

за участю:

представник позивача - Ти мошенко Володимир Володимир ович, довіреність б\н від 24.01.11;

представник позивача - Ба шина Галина Костянтинівна, н а підставі довідки з ЄДРПОУ № 05.3-6-06/886;

представник позивач а - Бардюкова Ольга Миколаївн а, довіреність б\н від 24.01.11.

представник відповідача - не з'явився.

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю «Сл авус» (далі - позивач, ТОВ «Сл авус») звернулось до Окружно го адміністративного суду АР К з адміністративним позовом до Державної податкової інс пекції в Сімферопольському р айоні АР Крим (далі - відпові дач, ДПІ в Сімферопольському районі) про визнання протипр авним та скасування рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій ДПІ в Сімф еропольському районі АР Крим від 26.05.2010 № 0003592330в частині застосу вання штрафних санкцій в сум і 10534,00грн.

Позов мотивовано пор ушенням посадовими особами о рганів державної податкової інспекції порядку проведенн я перевірок та застосування фінансових санкцій в сфері р озрахункових операцій, а так ож тим, що під час проведення п еревірки торгової точки кафе -бара «Золота рибка», що належ ить позивачу, знаходиться по вул. Лісна,1-б, с. Прив ольне, Сімферопольський райо н, до акту перевірки було необ ґрунтовано включено висновк и щодо порушення п.1,12,12,13 ст. 3 Зако ну України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій».

Ухвалами Окружного а дміністративного суду АР Кри м від 25.11.2010 було відкрито провад ження по справі, закінчено пі дготовче провадження та приз начено справу до судового ро згляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтри мали позовні вимоги в повном у обсязі, надали пояснення по суті спору.

Представник позивача 15.12.2010 надав уточнення позовних вимог, відповідно до яких про сив скасувати рішення про за стосування штрафних(фінансо вих) санкцій від 26.05.2010 № 0003592330 в пов ному обсязі.

Представник відповід ача в судовому засіданні про ти позову заперечував, письм ових заперечень не надав, вва жав, що дії працівників відпо відача під час проведення пе ревірки торгівельної точки п озивача повністю відповіда ли чинному законодавству, по рушення встановлені підчас п еревірки дійсно мали місце, а рішення про застосування шт рафних(фінансових) санкцій, щ о оскаржується є законним та обґрунтованим.

Під час судового розг ляду були допитані свідки:пр ацівник позивача - бармен ОСОБА_5, державні податкові ревізори - інспектори ДПА в АР Крим - ОСОБА_3, ОСОБА _4.

Під час судового розг ляду сторони наполягали на с воїх доводах та запереченнях на позовну заяву.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши докази в їх сук упності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС Украї ни завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб' єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адмі ністративних судів поширюєт ься на спори фізичних чи юрид ичних осіб із суб' єктом вла дних повноважень щодо оскарж ення його рішень (нормативно -правових актів чи правових а ктів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України в изначено поняття суб' єктів владних повноважень, до яких належать орган державної вл ади, орган місцевого самовря дування, їхня посадова чи слу жбова особа, інший суб' єкт, я кий здійснює владні управлін ські функції на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України в изначено поняття справи адм іністративної юрисдикції, - п ереданий на вирішення адміні стративного суду публічно-пр авовий спір, у якому хоча б одн ією зі сторін є орган виконав чої влади, орган місцевого са моврядування, їхня посадова чи службова особа або інший с уб'єкт, який здійснює владні у правлінські функції на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень.

Оцінюючи правомірність пр ийняття спірних податкових п овідомлень-рішень, суд під ча с розгляду справи керувався положеннями нормативних акт ів у редакціях, що діяли на мо мент виникнення спірних прав овідносин.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закон у України від 04.12.1990 року №509-ХІІ « Про державну податкову служб у в Україні» державні податк ові інспекції в районах, міст ах (крім міст Києва та Севасто поля), районах у містах входят ь до складу органів державно ї податкової служби і є орган ами виконавчої влади.

Отже, органи державної пода ткової служби у відносинах з суб' єктами господарювання , під час реалізації своїх зав дань та функцій, встановлени х законодавством України, яв ляються суб' єктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановл ено, що Державна податкова ін спекція в Сімферопольськом у районі АР Крим є суб' єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень, адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення; безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но.

При здійсненні контролю за додержанням порядку проведе ння готівкових розрахунків з а товари (послуги), органи держ авної податкової служби керу вались вимогами Закону Украї ни «Про застосування реєстра торів розрахункових операці й» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР), що діяв на час виникне ння спірних правовідносин, я ким контроль за проведенням готівкових розрахунків покл адено на органи державної по даткової служби, статтею 112 За кону N 509, в частині дотримання у мов допуску посадових осіб о рганів державної податкової служби до проведення планов их та позапланових перевірок та чинними наказами Державн ої податкової адміністрації України.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Славус» є юри дичною особою, зареєстровано ю 17.06.1997 року, ідентифікаційний к од24866796 (а.с.8-29).

Таким чином, ТОВ «Славус» є суб' єктом господарювання, ю ридичною особою, зобов' язан е виконувати обов' язки, пок ладені на нього законами у зв ' язку зі здійсненням господ арської діяльності, у тому чи слі стосовно належного нарах ування та сплати податків.

Відповідно до Свідоцтва № 12 4012057 від 15.12.2009 серії Б за № 501102 ТОВ «С лавус» є платником єдиного п одатку.

Згідно Дозволу № 133, виданого виконавчим комітетом Добров ської сільської ради Сімферо польського району 10.07.2007, на прав о розміщення об' єкту торгів лі та сфери побутових послуг (стаціонарні об' єкти), позив ач здійснює господарську дія льність в кафе-барі «Золота Р ибка» по вул. Лісна,1б, с, Прив ольне, Сімферопольський р-н .

Позивач отримав ліцензію н а право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (ліценз ія Серії АГ № 106919) та тютюнов ими виробами (ліцензія Серії АГ №105658).

Як підтверджується матері алами справи у кафе встановл ений зареєстрований та оплом бований у встановленому поря дку реєстратор розрахункови х операцій, заводський номер 57302533, фіскальний номер 0124001719, щ о належить позивачу та підтв ерджується реєстраційним по свідченням № 0124001719 від 04.02.2010 р. , виданим ДПІ в Сімферопольсь кому районі 04.02.2010 .

Облік доходів та витрат вед еться в Книзі обліку доходів та витрат.

Судом встановлено, що посадовими особами Державно ї податкової інспекції в Сім феропольському районі 11.05.2010 пр оведено перевірку господарс ької одиниці, що належить поз ивачеві - кафе-бар «Золота р ибка» за адресою - Сімферопол ьський район, с. Привол ьне, вул. Лісна, 1-б з питань дотр имання суб' єктами господар ювання порядку проведення ро зрахунків за товари (послуги ), вимог з регулювання обігу го тівки, наявності торгових па тентів і ліцензій.

Перевірку було проведено в ідповідно до направлення на перевірку від 06.05.2010 № 3576.

За результатами пере вірки складено акт № 003745 від 11.05.20 10 року (далі - Акт перевірки), в якому зафіксовано порушення позивачем п.п. 1,2,12, 13 ст. 3 Закону У країни “Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг ”, а саме:

- Незабезпечення відп овідності сум готівкових кош тів на місці проведення розр ахунків, сумі коштів , зазначе них в денному звіті РРО - на с уму 98,00 грн.;

- Проведення розрахун кової операції без застосува ння РРО - придбання 1 бут. Гор ілки «Немироф», 0,5 л по ціні 50,00 г рн.;

- Не ведення або веденн я з порушенням встановленого порядку обліку товару за міс цем реалізації та зберігання - на суму товару 5267,00 грн. (відпов ідно до вибіркового опису).

Невідповідність грош ових коштів на місці проведе ння розрахунків сумі коштів визначеної в денному звіті Р РО підтверджується описом гр ошових коштів, відповідно до якого на місці проведення ро зрахунків було зафіксовано 1 50,00 грн., та Х-звітом денний , розд рукованим о 14:05, відповідно до я кого через РРО 11.05.2010 було провед ено 10,00 грн. Неведення обл іку товару за місцем реаліза ції було зафіксовано відпові дно до складеної перевіряючи ми вибіркової відомості про результати перевірки щодо по вноти оприбуткування, реаліз ації та фактичних залишків з апасів (товарно-матеріальних цінностей), станом на 11.05.2010 року . Як зазначено в Акті перевірк и на момент проведення перев ірки не були представлені бу дь-які накладні по надходжен ню товару за місцем зберіган ня (реалізації). Згідно з Закон ом України “Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть”підставою для бухгалтер ського обліку господарських операції є документи, які фік сують факт здійснення господ арської операції, таким чино м встановлено не ведення чи в едення з порушенням встановл еного порядку обліку товарно -матеріальних цінностей на м ісці їх зберігання та реаліз ації на загальну суму 5267,00 грн.

Перевірку було прове дено в присутності представн ика позивача, з актом перевір ки він ознайомлений, акт пере вірки ним підписаний без зап еречень.

На підставі акту пере вірки відповідачем 26.05.2010 року на підставі ч.1 ст. 17, ст.20, 21, ст. 22 За кону України “Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг” прийнято рішення № 0003592330 про застосування до позив ача штрафних (фінансових) сан кцій в сумі 11274,00 грн.

Не погодившись з прий нятим рішенням про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій позивачем 04.06.2010 року до Дер жавної податкової адміністр ації АР Крим було подано скар гу.

За результатами розг ляду скарги Державною податк овою адміністрацією в АР Кри м 16.09.2010 року прийнято рішення, я ким скаргу залишено без задо волення, а рішення від 26.05.2010 рок у № 0003592330 - без змін.

В ході розгляду справ и судом було перевірено прав омірність та правове обґрунт ування висновків відповідач а щодо порушення позивачем в имог законодавства в сфері з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій, застос ування до нього штрафних (фін ансових) санкцій та встановл ено наступне.

Ст.19 Конституції Украї ни визначає, що органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування зобов' яз ані діяти лише на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України.

Оцінюючи правомірність ді й та рішень органу власних по вноважень, суд керується кри теріями, закріпленими у ст. 2 К АС України, які певною мірою в ідображають принципи адміні стративної процедури, встано влюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС Украї ни суд при вирішенні справи к ерується принципом законнос ті, відповідно до якого орган и державної влади, органи міс цевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України . Суд вирішує справи на підста ві Конституції та законів Ук раїни, а також міжнародних до говорів, згода на обов' язко вість яких надана Верховною Радою України.

Статус державної податков ої служби в Україні, її функці ї та правові основи діяльнос ті визначає Закон України “П ро державну податкову службу в України”, відповідно до ст.4 якого Державна податкова ад міністрація України є центра льним органом виконавчої вла ди, якому підпорядковуються зокрема Державна податкова адміністрація в АРК.

До прав органів державної п одаткової служби відноситьс я згідно з п. 1 ст. 11 Закону Украї ни “Про державну податкову с лужбу в України” здійснення документальних невиїзних пе ревірок, а також планових та позапланових виїзних перев ірок своєчасності, достовір ності повноти нарахування і сплати податків та зборів (о бов' язкових платежів), дод ержання валютного законода вства юридичними особами, їх філіями, відділеннями іншим и відокремленими підрозділа ми, що не мають статус юридич ної особи а також фізичними о собами, які мають статус суб' єктів підприємницької діяль ності.

Суд зазначає, що визначення , підстави та порядок проведе ння позапланових перевірок п ередбачені Законом України “ Про державну податкову служб у в Україні” та Закону Україн и “Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг”.

Так, відповідно до ч.1 ст.15 Зак ону України “Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг” контроль за додержання м суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведен ня розрахунків за товари (пос луги), інших вимог цього Закон у здійснюють органи державно ї податкової служби України шляхом проведення планових а бо позапланових перевірок зг ідно із законодавством Украї ни.

Суд зазначає, що відповідно до ст.16 Закону України “Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг” контролюючі органи мають право відповід но до законодавства здійснюв ати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадаю ть під дію цього Закону.

Відповідно до ч.4 ст.16 Закону України “Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г” планові або позапланові п еревірки осіб, що використов ують реєстратори розрахунко вих операцій, розрахункові к нижки або книги обліку розра хункових операцій, здійснюют ься у порядку, передбаченому законодавством України.

Умови допуску посадових ос іб органів державної податко вої служби до проведення пла нових та позапланових виїзни х перевірок визначені статте ю 11-2 Закону України “Про держа вну податкову службу в Украї ні”.

Так, відповідно до частини 1 статті 11-2 Закону посадові осо би органу державної податков ої служби вправі приступити до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки за наявності підстав для ї х проведення, визначених цим та іншими законами України, т а за умови надання платнику п одатків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та да та закінчення перевірки, пос ади, звання та прізвища посад ових осіб органу державної п одаткової служби, які провод итимуть перевірку. Направлен ня на перевірку є дійсним за у мови наявності підпису керів ника органу державної податк ової служби, скріпленого печ аткою органу державної подат кової служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та дата закінчен ня.

Ненадання цих документів п латнику податків або їх нада ння з порушенням вимог, встан овлених частиною першою цієї статті, є підставою для недоп ущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки.

Як вбачається з описо вої частини акту перевірки № 003745 від 11.05.2010 року, направлення на перевірку від 06.05.2010 року № 3576, пер евірка позивача є плановою.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПА в АР К рим перед початком проведенн я перевірки у відповідності до вимог ст. 11-2 Закону України “ Про державну податкову служб у в Україні” представнику бу ло вручено під розписку напр авлення на перевірку. Переві ряючи були допущені до перев ірки, барменом позивача було роздруковане х-звіт денний т а підписано опис наявних гро шових коштів на місці провед ення розрахунків.

Щодо проведення перевірки за відсутності відповідальн их осіб підприємства, суд заз начає, що бармен ОСОБА_5, як ого в судовому засіданні бул о допитано в якості свідка, зд ійснював всі розрахункові оп ерації в кафе-барі під час роз рахунків за алкогольні напої , отже він представляв позива ча у відносинах з покупцями.

Таким чином, перевірк у позивача проведено з дотри манням порядку, встановленог о нормами чинного законодавс тва.

Що стосується безпосередн ьо порушення позивачем п. 12 ст . 3 закону України “Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг”, виявленого під ча с проведеної перевірки, то су д зазначає наступне.

Правові засади застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг визначені Законом Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” (далі по тексту - Закон).

Статтею 1 вказаного Закону п ередбачено застосування реє страторів розрахункових опе рацій фізичними особами - суб 'єктами підприємницької діял ьності або юридичними особам и (їх філіями, відділеннями, ін шими відокремленими підрозд ілами) (далі - суб'єкти підприє мницької діяльності), які зді йснюють операції з розрахунк ів в готівковій та/або в безго тівковій формі (із застосува нням платіжних карток, платі жних чеків, жетонів тощо) при п родажу товарів (наданні посл уг) у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг, а т акож уповноваженими банками та суб'єктами підприємницьк ої діяльності, які виконують операції купівлі-продажу ін оземної валюти.

Статтею 3 вказаного Закону п ередбачені обов' язки суб'єк тів підприємницької діяльно сті, які здійснюють розрахун кові операції в готівковій т а/або в безготівковій формі (і з застосуванням платіжних ка рток, платіжних чеків, жетоні в тощо) при продажу товарів (на данні послуг) у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг.

Суб' єкт господарювання з обов' язаний проводити роз рахункові операції на повну суму покупки (надання послуг и) через зареєстровані, оплом бовані у встановленому поряд ку та переведені у фіскальни й режим роботи реєстратори р озрахункових операцій з розд рукуванням відповідних розр ахункових документів, що під тверджують виконання розрах ункових операцій, або у випад ках, передбачених цим Законо м, із застосуванням зареєстр ованих у встановленому поряд ку розрахункових книжок (п.1. с т. 3 Закону); видавати особі, як а отримує або повертає товар , отримує послугу або відмовл яється від неї, розрахункови й документ встановленої форм и на повну суму проведеної оп ерації (п.2 ст.3 Закону); вести у п орядку, встановленому законо давством, облік товарних зап асів на складах та/або за місц ем їх реалізації, здійснюват и продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку , за винятком продажу товарів особами, які відповідно до за конодавства оподатковуютьс я за правилами, що не передбач ають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (надани х послуг) (п.12ст.3 Закону); забезп ечувати відповідність сум го тівкових коштів на місці про ведення розрахунків сумі кош тів, яка зазначена в денному з віті реєстратора розрахунко вих операцій, а у випадку вико ристання розрахункової книж ки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями , виданими з початку робочого дня (п.13ст.3).

Відповідальність суб' єкт ів господарювання в сфері ро зрахункових операцій передб ачена Розділом V Закону.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону за порушення вимог цього Зак ону до суб'єктів підприємниц ької діяльності, які здійсню ють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державн ої податкової служби України застосовуються фінансові са нкції у п'ятикратному розмір і вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявле но невідповідність, - у разі пр оведення розрахункових опер ацій на неповну суму вартост і проданих товарів (наданих - п ослуг), у разі непроведення ро зрахункових операцій через р еєстратори розрахункових оп ерацій, у разі нероздрукуван ня відповідного розрахунков ого документа, що підтверджу є виконання розрахункової оп ерації, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Згідно статті 20 Закону до су б'єктів підприємницької діял ьності, що здійснюють реаліз ацію товарів, які не облікова ні у встановленому порядку, з астосовується фінансова сан кція у розмірі подвійної вар тості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не м енше десяти неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н.

Стаття 21 Закону передбачає відповідальність за не веден ня або ведення з порушенням в становленого порядку облік т оварів за місцем реалізації та зберігання, в вигляді фіна нсової санкції у розмірі под війної вартості необлікован их товарів за цінами реаліза ції, але не менше десяти неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян.

Статтею 6 Закону передбачен о, що облік товарних запасів ф ізичною особою - суб'єктом під приємницької діяльності вед еться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юри дичною особою (її філією, відд іленням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визн аченому відповідним націона льним положенням (стандартом ) бухгалтерського обліку. Обл ік ведеться з урахуванням ос обливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємни цтва. Обов'язок із ведення обл іку товарних запасів не заст осовується до осіб, які відпо відно до законодавства опода тковуються за правилами, що н е передбачають ведення облік у придбаних або проданих тов арів.

З аналізу зазначеного вище вбачається, що облік товарни х запасів є суто бухгалтерсь кою категорією, тому порядок ведення обліку товарних зап асів здійснюється на підстав і норм законодавства, що регу люють порядок ведення бухгал терського обліку.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначені Законом Укра їни “Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні”.

Згідно зі ст.1 Закону бухгал терський облік - процес виявл ення, вимірювання, реєстраці ї, накопичення, узагальнення , зберігання та передачі інфо рмації про діяльність підпри ємства зовнішнім та внутрішн ім користувачам для прийнятт я рішень.

П. 2 ст. 3 вказаного Закону пер едбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом об ліку, який ведеться підприєм ством. Фінансова, податкова, с татистична та інші види звіт ності, що використовують гро шовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обл іку.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 9 Зако ну підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування о броблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведе ні облікові документи можуть бути складені на паперових а бо машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Як вбачається з п. 3 ст. 9 Закон у України “Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні” інформація, що м іститься у прийнятих до облі ку первинних документах сист ематизується на рахунках бух галтерського обліку в регіс трах синтетичного та аналіти чного обліку шляхом подвійно го запису їх на взаємопов'яза них рахунках бухгалтерськог о обліку.

Відповідно до ст. 8 вказаног о Закону бухгалтерський облі к на підприємстві ведеться б езперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквіда ції.

Питання організації бухга лтерського обліку на підприє мстві належать до компетенці ї його власника (власників) аб о уповноваженого органу (пос адової особи) відповідно до з аконодавства та установчих д окументів.

Судом до матеріалів справи було долучено відомість про результати перевірки щодо п овноти оприбуткування, реалі зації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальни х цінностей) станом на 11.05.2010 рок у, складену при перевірці ТОВ «Славус», з переліком товарі в (тютюнових виробів) на зага льну суму 5267,00 грн., яка долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні позив ач наполягав на тому, що алког ольні напої, що включені відп овідачем у відомість, були об ліковані належним чином. На п ідтвердження своїх доводів п озивачем були представлені н акладні, які є звітними докум ентами, тобто рух товарно-мат еріальних цінностей.

У листі Державного ко мітету України з питань регу ляторної політики та підприє мництва № 16277 від 29.12.2009 “Щодо поря дку ведення обліку товарів з а місцем їх реалізації та збе рігання” зазначено, що до док ументів, які є підставою для о прибутковування товару, як п равило, відносяться накладні і товарно-транспортні накла дні. Такі документи є підстав ою для внесення записів в обл ікові бухгалтерські регістр и. Відсутність відповідних п ервинних документів, що підт верджують рух товарно-матері альних цінностей, є порушенн ям встановленого порядку вед ення бухгалтерського обліку .

Таким чином, представленим и суду накладними підтверджу ється факт належного оприбут кування товару (обліку товар них запасів) на суму 5267,00 грн., як ий відповідачем було включен о до відомості, складеної під час перевірки позивача.

Так, судом досліджено товар ні звіти, накладні, книгу обл іку доходів та витрат, що підт верджують належний обліку то вару, визначеному в вибірков ій відомості.

Крім того, суд зазначає, що ч инним законодавством Україн и не передбачено таких повно важень органів ДПІ як зняття фактичних залишків товарів та не передбачено складання відомостей залишків товарів .

Перелік прав, якими законод авець наділяє органи державн ої податкової служби, передб ачений ст.11 Закону № 509. Так п. 15 ч .1 ст. 11 Закону № 509 встановлено, щ о органи державної податково ї служби у випадках, в межах ко мпетенції та у порядку, встан овлених законами України, ма ють право вимагати від керів ників підприємств, установ і організацій, що перевіряють ся в ході планових та позапла нових виїзних перевірок, про ведення інвентаризацій осно вних фондів, товарно-матеріа льних цінностей та коштів, у р азі відмови у проведенні так их інвентаризацій або при пр оведенні адміністративного арешту активів - звернутися д о суду щодо спонукання до про ведення таких інвентаризаці й, а до ухвалення відповідног о рішення судом - у присутност і понятих та представників п ідприємств, установ і органі зацій, щодо яких проводиться перевірка, опечатувати каси , касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 г один з моменту такого опечат ування, зазначеного в проток олі. Порядок опечатування ка с, касових приміщень, складів та архівів встановлюється К абінетом Міністрів України.

Отже органи ДПС наділені пр авом вимагати від керівників підприємств, установ і орган ізацій, що перевіряються в хо ді планових та позапланових виїзних перевірок, проведенн я інвентаризацій основних фо ндів, товарно-матеріальних ц інностей та коштів, у разі від мови у проведенні таких інве нтаризацій - звернутися до су ду щодо спонукання до провед ення таких інвентаризацій, а ле органи ДПІ ніяк не наділен і правом проводити самостійн о інвентаризацію або як це за значено у запереченнях відпо відача складати та відомості зняття фактичних залишків т оварів, без повідомлення та о тримання дозволу на це керів ництва підприємства, що пере віряється, отже суд вважає та кі дії посадових осіб ДПА в АР К протиправними та не законн ими.

Враховуючи те, що працівни ками контролюючого органу пі д час перевірки не складалас я інвентаризаційна відоміст ь чи акт, доказів про проведен ня саме інвентаризації суду не надано, тоді як складену пі д час перевірки відомість фа ктичних залишків запасів, су д розцінює як окремий докуме нт, форма якого передбачена н аказом ДПА України від 12.08.08 р. № 534. При цьому суд вважає, що скла дання відомості про результа ти перевірок щодо повноти оп рибуткування, реалізації та фактичних залишків запасів працівниками органів ДПС не передбачено серед повноваже нь, передбачених Законом Укр аїни “Про Державну податкову службу в Україні”, а наказ ДПА України № 534 від 12.08.08 р. “Про затв ердження методичних рекомен дацій щодо оформлення матері алів перевірок за дотримання м суб' єктами господарюванн я порядку проведення розраху нків за товари (послуги), вимо г з регулювання обігу готівк и, наявності торгових патент ів і ліцензій”, який не пройшо в державну реєстрацію в Міні стерстві юстиції України, не підлягає застосуванню в спі рних правовідносинах, оскіль ки не відповідає положенням Закону України “Про Державну податкову службу в Україні” , встановлює нові норми права , які не узгоджуються із повно важеннями посадових осіб ДПС , визначеними Законом Україн и “Про Державну податкову сл ужбу в Україні” на підставі п ринципу законності.

Так згідно ст.9 КАС України с уд при вирішенні справи керу ється принципом законності, відповідно до якого органи д ержавної влади, органи місце вого самоврядування, їхні по садові і службові особи зобо в'язані діяти лише на підстав і, в межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України. Суд вирішує справи на підставі К онституції та законів Україн и, а також міжнародних догово рів, згода на обов'язковість я ких надана Верховною Радою У країни. Суд застосовує інші н ормативно-правові акти, прий няті відповідним органом на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни. У разі невідповідності н ормативно-правового акта Кон ституції України, закону Укр аїни, міжнародному договору, згода на обов'язковість яког о надана Верховною Радою Укр аїни, або іншому правовому ак ту суд застосовує правовий а кт, який має вищу юридичну сил у.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Всупереч цьому, відпо відачем не було представлено жодного іншого доказу, який б и свідчив про правомірність висновків відповідача щодо п орушення позивачем п.12 ст. 3 Зак ону України “Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг” в частині не ведення чи ведення з порушенням встано вленого порядку обліку товар но-матеріальних цінностей на місці їх зберігання та\або ре алізації на загальну суму 5267,00 грн.

Суд також вважає за необхід не зазначити, що відповідаче м було застосовано фінансові санкцій на підставі двох ста тей Закону - ст.20, 21, що передба чають окремі самостійні види відповідальності - за реал ізацію товарів , не облікован их належним чином (ст.. 20 Закону ), та за неведення у встановлен ому порядку обліку товарних запасів.

При цьому відповідач не нав ів належних доказів, яке саме порушення було встановлено під час проведення перевірки .

Відтак, суд вважає неп равомірним застосування до п озивача штрафних (фінансових ) санкцій у розмірі 10534,00 грн. на п ідставі ст.ст.20, 21Закону Україн и “Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг”.

Що стосується інших п орушень, зафіксованих в акті перевірки суд зазначає наст упне.

Судом встановлено, що під час перевірки позивача б уло виявлено невідповідніст ь готівкових коштів на місці проведенні розрахунків сумі , визначеній у денному звіті р еєстратора розрахункових оп ерацій, у розмірі 98,00 грн. Зазна чене підтверджується описом наявних грошових коштів та х -звітом.

Крім того, відповідач ем в акті було зафіксовано фа кт не проведення через реєст ратор розрахункових операці й операції з придбання товар у - 1бутилки горілки на суму 5 0,00 грн.

Відповідно до матеріалів с прави, показань свідків, не бу ло спростовано наявність заф іксованих порушень підставо ю для скасування рішення про застосування фінансових сан кцій, на думку позивача, є той факт, що перевірка була прове дена відповідачем з порушенн ям вимог чинного законодавст ва, у зв' язку з чим висновки п еревірки не можуть бути прий няті до уваги.

Проте, суд не приймає до ува ги вказані доводи позивача, о скільки, як було встановлено судом вище, перевірка позива ча з питань дотримання суб' єктами господарювання поряд ку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регу лювання обігу готівки, наявн ості торгових патентів і ліц ензій проведена у відповідно сті норм чинного законодавст ва, зокрема Закону України “П ро державну податкову службу в Україні”.

Крім того, враховуючи відсу тність обставин, які б спрост овували відомості, вказані в акті щодо зазначеного поруш ення, суд вважає акт № 003745 від 11 .05.2010 року в цій частині належни м та допустимим доказом.

Відтак, суд вважає правомір ним застосування до позивача штрафних (фінансових) санкці й у розмірі 740,00 грн. на підставі рішення від 26.05.2010 року № 0003592330.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Враховуючи, що адміністрат ивний позов має немайновий х арактер, суд дійшов висновку про протиправність оскаржув аного рішення суб' єкта влад них повноважень в частині за стосованих штрафних(фінансо вих) санкцій, суд вважає за мож ливе стягнути на користь поз ивача з Державного бюджету У країни 3,40 грн. судового збору.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 03.03.2011 року проголоше ні вступна та резолютивна ча стина постанови, а 10.03.2011 року по станова складена у повному о бсязі.

Керуючись ст.ст. 94,158-163, 167 Кодекс у адміністративного судочин ства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправни м і скасувати рішення Держав ної податкової інспекції Сім феропольському районі АР Кри м про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Славус» (97571, Сімферопо льський район, с. Привільне, ву л. Лісна,1-б, ідентифікаційний код 24866796)від 26.05.2010 № 0003592330 в частині з астосування штрафних ( фінан сових) санкцій на суму 10534,00 грн.

3.Стягнути на користь Товари ства з обмеженою відповідал ьністю «Славус» (97571, Сімферопо льський район, с. Привільне, ву л. Лісна,1-б, ідентифікаційний код 24866796) з Державного бюджету У країни судовий збір у розмір і 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ко тарева Г.М.