Постанова

від 28.02.2011 по справі 2а-5697/09/5/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Рес публіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2011 р. (12:51) Справа №2а-5697/09/5/0170

Окружний адміністрат ивний суд Автономної Республ іки Крим у складі:

головуючого судді Си доренка Д.В., при секретарі Мор одецькій Ю.В.,

за участю представни ків:

позивача - Зиядіно в І.М., директор, наказ № 20 від 20.12.2006 року,

Кащук В.А. , довіреність № б/н від 29.03.2009 ро ку,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративну справу

за позовом Приватного підп риємства «Севла»

до Красноперекопської об' єднаної державної пода ткової інспекції в АР Крим

про скасування подат кових повідомлень-рішень,

Обставини справи: Приватне підприємство «Севла» зверну лось до Окружного адміністра тивного суду АР Крим з адміні стративним позовом до Крас ноперекопської об' єднан ої державної податкової інсп екції в АР Крим про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення від 03.07.2008 року № 0000452310/0 в час тині донарахування податку н а прибуток в сумі 26785,00 грн. та шт рафних (фінансових) санкцій в сумі 8086,21 грн., податкового пові домлення-рішення від 03.07.2008 року № 0000452310 в частині віднесенн я до податкового кредиту под атку на додану вартість в сум і 21426,00 грн. та штрафних (фінансов их) санкцій в сумі 121999,47 грн.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 21.05.2009 року відкрито провадженн я в адміністративній справі, закінчено підготовче провад ження та справу призначено д о судового розгляду.

Позивачем 03.11.2009 року до суду б уло надано клопотання про ут очнення адміністративного п озову, в якому він просив суд с касувати податкове повідомл ення-рішення Краснопереко пської об' єднаної держав ної податкової інспекції в А Р Крим від 03.07.2008 року № 0000452310/0 в част ині донарахування податку на прибуток в сумі 27952,32 грн. та штр афних (фінансових) санкцій в с умі 8086,21 грн., податкового повід омлення-рішення від 03.07.2008 року № 0000452310 в частині віднесення до податкового кредиту пода тку на додану вартість в сумі 21690,73 грн. та штрафних (фінансови х) санкцій в сумі 12199,47 грн.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 17. 02.2010 року по справі призначено судово-бухгалтерську експер тизу, у зв' язку з чим провадж ення по справі зупинено.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 16. 11.2010 року провадження по справі поновлено.

Представники позивача в су довому засіданні, яке відбул ось 28.02.2011 року наполягали на зад оволенні позовних вимог у по вному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем при прове денні перевірки повноти нара хування позивачем податку на прибуток підприємств і пода тку на додану вартість необґ рунтовано до складу валових витрат та податкового кредит у не були віднесені витрати т а суми податку на додану варт ість, сплачені під час здійсн ення господарських операцій з ТОВ «ГК «Промтехпостач», ос кільки законність проведени х операцій підтверджується в ідповідними документами. Що стосується зазначення відпо відачем в акті перевірки про те, що ТОВ «ГК «Промтехпостач » є фіктивним підприємством, то законодавством України н е передбачений обов' язок од нієї зі сторін угоди перевір яти правоздатність іншої сто рони угоди. На підставі зазна ченого, представники позивач а просили задовольнити адмін істративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача я вку свого представника в суд ове засідання не забезпечив, надав суду заперечення на ад міністративний позов, в яком у з позовними вимогами не пог одився, мотивуючи це тим, що в ході проведеної перевірки вс тановлено завищення позивач ем валових витрат та занижен ня суми податку на додану вар тість, у зв' язку з чим донара ховано податкових зобов' яз ань з податку на прибуток під приємств та з податку на дода ну вартість, а також нарахова ні штрафні (фінансові) санкці ї. Вказані порушення виникли у зв' язку зі здійсненням по зивачем господарських опера цій з фіктивним підприємство м ТОВ «ГК «Промтехпостач».

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, розгляну вши матеріали справи, всебіч но і повно з'ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт уються позовні вимоги, об'єкт ивно оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб' єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 К АС України юрисдикція адміні стративних судів поширюєтьс я на спори фізичних чи юридич них осіб із суб' єктом владн их повноважень щодо оскаржен ня його рішень (нормативно-пр авових актів чи правових акт ів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України в изначено поняття суб' єктів владних повноважень, до яких належать орган державної вл ади, орган місцевого самовря дування, їхня посадова чи слу жбова особа, інший суб' єкт, я кий здійснює владні управлін ські функції на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України в изначено поняття справи адм іністративної юрисдикції, - п ереданий на вирішення адміні стративного суду публічно-пр авовий спір, у якому хоча б одн ією зі сторін є орган виконав чої влади, орган місцевого са моврядування, їхня посадова чи службова особа або інший с уб'єкт, який здійснює владні у правлінські функції на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні» (в ред акції, що діяла на момент вини кнення спірних правовідноси н) державні податкові інспек ції в районах, містах (крім міс т Києва та Севастополя), район ах у містах входять до складу органів державної податково ї служби і є органами виконав чої влади.

Основним завданням органі в державної податкової служб и є здійснення контролю за до держанням податкового закон одавства, правильністю обчис лення, повнотою і своєчасніс тю сплати до бюджетів, держав них цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платеж ів), а також неподаткових дохо дів, установлених законодавс твом (ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в редакції, що діяла на момент виникнення спірни х правовідносин).

Враховуючи зазначене, відп овідач, здійснюючи свої повн оваження у спірних відносина х є суб'єктом владних повнова жень, спір що виник між сторон ами пов'язаний із захистом пр ав позивача у сфері публічно -правових відносин і є справо ю адміністративної юрисдикц ії, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Красноперекопсько ю об' єднаною державною по датковою інспекцією в АР Кри м в період з 27.05.2008 року по 12.06.2008 рок у на підставі направлення № 373 /23-0 від 27.05.2008 року проведено виїз ну планову перевірку ПП «Сев ла» з питань дотримання вимо г податкового та валютного з аконодавства за період з 01.04.2007 р оку по 31.03.2008 року.

За результатами пере вірки було складено акт № 660/23-0/31 822977 від 20.06.2008 року (а.с.73-100, т.І), в яком у зазначено про порушення по зивачем:

- п. 2.4 ст. 2, п. 2.14 ст. 2 Положен ня про документальне забезпе чення записів у бухгалтерськ ому обліку, затвердженого на казом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88; п.п. 5.2.1 п . 5.2, абз. 4 п.п. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» в частині заниження податку на прибуто к на загальну суму 27952,32 грн., у то му числі по періодах: у ІІІ ква рталі 2007 року - 840,00 грн., у IV кварт алі 2007 року - 23277,43 грн., у І кварта лі 2008 року - 3834,88 грн.;

- п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»; абз. 3 п. 2, п. 18 По рядку заповнення податкової накладної, затвердженого на казом Державної податкової а дміністрації в АР Крим від 30.05.1 997 року № 165, зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037, в частині зани ження податку на додану варт ість в сумі 21690,73 грн.

Так, перевіркою прави льності визначення валового доходу встановлено заниженн я скоригованого валового дох оду на суму 83610,00 грн. у IV кварталі 2005 року. Заниження валового до ходу виникло у зв' язку з тим , що у 2004 році ПЕК «Современник» від Ялтинської філії АКБ «Ук рсоцбанк» отримало кредит по курсу 1 долар США - 5,3287 грн., а по вернуло кредит у IV кварталі 2005 року по курсу 1 долар США 5,05 грн . Таким чином, у підприємства в ід цієї фінансово-господарсь кої операції з' явилась курс ова різниця у сумі 83610,00 грн., яка відображена по К-ту балансов ого рахунку 602 «Короткостроко ві кредити банків в іноземні й валюті», курсову різницю не обхідно було віднести на дох оди підприємства у К-т баланс ового рахунку 792 «Результат фі нансових операцій». Підприєм ство не відобразило цю опера цію ні в бухгалтерському, ні в податковому обліку.

Позивач не заперечув ав проти висновків відповіда ча в зазначеній частині, у зв' язку з чим сплатив донарахов ані Державною податковою інс пекцією в м. Сімферополь АР К рим податкові зобов' язання з податку на прибуток за IV ква ртал 2005 року у сумі 20902,50 грн. та на раховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 4180,40 грн. та зменш ив позовні вимоги в зазначен ій частині (а.с.50-51,т.IV).

Так, перевіркою прави льності визначення валових витрат встановлено завищенн я загальної суми валових вит рат за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року на суму 111809,29 грн., у т ому чис лі по періодах: у 2007 році на заг альну суму 96470,00 грн., у І квартал і 2008 року на суму 15339,66 грн.

Завищення валових ви трат виникло у зв' язку з тим , що ПП «Селва» до складу валов их витрат включались витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими документа ми, обов' язковість ведення і зберігання яких передбачен а правилами ведення податков ого обліку: приходні докумен ти, виписані ТОВ КГ «Промтехп остач» (ЄДРПОУ 34682087) не мають юри дичної сили, тому що документ и підписувала особа, яка не ма ла відношення до цього підпр иємства та не мала права займ атися фінансово-господарськ ою діяльністю від імені ТОВ К Г «Промтехпостач» (ЄДРПОУ 34682087 ), а також тому що посадова осо ба (директор) не підтверджує з міст господарської операції .

Перевіркою правильно сті визначення повноти нарах ування та своєчасності сплат и податку на додану вартість встановлено заниження подат ку на додану вартість за пері од з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року на заг альну суму 21690,73 грн., у зв' язку з тим, що ПП «Севла» включило д о складу податкового кредиту податкові накладні, отриман і від ТОВ КГ «Промтехпостач» (ЄДРПОУ 34682087), підписані особою, яка не працює на підприємств і та не відповідає за фінансо во-господарську діяльність Т ОВ КГ «Промтехпостач» (ЄДРПО У 34682087).

Перевірку ПП «Селва» було проведено в присутност і його представників, акт пер евірки підписаний керівнико м (головним бухгалтером) підп риємства Зиядіновим І.М. з запереченнями.

Не погодившись з висн овками акту перевірку № 660/23-0/3182297 7 від 20.06.2008 року, позивачем 26.06.2008 ро ку до податкового органу бул о подано заперечення на акт п еревірки (а.с.18,т.І).

У відповіді на запере чення № 3825/10/23-0 від 02.07.2008 року (а.с.19-22, т .І) підтверджені висновки пер евірки, викладені в акті № 660/23-0/3 1822977 від 20.06.2008 року.

На підставі акту пере вірки № 660/23-0/31822977 від 20.06.2008 року, врах овуючи зафіксовані в ньому п орушення, Красноперекопсь кою ОДПІ в АР Крим 03.07.2008 року п рийняті податкове повідомле ння-рішення № 0000452310/0, в якому визн ачено суму податкових зобов' язань позивача з податку на п рибуток підприємств в сумі 2795 2,32,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8086,21 грн. (а.с.23,т.І) і податкове пов ідомлення-рішення №0005482301/0, в яко му визначено суму податкових зобов' язань позивача з под атку на додану вартість у роз мірі 21690,73 грн. та нараховані штр афні (фінансові) санкції у роз мірі 12199,17 грн. (а.с.24,т.ІІ).

Не погодившись з прий нятими податковими повідомл еннями-рішеннями, позивач 24.07.20 08 року звернувся зі скаргою до Красноперекопської ОДП І в АР Крим (а.с.28-31,т.І).

За результатами розг ляду скарги позивача Красн оперекопською ОДПІ в АР Кри м 16.09.2008 року прийнято рішення № 5889/10/31-0, яким податкові повідомл ення-рішення залишені без зм ін, скарга - без задоволення (а.с.32-33,т.І).

В ході судового розгл яду справи судом було переві рено правомірність висновкі в відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а також право мірність донарахування пода ткових зобов' язань та нарах ування штрафних (фінансових) санкцій та встановлено наст упне.

Ст.19 Конституції Украї ни встановлює, що органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов' язані діят и на підстава, в межах повнова жень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірніс ть дій та рішень органу власн их повноважень, суд керуєтьс я критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мі рою відображають принципи ад міністративної процедури, як і повинні дотримуватися при реалізації дискреційних пов новажень владного суб' єкта , встановлюючи чи прийняті (в чинені) ним рішення (дії): 1) на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни; 2) з використанням повноваж ення з метою, з якою це повнова ження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); 4) безсторонньо (неупередж ено); 5)добросовісно; 6) розсудли во; 7) з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; 8) пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); 9) з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; 10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно д о Конституції та законів Укр аїни, а також міжнародних дог оворів, згода на обов'язковіс ть яких надана Верховною Рад ою України; суд застосовує ін ші нормативно-правові акти, п рийняті відповідним органом на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виник ли до набрання чинності Пода тковим кодексом України, тоб то до 01.01.2011 року, суд вважає за не обхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Платників податку на додан у вартість, об'єкти, базу та ст авки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету до набрання чинно сті Податковим кодексом Укра їни, тобто до 01.01.2011 року було виз начено Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі по тексту - Закон № 168).

Згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 З акону № 168 об' єктом оподаткув ання є операції платників по датку з поставки товарів та п ослуг, місце надання яких зна ходиться на митній території України, в тому числі операці ї з передачі права власності на об'єкти застави позичальн ику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавц я, а також з передачі об'єкта ф інансового лізингу у користу вання лізингоотримувачу (оре ндарю)

Законом України «Про подат ок на додану вартість» перед бачалось право платника пода тку на отримання податкового кредиту, яким, відповідно до п .1.7. Закону є сума, на яку платни к податку має право зменшити податкове зобов'язання звіт ного періоду, визначена згід но з цим Законом.

Виникнення права на податк овий кредит, порядок його нар ахування та визначення перед бачені ст. 7 Закону № 168.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону підставою для нарахуван ня податкового кредиту є под аткова накладна, що видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача.

Згідно з п.п. 7.2.3 Закону № 168 податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Відповідно до п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 За кону № 168 платник податку зобо в'язаний надати покупцю пода ткову накладну, що має містит и зазначені окремими рядками : порядковий номер податково ї накладної; дату виписуванн я податкової накладної; повн у або скорочену назву, зазнач ену у статутних документах ю ридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної о соби, зареєстрованої як плат ник податку на додану вартіс ть; податковий номер платник а податку (продавця та покупц я); місце розташування юридич ної особи або місце податков ої адреси фізичної особи, зар еєстрованої як платник подат ку на додану вартість; опис (но менклатуру) товарів (робіт, по слуг) та їх кількість (обсяг, о б'єм); повну або скорочену назв у, зазначену у статутних доку ментах отримувача; ціну пост авки без врахування податку; ставку податку та відповідн у суму податку у цифровому зн аченні; загальну суму коштів , що підлягають сплаті з ураху ванням податку.

Форма податкової накладно ї та порядок її заповнення на час виникнення спірних прав овідносин були затверджені Н аказом Державної податкової адміністрації України від 30.0 5.1997 року № 165, зареєстрованим в М іністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037 (далі по тексту - Наказ № 165).

Відповідно до абз. 3 п. 2 Наказ у № 165 під час виконання догово рів про спільну (сумісну) діял ьність податкова накладна ви писується особою, яка веде об лік результатів такої діяльн ості та відповідальна за утр имання і внесення податку до бюджету. Податковий облік ре зультатів спільної (сумісної ) діяльності ведеться такою о собою у загальновстановлено му порядку окремо від обліку результатів іншої господарс ької діяльності.

Пунктом 18 Наказу № 165 передба чено, що всі складені примірн ики податкової накладної під писуються особою, уповноваже ною платником податку здійсн ювати поставку товарів (посл уг), та скріплюються печаткою такого платника податку - про давця. Податкова накладна не підписується покупцем товар ів (послуг) і не скріплюється й ого печаткою.

Згідно з п.п.7.2.4. п.7.2 ст. 7 Закону № 168 право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому статтею 9 цього За кону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами (п.п.7.4.5 п.7.4 с т. 7 Закону № 168)

Виконавчим комітетом Армянської міської ради АР К рим 19.02.2002 року проведено держав ну реєстрацію юридичної особ и - Приватного підприємства « Севла», що підтверджується с відоцтвом про державну реєст рацію серії А00 № 439985 від 19.02.2002 року (а.с.43,т.І).

Відповідно д о п.3.1 статуту ПП «Севла» (нова редакція), затвердженого зас новником підприємства 13.06.2006 ро ку, зареєстрованого виконавч им комітетом Армянскої міськ ої ради 15.05.2007 року (а.с.35-42,т.І) підп риємство створене для наданн я послуг, пов' язаних з охоро ною державної й іншої власно сті, отримання прибутку й реа лізації на основі отриманого прибутку інтересів Засновни ка й працівників підприємств а, здійснення господарської діяльності.

Пунктом 2.5 статуту пер едбачено, що підприємство ма є право від свого імені уклад ати угоди.

Згідно з довідкою з ЄД РПОУ № 46-62-36/304 від 21.05.2007 року основн ими видами діяльності підпри ємства за КВЕД є: монтаж систе м опалення, вентиляції та кон диціювання повітря; монтаж м еталевих конструкцій та виро бництво будівельних металев их конструкцій (а.с.44,т.І).

В рамках діяльності, п ередбаченої статутом підпри ємства, 02.12.2007 року між ТОВ «ГК Пр омтехпостач» в особі директо ра Кармишакова Р.К. (прода вцем) та ПП «Севла» (покупцем) було укладено договір № 250 куп івлі-продажу товару (а.с.7,т.І).

На виконання умов дог овору продавцем було здійсне но поставку товару (будівель них матеріалів), за результат ами якої складені видаткові накладні (а.с.8-10, а.с. 11 зворотній бік):

- № РН-0001739 від 17.12.2007 року на загальну суму 111070,20 грн., з них су ма ПДВ - 18511,70 грн.;

- № РН-0000180 від 23.01.2008 року на загальну суму 7752,00 грн., з них сум а ПДВ 1292,00 грн.;

- № РН-0000181 від 23.01.2008 року на загальну суму 336,12 грн., з них сум а ПДВ 56,02 грн.;

- № РН-0000182 від 23.01.2008 року на загальну суму 9409,68 грн., з них сум а ПДВ 1568,28 грн.

Відповідно до вказан их документів товар за догов ором № 250 від 02.12.2007 року відвантаж ений ТОВ «ГК Промтехпостач» в особі директора Кармишак ова Р.К., прийнятий уповнова женим представником ПП «Севл а» за довіреністю.

За результатами поставки т овару відповідно до договору № 250 від 02.12.2007 року робіт, ТОВ «ГК П ромтехпостач» були оформлен і податкові накладні (а.с.12-15,т.І ):

- № 1739 від 17.12.2007 року на заг альну суму 111070,20 грн., з них сума П ДВ - 18511,70 грн.;

- № 180 від 23.01.2008 року на зага льну суму 7752,00 грн., з них сума ПД В 1292,00 грн.;

- № 181 від 23.01.2008 року на зага льну суму 336,12 грн., з них сума ПДВ 56,02 грн.;

- № 182 від 23.01.2008 року на зага льну суму 9409,68 грн., з них сума ПД В 1568,28 грн.

Податок на додану вар тість в сумі 21428,00 грн., сплачений за переліченими вище податк овими накладними, був включе ний позивачем до складу пода ткового кредиту. Проте, за вис новками податкового органу, вказані податкові накладні с кладені з порушенням норм за конодавства, а отже включенн я позивачем до складу податк ового кредиту суми сплаченог о відповідно до них податку н а додану вартість у розмірі 214 28,00 грн. є неправомірним.

Судом було досліджен о податкові накладні від 17.12.2007 р оку № 1739, від 23.01.2008 року № 180, № 181 та № 18 2 на відповідність вимогам за конодавства, зокрема Закону України «Про податок на дода ну вартість» та Наказу Держа вної податкової адміністрац ії України від 30.05.1997 року № 165, зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037 «Про затвердження форми п одаткової накладної та поряд ок її заповнення» та було вст ановлено наступне.

З метою з' ясування в казаних обставин судом по сп раві було призначено судово- бухгалтерську експертизу, пр оведення якої було доручено приватному підприємству «Кр им суд експерт». На вирішення експерта були поставлені та кі питання:

- чи були фактично прид бані позивачем товарно-матер іальні цінності у контрагент а ТОВ «ГК Промтехпостач» на з агальну суму 107140,00 грн. та якими документами це підтверджуєт ься?

- чи використовувалис ь позивачем придбані товарно -матеріальні цінності у конт рагента «ТОВ «ГК Промтехпост ач» на загальну суму 107140,00 грн. т а якими документами це підтв ерджується?

- чи був сплачений пода ток на додану вартість в розм ірі 21428,00 грн. по операціям з прид бання товарно-матеріальних ц інностей у контрагента «ТОВ «ГК Промтехпостач» та якими документами це підтверджуєт ься?

Експертною установою 24.09.2010 року було надано висновок № 16 (а.с.194-212, т.І) з наданням відпов ідей на поставлені судом пит ання:

- фактичне придбання п озивачем ПП «Севла» товарно- матеріальних цінностей у кон трагента ТОВ «ГК Промтехпост ач» на загальну суму 107140,00 грн., п ідтверджується первинними б ухгалтерськими документами , а саме: накладними, які відпо відають основним принципам о рганізації та ведення бухгал терського обліку на підприєм стві, що врегульовані Законо м України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» від 16.07.1999 року № 996-Х ІV, а також податковими наклад ними, які оформлені відповід но до Закону України «Про под аток на додану вартість».

- придбані товарно-мат еріальні цінності у контраге нта ТОВ «ГК Промтехпостач» н а загальну суму 107140,00 грн. позива чем ТОВ «Севла» використовув ались. Їх використання позив ачем підтверджується такими документами: копіями форм № К Б-2 «Акт приймання виконаних робіт» на суму - 529736,40 грн. за гр удень 2007 року.

- позивачем ПП «Севла» був сплачений податок на дод ану вартість в розмірі 21428,00 грн . по операція придбання товар но-матеріальних цінностей у контрагента ТОВ «ГК Промтехп остач», що підтверджується к опіями первинних документів , а саме копіями банківських в иписок, наявних в матеріалах справи.

Згідно з ч. 5 ст. 82 КАС Укр аїни висновок експерта для с уду не є обов'язковим, однак не згода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Розглянувши висновки експерта, співставивши їх з д окументами, наявними в матер іалах справи та нормами зако нодавства, суд не погоджуєть ся з цими висновками, врахову ючи наступне.

Виконавчим комітетом Дніп ропетровської міської ради 2 5.10.2006 року проведено державну р еєстрацію юридичної особи - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ГК Промтехпоста ч», що підтверджується свідо цтвом про державну реєстраці ю серії А00 № 768581 від 25.10.2006 р оку (а.с. 108,т.І).

Наказом № ГКП-01 о/с від 25.10.2006 рок у директором ТОВ «ГК Промтех постач» призначено Кармиш акова Руслана Канибековича (а.с.106,т.І).

ТОВ «ГК Промтехпостач» 15.01.2007 року отримано свідоцтво за № 100012209 платника податку на додан у вартість (а.с.107, т. 1 зворотній б ік).

Вироком Індустріального р айонного суду м. Дніпропетро вська від 11.09.2008 року у криміналь ній справі № 1-273/08 Кармишакова Руслана Канибековича визн ано винним у фіктивному підп риємництві - створенні суб' єктів господарської діяльно сті з метою прикриття незако нної діяльності, тобто скоєн ні злочину, передбаченому ст . 205 Кримінального кодексу Укр аїни.

Вироком суду встановлено, щ о у жовтні 2006 року ОСОБА_5 вс тупив зі своїм сином Кармиш аковим Русланом Канибекович ем у попередню змову для зд ійснення спільної діяльност і з надання фінансових послу г з переводу грошових коштів з безготівкової форми оборо ту до готівкової. Реалізуючи злочинний намір ОСОБА_5 з апропонував Кармишакову Р .К. стати засновником та зар еєструвати суб' єкт підприє мницької діяльності без нада ння йому права займатися ста тутною діяльністю. Кармиша ков Р.К. дав свою згоду, надав ОСОБА_5 паспортні дані, а т акож довідку про привласненн я ідентифікаційного коду. Пі сля цього ОСОБА_5 підготув ав статут Товариства з обмеж еною відповідальністю «ГК Пр омтехпостач», засновником як ого вказав Кармишакова Р.К. , який, в свою чергу підписав статут ТОВ «ГК Промтехпоста ч», та ОСОБА_5, виконуючи св ою роль у скоєнні злочину, пер едав його для реєстрації до в иконавчого комітету Дніпроп етровської міської ради, де Т ОВ «ГК Промтехпостач» (код 3468208 7) було зареєстровано 25.10.2006 року . Таким чином, ОСОБА_5 та К армишаков Р.К., діючи з попер едньою змовою, створили ТОВ « ГК Промтехпостач», отримали печатку ТОВ «ГК Промтехпоста ч», відкрили розрахункові ра хунки в установах банків та в икористовували документи пр о фінансово-господарську дія льність підприємства, які мі стили недостовірні дані про виконання різних робіт та по слуг.

За результатами вивчення д окументів податкової звітно сті ПП «Селва», а саме податко вих накладних від 17.12.2007 року № 1739 , від 23.01.2008 року № 180, № 181 та № 182, отрим аних від ТОВ «ГК Промтехпост ач», встановлено, що вказані д окументи підписані директор ом ТОВ «ГК Промтехпостач» Кармишаковим Р.К.

Проте, як зазначалось вище, Кармишаков Р.К. функції ди ректора ТОВ «ГК Промтехпоста ч» фактично не виконував, фін ансово-господарською діяльн істю товариства не займався.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС Укр аїни вирок суду в кримінальн ій справі або постанова суду у справі про адміністративн ий проступок, які набрали зак онної сили, є обов'язковими дл я адміністративного суду, що розглядає справу про правов і наслідки дій чи бездіяльно сті особи, щодо якої ухвалени й вирок або постанова суду, ли ше в питаннях, чи мало місце ді яння та чи вчинене воно цією о собою.

Враховуючи зазначене, суд п риймає факти, встановлені ви роком Індустріального район ного суду м. Дніпропетровськ а від 11.09.2008 року у кримінальній справі № 1-273/08, як обов' язкові т а такі, що не потребують додат кового доказування.

Крім того, судом в порядку с т. 77 КАС України в судовому зас іданні було допитано свідка Кармишакова Руслана Каниб ековича, який пояснив, що ТО В «ГК Промтехпостач» поставл ялись товари ПП «Селва», прот е коли саме, які саме товари, в якій кількості - свідок поя снити не зміг.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що податкові накл адні від 17.12.2007 року № 1739, від 23.01.2008 ро ку № 180, № 181 та № 182 не є належним до казом сплати ПП «Селва» до бю джету суми податку на додану вартість у розмірі 21428,00 грн. та відповідно не є підставою дл я нарахування податкового кр едиту.

Такого висновку суд дійшов , керуючись положеннями абз. 3 п. 2, п. 18 Наказу Державної подат кової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, відповідно до яких податкова накладна має бути виписана особою, яка вед е облік результатів такої ді яльності та відповідальна за утримання і внесення податк у до бюджету та підписана осо бою, уповноваженою платником податку здійснювати поставк у товарів (послуг), та скріплюю ться печаткою такого платник а податку.

Згідно з п.п. б) п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами», що діяв на момент виник нення спірних правовідносин контролюючий орган зобов'яз аний самостійно визначити су му податкового зобов'язання платника податків у разі, якщ о дані документальних переві рок результатів діяльності п латника податків свідчать пр о заниження або завищення су ми його податкових зобов'яза нь, заявлених у податкових де клараціях.

Відповідно до п.п. 17.1. 3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» у разі, коли контролю ючий орган самостійно донара ховує суму податкового зобов 'язання платника податків за підставами, викладеними у пі дпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язани й сплатити штраф у розмірі де сяти відсотків від суми недо плати (заниження суми податк ового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, устан овлених для такого податку, з бору (обов'язкового платежу), п очинаючи з податкового періо ду, на який припадає така недо плата, та закінчуючи податко вим періодом, на який припада є отримання таким платником податків податкового повідо млення від контролюючого орг ану, але не більше п'ятдесяти в ідсотків такої суми та не мен ше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недопл ати, незалежно від кількості податкових періодів, що мину ли.

Приймаючи до уваги зазначе не вище, суд вважає правомірн ими дії відповідача щодо дон арахування позивачу податку на додану вартість в сумі 21690,73 г рн., нарахування штрафних (фін ансових) санкцій в сумі 12199,47 грн . та прийняття податкового по відомлення рішення від 03.07.2008 ро ку № 0000452310 в зазначеній част ині.

Як зазначалось судом вище, в ході перевірки, Крас ноперекопською ОДПІ в АР Кр им, також було встановлено по рушення позивачем п. 2.4 ст. 2, п. 2.14 ст. 2 Положення про документал ьне забезпечення записів у б ухгалтерському обліку, затве рдженого наказом Міністерст ва фінансів України від 24.05.1995 р оку № 88; п.п. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 п.п. 5.3.9. п.5.3. ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » в частині заниження податк у на прибуток у зв' язку з вкл юченням до складу валових ви тр витрат, що не підтверджуют ься відповідними документам и податкового обліку.

Відповідно до п.п. 2.1.1. п.2 .1. ст. 2 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» платниками податку з чи сла резидентів є суб'єкти гос подарської діяльності, бюдже тні, громадські та інші підпр иємства, установи та організ ації, які здійснюють діяльні сть, спрямовану на отримання прибутку як на території Укр аїни, так і за її межами.

Відповідно до п.3.1 ст. 3 Закону об'єктом оподаткування є при буток, який визначається шля хом зменшення суми скоригова ного валового доходу звітног о періоду, визначеного згідн о з пунктом 4.3 цього Закону на: с уму валових витрат платника податку, суму амортизаційних відрахувань.

При цьому під валовими витр атами виробництва та обігу (д алі - валові витрати) слід розу міти суму будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності (п .5.1 ст. 5 Закону).

До складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Зак ону).

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

На підтвердження пон есених валових витрат у розм ірі 27952,32 грн. позивачем суду бул и представлені первинні доку менти податкового (бухгалтер ського) обліку: видаткові нак ладні (№ РН-0001739 від 17.12.2007 року, № РН- 0000180 від 23.01.2008 року, № РН-0000181 від 23.01.2008 р оку; № РН-0000182 від 23.01.2008 року), а тако ж податкові накладні (№1739 від 17 .12.2007 року, № 180 від 23.01.2008 року, № 181 від 23.01.2008; № 182 від 23.01.2008 року).

Порядок створення, пр ийняття і відображення у бух галтерському обліку, а також зберігання первинних докуме нтів, облікових регістрів, бу хгалтерської звітності підп риємствами, їх об'єднаннями т а госпрозрахунковими органі заціями (крім банків) незалеж но від форм власності (надалі - підприємства), установ та ор ганізацій, основна діяльніст ь яких фінансується за рахун ок коштів бюджету встановлен ий Положенням про документал ьне забезпечення записів у б ухгалтерському обліку, затве рдженого наказом Міністерст ва фінансів України від 24.05.1995 р оку № 88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до п. 1.2 Наказу № 88 г осподарські операції відобр ажаються у бухгалтерському о бліку методом їх суцільного і безперервного документува ння. Записи в облікових регіс трах провадяться на підставі первинних документів, створ ених відповідно до вимог цьо го Положення.

Первинні документи - це доку менти, створені у письмовій а бо електронній формі, що фікс ують та підтверджують господ арські операції, включаючи р озпорядження та дозволи адмі ністрації (власника) на їх про ведення (п.2.1 Наказу № 88).

Згідно з п. 2.4 Наказу № 88 первин ні документи повинні мати та кі обов'язкові реквізити: най менування підприємства, уста нови, від імені яких складени й документ, назва документа (ф орми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру гос подарської операції (у натур альному та/або вартісному ви разі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійсненн я господарської операції і п равильність її оформлення, о собистий чи електронний підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Відповідальність за несво єчасне складання первинних д окументів та недостовірніст ь відображених у них даних не суть особи, які склали та підп исали ці первинні документи.

Первинні документи підляг ають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бух галтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряєть ся наявність у документі обо в'язкових реквізитів та відп овідність господарської опе рації чинному законодавству , логічна ув'язка окремих пока зників.

Забороняється приймати до виконання первинні документ и на операції, що суперечать н ормативно-правовим актам, вс тановленому порядку прийман ня, зберігання і витрачання г рошових коштів, товарно-мате ріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завда ють шкоди державі, власникам , іншим юридичним і фізичним о собам. Такі документи повинн і бути передані керівнику пі дприємства, установи для при йняття рішення (п.п. 2.14, 2.15, 2.16 Наказ у № 88).

Як було встановлено судом в ище, видаткові накладні (№ РН-0 001739 від 17.12.2007 року, № РН-0000180 від 23.01.2008 ро ку, № РН-0000181 від 23.01.2008 року; № РН-0000182 в ід 23.01.2008 року) та податкові накл адні (№1739 від 17.12.2007 року, № 180 від 23.01.2 008 року, № 181 від 23.01.2008; № 182 від 23.01.2008 рок у) були складені та підписані неповноважною особою - дир ектором ТОВ ТОВ «ГК Промтехп остач» Кармишаковим Р.К, який фактично цих функцій не вико нував. Крім того, проведена ві дповідно до названих докумен тів господарська операція не відповідає нормам законодав ства, оскільки проведена бул а з фіктивним підприємством та не була направлена на наст ання відповідних правових на слідків.

Отже, вказані первинні док ументи податкового обліку не можна вважати належним дока зом понесених позивачем вало вих витрат, оскільки складен і вони з порушенням положень Наказу Міністерства фінансі в України від 24.05.1995 року № 88.

Таким чином, суд вважає прав омірними дії відповідача щод о донарахування позивачу под атку на прибуток в сумі 27952,32 грн ., нарахування штрафних (фінан сових) санкцій в сумі 8086,21 грн. та прийняття податкового повід омлення рішення від 03.07.2008 року № 0000452310/0 в зазначеній частині.

Приймаючи до уваги зазначе не вище, суд знаходить позовн і вимоги необґрунтованими, у зв' язку з чим відмовляє у їх задоволенні.

У судовому засіданні , яке відбулось 28.02.2011 року, оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог с т. 163 КАС України постанова офо рмлена та підписана 09.03.2011 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС Укр аїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміні стративного позову - відмови ти.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.