Ухвала

від 12.12.2011 по справі 2а-5697/09/5/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5697/09/5/0170

12.12.11 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Приватного підприємства "Севла"- ОСОБА_2, приказ № 20-к, від 31.12.2006,

представник відповідача- Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Севла" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 28.02.11 у справі № 2а-5697/09/5/0170

за позовом Приватного підприємства "Севла" (вул. Кантемирівська, 24, м. Армянськ с. Перекоп,96012)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим (вул. Північна 2, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.02.2011 у задоволені позовних вимог Приватного підприємства "Севла" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.02.2011, ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній, просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим в період з 27.05.2008 по 12.06.2008 на підставі направлення № 373/23-0 від 27.05.2008 проведено виїзну планову перевірку ПП «Севла»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2008.

За результатами перевірки складено акт № 660/23-0/31822977 від 20.06.2008. Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення загальної суми валових витрат за період з 01.04.2007 по 31.03.2008 на суму 111809,29 грн., у т ому числі по періодах: у 2007 році на загальну суму 96470,00 грн., у І кварталі 2008 року на суму 15339,66 грн.

Завищення валових витрат виникло у зв'язку з тим, що ПП «Селва»до складу валових витрат включались витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку: приходні документи, виписані ТОВ КГ «Промтехпостач»не мають юридичної сили, тому що документи підписувала особа, яка не мала відношення до цього підприємства та не мала права займатися фінансово-господарською діяльністю від імені ТОВ КГ «Промтехпостач», а також тому що посадова особа (директор) не підтверджує зміст господарської операції.

Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01.04.2007 по 31.03.2008 на загальну суму 21690,73 грн., у зв'язку з тим, що ПП «Севла»включило до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ КГ «Промтехпостач», підписані особою, яка не працює на підприємстві та не відповідає за фінансово-господарську діяльність ТОВ КГ «Промтехпостач».

Не погодившись з висновками акту перевірку № 660/23-0/31822977 від 20.06.2008, позивачем 26.06.2008 до податкового органу було подано заперечення на акт перевірки.

У відповіді на заперечення № 3825/10/23-0 від 02.07.2008 підтверджені висновки перевірки, викладені в акті № 660/23-0/31822977 від 20.06.2008.

На підставі акту перевірки № 660/23-0/31822977 від 20.06.2008, враховуючи зафіксовані в ньому порушення, Красноперекопською ОДПІ в АР Крим 03.07.2008 прийняті податкове повідомлення-рішення № 0000452310/0, в якому визначено суму податкових зобов'язань позивача з податку на прибуток підприємств в сумі 27952,32,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8086,21 грн. і податкове повідомлення-рішення №0005482301/0, в якому визначено суму податкових зобов'язань позивача з податку на додану вартість у розмірі 21690,73 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 12199,17 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач 24.07.2008 звернувся зі скаргою до Красноперекопської ОДПІ в АР Крим.

За результатами розгляду скарги позивача Красноперекопською ОДПІ в АР Крим 16.09.2008 прийнято рішення № 5889/10/31-0, яким податкові повідомлення-рішення залишені без змін, скарга -без задоволення.

Законом України «Про податок на додану вартість»передбачалось право платника податку на отримання податкового кредиту, яким, відповідно до п.1.7. Закону є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Форма податкової накладної та порядок її заповнення на час виникнення спірних правовідносин були затверджені Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за № 233/2037 (далі по тексту -Наказ № 165).

Відповідно до абз. 3 п. 2 Наказу № 165 під час виконання договорів про спільну (сумісну) діяльність податкова накладна виписується особою, яка веде облік результатів такої діяльності та відповідальна за утримання і внесення податку до бюджету. Податковий облік результатів спільної (сумісної) діяльності ведеться такою особою у загальновстановленому порядку окремо від обліку результатів іншої господарської діяльності.

Пунктом 18 Наказу № 165 передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Згідно з п.п.7.2.4. п.7.2 ст. 7 Закону № 168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Виконавчим комітетом Армянської міської ради АР Крим 19.02.2002 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Приватного підприємства «Севла», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 439985 від 19.02.2002.

Відповідно до п.3.1 статуту ПП «Севла»(нова редакція), затвердженого засновником підприємства 13.06.2006, зареєстрованого виконавчим комітетом Армянської міської ради 15.05.2007 підприємство створене для надання послуг, пов'язаних з охороною державної й іншої власності, отримання прибутку й реалізації на основі отриманого прибутку інтересів Засновника й працівників підприємства, здійснення господарської діяльності.

Пунктом 2.5 статуту передбачено, що підприємство має право від свого імені укладати угоди.

Згідно з довідкою з ЄДРПОУ № 46-62-36/304 від 21.05.2007 основними видами діяльності підприємства за КВЕД є: монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціювання повітря; монтаж металевих конструкцій та виробництво будівельних металевих конструкцій.

В рамках діяльності, передбаченої статутом підприємства, 02.12.2007 між ТОВ «ГК Промтехпостач»в особі директора ОСОБА_4 (продавцем) та ПП «Севла»(покупцем) було укладено договір № 250 купівлі-продажу товару.

На виконання умов договору продавцем було здійснено поставку товару (будівельних матеріалів), за результатами якої складені видаткові накладні:

- № РН-0001739 від 17.12.2007 року на загальну суму 111070,20 грн., з них сума ПДВ -18511,70 грн.; № РН-0000180 від 23.01.2008 року на загальну суму 7752,00 грн., з них сума ПДВ 1292,00 грн.; № РН-0000181 від 23.01.2008 року на загальну суму 336,12 грн., з них сума ПДВ 56,02 грн.; № РН-0000182 від 23.01.2008 року на загальну суму 9409,68 грн., з них сума ПДВ 1568,28 грн.

Відповідно до вказаних документів товар за договором № 250 від 02.12.2007 відвантажений ТОВ «ГК Промтехпостач»в особі директора ОСОБА_4, прийнятий уповноваженим представником ПП «Севла»за довіреністю.

За результатами поставки товару відповідно до договору № 250 від 02.12.2007 робіт, ТОВ «ГК Промтехпостач»були оформлені податкові накладні: № 1739 від 17.12.2007 року на загальну суму 111070,20 грн., з них сума ПДВ -18511,70 грн.; № 180 від 23.01.2008 року на загальну суму 7752,00 грн., з них сума ПДВ 1292,00 грн.; № 181 від 23.01.2008 року на загальну суму 336,12 грн., з них сума ПДВ 56,02 грн.;

- № 182 від 23.01.2008 року на загальну суму 9409,68 грн., з них сума ПДВ 1568,28 грн.

Податок на додану вартість в сумі 21428,00 грн., сплачений за переліченими вище податковими накладними, був включений позивачем до складу податкового кредиту. Проте, за висновками податкового органу, вказані податкові накладні складені з порушенням норм законодавства, а отже включення позивачем до складу податкового кредиту суми сплаченого відповідно до них податку на додану вартість у розмірі 21428,00 грн. є неправомірним.

З метою з'ясування вказаних обставин судом по справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої було доручено приватному підприємству «Крим суд експерт».

Експертною установою 24.09.2010 надано висновок № 16 з наданням відповідей на поставлені судом питання: фактичне придбання позивачем ПП «Севла»товарно-матеріальних цінностей у контрагента ТОВ «ГК Промтехпостач»на загальну суму 107140,00 грн., підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме: накладними, які відповідають основним принципам організації та ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, що врегульовані Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996-ХІV, а також податковими накладними, які оформлені відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість». придбані товарно-матеріальні цінності у контрагента ТОВ «ГК Промтехпостач»на загальну суму 107140,00 грн. позивачем ТОВ «Севла»використовувались. Їх використання позивачем підтверджується такими документами: копіями форм № КБ-2 «Акт приймання виконаних робіт»на суму -529736,40 грн. за грудень 2007 року. позивачем ПП «Севла»був сплачений податок на додану вартість в розмірі 21428,00 грн. по операція придбання товарно-матеріальних цінностей у контрагента ТОВ «ГК Промтехпостач», що підтверджується копіями первинних документів, а саме копіями банківських виписок, наявних в матеріалах справи.

Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 25.10.2006 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Промтехпостач», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 768581 від 25.10.2006.

Наказом № ГКП-01 о/с від 25.10.2006 року директором ТОВ «ГК Промтехпостач»призначено ОСОБА_4.

ТОВ «ГК Промтехпостач»15.01.2007 отримано свідоцтво за № 100012209 платника податку на додану вартість.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2008 у кримінальній справі № 1-273/08 ОСОБА_4 визнано винним у фіктивному підприємництві - створенні суб'єктів господарської діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, тобто скоєнні злочину, передбаченому ст. 205 Кримінального кодексу України.

За результатами вивчення документів податкової звітності ПП «Селва», а саме податкових накладних від 17.12.2007 № 1739, від 23.01.2008 № 180, № 181 та № 182, отриманих від ТОВ «ГК Промтехпостач», встановлено, що вказані документи підписані директором ТОВ «ГК Промтехпостач»ОСОБА_4

Проте, як зазначалось вище, ОСОБА_4 функції директора ТОВ «ГК Промтехпостач»фактично не виконував, фінансово-господарською діяльністю товариства не займався.

Отже, податкові накладні від 17.12.2007 № 1739, від 23.01.2008 № 180, № 181 та № 182 не є належним доказом сплати ПП «Селва»до бюджету суми податку на додану вартість у розмірі 21428,00 грн. та відповідно не є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п. б) п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що діяв на момент виникнення спірних правовідносин контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Отже, дії відповідача щодо донарахування позивачу податку на додану вартість в сумі 21690,73 грн., нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12199,47 грн. та прийняття податкового повідомлення рішення від 03.07.2008 № 0000452310 є правомірним.

Відповідно до п.3.1 ст. 3 Закону об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, суму амортизаційних відрахувань.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону).

На підтвердження понесених валових витрат у розмірі 27952,32 грн. позивачем суду були представлені первинні документи податкового (бухгалтерського) обліку: видаткові накладні (№ РН-0001739 від 17.12.2007 року, № РН-0000180 від 23.01.2008 року, № РН-0000181 від 23.01.2008 року; № РН-0000182 від 23.01.2008 року), а також податкові накладні (№1739 від 17.12.2007 року, № 180 від 23.01.2008 року, № 181 від 23.01.2008; № 182 від 23.01.2008 року).

Відповідно до Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі по тексту -Наказ № 88) господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Як було встановлено судом вище, видаткові накладні (№ РН-0001739 від 17.12.2007 року, № РН-0000180 від 23.01.2008 року, № РН-0000181 від 23.01.2008 року; № РН-0000182 від 23.01.2008 року) та податкові накладні (№1739 від 17.12.2007 року, № 180 від 23.01.2008 року, № 181 від 23.01.2008; № 182 від 23.01.2008 року) були складені та підписані неповноважною особою -директором ТОВ ТОВ «ГК Промтехпостач»ОСОБА_4, який фактично цих функцій не виконував. Крім того, проведена відповідно до названих документів господарська операція не відповідає нормам законодавства, оскільки проведена була з фіктивним підприємством та не була направлена на настання відповідних правових наслідків.

Отже, вказані первинні документи податкового обліку не можна вважати належним доказом понесених позивачем валових витрат, оскільки складені вони з порушенням положень Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволенні позову.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Севла" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.02.11 у справі № 2а-5697/09/5/0170 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.02.11 у справі № 2а-5697/09/5/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 грудня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко