Постанова

від 16.02.2011 по справі 2а-2005/10/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

16 лютого 2011 р. (12:40) Справа №2а-2005/10/8/0170

Окружний адміністратив ний суд Автономної Республік и Крим у складі головуючого с удді Кушнової А.О., при секрета рі Гнатенко І.О., розглянув у в ідкритому судовому засіданн і адміністративну справу за позовом

за позовом Сімейного ферм ерського господарства "Гуляй -поле"

до Джанкойської об'єднано ї державної податкової інспе кції в АР Крим

про визнання протиправним и дій та скасування податков их повідомлень-рішень

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: Грязнов а Галина Михайлівна, довіре ність № 43 від 21.06.2010р.

Сутність спору: Позивач - Сімейне фермерське господар ство «Гуляй-Поле» звернувся до Господарського суду АР Кр им з позовом до Державної под аткової інспекції в Нижньогі рському районі Автономної Ре спубліки Крим про скасування податкових повідомлень-ріше нь №0000252301/0 від 15.03.2006р. про донараху вання ПДВ на суму 17157,00грн., №0000161700/0 від 15.03.06р. в частині донарахува ння податкового зобов' язан ня по податку з доходів фізич них осіб на суму 874,72грн. основн ого платежу і 6500,90грн. штрафних санкцій, а також про визнання дій Джанкойської ОДПІ по нар ахування пені в розмірі 2279,24гр н. по податку з доходів фізичн их осіб протиправними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідста вно застосував штрафні санкц ії з ПДВ в сумі 17157грн. за непере рахування до спеціального ра хунку коштів, оскільки кошти фактично не надходили на цей рахунок, тому що підприємств о здійснювало не грошові роз рахунки за надані послуги. Та кож вважає, що відповідач нео бґрунтовано донарахував під приємству податок на доходи фізичних осіб в сумі 874,72грн. і ш трафні санкції в сумі 6500,90грн., о скільки позивач не є податко вим агентом осіб - приватних п ідприємців, які отримали дох ід за надані послуги. Також вк азує, що відповідач необґрун товано нарахував пеню позива чу і просить визнати такі дії відповідача неправомірними . На думку позивача, спірні под аткові повідомлення-рішення підлягають скасуванню в пов ному обсязі також з тих підст ав, що винесені на підставі ак ту №15/23-01 від 13.03.2006р., що не відповід ає дійсності, оскільки сліду вало брати за основу акт пере вірки №156/23-01/24692638 від 13.03.2006р.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву (то м 1 а.с. 28-33).

При цьому відповідач поясн ив, що при проведенні докумен тальної перевірки податково ї декларації по податку на до дану вартість за результата ми операцій з продажу молока , худоби (у тому числі молока і м' яса в живій вазі, реалізов аної переробним підприємств ам), птаха, вовни, молочної про дукції і м' ясопродуктів, зр облених у власних переробних цехах (декларація № 1), затверд женої наказом ДПА України ві д 30.05.1997р. № 166 і зареєстрованої в М іністерстві юстиції України 9 липня 1997р. за № 250/2054, наданої в ДП І, встановлено, що 28.02.2005р. згідно накладної №2 СФГ «Гуляй-поле» за готівку був реалізований КРС на м' ясо в кількості 5 го лів, живою вагою 965 кг на суму 4825, 00 грн., в т.ч. ПДВ 804,16 грн., але дана о перація в Декларації № 1 СФГ «Г уляй-поле» не відображена, вн аслідок чого була занижена ч иста сума зобов' язань на 804,16 г рн. в декларації № 1.

Відповідач зазначив, що від повідно до п. 11.21 ст. 11 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бю джету сільськогосподарськи ми підприємствами всіх форм власності за реалізовані ним и молоко, худобу, птаха, вовну, а також за молочну продукцію і м' ясопродукти, вироблені у власних переробних цехах, п овністю залишається в їх роз порядженні і прямує на підтр имку власного виробництва тв аринницької продукції і прод укції птахівництва.

Механізм застосування нор м абз. 2 п. 11.21 ст. 11 Закону України «Про податок на додану варті сть» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. викладени й у Порядку, який затверджено постановою Кабінету Міністр ів України від 26.02.1999р. № 271, в якому вказано, що залишок податков их зобов' язань відповідно д о спеціальної декларації № 1 п о ПДВ перераховується підпри ємством з поточного на окрем ий рахунок, а залишок податко вого кредиту враховується у зменшення податкових зобов' язань наступних податкових п еріодів по спеціальній декла рації № 1, в яку включаються оп ерації відповідно до спеціа льного режиму, передбаченого п. 11.21 ст. 11 Закону України від 03.04.1 997р. № 168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість».

При цьому, згідно з п. 4 Порядк у, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в ід 26.02.1999р. № 271, не перераховані на окремий рахунок вказані гро шові кошти вважаються такими , що використовуються не за ці льовим призначенням і підляг ають стягненню до держбюджет у в безперечному порядку.

Крім того, відповідачем заз начено, що при проведенні док ументальної перевірки подат кової декларації по податку на додану вартість по реаліз ації продукції, товарів (робі т, послуг) власного виробницт ва (декларація № 2) встановлено , що у 2004-2005р.р. до складу податков ого кредиту СФГ «Гуляй-поле» неправомірно віднесена сума податку на додану вартість п о реалізації зерна в рахунок орендної плати за оренду зем ельних паїв, а також видана на туроплата комбайнерам за при бирання - всього в сумі 18147,08 гр н., що є порушенням п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

До того ж, при проведенні да ної перевірки встановлено, щ о у порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 вище вказаного Закону до складу п одаткового кредиту віднесен а сума податку на додану варт ість без наявності податкови х накладних у сумі 1291,72 грн.

Таким чином, перевіркою вст ановлено заниження чистої су ми зобов' язань в Декларації № 2 у сумі 19438,80 грн., а саме: за 2004р. - 15034,04 грн. та за 2005р. у сумі 4404,76 грн.

Що стосується податкової д екларації з ПДВ, в якій відоб ражаються і податкові зобов' язання і податковий кредит щ одо операцій з продажу підак цизної продукції, продукції невласного виробництва (прид баної) та молока, проданого на переробні підприємства (Дек ларація № 3), то при проведенні документальної перевірки вк азаної податкової деклараці ї було встановлено, що у поруш ення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п . 7.3 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997р., СФГ «Гуляй-поле» н е включені до податкових зоб ов' язань у декларацію № 3 до ходи за реалізований металоб рухт на суму 2400,00 грн., у тому чис лі сума ПДВ - 400,00 грн., які не є с ільськогосподарським видом діяльності. Чиста сума подат кових зобов' язань з ПДВ у де кларації № 3, що підлягає сплат і в бюджет, складає 400,00 грн.

Таким чином, як стверджує ві дповідач, по наданих деклара ціях з ПДВ по операціях з про дажу товарів (робіт, послуг) вл асного виробництва, сума ПДВ , що підлягає перерахуванню н а окремий рахунок за період, щ о перевіряється, склала 5162,00 гр н., згідно даним проведеної пе ревірки - 22319,00 грн., а саме по Де кларації № 1 - 400,00 грн., по Декла рації № 2 - 21919,00 грн.

Разом з тим, за перевірений період СФГ «Гуляй-поле» пере рахувало на спеціальний раху нок, відкритий у КРД АППБ «Ава ль» № 26049235 для перерахування су ми ПДВ по реалізації продукц ії, товарів (робіт, послуг) вла сного виробництва, 5162,00 грн., а от же сума ПДВ, отримана за резул ьтатами діяльності по операц іях продажу товарів (робіт, по слуг) власного виробництва в сумі 17157,00 грн., не перерахована на окремий рахунок, вважаєть ся як використана не по цільо вому призначенню, у зв' язку з чим підлягає стягненню в де ржавний бюджет у безперечном у порядку.

Постановою Господарського суду АР Крим від 28.07.2006р. по даній справі (попередній № 2-31/10273-2006А) по зов було задоволено частково . Скасовано податкове повідо млення-рішення №0000252301/0 від 15.03.2006р. Нижньогірського відділення Джанкойської ОДПІ в частині визначення Сімейному фермер ському господарству «Гуляй-П оле» податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть за штрафними санкціями в сумі 17157,00грн. та визнано протип равними дії ДПІ у Нижньогірс ькому районі по нарахуванню Сімейному фермерському госп одарству «Гуляй-Поле» пені в сумі 2279,24грн. по податку з доход ів фізичних осіб. В інший част ині позову відмовлено. Крім т ого, постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь Сімейного фермерс ького господарства «Гуляй-По ле» 02,21грн. державного мита (том 1, а с. 84-88).

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.10.2006р. апеляційн і скарги Сімейного фермерськ ого господарства «Гуляй-поле » та Державної податкової ін спекції в Нижньогірському ра йоні АР Крим задоволено част ково. Постанову Господарсько го суду АР Крим від 28.07.2006р. по спр аві № 2-31/10273-2006А змінено та позов з адоволено частково. Податков е повідомлення-рішення Джанк ойської об' єднаної державн ої податкової інспекції в АР Крим №000016700/0 від 15.03.2006р. про визнач ення Сімейному фермерському господарству «Гуляй-Поле» п одаткового зобов' язання з п одатку з доходів фізичних ос іб у сумі 3317,63 грн. і штрафних сан кцій 6635,26 грн., усього 9952,89 грн. скас овано в частині податку у сум і 874,72 грн. і штрафних санкцій у с умі 1749,44 грн., а податкове повідо млення-рішення Джанкойської об' єднаної державної подат кової інспекції в АР Крим № 000025 2301/0 від 15 березня 2006р. про визначе ння Сімейному фермерському г осподарству «Гуляй-Поле» под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість у сум і 400 грн. і штрафних санкцій - 1 7357 грн. скасовано в частині штр афних санкцій у сумі 17157,00грн. В р ешті позову відмовлено. Крім того, постановлено стягнути з Державного бюджету Україн и на користь позивача судови й збір у сумі 1,70 грн. (том 1 а.с. 178-183).

Не погодившись з даною пост ановою Севастопольського ап еляційного господарського с уду, ДПІ в Нижньогірському ра йоні АР Крим звернулась з кас аційною скаргою до Вищого ад міністративного суду Україн и, ухвалою якого від 28.01.2010р. вказ ану касаційну скаргу задовол ено частково, постанову Госп одарського суду АР Крим від 28. 07.2006р. та постанову Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 27.10.2006р. скасов ано в частині задоволення по зовних вимог про скасування податкового повідомлення-рі шення від 15.03.2006р. № 0000252301/0 в частині визначення Сімейному фермер ському господарству «Гуляй-п оле» податкового зобов' яза ння з ПДВ у сумі 17157,00 грн. і в цій ч астині позову відмовлено. Кр ім того, Вищим адміністратив ним судом України скасовано постанову Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 27.10.2006р. у справі № 2-31/102 73-2006А в частині задоволення поз овних вимог про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення від 15.03.2006р. № 0000161700/0 в частині визначення Сімейному фермер ському господарству «Гуляй-п оле» податкового зобов' яза ння з податку з доходів фізич них осіб у сумі 874,72 грн. за основ ним платежем та 1749,44 грн. штрафн их санкцій і в цій частині спр аву направлено на новий розг ляд до суду першої інстанції . В решті постанову Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 27.10.2006р. у спр аві № 2-31/10273-2006А залишено без змін . (том 1 а.с. 216-220).

Скасовуючи постанову Сева стопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2006р . у справі № 2-31/10273-2006А в частині за доволення позовних вимог про скасування податкового пові домлення-рішення від 15.03.2006р. № 00 00161700/0 в частині визначення Сіме йному фермерському господар ству «Гуляй-поле» податковог о зобов' язання з податку з д оходів фізичних осіб у сумі 874 ,72 грн. за основним платежем та 1749,44 грн. штрафних санкцій та на правляючи в цій частині спра ву на новий розгляд до суду пе ршої інстанції, Вищий адміні стративний суд України виход ив з того, що апеляційний суд з а результатами дослідження п равової природи угод, укладе них позивачем із суб' єктами підприємницької діяльності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з прив оду надання останніми послуг комбайнерів, дійшов висновк у про виконання останніми ро біт за договором підряду в ро зрізі їх підприємницької дія льності. І дійсно, аналіз зміс ту трудових угод від 30.05.2004р. доз воляє віднести їх до категор ії договорів підряду, але вод ночас в матеріалах справи мі ститься контракт з працівник ом, укладений СФГ «Гуляй-Поле » та громадянином ОСОБА_3, з якого вбачається факт прий няття останнього на роботу н а умовах строкового трудовог о договору для виконання сез онних робіт з прибирання сіл ьськогосподарських культур .

Втім, як зазначив ВАС Україн и, для того, щоб дійти однознач ного висновку щодо характеру правовідносин між позивачем і названими суб' єктами гос подарювання та, відповідно, з ' ясувати порядок оподаткув ання доходів цих суб' єктів, судам слід було вичерпно дос лідити усе коло обставин щод о умов та оплати виконання ро біт та, зокрема, встановити, чи забезпечив позивач цих робі тників необхідними для робот и засобами, як це передбачено п. 3 ст. 29 Кодексу законів про пр ацю України. Для з' ясування цього факту необхідно встан овити, кому саме належать ком байни, на яких працювали ОС ОБА_3 та ОСОБА_2, у випадку ж належності цих основних за собів останнім - з' ясувати , чи було компенсовано позива чем названим працівникам вит рати на пальне, на амортизаці ю тощо, чи було відображено по зивачем цих найманих працівн иків у звітах до відповідног о управління Пенсійного фонд у України; чи залежала оплата виконаних ними робіт від рез ультатів праці або здійснюва лась за фактично відпрацьова ний час; чи було включено зазн аченими суб' єктами одержан у від виконання робіт виручк у до об' єкта оподаткування єдиним податком під час пода ння звітності за результатам и здійснення своєї підприємн ицької діяльності.

Згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду АР К рим від 09.02.2010р. адміністративну справу № 2а-2005/10/8/0170 за позовом Сім ейного фермерського господа рства «Гуляй-поле» до Держав ної податкової інспекції в Н ижньогірському районі АР Кри м прийнято до провадження су ддею Окружного адміністрати вного суду АР Крим Кушновою А .О. та призначено справу до су дового розгляду (том 1 а.с. 223).

Ч. 5 ст. 227 КАС України визначає , що висновки і мотиви, з як их скасовані рішення, є обо в'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Під час нового розгляду спр ави ДПІ в Нижньогірському ра йоні АР Крим, з урахуванням ух вали Вищого адміністративно го суду України від 28.01.2010р., нада ла заперечення на позов СФГ « Гуляй-поле» про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення № 0000161700/0 від 15.03.2006р. в частині в изначення податкового зобов ' язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 874,72 грн. за основним платежем та 1749,44 грн. ш трафних санкцій, де зазначил а, що згідно з п.п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Зако ну України «Про податок з дох одів фізичних осіб» № 889-ІV від 2 2.05.2003р., зі змінами та доповнення ми, оподаткування доходів, от риманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у меж ах її підприємницької діяльн ості без створення юридичної особи, а також фізичною особо ю, яка сплачує ринковий збір, з дійснюється за правилами, вс тановленими спеціальним зак онодавством з цих питань, з ур ахуванням норм цього пункту.

При цьому, аналізуючи полож ення вказаного Закону, закрі плені у п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 та п. 1.6 ст. 1, в ідповідач вважає, що з доходу , отриманого суб' єктом підп риємницької діяльності в меж ах здійснення власної підпри ємницької діяльності, законо давчі та методологічні підст ави для утримання податку з т акого доходу у джерела випла ти відсутні лише у разі сплат и ним єдиного податку, фіксов аного податку або авансових платежів податку з доходів ф ізичних осіб (том 1 а.с. 230-232).

Разом з тим, плановою докуме нтальною перевіркою СФГ «Гул яй-Поле» за період з 01.01.2003р. по 31.12. 2005р. встановлено, що у 2004р. у СФГ « Гуляй-Поле» працювали суб' є кти підприємницької діяльно сті - фізичні особи ОСОБА_ 2 (контракт з працівником ві д 30.05.2004р., термін дії контракту з 01.07.2004р. по 15.08.2004р.), який був платник ом єдиного податку за період з 12.07.2004р. по 31.08.2004р. та згідно заяви до Нижньогірського відділен ня Джанкойської ОДПІ (вх. № 4092/10 в ід 17.08.2004р.) ОСОБА_2 припинив п рацювати по єдиному податку з 01.09.2004р.

Крім того, ОСОБА_3 (контра кт з працівником від 30.05.2004р., тер мін дії контракту з 01.07.2004р. по 15.08.2 004р.), який був платником єдиног о податку за період з 12.07.2004р. по 31 .08.2004р. та згідно заяви до Нижньо гірського відділення Джанко йської ОДПІ (вх. № 4091/10 від 17.08.2004р.) ОСОБА_3 припинив працювати по єдиному податку з 01.09.2004р.

Однак, при цьому, як ствердж ує відповідач, податковим аг ентом - СФГ «Гуляй-Поле» 13-15 жо втня 2004р. нарахована і виплаче на натуроплата, що підтвердж ується розписами вищевказан их осіб у відомості на видачу сільськогосподарської прод укції 13-15 жовтня 2004р., при цьому н е утриманий податок з доході в фізичних осіб.

Таким чином, за висновком ДП І, у порушення п.п. 1.15 ст. 1, п.п. 8.1.1 ст . 8, п.п. 9.12.2 ст. 9, п.п. 4.2.1 ст. 4 та п. 3.4 ст. 3 З акону України «Про податок з доходів фізичних осіб» пода тковим агентом - СФГ «Гуляй -Поле» не утриманий податок з доходів фізичних осіб з СПД - фізичних осіб з нарахованог о та сплаченого доходу у нату ральному вигляді у періоді, к оли СПД - ФО ОСОБА_2 та О СОБА_3 не були платниками єд иного податку (жовтень 2004р.), у з в' язку з чим вважає, що позив ачу правомірно донараховано податку з доходів фізичних о сіб у сумі 874,72 грн. та на підстав і п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами і державним и цільовими фондами» № 2181-ІІІ в ід 21.12.2000р. застосовані штрафні с анкції у сумі 1749,44 грн.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 01. 07.2010р. провадження по даній спр аві було зупинено до поверне ння справи з Вищого адмініст ративного суду України у зв' язку з виправленням описки в ухвалі Вищого адміністратив ного суду України від 28.01.2010р. (то м 2 а.с. 48-49).

Після повернення справи до Окружного адміністративног о суду АР Крим разом з ухвалою Вищого адміністративного су ду України від 18.11.2010р. про допов нення п. 3 резолютивної частин и ухвали Вищого адміністрати вного суду України від 28.01.2010р. п о справі № 2-31/10273-2006А абзацом друг им наступного змісту: «Поста нову господарського суду АР Крим від 28.07.2006р. у справі № 2-31/10273-2006А скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимо г щодо скасування податковог о повідомлення-рішення від 15.0 3.2006р. № 0000161700/0 в частині визначенн я сімейному фермерському гос подарству «Гуляй-Поле» подат кового зобов' язання з подат ку з доходів фізичних осіб у с умі 874,72 грн. за основним платеж ем та 1749,44 грн. штрафних санкцій », ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 08. 12.2010р. провадження у справі бул о поновлено (том 2 а.с. 57-58, 60).

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 20. 01.2011р., у зв' язку з реорганізац ією ДПІ в Нижньогірському ра йоні АР Крим в Джанкойську об ' єднану державну податкову інспекцію, судом було заміне но первісного відповідача - Д ПІ в Нижньогірському районі АР Крим його правонаступнико м - Джанкойською об' єднаною державною податковою інспек цією (том 2 а.с. 85-86).

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 150 КАС України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази по справі у їх сукупності, заслухавши п редставника відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сімейне фермерське гос подарство «Гуляй-Поле» має с татус юридичної особи з 05.03.1997р., що підтверджується свідоцт вом про державну реєстрацію серія А00 № 587771, виданим Нижньогі рською районною державною ад міністрацією АР Крим ( том 1 а.с . 5).

Джанкойською ОДПІ в АРК бул о проведено планову виїзну д окументальну перевірку дотр имання вимог податкового і в алютного законодавства СФГ « Гуляй-Поле» за період з 01.01.2003 ро ку по 31.12.2005 року., за результатам и якої складено акт перевірк и №156/23-01/24692638 від 13.03.2006р. (том 1 а.с. 9-21).

Перевіркою встановлено ря д порушень позивачем чинного податкового законодавства У країни, в тому числі порушенн я:

- п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п. 11.21 ст. 11 Закону України «Про податок на додану варті сть» № 168/97-ВР від 03.04.1997р., з наступн ими змінами і доповненнями, я ке виразилося у невключенні до податкових зобов' язань у декларацію № 1 (податкова декл арація по ПДВ за результатам и операцій з продажу молока, х удоби (у тому числі молока і м' яса в живій вазі, реалізовано ї переробним підприємствам), птаха, вовни, молочної продук ції і м' ясопродуктів, зробл ених у власних переробних це хах), доходи від реалізації КР С у сумі 4825,00 грн., у тому числі ПД В 804,16 грн.;

- п.п.7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.4.5 п . 7.4 ст.7, п. 11.29 ст. 11 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» № 168/97-ВР від 03.04.1997р., з наступни ми змінами і доповненнями, як е виразилося у заниженні чис тої суми зобов' язань в Декл арації № 2 (податкова декларац ія по ПДВ по реалізації проду кції, товарів (робіт, послуг) в ласного виробництва) на суму 19438,80 грн. з причини включення до складу податкового кредиту суми ПДВ без наявності подат кових накладних у сумі 1291,72 грн ., та включення до складу подат кового кредиту суми ПДВ по ре алізації зерна в рахунок оре ндної плати за оренду земель них паїв, а також виданої нату роплати комбайнерам і прибир ання в сумі 18147,08 грн.;

- п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р., з наступними з мінами і доповненнями, яке ви разилося у невключенні до по даткових зобов' язань у Дек ларації № 3 (податкова деклара ція по ПДВ по інших категорія х операцій) доходів за реаліз ований металобрухт на суму 2400 ,00 грн., у тому числі суми ПДВ 400,00 г рн., які не є сільськогосподар ським видом діяльності. Чист а сума податкових зобов' яза нь по ПДВ у декларації № 3, що пі длягає сплаті до бюджету, скл адає 400,00 грн.;

- п. 11.21 та п. 11.29 ст. 11 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р., з н аступними змінами і доповнен нями, п. 4 Порядку акумуляції і використання коштів, що нара ховуються сільськогосподар ськими товаровиробниками - платниками ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, посл уг) власного виробництва, вкл ючаючи продукцію (крім підак цизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із в ласної сільськогосподарськ ої сировини, затвердженого п остановою КМУ від 26.02.1999р. № 271, яке виразилося у неперерахуванн і на окремий рахунок суми под атку на додану вартість, отри маної за результатами діяльн ості по операціям з продажу т оварів (робіт, послуг) власног о виробництва в сумі 17157,00 грн., я ка у зв' язку з цим вважаєтьс я як використана не по цільов ому призначенню і підлягає с тягненню до державного бюдже ту у безперечному порядку;

- п. 3.4 ст. 3 Закону України «Про податок з доходів фізич них осіб» № 889-ІY від 22.05.2003р., відпов ідно до якого при нарахуванн і доходів у будь-яких не грошо вих формах об' єкт оподаткув ання визначається як вартіст ь такого нарахування, визнач ена звичайними цінами, помно жена на коефіцієнт, що розрах овується по формулі. За цим еп ізодом донараховано податку з доходів фізичних осіб в сум і 3250,45 грн. та відповідно до п.п. 8.1 .2 ст. 8 вищевказаного Закону за допущені несвоєчасні розрах унки з бюджетом по податку з д оходів фізичних осіб нарахов ана пеня. Всього донарахован о податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2003р. по 31.12.2005р. 33 17,63 грн.

Висновки вказаного акту пе ревірки були покладені в осн ову податкового повідомленн я-рішення №0000252301/0 від 15.03.2006р., яким п озивачу визначено суму подат кового зобов' язання з ПДВ в розмірі 17757,00грн., у тому числі 400г рн. за основним платежем і 17357,00г рн. за штрафними санкціями, на рахованими відповідно до п.п .17.1.3 п.17 ст.17 Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами», а також подат кового повідомлення-рішення №0000161700/0 від 15.03.2006р., яким позивачу в изначено суму податкового зо бов' язання з податку на дох оди фізичних осіб в сумі 9952,89гр н., у тому числі 3317,63грн. за основ ним платежем і 6635,26грн. за штраф ними санкціями, нарахованими відповідно до п.17.1.9 ст.17 Закону України «Про порядок погашен ня зобов' язнь платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами» ( том 1 а.с. 7-8).

Судом встановлено, що позов ні вимоги СФГ «Гуляй-Поле» пр о скасування податкового пов ідомлення-рішення від 15.03.2006р. № 0000252301/0 вирішені адміністративн им судом по суті при розгляді справи № 2-31/10273-2006А.

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду Укра їни від 28.01.2010р. на новий розгляд до суду першої інстанції бул о направлено вказану справу щодо позовних вимог про скас ування податкового повідомл ення-рішення від 15.03.2006р. №0000161700/0 в ч астині визначення Сімейному фермерському господарству « Гуляй-поле» податкового зобо в' язання з податку з доході в фізичних осіб у сумі 874,72 грн. з а основним платежем та 1749,44 грн . штрафних санкцій.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вника відповідача, оцінивши докази по справі у їх сукупно сті, суд приходить до висновк у про те, що вказані позовні ви моги СФГ «Гуляй-Поле» є обґру нтованими та підлягають задо воленню, з наступних підстав .

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб'єктів владних повн оважень, крім випадків, коли щ одо таких рішень, дій чи безді яльності Конституцією чи зак онами України встановлено ін ший порядок судового провадж ення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС У країни справа адміністратив ної юрисдикції (далі - адмініс тративна справа) - переданий н а вирішення адміністративно го суду публічно-правовий сп ір, у якому хоча б однією зі ст орін є орган виконавчої влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа або інший суб'єкт, як ий здійснює владні управлінс ькі функції на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Ч. 2 ст. 17 КАС України визначен а юрисдикція адміністративн их судів щодо розгляду адмін істративних спорів, до якої в іднесені: спори фізичних чи ю ридичних осіб із суб'єктом вл адних повноважень щодо оскар ження його рішень (нормативн о-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), ді й чи бездіяльності; спори з пр иводу прийняття громадян на публічну службу, її проходже ння, звільнення з публічної с лужби; спори між суб'єктами в ладних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенц ії у сфері управління, у тому ч ислі делегованих повноважен ь; спори, що виникають з привод у укладання, виконання, припи нення, скасування чи визнанн я нечинними адміністративни х договорів; спори за звернен ням суб'єкта владних повнова жень у випадках, встановлени х Конституцією та законами У країни; спори щодо правовідн осин, пов'язаних з виборчим пр оцесом чи процесом референду му.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб'єктів владних повноважен ь, до яких належать орган держ авної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа, інший су б'єкт, який здійснює владні уп равлінські функції на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень.

Враховуючи суб' єктний ск лад та зміст правовідносин, щ о виникли між сторонами, суд в важає, що спір за цією справою підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та способом, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч . 3 ст. 2 КАС України, які певною м ірою відображають принципи а дміністративної процедури, я кі повинні дотримуватися при реалізації дискреційних пов новажень владного суб' єкта .

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Перевіряючи правомірність податкового повідомлення-рі шення Джанкойської ОДПІ № 00001617 00/0 від 15.03.2006р. в частині визначен ня Сімейному фермерському го сподарству «Гуляй-поле» пода ткового зобов' язання з пода тку з доходів фізичних осіб у сумі 874,72 грн. за основним плате жем та 1749,44 грн. штрафних санкці й, суд встановив наступне.

Як зазначено в акті перевір ки, у 2004р. з СФГ «Гуляй-Поле» пра цювали суб' єкти підприємни цької діяльності - фізичні особи ОСОБА_2 (контракт з п рацівником від 30.05.2004р., термін д ії контракту з 01.07.2004р. по 15.08.2004р.), як ий був платником єдиного под атку за період з 12.07.2004р. по 31.08.2004р. т а ОСОБА_3 (контракт з праці вником від 30.05.2004р., термін дії ко нтракту з 01.07.2004р. по 15.08.2004р.), який та кож був платником єдиного по датку за період з 12.07.2004р. по 31.08.2004р. (том 1 а.с. 17)

Згідно бухгалтерських док ументів СФГ «Гуляй-Поле», при ватним підприємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13-15 жовтня 2004р. на рахована і виплачена натуроп лата - соняшник, яровий ячмі нь, озимий ячмінь, озима пшени ця, при цьому не утриманий под аток з доходів фізичних осіб . Одержання сільськогосподар ської продукції підтверджен о розписами приватних підпри ємців у відомості на видачу с ільськогосподарської проду кції 13-15.10.2004р.

Таким чином, за висновком Дж анкойської ОДПІ, позивачем п орушено п. 3.4 ст. 3 Закону Україн и «Про податок з доходів фізи чних осіб» № 889-ІY від 22.05.2003р., відпо відно до якого при нарахуван ні доходів у будь-яких не грош ових формах об' єкт оподатку вання визначається як вартіс ть такого нарахування, визна чена за звичайними цінами, по множена на коефіцієнт, що роз раховується по формулі. Дона раховано податку з доходів ф ізичних осіб у сумі 874,72 грн.

Згідно з п.п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доход ів фізичних осіб» № 889-ІV від 22.05.200 3р., зі змінами та доповненнями , оподаткування доходів, отри маних фізичною особою від пр одажу нею товарів (надання по слуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльнос ті без створення юридичної о соби, а також фізичною особою , яка сплачує ринковий збір, зд ійснюється за правилами, вст ановленими спеціальним зако нодавством з цих питань, з ура хуванням норм цього пункту.

При цьому, аналізуючи полож ення вказаного Закону, закрі плені у п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 та п. 1.6 ст. 1, в ідповідач зазначив, що з дохо ду, отриманого суб' єктом пі дприємницької діяльності в м ежах здійснення власної підп риємницької діяльності, зако нодавчі та методологічні під стави для утримання податку з такого доходу у джерела вип лати відсутні лише у разі спл ати ним єдиного податку, фікс ованого податку або авансови х платежів податку з доходів фізичних осіб, але, як пояснив відповідач під час розгляду даної справи, згідно заяви до Нижньогірського відділення Джанкойської ОДПІ (вх. № 4091/10 від 17.08.2004р.) ОСОБА_3 припинив пра цювати по єдиному податку з 01. 09.2004р. та згідно заяви до Нижньо гірського відділення Джанко йської ОДПІ (вх. № 4092/10 від 17.08.2004р.) ОСОБА_2 припинив працювати по єдиному податку з 01.09.2004р.

Таким чином, на думку ДПІ, у п орушення п. 1.15 ст. 1, п.п. 8.1.1 ст. 8, п.п. 9. 12.2 ст.9, п.п. 4.2.1 ст. 4, п. 3.4 ст. 3 Закону Ук раїни «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий а гент - СФГ «Гуляй-Поле» не ут римав податок з доходів фізи чних осіб з нарахованого та с плаченого доходу у натуральн ому вигляді у періоді, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були платниками єдиного податку (жовтень 2004р.).

Суд вважає вищевказані вис новки Джанкойської ОДПІ безп ідставними та необґрунтован ими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.03р. №889, яки й діяв в період, за який провед ено перевірку, платником под атку є резидент, що одержує як доходи з джерелом їх походже ння з території України, так і іноземні доходи.

Згідно з п.1.15 ст.1 вказаного З акону податковий агент - юр идична особа або фізична осо ба, які незалежно від їх орган ізаційно-правового статусу т а способу оподаткування зобо в' язані нараховувати, утрим увати та сплачувати податок до бюджету від імені та за рах унок платника податків, вест и податковий облік та надава ти податкову звітність подат ковим органам згідно до зако ну, а також нести відповідаль ність за порушення норм Зако ну.

Статтею 3 цього Закону визна чено, що об' єктом оподаткув ання резидента є загальний м ісячний оподатковуваний дох ід, доходи з джерелом їх поход ження з України, що підлягают ь кінцевому оподаткуванню пр и їх виплаті.

Відповідно до п.3.4. ст.3 Закону України «Про податок з доход ів фізичних осіб» при нараху ванні доходів в будь-яких не г рошових формах об' єкт опода ткування визначається як вар тість такого нарахування, ви значена за звичайними цінами , помножена на коефіцієнт, яки й розраховується по формулі.

Відповідно до ст.4 вказаного Закону до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у виді заробітної плати, інші в иплати і винагороди, нарахов ані (виплачені) платникові по датків відповідно до умов тр удової чи цивільно-правової угоди, а також доходи від над ання майна в оренду.

Відповідно до п.8.1.1 ст.8 податк овий агент, який нараховує (ви плачує) оподатковуваний дохі д на користь платника податк у, утримує податок від суми та кого доходу за його рахунок, в икористовуючи відповідну ст авку податку.

Згідно з п.22.3 ст.22 Закону почин аючи з 1 січня 2004 року і до 31 груд ня 2006 року ставка оподаткуван ня встановлюється на рівні 13% від об' єкта оподаткування.

Разом з тим, відповідно до п .п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону України "П ро податок з доходів фізични х осіб" № 889-IV від 22.05.2003р., з наступни ми змінами і доповненнями, оп одаткування доходів, отриман их фізичною особою від прода жу нею товарів (надання послу г, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної осо би, а також фізичною особою, як а сплачує ринковий збір, здій снюється за правилами, встан овленими спеціальним законо давством з цих питань, з ураху ванням норм цього пункту.

П.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 даного Закону в изначає, що якщо фізична особ а - суб'єкт підприємницької ді яльності або фізична особа, я ка сплачує ринковий збір, отр имує інші доходи, ніж визначе ні у підпункті 9.12.1 цього пункту , то такі доходи оподатковуют ься за загальними правилами, встановленими цим Законом д ля платників податку, що не є т акими суб'єктами підприємниц ької діяльності.

Як свідчать матеріали спра ви, 30.05.2004р. між СФГ «Гуляй-Поле» т а ОСОБА_3 був укладений ст роковий трудовий договір, по якому останній зобов' язавс я з 1 липня до 15 серпня 2004р. викон увати певну роботу з підляга нням внутрішньому трудовом у розпорядкові, а позивач зоб ов' язався виплачувати пра цівникові заробітну плату та забезпечувати умови праці, н еобхідні для виконання цієї роботи. При цьому, відповідно до п. 5 вказаного контракту пр ацівник зобов' язався на стр ок дії даного контракту вико нувати роботи в якості комба йнера (том 1 а.с. 121). Аналогічного змісту контракт з працівник ом було укладено позивачем 30.0 5.2004р. і з ОСОБА_2Б.(том 2 а.с. 35).

Разом з тим, судом встановле но, що відповідно до трудових угод (контрактів) від 30.05.2004р. між позивачем та суб' єктами пі дприємницької діяльності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вказані підприємці зобов' язалися п еред позивачем у період з 15 ли пня до 15 серпня 2004р. на свій риз ик виконати на користь замов ника (позивача) певні роботи - надати послуги комбайнера н а прибиранні (том 1 а.с. 106-107, 160-161).

В силу п. 6.1 даних договорів З амовник виплачує Підряднику винагороду в розмірі 1% від кі лькості намолоченого та 1 грн . за 1 годину на ремонті. Строкі в виплати вищевказаної винаг ороди договорами обумовлено не було.

Судом встановлено, що факт р еєстрації вказаних осіб як с уб' єктів підприємницької д іяльності - фізичних осіб п ідтверджується відповідним и Свідоцтвами про державну р еєстрацію СПД (том 1 а.с. 233-234), а фа кт їх перебування на спрощен ій системі оподаткування, об ліку та звітності - єдиному податку підтверджується ная вними в матеріалах справи ко піями Свідоцтв про сплату єд иного податку від 12.07.2004р., строк дії яких - 2004р., вид діяльност і - надання послуг в якості к омбайнера на прибиранні сіль ськогосподарських культур, місце здійснення діяльності - СФГ «Гуляй-Поле» (том 1 а.с. 119- 120).

Аналіз змісту вказаних тру дових угод дозволяє віднести їх до категорії договорів пі дряду.

Так, відповідно до ст. 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо вникові.

В силу ст. 839 Цивільного кодек су України підрядник зобов'я заний виконати роботу, визна чену договором підряду, із св ого матеріалу і своїми засоб ами, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначено у п. 2.1 вищевказа них трудових угод від 30.05.2004р., дл я виконання робіт Замовник з абезпечує Підрядника необхі дними приміщеннями, засобами , матеріалами, обладнанням та компенсуючими виробами.

Під час нового розгляду дан ої справи, на виконання вимог Вищого адміністративного су ду України, для того, щоб дійти однозначного висновку щодо характеру правовідносин між позивачем і названими суб' єктами господарювання та, ві дповідно, з' ясувати порядок оподаткування доходів цих с уб' єктів, судом було встано влено, що комбайни, на яких пра цювали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , належать СФГ «Гуляй-Поле», що підтверджується свідоцтв ами про реєстрацію машини та тимчасовим реєстраційним та лоном (том 2 а.с. 43-45).

Але використання належних СФГ «Гуляй-Поле» комбайнів у підприємницькій діяльності суб' єктами господарювання ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як сл ідує з положень ст. 839 Цивільно го кодексу України та умов тр удових угод (контрактів) від 30 .05.2004р., не суперечить чинному за конодавству України.

Що стосується відображенн я позивачем ОСОБА_3 та ОС ОБА_2 у звітах до відповідно го управління Пенсійного фон ду України, то, як свідчать так і звіти, позивач стосовно вка заних осіб як найманих праці вників відомості не подавав. Разом з тим, як свідчать матер іали справи, вказані особи са мостійно, як суб' єкти підпр иємницької діяльності, що пе ребувають на спрощеній систе мі оподаткування, обліку та з вітності шляхом сплати єдино го податку, подавали до відпо відного управління Пенсійно го фонду України персоніфіка цію (том 2 а.с. 20-21).

Відносно того, чи залежала о плата виконаних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 робіт від результ атів праці або здійснювалась за фактично відпрацьований час, судом встановлено, що від повідно до п. 6.1 укладених пози вачем з вищевказаними особам и трудових угод від 30.05.2004р. стор они домовились, що Замовник в иплачує Підряднику винагоро ду в розмірі 1% від кількості н амолоченого та 1 грн. за 1 годин у на ремонті.

Що стосується того, чи було включено зазначеними суб' є ктами одержану від виконання робіт виручку до об' єкта оп одаткування єдиним податком під час подання звітності за результатами здійснення сво єї підприємницької діяльнос ті, судом встановлено, що як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2 до п одаткового органу податкова звітність за 9 місяців 2004р. та з а 2004р. не надавалась, що підтвер джується довідками ДПІ в Ниж ньогірському районі АР Крим від 17.06.2010р. (том 2 а.с. 16-17).

Суд не може взяти до уваги н аявні в матеріалах справи зв іти вищевказаних осіб як пла тників єдиного податку за тр етій квартал 2004р., оскільки вон и не містять даних про їх факт ичну подачу чи надсилання по штою до податкового органу (т ом 2 а.с. 28, 36).

Разом з тим, суд при дослідж енні даного питання виходить з того, що згідно зі ст. 3 Указу Президента України "Про спро щену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкті в малого підприємництва" № 727/98 від 03.07.1998р. оподаткуванню підля гає виручка від реалізації п родукції (товарів, робіт, посл уг), а відповідно до абз. 5 ст. 1 вк азаного Указу виручкою від р еалізації продукції (товарів , робіт, послуг) вважається сум а, фактично отримана суб'єкто м підприємницької діяльност і на розрахунковий рахунок а бо (та) в касу за здійснення оп ерацій з продажу продукції (т оварів, робіт, послуг).

Тобто, об' єктом оподаткув ання є саме сума виручки від р еалізації продукції (товарів , робіт, послуг), тобто всі інші доходи такого суб' єкта, в то му числі у не грошовій формі, н е впливають на базу оподатку вання цим податком, а тому і не повинні були відображатися у звітах вищевказаних осіб я к платників єдиного податку.

Судом також встановлено, що відповідно до накладних про видачу зернових натуроплата на користь ОСОБА_2 і ОСО БА_3 була здійснена позивач ем на виконання вимог догово рів, а не контрактів (том 1 а.с. 49-5 6).

З наявних в матеріалах спра ви Книг обліку доходів та вит рат суб' єктів підприємниц ької діяльності - фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що в них відображ ена отримана від позивача за відповідними накладними про видачу зернових сільськогос подарська продукція (том 2 а.с. 89-95).

В той же час, відповідно до с т. 21 Кодексу законів про працю України по трудовому догово ру працівник зобов' язуєтьс я виконувати роботу, визначе ну трудовим договором, з підл яганням внутрішньому трудов ому розпорядкові, а власник п ідприємства зобов' язуєтьс я виплачувати працівникові з аробітну плату і забезпечува ти умови праці, необхідні для виконання роботи, передбаче ні законодавством про працю, колективним договором і уго дою сторін. При цьому, строков ий трудовий договір укладає ться у випадках, коли трудові відносини не можуть бути вст ановлені на невизначений стр ок з урахуванням характеру н аступної роботи, або умов її виконання, або інтересів пра цівника та в інших випадках, п ередбачених законодавчими а ктами.

Таким чином, сплачені позив ачем у жовтні 2004р. доходи ОСО БА_2 і ОСОБА_3 були здійсн ені на виконання не трудових відносин, а на виконання дого ворів підряду, про що свідчит ь строковість взаємовідноси н сторін, характер виконаних робіт, форма і строк оплати, а також те, що ризик виконання р обіт покладається на виконав ців робіт - суб' єктів підп риємницької діяльності ОС ОБА_2 і ОСОБА_3, що дає підс тави для висновку про те, що ро боти цими фізичними особами виконані в межах підприємниц ької діяльності.

Що стосується доводів відп овідача про те, що позивач, у п орушення п. 1.15 ст. 1, п.п. 8.1.1 ст. 8, п.п. 9. 12.2 ст.9, п.п. 4.2.1 ст. 4, п. 3.4 ст. 3 Закону Ук раїни «Про податок з доходів фізичних осіб», не утримав по даток з доходів фізичних осі б з нарахованого та сплачено го доходу у натуральному виг ляді у періоді, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були платник ами єдиного податку (жовтень 2004р.), адже згідно заяви до Нижн ьогірського відділення Джан койської ОДПІ (вх. № 4091/10 від 17.08.2004р .) ОСОБА_3 припинив працюва ти по єдиному податку з 01.09.2004р. т а згідно заяви до Нижньогірс ького відділення Джанкойськ ої ОДПІ (вх. № 4092/10 від 17.08.2004р.) ОСОБ А_2 припинив працювати по єд иному податку з 01.09.2004р., то суд вс тановив наступне.

Відповідно до п. 4 Указу През идента України "Про спрощену систему оподаткування, облі ку та звітності суб'єктів мал ого підприємництва" № 727/98 від 03.0 7.1998р., з наступними змінами і до повненнями, відмову від заст осування спрощеної системи о податкування, обліку та звіт ності і повернення до раніше встановленої системи оподат кування суб'єкти малого підп риємництва можуть здійснюва ти з початку наступного звіт ного (податкового) періоду (кв арталу) у разі подання відпов ідної заяви до органів держа вної податкової служби не пі зніше ніж за 15 днів до закінче ння попереднього звітного (п одаткового) періоду (квартал у).

Вказане дозволяє зробити в исновок про те, що ОСОБА_2 т а ОСОБА_3 перестали перебу вати на спрощеній системі оп одаткування та перейшли на з агальну систему оподаткуван ня з жовтня 2004р.

Суд вважає, що це не може сві дчити про припинення вказани ми особами своєї підприємниц ької діяльності взагалі, оск ільки відповідно до наявних в матеріалах справи повідомл ень про внесення запису щодо прийняття фізичною особою-п ідприємцем рішення про припи нення нею підприємницької ді яльності, вищевказані особи за власним бажанням прийняли таке рішення тільки 30.01.2008р. (том 2 а.с. 73,77).

Як свідчать матеріали спра ви, трудовими угодами (контра ктами) було передбачено нада ння підрядних послуг комбайн ерів за період з 01.07.2004р. по 15.08.2004р., т обто вказані послуги були на дані вищевказаними особами п ід час їх реєстрації суб' єк тами підприємницької діяльн ості та перебуванні на спрощ еній системі оподаткування, а дохід за надані послуги отр имано у жовтні 2004р., коли вони п родовжували існувати як суб' єкти господарювання, але не н а спрощеній, а на загальній си стемі оподаткування.

Разом з тим, п.п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Зако ну України «Про податок з дох одів фізичних осіб» чітко ви значає, що оподаткування дох одів, отриманих фізичною осо бою від продажу нею товарів (н адання послуг, виконання роб іт) у межах її підприємницько ї діяльності без створення ю ридичної особи, а також фізич ною особою, яка сплачує ринко вий збір, здійснюється за пра вилами, встановленими спеціа льним законодавством з цих п итань, з урахуванням норм цьо го пункту.

Таким чином, законодавець н е ставить оподаткування вище вказаних доходів фізичних ос іб в залежність від системи о податкування. Тобто, якщо дох ід отримано фізичною особою у межах її підприємницької д іяльності, то його оподаткув ання здійснюється за правила ми, встановленими спеціальни м законодавством з цих питан ь, з урахуванням норм цього пу нкту, а якщо така особа отриму є інші доходи (поза межами під приємницької діяльності), то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, вст ановленими Законом України « Про податок з доходів фізичн их осіб» для платників подат ку, що не є такими суб'єктами п ідприємницької діяльності, п ро що чітко зазначено у п.п. 9.12.2 п . 9.12 ст. 9 даного Закону.

Крім того, суд виходить з то го, що, як зазначено у чинному на час оподаткування Податко вому роз' ясненні щодо засто сування положень п. 1.8 ст. 1, п. 9.12 с т. 9 Закону України «Про подато к з доходів фізичних осіб», за твердженому 29.12.2003р. наказом ДПА України № 633, особа, яка є джере лом виплати доходу (в даному в ипадку це позивач) на користь суб' єкта підприємницької д іяльності (тобто ОСОБА_2 і ОСОБА_3), не має правових пі дстав визначати об' єкт опод аткування - оподатковувани й дохід під час здійснення ви плати такого доходу (виручки ), оскільки це призведе до подв ійного оподаткування такого доходу та порушення сфер пра вового регулювання між вказа ним указом та Законом. Вказан і платники єдиного податку в же оподатковують свій доход єдиним податком.

В силу абз. «д» п.п. 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 За кону України "Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" №2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями, не мо же бути притягнутим до відпо відальності платник податкі в, який діяв відповідно до над аного йому податкового роз'я снення (за відсутності подат кових роз'яснень з цього пита ння, що мають пріоритет) або уз агальнюючого податкового ро з'яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке под аткове роз'яснення чи узагал ьнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, ч и надано нове податкове роз'я снення такому платнику подат ків або узагальнююче податко ве роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було ска совано (відкликано).

За таких обставин, суд доход ить висновку про те, що позива ч не є податковим агентом щод о виплачених вказаним підпри ємцям доходів і відповідно д о п.9.12 ст.9 вказаного Закону дох оди підприємця у джерела їх в иплати не оподатковуються, а відтак податкове повідомлен ня-рішення Джанкойської ОДПІ № 0000161700/0 від 15.03.2006р. в частині визна чення Сімейному фермерськом у господарству «Гуляй-поле» податкового зобов' язання з податку з доходів фізичних о сіб у сумі 874,72 грн. за основним п латежем та 1749,44 грн. штрафних са нкцій прийнято відповідачем з порушенням вимог Закону Ук раїни «Про податок з доходів фізичних осіб» і підлягає ск асуванню.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Всупереч вимогам даної нор ми, відповідачем правомірнос ті свого податкового повідом лення-рішення у спірній част ині суду не доведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС Укр аїни суд може вийти за межі по зовних вимог тільки в разі, як що це необхідно для повного з ахисту прав, свобод та інтере сів сторін чи третіх осіб.

Суд вважає, що для повного з ахисту прав позивача слід ви знати протиправним і скасува ти спірне податкове повідомл ення-рішення, а не тільки його скасувати, як просив позивач .

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Щодо стягнення судового зб ору суд зауважує наступне.

Постановою Господарського суду АР Крим від 28.07.2006р. по даній справі (попередній № 2-31/10273-2006А) по становлено стягнути з Держав ного бюджету України на кори сть Сімейного фермерського г осподарства «Гуляй-Поле» 02,21г рн. державного мита.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.10.2006р. постанову Господарського суду АР Крим від 28.07.2006р. по справі № 2-31/10273-2006А змі нено та позов задоволено час тково. Постановлено стягнути з Державного бюджету Україн и на користь позивача судови й збір у сумі 1,70 грн.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України скасова но постанову Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.10.2006р. у справі №2-31/10273-2006А в част ині задоволення позовних вим ог про скасування податковог о повідомлення-рішення від 15 .03.2006р. № 0000161700/0 в частині визначенн я Сімейному фермерському гос подарству «Гуляй-поле» подат кового зобов' язання з подат ку з доходів фізичних осіб у с умі 874,72 грн. за основним платеж ем та 1749,44 грн. штрафних санкцій і в цій частині справу направ лено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті пос танову Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 27.10.2006р. у справі №2-31/10273-2006А залишено без змі н. Отже щодо стягнення судово го збору постанова Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 27.10.2006р. у спр аві №2-31/10273-2006А залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 18.11.2010р . про доповнення п.3 резолютивн ої частини ухвали Вищого адм іністративного суду України від 28.01.2010р. по справі №2-31/10273-2006А пит ання щодо стягнення судових витрат не вирішувалось.

Таким чином, на користь пози вача по цій справі вже стягну то 1.70грн. судового збору поста новою Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 27.10.2006р.

Приймаючи до уваги, що суд н а новому розгляді справи зад овольнив позовні вимоги, та в раховуючи стягнення на корис ть позивача по цій справі 1,70гр н. судового збору, суд вважає з а необхідне стягнути на кори сть позивача судовий збір в р озмірі 1,70грн.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 16.02.2011р. проголошено в ступну та резолютивну частин и постанови, а 21.02.2011р. постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і ск асувати податкове повідомле ння-рішення Джанкойської об' єднаної державної податково ї інспекції № 0000161700/0 від 15.03.2006р. в ча стині визначення Сімейному ф ермерському господарству «Г уляй-поле» податкового зобов ' язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 874,72 грн. за основним платежем та 1749,44 грн. ш трафних санкцій.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Сіме йного фермерського господар ства «Гуляй-Поле» (97122, АР Крим, Н ижньогірський район, с.Акимі вка, вул.Студентська,11, ЄДРПОУ 24692638) 1,70грн. судового збору.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ку шнова А.О.