Постанова

від 24.02.2011 по справі 2а-14711/10/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

24 лютого 2011 р. (10:36) Справа №2а-14711/10/8/0170

Окружний адміністратив ний суд Автономної Республік и Крим у складі головуючого с удді Кушнової А.О., при секрета рі Гнатенко І.О., розглянув у в ідкритому судовому засіданн і адміністративну справу за позовом

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ас оціація Таір"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання нечинним і ска сування податкового повідом лення-рішення та податкових вимог

за участю представників ст орін:

від позивача: Коновалова Олена Карлівна, довіреніст ь № б/н від 10.11.10

від відповідача: Винятин ський Максим Сергійович, в ід 30.11.10

Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відпо відальністю «Асоціація Таір » звернувся до Окружного адм іністративного суду АР Крим з позовом до Державної подат кової інспекції в м. Сімфероп олі Автономної Республіки Кр им, в якому просить суд визнат и нечинним та скасувати пода ткове повідомлення-рішення Д ержавної податкової інспекц ії в м. Сімферополі АР Крим від 27.05.2010р. № 0020642301/0 повністю та стягну ти з відповідача на користь п озивача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що викладені в акті перев ірки висновки ДПІ в м.Сімферо полі АР Крим про порушення по зивачем п.п. 5.4.3 п. 5.4 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», яке вира зилось у безпідставному відн есенні до валових витрат сум и витрат, пов' язаних з гаран тійним обслуговуванням това рів, а також п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке в иразилось у безпідставному в іднесенні до складу валових витрат витрат, не підтвердже них відповідними розрахунко вими, платіжними та іншими до кументами, обов' язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку, що призве ло до заниження податкових з обов' язань з податку на при буток підприємств на суму 215 815 ,00 грн., є протиправними з мотив ів їх невідповідності нормам матеріального права, а також такими, що не відповідають ді йсності.

Зокрема, позивач зазначив, щ о зі змісту п.п. 5.4.3 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» сліду є, що витрати на гарантійний р емонт (обслуговування) або ви трати на гарантійні заміни т оварів, проданих платником п одатку, вартість яких не комп енсується за рахунок покупці в таких товарів, включаються платником податку до складу валових витрат на підставі ц ієї норми виключно за умови, я кщо такий платник є продавце м товарів, який взяв на себе зо бов' язання здійснювати піс ля продажу таких товарів їх г арантійне обслуговування за власний рахунок. При цьому, об ов' язок вести окремий облік бракованих товарів, поверну тих покупцями, а також облік п окупців, що отримали таку зам іну або послуги з ремонту (обс луговування) у порядку, встан овленому центральним податк овим органом, виникає у платн ика податку - продавця това ру виключно у разі здійсненн я гарантійних замін товарів.

Однак, як стверджує позивач , він за перевірений період не здійснював за власний рахун ок операцій з гарантійного р емонту (обслуговування) та оп ерацій з гарантійної заміни проданих товарів, а виступав лише організатором гарантій ного та післягарантійного об слуговування проданих побут ових товарів відповідно до у мов укладених з виробниками таких товарів договорів про надання гарантійного та післ ягарантійного сервісного об слуговування побутової техн іки та встановлених умов гар антії цих виробників, в яких ч ітко обумовлено фінансове за безпечення (компенсації) вит рат позивача на гарантійне о бслуговування (заміну) за рах унок виробників цих товарів, витрати позивача на сервісн е обслуговування (заміну) тов арів після спливу гарантійно го терміну компенсуються за рахунок споживача. За такими договорами, як пояснив позив ач, протягом перевіреного пе ріоду з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. виробники компенсували йому витрати н а сервісне гарантійне обслуг овування їх виробів на загал ьну суму 3168897,21 грн., за рахунок сп оживачів (покупців) компенсо вано витрат на післягарантій не обслуговування в сумі 409 076,60 грн., що підтверджується банк івськими виписками за банків ським рахунком, і в податково му обліку така компенсація в іднесена позивачем до складу валового доходу на загальни х підставах за правилом перш ої події на підставі п.п. 4.1.1 п. 4.1 с т. 4 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в».

Саме ж гарантійне обслугов ування (заміна) проданих това рів, а також їх післягарантій не обслуговування, як зазнач ив позивач, здійснювалося сп еціалізованими підрядними с уб' єктами господарювання в ідповідно до умов укладених з ними договорів про сервісн е обслуговування побутової т ехніки, і на підставі таких до говорів підрядники протягом перевіреного періоду з 01.01.2009р . по 31.12.2009р. виконали сервісні га рантійні та післягарантійн і послуги на загальну суму 863 26 1,00 грн., що підтверджується акт ами прийому-передачі робіт. О плата ж таких послуг в розмір і 863 261,00 грн. підтверджується ві дповідними платіжними доруч еннями, а в податковому облік у такі витрати віднесені до с кладу валових витрат як витр ати, пов' язані з веденням по зивачем господарської діяль ності на загальних підстава х за правилом першої події на підставі п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств».

До того ж, позивач вважає, що оскільки він ніколи не здійс нював гарантійної заміни про даних ним товарів, то це виклю чає підстави для висновку ДП І в м. Сімферополі АР Крим про наявність у нього обов' язку вести окремий облік бракова них товарів, повернутих поку пцями, а також облік покупців , що отримали таку заміну або п ослуги з ремонту (обслуговув ання) у порядку, встановленом у центральним податковим орг аном.

Згідно з ухвалами Окружног о адміністративного суду АР Крим від 17.11.2010р. відкрито провад ження в адміністративній спр аві № 2а-14711/10/8/0170, закінчено підгот овче провадження та призначе но справу до судового розгля ду.

У судовому засіданні 10.01.2011р. п озивач уточнив позовні вимог и та у зв' язку з тим, що він зв ертався до податкових органі в всіх рівнів зі скаргами про перегляд оскарженого рішенн я від 27.05.2010р. № 0020642301/0, просить суд ви знати нечинними і скасувати податкові повідомлення-ріше ння ДПІ в м. Сімферополі АР Кри м від 27.05.2010р. №0020642301/0, від 01.07.2010р. №0020642301/1, в ід 12.11.2010р. № 0020642301/2 та від 15.11.2010р. № 0020642301/3 повністю, визнати нечинними та скасувати першу податков у вимогу від 19.07.2010р. № 1/2237 і другу п одаткову вимогу від 25.08.2010р. № 2/2680 Д ПІ в м. Сімферополі АР Крим, а т акож просить суд стягнути з в ідповідача на користь позива ча судові витрати (том 2 а.с. 43-45).

Позивач вважає, що відповід но до вимог п.п. 5.2.2, 5.2.3 та 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджето м і державними цільовими фон дами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступ ними змінами і доповненнями, протягом строку від дня пода ння заяви позивача до контро люючого органу до дня закінч ення процедури адміністрати вного оскарження, тобто у пер іод з 04.06.2010р. до 03.11.2010р., податкові в имоги з податку, що оскаржуєт ься, не надсилаються, а сума по даткового зобов' язання, що оскаржується, вважається неу згодженою, однак у порушення наведених норм законодавств а відповідач у період з 04.06.2010р. д о 03.11.2010р., тобто коли сума податк ового зобов' язання була неу згодженою, надіслав позивачу податкові вимоги, а саме: перш у податкову вимогу від 19.07.2010р. № 1/2237 і другу податкову вимогу в ід 25.08.2010р. № 2/2680.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, наведених у запереченнях на адміністр ативний позов та у доповненн ях до заперечень на адмініст ративний позов (том 2 а.с. 90-91, 101).

Зокрема, пояснив, що проведе ною перевіркою позивача було встановлено, що у порушення п .п. 5.4.3 п. 5.4 та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» позивач ем за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. нео бґрунтовано віднесено до скл аду валових витрат суму 863261 грн ., адже у наданих до перевірки документах окремо вартість г арантійного ремонту та окрем о вартість післягарантійног о ремонту не вказана, що не дає можливості визначити правом очність визначення валових в итрат, понесених платником п одатку у зв' язку з даними ро ботами, оскільки витрати на п роведення гарантійних заход ів не повинні компенсуватися (оплачуватися) покупцями тов арів та товари, відносно яких виконуються гарантійні захо ди, повинні бути на гарантії т а відшкодовуватися за рахуно к виробника, а відсутність та кого обліку позбавляє права платника податків на збільше ння валових витрат.

До того ж, вказує, що у надані й до перевірки Книзі відс утній облік бракованих товар ів, з якими звернулись покупц і, у кількісному і вартісному виразі по видам (групам) усуне ння дефектів, а відсутність т акого обліку також позбавляє права платника податків на з більшення валових витрат.

Відповідач також вважає, що оформлення гарантійних захо дів з технічно складними поб утовими товарами, проданими громадянам - споживачам, зд ійснюється згідно з вимогами Порядку гарантійного ремонт у (обслуговування) чи гаранті йної заміни технічно складни х побутових товарів, затверд женого постановою Кабінету М іністрів України від 11.04.2002р. за № 506 (174), відповідно до якого плат ник податків повинен оформля ти операції по виконанню гар антійних зобов' язань відн осно таких товарів відповідн ими первинними документами - талонами за формою № 1-гарант - № 6 - гарант та квитанцією за формою № 7-гарант, які повинні мати скрізну нумерацію та є б ланками суворої звітності, щ о потребує належного обліку, однак такі документи до пере вірки надані не були.

У доповненнях до заперечен ь на адміністративний позов відповідач також зауважив, щ о згідно карток особових рах унків оперативно-бухгалтерс ького обліку ДПІ в м.Сімфероп олі у ТОВ «Асоціація Таір» ст аном на 16.07.2010р. рахувався борг п о податку на прибуток в сумі 28 2 129,67 грн., який утворився на під ставі податкового повідомле ння-рішення № 0020642301/1 від 01.07.2010р. за актом перевірки, у зв' язку з чим відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетом і дер жавними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними зм інами і доповненнями, і п. 4.1 Пор ядку направлення органами де ржавної податкової служби Ук раїни податкових вимог платн икам податків, затвердженого наказом ДПА України № 266 від 03.07. 2001р., зареєстрованим в Міністе рстві юстиції України 16.07.2001р. за № 595/5756, було сформовано та напра влено позивачу податкову вим огу № 1/2237 від 19.07.2010р., яка була отри мана ним 23.07.2010р. Однак, як поясни в відповідач, сума виключена з картки особового рахунку у зв' язку з надходженням ска рги від позивача №499/8 від 12.08.2010р.

Крім того, відповідач зазна чив, що згідно карток особови х рахунків оперативно-бухгал терського обліку ДПІ в м. Сімф ерополі у ТОВ «Асоціація Таі р» станом на 19.08.2010р. рахувалась несплачена пеня по податку н а прибуток в сумі 111,57 грн., яка ут ворилась на підставі погашен ня податкового боргу, тому бу ло сформовано другу податков у вимогу №2/2680 від 25.08.2010р., а 30.08.2010р. ви щезгаданий податковий борг в иведений з картки особового рахунку підприємства по пода тку на прибуток у зв' язку з п ереплатою по даному платежу.

Відповідач також вказав, що станом на 31.08.2010р. податковий бо рг у ТОВ «Асоці ація Таір» був відсутній, у зв ' язку з чим друга податкова вимога № 2/2680 від 25.08.2010р. вважаєтьс я відкликаною.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 150 КАС України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціаці я Таір» має статус юридичної особи з 11.12.1990р., що підтверджуєт ься свідоцтвом про державну реєстрацію серія А00 №436976, видан им Виконавчим комітетом Сімф еропольської міської ради АР Крим (том 2 а.с. 24) та Статутом ТОВ «Асоціація Таір», державну р еєстрацію якого проведено 28.09 .1998р., номер запису 04055647Ю0010083, з наст упними змінами (том 2 а.с. 26-38).

09.04-06.05.2010р. Державною податково ю інспекцією в м. Сімферополі АР Крим проведена планова ви їзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Таір» з питань до тримання останнім вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2 009р. по 31.12.2009р., за результатами як ої складено акт перевірки за №6419/2302/14274391 від 14.05.2010р. (том 1 а.с. 10-56) та Д овідку про загальну інформац ію щодо ТОВ «Асоціація Таір» та результати його діяльнос ті за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. (том 1 а.с. 57-78).

Перевіркою встановлено, зо крема, порушення позивачем п .п. 5.3.9 п. 5.3 та п.п. 5.4.3 п. 5.4 ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» в редакц ії від 22.05.1997р. № 283/97-ВР зі змінами і доповненнями, в результаті ч ого встановлено заниження по датку на прибуток у сумі 215 815 г рн., в т.ч. за: 1 квартал - на 53344 гр н., 2 квартал - на 41334 грн., 3 кварта л - на 57038 грн. та за 4 квартал - на 64099 грн.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем були подані зап еречення на вказаний акт пер евірки за вих. № 247 від 17.05.2010р., за р езультатами розгляду яких ДП І в м.Сімферополі з доводами з аперечень не погодилась та у відповіді за вих. № 21267/10/23-2 від 21.05.2 010р. повідомила про те, що поруш ення, вказані у п. 3.1.2 акту докум ентальної перевірки від 14.05.2010р . залишаються без змін, оскіль ки встановлені згідно вимог діючого законодавства Украї ни (том 2 а.с. 52, 53-55).

Судом встановлено, що висно вки акту перевірки №6419/2302/14274391 від 14.05.2010р. були покладені ДПІ в м. Сі мферополі в основу податково го повідомлення-рішення № 002064 2301/0 від 27.05.2010р., яким ТОВ «Асоціаці я Таір» була визначена сума п одаткового зобов' язання з п одатку на прибуток підприємс тв в розмірі 288952,00грн., в тому чис лі 215815,00грн. основного платежу і 73137,00грн. штрафних санкцій (том 1 а.с. 9).

Не погодившись з даним пода тковим повідомленням-рішенн ям, позивач оскаржив його до Д ПІ в м. Сімферополі АР Крим в п орядку п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами і державним и цільовими фондами» № 2181-ІІІ в ід 21.12.2000р. (скарга № 280 від 04.06.2010р.), за результатами розгляду якої Д ПІ в м. Сімферополі АР Крим вин есено рішення за вих. № 3755/10/1/25-017 ві д 21.06.2010р. про залишення без задо волення скарги позивача та з алишення без змін податково го повідомлення-рішення №0020642 301/0 від 27.05.2010р. (том 2 а.с. 56-60, 61-65).

У зв' язку з цим, 01.07.2010р. ДПІ в м . Сімферополі АР Крим винесен о податкове повідомлення-ріш ення №0020642301/1 про визначення тіє ї ж суми податкового зобов' язання з податку на прибуток підприємств (том 2 а.с. 47).

Судом встановлено, що позив ач звернувся до ДПА в АР Крим з повторною скаргою за вих. № 345 в ід 02.07.2010р. на податкове повідомл ення-рішення №0020642301/0 від 27.05.2010р., як а рішенням ДПА в АР Крим за вих . № 2018/10/25-023 від 27.08.2010р. також залишен а без задоволення, а податков е повідомлення-рішення №0020642301/ 0 від 27.05.2010р. та рішення ДПІ в м. Сі мферополі АР Крим №3755/10/1/25-017 від 21. 06.2010р., прийняте за розглядом пе рвинної скарги - без змін (то м 2 а.с. 66-68, 69-71).

У зв' язку з цим, 12.11.2010р. ДПІ в м . Сімферополі АР Крим винесен о податкове повідомлення-ріш ення №0020642301/2 про визначення тіє ї ж суми податкового зобов' язання з податку на прибуток підприємств (том 2 а.с. 48).

Крім того, як свідчать матер іали справи, позивач звернув ся до ДПА України зі скаргою з а вих. № 442 від 03.09.2010р. на рішення пр о результати розгляду повтор ної скарги № 2018/10/25-023 на податкове повідомлення-рішення №0020642301/0 в ід 27.05.2010р. ДПІ в м. Сімферо полі, яка рішенням ДПА Україн и за вих. №11636/6/25-0115 від 03.11.2010р. також з алишена без задоволення, а по даткове повідомлення-рішенн я №0020642301/0 від 27.05.2010р. та рішення ДПА в АР Крим №2018/10/25-023 від 27.08.2010р., прийн яте за розглядом повторної с карги - без змін (том 2 а.с. 72, 73-75).

У зв' язку з цим, 15.11.2010р. ДПІ в м . Сімферополі АР Крим винесен о податкове повідомлення-ріш ення №0020642301/3 про визначення тіє ї ж суми податкового зобов' язання з податку на прибуток підприємств (том 2 а.с. 49).

19.07.2010р. ДПІ в м. Сімферополі АР Крим складено та надіслано н а адресу позивача першу пода ткову вимогу № 1/2237, в якій зазна чено, що станом на 19.07.2010р. сума по даткового боргу позивача за узгодженими податковими зоб ов' язаннями з податку на пр ибуток підприємств складає 2 82129,67 грн., в тому числі 208992,67 грн. осн овного платежу та 73137,00 грн. штра фних санкцій (том 2 а.с. 50).

Крім того, 25.08.2010р. ДПІ в м. Сімфе рополі АР Крим складено друг у податкову вимогу № 2/2680, в якій зазначено, що станом на 25.08.2010р. с ума податкового боргу позива ча за узгодженими податковим и зобов' язаннями з податку на прибуток підприємств скла дає 111,57 грн. пені. Вказана вимог а, відповідно до відмітки на н ій, отримана позивачем 30.08.2010р. (т ом 2 а.с. 51).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, оцінивши дока зи по справі у їх сукупності, с уд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТО В «Асоціація Таір» є частков о обґрунтованими та підлягаю ть частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб'єктів владних повн оважень, крім випадків, коли щ одо таких рішень, дій чи безді яльності Конституцією чи зак онами України встановлено ін ший порядок судового провадж ення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС У країни справа адміністратив ної юрисдикції (далі - адмініс тративна справа) - переданий н а вирішення адміністративно го суду публічно-правовий сп ір, у якому хоча б однією зі ст орін є орган виконавчої влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа або інший суб'єкт, як ий здійснює владні управлінс ькі функції на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Ч. 2 ст. 17 КАС України визначен а юрисдикція адміністративн их судів щодо розгляду адмін істративних спорів, до якої в іднесені: спори фізичних чи ю ридичних осіб із суб'єктом вл адних повноважень щодо оскар ження його рішень (нормативн о-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), ді й чи бездіяльності; спори з пр иводу прийняття громадян на публічну службу, її проходже ння, звільнення з публічної с лужби; спори між суб'єктами в ладних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенц ії у сфері управління, у тому ч ислі делегованих повноважен ь; спори, що виникають з привод у укладання, виконання, припи нення, скасування чи визнанн я нечинними адміністративни х договорів; спори за звернен ням суб'єкта владних повнова жень у випадках, встановлени х Конституцією та законами У країни; спори щодо правовідн осин, пов'язаних з виборчим пр оцесом чи процесом референду му.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб'єктів владних повноважен ь, до яких належать орган держ авної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа, інший су б'єкт, який здійснює владні уп равлінські функції на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень.

Враховуючи суб' єктний ск лад та зміст спірних правові дносин, що виникли між сторон ами, суд вважає, що спір за ціє ю справою підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та способом, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч . 3 ст. 2 КАС України, які певною м ірою відображають принципи а дміністративної процедури, я кі повинні дотримуватися при реалізації дискреційних пов новажень владного суб' єкта .

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Перевіряючи правомірність спірних податкових повідомл ень-рішень відповідача про в изначення позивачу податков ого зобов' язання з податку на прибуток підприємств в ро змірі 288952,00грн., в тому числі 215815,00г рн. основного платежу і 73137,00грн . штрафних санкцій, суд встано вив наступне.

Як зазначено у п. 3.1.2 акту пере вірки, перевіркою достовірно сті відображених показників у поданих Деклараціях з пода тку на прибуток підприємств за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. встан овлено, що у рядку 04.1 Деклараці й «витрати на придбання това рів (робіт, послуг), крім визна чених у 04.11» відображений пока зник за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. у загальній сумі 10 262 109 грн., що вк лючав у себе витрати по опера ціям з придбання ТМЦ, товарів , послуг по зберіганню товарі в, електроенергії, охорони, по слуги зв' язку, інкасація, по слуги інтернету, послуги по г арантійному та післягаранті йному обслуговуванню побуто вої техніки та інші господар ські послуги. Перевіркою дан ого показника на підставі та ких документів як: відомість податкового обліку валових витрат, журнали-ордери по бух галтерським рахункам № 20, 281, 301, 311 , 37, 631, 92, 93, реєстри банківських оп ерацій по рахункам, витратні та прибуткові касові докуме нти, витратні та прибуткові н акладні, рахунки, акти прийом у-передачі та інші первинні б ухгалтерські документи, вста новлено завищення задекларо ваних позивачем показників у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, п ослуг), крім визначених у 04.11» з а 2009р. у сумі 863 261 грн., в т.ч. за: 2 ква ртал на 213378 грн., 2 квартал - на 165 335 грн., 3 квартал - на 228150 грн. та 4 квартал - на 256 398 грн.

За висновком ДПІ, про таке з авищення свідчить те, що підп риємством до перевірки надан і первинні документи, акти зд ачі-прийому робіт, з відбиття м виконаних робіт по гаранті йному і післягарантійному ре монту електроінструментів, о ргтехніки, побутової техніки та інше загальною сумою, а окр емо вартість гарантійного ре монту та вартість післягаран тійного ремонту не вказана, щ о не дає можливості визначит и правомочність визначення в алових витрат, понесених пла тником податку у зв' язку з д аними роботами, оскільки вит рати на проведення гарантійн их заходів не повинні компен суватися (оплачуватися) поку пцями товарів та товари, відн осно яких виконуються гарант ійні заходи, повинні бути на г арантії та відшкодовуватися за рахунок виробника, а відсу тність такого обліку позбавл яє права платника податків н а збільшення валових витрат (том 1 а.с. 16-17).

Крім того, в акті перевірки зазначено, що облік бракован их товарів, з якими звернулис ь покупці, ведеться у Книзі в кількісному і вартісному виразі по видам (групам) усуне ння недоліків, однак у надані й до перевірки позивачем Кн изі відсутній облік браков аних товарів, з якими звернул ись покупці, у кількісному і в артісному виразі по видам (гр упам) усунення дефектів, а від сутність такого обліку також позбавляє права платника по датків на збільшення валових витрат.

Відповідач також вважає, що оформлення гарантійних захо дів з технічно складними поб утовими товарами, проданими громадянам - споживачам, зд ійснюється згідно з вимогами Порядку гарантійного ремонт у (обслуговування) чи гаранті йної заміни технічно складни х побутових товарів, затверд женого постановою Кабінету М іністрів України від 11.04.2002р. за № 506 (174), відповідно до якого плат ник податків повинен оформля ти операції по виконанню гар антійних зобов' язань відн осно таких товарів відповідн ими первинними документами - талонами за формою № 1-гарант - № 6 - гарант та квитанцією за формою № 7-гарант, які повинні мати скрізну нумерацію та є б ланками суворої звітності, щ о потребує належного обліку, однак такі документи до пере вірки надані не були.

В результаті вищенаведено го, як вважає ДПІ в м. Сімфероп олі АР Крим, позивачем поруше но п.п. 5.4.3 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого платник податку зобов 'язаний вести окремий облік б ракованих товарів, повернути х покупцями, а також облік пок упців, що отримали таку замін у або послуги з ремонту (обслу говування), у порядку, встанов леному центральним податков им органом, а також п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », з наступними змінами і допо вненнями, відповідно до яког о не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку, у зв' язку з чим за період з 01.01.200 9р. по 31.12.2009р. позивачем необгрун товано віднесено до складу в алових витрат 863261 грн., в тому чи слі: Фізичній особі-підприєм цю ОСОБА_4 - 413698 грн., Фізичн ій особі-підприємцю ОСОБА_5 - 50580 грн. та Фізичній особі-п ідприємцю ОСОБА_6 - 398983 грн . (том 1 а.с. 19-20).

Вказане завищення валових витрат призвело до донараху вання позивачу податкових зо бов' язань з податку на приб уток підприємств в розмірі 2158 15 грн. (863261 грн. х 25%).

Суд з вказаними висновками відповідача не погоджується та вважає їх необґрунтовани ми, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5.4.3. п. 5.4 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» в ід 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, з наступними зм інами і доповненнями, до вало вих витрат включаються будь- які витрати на гарантійний р емонт (обслуговування) або га рантійні заміни товарів, про даних платником податку, вар тість яких не компенсується за рахунок покупців таких то варів, але не більше від суми, яка відповідає рівню гаранті йних замін, прийнятих (оприлю днених) платником податку, ал е не вище 10 відсотків від суку пної вартості таких товарів, що були продані, та по яких не закінчився строк гарантійно го обслуговування.

У разі здійснення гарантій них замін товарів платник по датку зобов' язаний вести ок ремий облік бракованих товар ів, повернутих покупцями, а та кож облік покупців, що отрима ли таку заміну або послуги з р емонту (обслуговування), у пор ядку, встановленому централь ним податковим органом.

Здійснення заміни товару б ез зворотного отримання брак ованого товару або без належ ного ведення зазначеного обл іку не дає права на збільшенн я валових витрат продавця та кого товару на вартість замі н.

Зі змісту наведених положе нь Закону випливає, що витрат и на гарантійний ремонт (обсл уговування) або витрати на га рантійні заміни товарів, про даних платником податку, вар тість яких не компенсується за рахунок покупців таких то варів, включаються платником податку до складу валових ви трат на підставі цієї норми в иключно за умови, якщо такий п латник є продавцем товарів, я кий взяв на себе зобов' язан ня здійснювати після продажу таких товарів їх гарантійне обслуговування за власний р ахунок.

При чому, обов' язок вести о кремий облік бракованих това рів, повернутих покупцями, а т акож облік покупців, що отрим али таку заміну або послуги з ремонту (обслуговування), у по рядку, встановленому централ ьним податковим органом, вин икає у платника податку - пр одавця товару за умови здійс нення гарантійних замін това рів.

Разом з тим, як свідчать мат еріали справи, позивач протя гом перевіреного періоду не здійснював за власний рахуно к операцій з гарантійного ре монту (обслуговування) та опе рацій з гарантійної заміни п роданих товарів, а виступав о рганізатором гарантійного т а післягарантійного обслуго вування проданих побутових т оварів відповідно до умов ук ладених з виробниками таких товарів договорів про наданн я гарантійного та післягаран тійного сервісного обслугов ування побутової техніки та встановлених умов гарантії цих виробників.

Так, як свідчать матеріали с прави, позивачем були укладе ні наступні договори з вироб никами побутової техніки:

1) Договір про надання г арантійних послуг та обслуго вування клієнтів №DL|S|BSK 060-08|47|5-08 від 12.03.2008р. з ТОВ «Роберт Бош ЛТД », відповідно до п. 1 якого Вико навець (ТОВ «Асоціація Таір» ) за дорученням Замовника (ТОВ «Роберт Бош ЛТД») приймає на себе зобов' язання щодо г арантійного та післягаранті йного оплатного обслуговува ння виробів в Південному рег іоні України, а у п. 4.1 даного до говору передбачено, що Замов ник оплачує послуги Виконавц я за гарантійне обслуговуван ня виробів; послуги Виконавц я, пов' язані із заміною та ре монтом виробів після спливу гарантійного терміну Замовн иком не оплачуються (том 1 а.с. 80 -97);

2) Контракт № 70/5-09/090655-201 від 01 .01.2009р. на сервіс продукції ЗАТ « Атлант» із ЗАТ «Атлант», відп овідно до п. 1.1 якого Замовник (З АТ «Атлант») доручає, а Викона вець (ТОВ «Асоціація Таір») п риймає на себе права та обов' язки по сервісу продукції то ргової марки «Атлант»: холод ильники, морозильники, торго ве обладнання, СМА, вбудована техніка (конфорочні панелі), д рібнопобутова техніка (елект рочайники). В силу п. 2.2 та п. 2.4 дан ого договору Виконавець зобо в' язується здійснювати гар антійний ремонт та технічне обслуговування виробів Замо вника за заявками споживачів тільки за наявності належни м чином оформленої гарантійн ої карти встановленого зразк а, здійснювати платний після гарантійний ремонт виробів З амовника за заявками спожива чів в період встановленого с троку служби, а в силу п. 22 дого вору Замовник зобов' язуєть ся вчасно здійснювати оплату за фактично виконані Викона вцем роботи, за цінами та тари фами, діючими на дату проведе ння робіт (том 1 а.с. 99-110);

3) Договір № 9/06Р 173/5-06 від 03.07.2 006р. на гарантійний ремонт тел евізорів з ДП «Телевізійний завод «Електрон» ВАТ «Концер н-Електрон», відповідно до п. 1 якого Замовник (ДП «Телевізі йний завод «Електрон» ВАТ «К онцерн-Електрон») доручає, а С ервіс-Центр (ТОВ «Асоціація Т аір») приймає на себе зобов' язання по гарантійному ремон ту телевізорів «Електрон» ви робництва Телевізійного зав оду «Електрон» - ДП ВАТ «Конце рн-Електрон», які продані спо живачам безпосередньо Замов ником або через торгівельні підприємтва в термін дії цьо го договору у м. Сімферополі. П ри цьому, в силу п. 2 договору га рантійний ремонт телевізорі в здійснює Сервіс-Центр за ра хунок Замовника в межах гара нтійного терміну експлуатац ії, а в силу п. 3 договору Замовн ик зобов' язується належним чином та у встановлені строк и здійснювати оплату гаранті йного ремонту телевізорів (т ом 1 а.с. 111);

4) Контракт № СН-6/104/5-04 від 0 1.12.2004р. про сервісне обслуговув ання з ТОВ «Виробничо-комерц ійна фірма «ТТП-94», відповідно до п. 1 якого Виконавець (ТОВ «А соціація Таір») зобов' язує ться надавати послуги по заб езпеченню сервісного обслуг овування побутової та іншої радіоелектронної апаратури (техніки - побутової, аудіо-, ві деотехніки торговельної мар ки CHANGHONG) у своєму регіоні в обся зі, передбаченому даним Конт рактом, а Замовник (ТОВ «Вироб ничо-комерційна фірма «ТТП-94» ) зобов' язується оплачувати дані послуги відповідно до у мов даного контракту (том 1 а.с . 113-117)

5) Договір субпідряду н а технічне обслуговування та ремонт електропобутової тех ніки № А-01/143/5-06 від 03.01.2006р. з ТОВ «Еле ктросервіс», відповідно до п . 1.1 якого Замовник (ТОВ «Електр осервіс») доручає, а Виконаве ць (ТОВ «Асоціація Таір») при ймає на себе зобов' язання п о здійсненню технічного обсл уговування електропобутово ї техніки торгової марки ARDO, я ка поставляється на територі ю України, а саме: здійснювати гарантійне та післягарантій не обслуговування, заміну за пасних частин, налагодження та регулювання, інструктаж п окупців з демонтрацією вироб ів в дії та ремонт. В силу п. 3.2 до говору Замовник зобов' язує ться оплачувати роботи та по слуги Виконавця в розмірі, по рядку та строки, передбачені розділом 4 та додатками до дан ого договору (том 1 а.с. 119-122);

6) Контракт № UW90 від 10.12.2001р . про сервісне обслуговуванн я товарів Вірпул з ТОВ «Спіль не Українсько-Кіпрське підпр иємство», відповідно до п. 1 як ого Замовник (ТОВ «Спільне Ук раїнсько-Кіпрське підприємс тво») замовляє, а Виконавець (Т ОВ «Асоціація Таір») виконує передбачені даним контракто м дії по сервісному обслугов уванню та ремонту товарів ма рки «Вірпул» (WHIRLPOOL). Пунктами 3.3, 3.4 даного контракту передбачен о, що Замовник зобов' язуєть ся компенсувати собівартіст ь запасних частин, використа них для гарантійного ремонту або заміни за умови надання н алежно оформленої звітності по гарантійним та передпрод ажним ремонтам, а також компе нсувати відповідно до чинног о Закону України про захист п рав споживачів працезатрати на гарантійний ремонт (без ур ахування вартості запасних ч астин), послуг з транспортува ння товару до місця гарантій ного ремонту (до Виконавця) та назад за кожну одиницю товар у, виїзд до споживача для гара нтійного ремонту товару (том 1 а.с. 125-130).

Як свідчать матеріали спра ви, фактично протягом переві реного періоду з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. виробники компенсували пози вачу витрати на сервісне гар антійне обслуговування їх ви робів на загальну суму 3168897,21 грн ., за рахунок споживачів (покуп ців) компенсовано витрат на п іслягарантійне обслуговува ння в сумі 409 076,60 грн., що підтверд жується банківськими виписк ами (том 1 а.с. 132-174).

Отримані кошти позивач у бу хгалтерському обліку відобр азив за дебетом рахунку 31.1 (2) «П оточний рахунок в національн ій (іноземній) валюті» в корес понденції з кредитом рахунку 36 «Розрахунки з покупцями пос луг», а у податковому обліку о тримана сума компенсації від несена позивачем до складу в алового доходу на загальних підставах за правилом першої події, що підтверджується да ними рядку 01.1 «Доходи від прод ажу товарів, робіт і послуг» д екларацій з податку на прибу ток підприємств за 1 кв. 2009р., пів річчя 2009р., 9 місяців 2009р. та 2009р. (то м 1 а.с. 181-189)

При цьому, в силу п. 3.1.1 акту, пе ревіркою повноти визначення скоригованого валового дохо ду за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. не в становлено його заниження аб о його завищення (том 1 а.с. 13).

За таких обставин, суд вважа є, що приписи п.п. 5.4.3. п. 5.4 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» не п оширюються на позивача стосо вно операцій, коли він виступ ає організатором гарантійно го обслуговування проданих т оварів за рахунок їх виробни ків відповідно до умов догов орів, за якими фінансове забе зпечення витрат покупця - п озивача компенсується вироб ником і така компенсація від носиться позивачем до складу валового доходу за правилом п.п. 4.1.1 цього ж Закону, згідно з яким валовий доход включає з агальні доходи від продажу т оварів (робіт, послуг), у тому ч ислі допоміжних та обслугову ючих виробництв, що не мають с татусу юридичної особи, а так ож доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотеч них сертифікатів участі, іпо течних сертифікатів з фіксов аною дохідністю, сертифікаті в фондів операцій з нерухомі стю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміще ння), операцій з їх кінцевого п огашення (ліквідації) та опер ацій з консолідованим іпотеч ним боргом відповідно до зак ону).

Як встановлено судом, пози вачем не здійснювалася гаран тійна заміна проданих ним то варів, що виключає підстави д ля висновку про наявність у н ього обов' язку вести окреми й облік бракованих товарів, п овернутих покупцями, а також облік покупців, що отримали т аку заміну або послуги з ремо нту (обслуговування), у порядк у, встановленому центральним податковим органом.

До того ж, у зв' язку з тим, що позивачем безпосередньо не здійснювалось ані гарантійн ої заміни проданих ним товар ів, ані гарантійного обслуго вування за власний рахунок, с уд вважає безпідставними тве рдження відповідача про необ хідність ведення позивачем о бліку у Книзі бракованих товарів, з якими звернулись п окупці, у кількісному і варті сному виразі по видам (групам ) усунення дефектів, а також оф ормлення гарантійних заході в з технічно складними побут овими товарами, проданими гр омадянам - споживачам, згід но з вимогами Порядку гарант ійного ремонту (обслуговуван ня) чи гарантійної заміни тех нічно складних побутових тов арів, затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 11.04.2002р. за № 506 (174), тобто оформ лення операцій по виконанню гарантійних зобов' язань ві дносно таких товарів відпові дними первинними документам и - талонами за формою № 1-гар ант - № 6 - гарант та квитанціє ю за формою № 7-гарант, які пови нні мати скрізну нумерацію т а є бланками суворої звітнос ті, що потребує належного обл іку.

При цьому суд також виходит ь з того, що згідно зі ст. 2 Закон у України “Про державну пода ткову службу в Україні” одни м із завдань органів податко вої служби є здійснення конт ролю за дотриманням податков ого законодавства, повною і с воєчасною сплатою до бюджеті в податків і зборів.

П. 1 Порядку гарантійного ре монту (обслуговування) чи гар антійної заміни технічно скл адних побутових товарів, зат вердженого постановою Кабін ету Міністрів України від 11.04.20 02р. за № 506 (174), передбачено, що цей Порядок визначає відносини між споживачами, які придбав ають технічно складні побуто ві товари для власних побуто вих потреб (далі - споживачі), т а їх виробниками, продавцями і виконавцями робіт з гарант ійного ремонту (обслуговуван ня) або гарантійної заміни то варів (далі - виконавець).

Взаємовідносини виробника , продавця, виконавця визнача ються відповідними договора ми.

З цього слідує, що вказаний нормативно-правовий акт не м ає відношення до бухгалтерсь кого та податкового обліку п ідприємств, які хоч і є продав цями, але безпосередньо не ви конують робіт з гарантійног о ремонту (обслуговування) аб о гарантійної заміни товарів (далі - виконавець), та не може в становлювати правила веденн я вказаних видів обліку, а том у застосуванню до спірних пр авовідносин не підлягає, адж е відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств” не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

У зв' язку з цим суд приходи ть до висновку про те, що відпо відач не наділений повноваже ннями перевіряти дотримання позивачем вимог вищевказано го нормативно-правового акту .

Так, як свідчать матеріали с прави та було виявлено перев іркою, саме гарантійне обслу говування (заміну) проданих т оварів, а також їх післягаран тійне обслуговування здійсн ювалося спеціалізованими п ідрядними суб' єктами госпо дарювання відповідно до умов укладених з ними договорів п ро сервісне обслуговування п обутової техніки.

Судом встановлено, що позив ачем були укладені наступні договори з підрядниками на с ервісне гарантійне та післяг арантійне обслуговування по бутових товарів:

1) № 5.08/5-09 від 05.08.2009р. з ФОП О СОБА_4, відповідно до п. 1 яког о Виконавець (ФОП ОСОБА_4) н адає послуги по ремонту гара нтійної техніки та післягара нтійному ремонту електроінс трумента BOSCH, SKIL, DREMEL, оргтехніки т а побутової техніки. В силу п. 4.1 даного договору Замовник зд ійснює оплату Виконавцю відп овідно до виставленого рахун ку (том 1 а.с. 190-191)

2) № 5.02/5-09 від 05.02.2009р. з ФОП О СОБА_6, відповідно до п. 1 яког о Виконавець (ФОП ОСОБА_6) н адає послуги по ремонту гара нтійної техніки та післягара нтійному ремонту електроінс трумента BOSCH, SKIL, DREMEL, оргтехніки т а побутової техніки. В силу п. 4.1 даного договору Замовник зд ійснює оплату Виконавцю відп овідно до виставленого рахун ку (том 1 а.с. 191-192)

3) № 72/5-09 від 04.01.2009р. з ФОП О СОБА_5, відповідно до п. 1 яког о Виконавець (ФОП ОСОБА_5) н адає послуги по ремонту гара нтійної техніки та післягара нтійному ремонту електроінс трумента BOSCH, SKIL, DREMEL, оргтехніки т а побутової техніки. В силу п. 4.1 даного договору Замовник зд ійснює оплату Виконавцю відп овідно до виставленого рахун ку (том 1 а.с. 193-194)

4) № 73/5-09 від 04.01.2009р. з ФОП ОС ОБА_8, відповідно до п. 1 якого Виконавець (ФОП ОСОБА_5) на дає послуги по ремонту гаран тійної техніки та післягаран тійному ремонту та технічном у обслуговуванню оргтехніки , побутової техніки. В силу п. 4.1 даного договору Замовник зд ійснює оплату Виконавцю відп овідно до виставленого рахун ку (том 1 а.с. 195-196)

На підставі укладених дого ворів підрядниками протягом перевіреного періоду були н адані позивачу сервісні гара нтійні та післягарантійні по слуги, що підтверджується ак тами прийому-передачі робіт на загальну суму 863 261,00 грн. (том 1 а.с. 197-213).

Вказані кошти в розмірі 863 261 ,00 грн. були перераховані пози вачем вищевказаним ФОП, що пі дтверджується платіжними до рученнями № 53 від 29.01.2009р. в сумі 3858 0,00 грн., № 54 від 29.01.2009р. в сумі 12000,00 грн ., № 112 від 24.02.2009р. в сумі 63030,00 грн., № 182 в ід 30.03.2009р. в сумі 67768,00 грн., № 237 від 22.04.2 009р. в сумі 32000,00 грн., №255 від 29.04.2009р. в с умі 42600,00 грн., № 331 від 29.05.2009р. в сумі 671 35,00 грн., №412 від 30.06.2009р. в сумі 55600,00 грн ., № 487 від 31.07.2009р. в сумі 70850,00 грн., № 553 в ід 28.08.2009р. в сумі 98650,00 грн., № 656 від 30.09.2 009р. в сумі 58650,00 грн., № 743 від 30.10.2009р. в с умі 88598,00 грн., № 820 від 30.11.2009р. в сумі 950 50,00 грн., № 937 від 29.12.2009р. в сумі 72750,00 грн . та банківськими виписками (т ом 1 а.с. 214-240).

У бухгалтерському обліку п озивач вказані витрати на оп лату послуг сервісного гаран тійного та післягарантійног о обслуговування побутової т ехніки підрядникам на загаль ну суму 863 261,00 грн. відобразив за дебетом рахунку 90.3 «Собіварт ість робіт і послуг» в коресп онденції з кредитом рахунку 63 «Розрахунки з постачальник ами та підрядниками», а в пода тковому обліку ці витрати ві днесені ним до складу валови х витрат як витрати, що пов' я зані з веденням позивачем го сподарської діяльності, на з агальних підставах за правил ом першої події на підставі п .п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», що підтверджуєтьс я даними рядку 04.1 «Витрати на п ридбання послуг» декларацій з податку на прибуток підпри ємств за 1 кв. 2009р., півріччя 2009р., 9 м ісяців 2009р. та 2009р. (том 1 а.с. 181-189).

Суд вважає правомірним від несення даних витрат до скла ду валових витрат.

Так, відповідно до пункту 5.1 с татті 5 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств" валові витрати виробни цтва та обігу (далі - валові ви трати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріал ьній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарі в (робіт, послуг), які придбава ються (виготовляються) таким платником податку для їх под альшого використання у власн ій господарській діяльності .

Господарською діяльністю, в розумінні п. 1.32 ст. 1 вищевказа ного Закону, є будь-яка діяльн ість особи, направлена на отр имання доходу в грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, у разі коли безпосер едня участь такої особи в орг анізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою. Під безпосередньою уч астю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, фі ліали, відділення, інші відок ремлені підрозділи, а також ч ерез довірену особу, агента а бо будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першо ї особи.

Судом встановлено, що відпо відно до довідки Головного у правління статистики в АР Кр им з ЄДРПОУ від 19.12.2005р. № 05/3-6-06/2746 ос новними видами діяльності ТО В «Асоціація Таір» за КВЕД є: роздрібна торгівля у неспеці алізованих магазинах без пер еваги продовольчого асортим енту (52.12.0), ремонт інших електро побутових товарів (52.72.2).

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " визначено, що до складу валов их витрат включаються суми б удь-яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

З цього слідує, що вичерпний перелік витрат, які не можуть бути віднесені до складу вал ових витрат, зазначено у п.п. 5.3- 5.7 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», проаналізувавши положе ння яких суд доходить виснов ку, що спірні витрати до цього переліку не відносяться.

Разом з тим, відповідно до п .п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Пр о оподаткування прибутку під приємств” не належать до скл аду валових витрат будь-які в итрати, не підтверджені відп овідними розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и, обов'язковість ведення і зб ерігання яких передбачена пр авилами ведення податкового обліку.

За змістом цієї норми закон одавства, підставою для невк лючення до складу валових ви трат є лише випадок повної ві дсутності будь-яких розрахун кових, платіжних та інших док ументів, обов' язковість вед ення і зберігання яких перед бачена правилами ведення под аткового обліку, а тому і немо жливість віднесення до склад у валових витрат підприємств а сум, не підтверджених докум ентально.

Судом встановлено, що у зак онодавчих актах України, зок рема, в п.п. 5.3.9 ст. 5 та ст. 11 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" не встан овлено переліку конкретних д окументів, необхідних для ві днесення витрат підприємств а до складу валових витрат.

Разом з тим, відповідно до в имог пунктів 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарських оп ерацій, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення.

Згідно з частиною 2 статті 6 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», Міністерс тво фінансів України є уповн оваженим державним органом п о затвердженню національних положень (стандартів) бухгал терського обліку та інших но рмативно-правових актів відн осно ведення бухгалтерськог о обліку та складання фінанс ової звітності.

Пункт 2.1. Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що «пер винні документи» - це письмов і свідоцтва, які фіксують та п ідтверджують господарські о перації, включаючи розпорядж ення і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До того ж, частина 2 статті 9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» визначає п ерелік обов' язкових реквіз итів первинних бухгалтерськ их документів, які є підставо ю для бухгалтерського обліку господарських операцій. Так ими реквізитами є: назва доку менту; дата та місце складанн я документу; назва підприємс тва, від імені якого складени й документ; зміст та об' єм го сподарської операції; одиниц я виміру господарської опера ції; посада осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції та правильності її оформлення; особистий під пис або інші дані, які дозволя ють ідентифікувати особу, як а бере участь у здійсненні го сподарської операції.

Дослідивши надані позивач ем суду на підтвердження пра вомірності формування спірн их валових витрат документи, які були також досліджені ві дповідачем при перевірці (до говори, акти виконаних робіт , платіжні доручення та банкі вські виписки), суд вважає без підставним неприйняття їх ві дповідачем до уваги та зменш ення за ними валових витрат н а суму 863 261,00 грн., оскільки вказа ні документи містять обов' я зкові реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність», а відтак відп овідають вимогам, які висува ються до первинних документ ів та повністю підтверджуют ь правомірність віднесення в ідображених в них витрат до с кладу валових витрат.

В той же час, відповідно до п . 1.7 Порядку оформлення резуль татів невиїзних документаль них, виїзних планових та поза планових перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р., зареєстр ованим в Міністерстві юстиці ї України 25.08.2005р. за №925/11205, факти ви явлених порушень податковог о, валютного та іншого законо давства викладаються в акті невиїзної документальної, ви їзної планової чи позапланов ої перевірок чітко, об'єктивн о та в повній мірі, із посиланн ям на первинні або інші докум енти, які зафіксовані в бухга лтерському та податковому об ліку, що підтверджують наявн ість зазначених фактів.

Відповідно до п. 2.3.4 Порядку н е допускається відображення в акті перевірки необґрунто ваних даних, а також суб'єктив них припущень перевіряючими , які не мають підтверджених д оказів, та різного роду висно вків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (нап риклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання ", "привласнення", "описка" тощо).

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 в ищевказаного Закону датою зб ільшення валових витрат виро бництва (обігу) вважається да та, яка припадає на податкови й період, протягом якого відб увається будь-яка з подій, що с талася раніше: або дата списа ння коштів з банківських рах унків платника податку на оп лату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівк у - день їх видачі з каси платн ика податку; або дата оприбут кування платником податку то варів, а для робіт (послуг) - дат а фактичного отримання платн иком податку результатів роб іт (послуг).

В силу п. 5.11 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» установлення додаткових обмежень щодо ві днесення витрат до складу ва лових витрат платника податк у, крім тих, що зазначені у цьо му Законі, не дозволяється.

Ч. 2 ст.19 Конституції Україн и зобов' язує органи держав ної влади та органи місцев ого самоврядування, їх поса дових осіб діяти лише в меж ах повноважень та у спосіб , передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 13 Закону України „Про дер жавну податкову службу в Укр аїні” також встановлює, що по садові особи органів державн ої податкової служби зобов' язані дотримуватися Констит уції і законів України, інших нормативних актів, прав та ох оронюваних законом інтересі в громадян, підприємств, уста нов, організацій, забезпечув ати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мір ою використовувати надані їм права.

За таких обставин, суд вважа є висновки ДПІ в м. Сімферопол і про завищення позивачем ва лових витрат на суму 863 261,00 грн. н еобґрунтованими, а здійснене на їх підставі донарахуванн я позивачу податкових зобов' язань з податку на прибуток в розмірі 215 815,00 грн. безпідставни м.

Судом встановлено, що підст авою для застосування до від повідача штрафних (фінансови х) санкцій в розмірі 73137,00грн. ві дповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Зако ну України “Про порядок пога шення зобов' язань платника ми податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами” стало донарахування ДПІ в м. Сімферополі АР Крим пода тку на прибуток підприємств в розмірі 215 815,00 грн.

Відповідно до пп. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами” у разі, коли контролю ючий орган самостійно донара ховує суму податкового зобов 'язання платника податків за підставами, викладеними у пі дпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язани й сплатити штраф у розмірі де сяти відсотків від суми недо плати (заниження суми податк ового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, устан овлених для такого податку, з бору (обов'язкового платежу), п очинаючи з податкового періо ду, на який припадає така недо плата, та закінчуючи податко вим періодом, на який припада є отримання таким платником податків податкового повідо млення від контролюючого орг ану, але не більше п'ятдесяти в ідсотків такої суми та не мен ше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недопл ати, незалежно від кількості податкових періодів, що мину ли.

Враховуючи те, що суд вважає необґрунтованим донарахува ння відповідачем вищенаведе них сум податкового зобов' я зання, нарахування штрафних санкцій також є неправомірни м, що є підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-ріше нь ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 27.05.2010р. № 0020642301/0, від 01.07.2010р. №0020642301/1, в ід 12.11.2010р. №0020642301/2 та від 15.11.2010р. №0020642301/3 п ро визначення ТОВ «Асоціація Таір» суми податкового зобо в' язання з податку на прибу ток підприємств в розмірі 288952,0 0грн., в тому числі 215815,00грн. основ ного платежу і 73137,00грн. штрафни х санкцій.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Всупереч вимогам даної нор ми, відповідачем правомірнос ті своїх податкових повідомл ень-рішень суду не доведено.

При цьому судом враховано т е, що позивач просить суд визн ати нечинними вищевказані по даткові повідомлення-рішенн я відповідача, але враховуюч и те, що відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС у разі задоволення адмін істративного позову суд може прийняти постанову про визн ання протиправними рішення с уб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності, а вимога що до нечинності стосується нор мативно-правового акту, та пр иймаючи до уваги те, що відпов ідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних в имог якщо це необхідно для по вного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захи ст яких він просить, суд вважа є можливим вийти за межі позо вних вимог та визнати протип равними та скасувати спірні податкові повідомлення-ріше ння, а не визнати їх нечинними .

Разом з тим, суд не знаходит ь підстав для задоволення по зовних вимог про визнання не чинними та скасування першої податкової вимоги від 19.07.2010р. № 1/2237 і другої податкової вимоги від 25.08.2010р. № 2/2680 ДПІ в м. Сімферопо лі АР Крим.

При цьому суд виходить з тог о, що, як пояснив відповідач у доповненнях до заперечень на позов та це підтверджується даними картки особового рах унку позивача (том 2 а.с. 102-103), сума податкового боргу з податку на прибуток підприємств в ро змірі 288952,00грн., в тому числі 215815,00г рн. основного платежу і 73137,00грн . штрафних санкцій, виключена з картки особового рахунку у зв' язку з надходженням ска рги від позивача № 499/8 від 12.08.2010р., а що стосується пені по подат ку на прибуток в сумі 111,57 грн., що до якої було сформовано друг у податкову вимогу № 2/2680 від 25.08.20 10р., то 30.08.2010р. вищезгаданий подат ковий борг виведений з картк и особового рахунку підприєм ства по податку на прибуток у зв' язку з переплатою по дан ому платежу, а тому друга пода ткова вимога № 2/2680 від 25.08.2010р. була відкликана.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України. Частиною 3 статті 9 4 КАС України встановлено, якщ о адміністративний позов зад оволений частково, судові ви трати, здійснені позивачем, п рисуджуються йому відповідн о до задоволених вимог.

Враховуючи, що правило щодо пропорційності стягнення су дових витрат не поширюється на правовідносини, пов' язан і з немайновими вимогами, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 03,40 грн.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 24.02.2011р. проголошено в ступну та резолютивну частин и постанови, а 01.03.2011р. постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції в м. Сімферо полі Автономної Республіки К рим від 27.05.2010р. №0020642301/0, від 01.07.2010р. №0020642 301/1, від 12.11.2010р. №0020642301/2 та від 15.11.2010р. № 00 20642301/3.

3. В іншій частині в позові ві дмовити.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Асоціація Таір» (95004, А Р Крим, м. Сімферополь, пр. Пере моги, 56, код ЄДРПОУ 14274391) 3,40грн. суд ового збору.

Постанова набирає законн ої сили через 10 днів з дня її пр оголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну част ину постанови або справу роз глянуто у порядку письмового провадження, постанова наби рає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ку шнова А.О.