Постанова

від 18.03.2011 по справі 2а-15501/10/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

18 березня 2011 р. (12:33год.) Справа №2а-15501/10/8/0170

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Кушнової А.О., при секретар і Гнатенко І.О., розглянув у ві дкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Кр имфітофарм"

до Державної податкової і нспекції в Сімферопольськом у районі АР Крим, Головного у правління Державного казнач ейства України в АР Крим

за участю прокуратури АР Кр им

про визнання бездіяльност і протиправною та стягнення з Державного бюджету України суми простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Душенч ук Тетяна Борисівна, довіре ність № 3033/910-0 від 01.12.08

від відповідача 2: Чипіжко Олена Сергіївна, довіреніс ть № 11.0-27/02 від 04.01.11

представник прокуратури: н е з'явився

Суть спору: позивач - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Кримфітофарм” зверну лось до Окружного адміністра тивного суду АРК з адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції в Сімф еропольському районі АР Крим із позовною заявою та просит ь визнати бездіяльність ДПІ в Сімферопольському районі з невідшкодування суми бюджет ного відшкодування протипра вною та стягнути з Державног о бюджету України на користь ТОВ «Кримфітофарм»суму прос троченої бюджетної заборгов аності з податку на додану ва ртість в сумі 201459 грн.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 01.12.2010р. було відкрито проваджен ня по справі, закінчено підго товче провадження, справа пр изначена до судового розгляд у.

09.02.2011р. Прокуратура АР Крим по відомила про вступ до процес у по справі №2а-15501/10/8/0170.

17.02.2011р. у судовому засіданні с удом була прийнята заява поз ивача про доповнення позовни х вимог, відповідно якої пози вач просить залучити у якост і другого відповідача Голо вне управління Державного казначейства України в АР Кр им, визнати протиправною без діяльність ДПІ в Сімферополь ському районі щодо ненадання відповідному органу державн ого казначейства України вис новку із зазначенням суми по датку на додану вартість у ро змірі 201459 грн., що підлягає відш кодуванню з Державного бюдже ту України ТОВ «Кримфітофарм »та стягнути з Державного бю джету України на користь ТОВ «Кримфітофарм»суму бюджетн ого відшкодування з ПДВ на су му 201459 грн.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 17. 02.2011р. до участі у справі в якост і відповідача було залучено Головне управління Держа вного казначейства України в АР Крим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державна податкова ін спекція в Сімферопольському районі АР Крим в порушення ви мог Закону України “Про пода ток на додану вартість” не зд ійснює необхідні заходи щодо повернення позивачу бюджетн ого відшкодування по ПДВ за б ерезень 2010 року в сумі 167159 грн. та за травень 2010р. в сумі 34300 грн.

Представник позивача в суд ове засідання 18.03.2011р. не з' явив ся, подав заяву про розгляд сп рави за його відсутності.

Відповідач 1 - ДПІ в Сімфероп ольському районі проти позов них вимог заперечує та проси ть у задоволенні позову відм овити. У письмових заперечен нях на позов зазначив, що суд д ля прийняття рішення по дані й справі має насамперед в сил у приписів ст. 86 КАС України вс тановити факти подачі деклар ацій по ПДВ, факти сплати та от римання до бюджету грошових коштів за такими деклараціям и, тощо.

Відповідач 2 - Головне управління Державного казна чейства України в АР Крим в пи сьмових поясненнях по справі зазначив, що безспірне списа ння з рахунків, на яких обліко вуються бюджетні кошти, здій снюється на підставі судовог о рішення за рахунок передба чених законом сум для відшко дування податку на додану ва ртість. В письмових поясненн ях відповідач 2 вказав номер р ахунку, з якого здійснюється відшкодування податку на до дану вартість платникам пода тку, які зареєстровані в ДПІ в Сімферопольському районі.

Заслухавши пояснення відп овідачів, дослідивши матеріа ли справи та надані сторонам и документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтуються по зовні вимоги, об'єктивно оцін ивши докази, які мають юридич не значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті , суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримфіто фарм” (код ЄДРПОУ 32417908, юридична адреса: 97557, АР Крим, Сімферопол ьський район, с.Лікарственне , вул. Центральна, буд.1а) зареєс тровано Сімферопольською ра йонною державною адміністра цією АР Крим 31 березня 2003 року я к юридична особа, що підтверд жується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичн ої особи (а.с.68), згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій У країни позивач здійснює такі види діяльності за КВЕД: опто ва торгівля квітами та іншим и рослинами; вирощування зер нових та технічних культур; з давання в оренду власного не рухомого майна; оптова торгі вля зерном, насінням та корма ми для тварин; інша діяльніст ь у сфері охорони здоров' я л юдини; виробництво фармацевт ичних препаратів та матеріал ів (а.с.69).

Позивач на час розгляду спр ави перебуває на обліку в ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим, що підтверджується в ідповідною довідкою відпові дача від 12.05.2008р. №142 (а.с.70) та є платн иком податку на додану варті сть (свідоцтво №100116757 про реєстр ацію платника податку на дод ану вартість серії НБ №180355 - а.с.7 1).

Позивачем під час розгляду справи надані документи, які свідчать про те, що ним до ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим в порядку, встановлен ому чинним законодавством, н адіслані податкові декларац ії з ПДВ за березень 2010 року (а.с .127-137), за травень 2010 року (а.с.138-148), ра зом з якими надані заяви про п овернення суми бюджетного ві дшкодування, відповідно до я ких він просив перерахувати на його поточний рахунок виз начені у податкових декларац іях суми бюджетного відшкоду вання, а саме: за березень 2010 ро ку - у розмірі 171592,00грн., за травен ь 2010 року - у розмірі 34300,00грн.

Згідно акту перевірки від 08 .07.2010р. №1275/23-0232417908, складеного ДПІ в С імферопольському районі АР К рим за результатами позаплан ової виїзної перевірки ТОВ « Кримфітофарм» з питань досто вірності нарахування суми бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість по дек ларації за березень 2010р., яка ви никла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувал ося за січень, грудень 2009р. та с ічень, лютий 2010р., перевіркою бу ло підтверджено до відшкодув ання фактично сплаченого ПДВ у декларації за березень 2010р. б юджетного відшкодування в су мі 167159 грн. (а.с.7-21).

Згідно акту перевірки від 20 .08.2010р. №1518/23-02/32417908, складеного ДПІ в С імферопольському районі АР К рим за результатами позаплан ової виїзної перевірки ТОВ « Кримфітофарм» з питань досто вірності нарахування суми бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість по дек ларації за травень 2010р., яка вин икла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувал ося за березень 2010р., перевірко ю було підтверджено до відшк одування фактично сплаченог о ПДВ у декларації за березен ь 2010р. бюджетного відшкодуван ня в сумі 34300 грн. із зазначення м того, що платник податків за низив суму бюджетного відшко дування на загальну суму 17598 гр н., тобто у розумінні п.п. 7.7.7 п.п. 7. 7 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» добр овільно відмовився від отрим ання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з п.п. 7.7.3 цьо го пункту для зменшення пода ткових зобов' язань з цього податку наступних податкови х періодів (а.с.22-30).

Позивач в позові просить ви знати протиправною бездіяль ність ДПІ в Сімферопольськом у районі щодо ненадання відп овідному органу державного к азначейства України висновк у із зазначенням суми податк у на додану вартість у розмір і 201459 грн., що підлягає відшкоду ванню з Державного бюджету У країни ТОВ «Кримфітофарм» та стягнути з Державного бюдже ту України на користь ТОВ «Кр имфітофарм» суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 20 1459 грн., тобто відносно суми, як а підтвердилась в ході вищез азначених перевірок позивач а.

Факти реальності угод, за як ими позивач нарахував до бюд жетного відшкодування заявл ені в позові суми були предме том дослідження ДПІ в Сімфер опольському районі при прове денні вищезазначених переві рок та підтверджуються надан ими позивачем документами в ході судового розгляду справ и, зокрема копії договору пос тавки рослинної лікарської с ировини №1/лек від 02.04.2008р. між ТОВ «Фітосовхоз «Радуга» (прода вець) та позивачем (покупець) т а договору купівлі-продажу № 12-02 від 12.02.2010р. між позивачем (поку пець) та ТОВ «Фітосовхоз «Рад уга» (продавець) про продаж лі карської рослинної сировини (а.с.154-163); копії рахунків-фактур , платіжних доручень про опла ту поставленої продукції, по даткових накладних, видатков их накладних, що підтверджую ть поставку та оплату товарі в згідно цих договорів (а.с.164-176).

Відомостей та обґрунтован их доказів, які б свідчили про неотримання бюджетом коштів за відповідними деклараціям и позивача, відповідачем суд у під час розгляду справи не н адані у порушення вимог ст. ст . 71, 72 КАС України.

Виходячи із аналізу ст.10 Зак ону України “Про державну по даткову службу в Україні”, п.п .7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України “Про п одаток на додану вартість” в ід 03.04.1997 року №168/97-ВР органи держа вної податкової служби уповн оважені здійснювати контрол ь за своєчасністю, достовірн істю, повнотою нарахування т а сплати податку на додану ва ртість та надавати висновки про суми цього податку, які пі длягають відшкодуванню з бюд жету.

Отже, органи державної пода ткової служби, в спірних прав овідносинах - ДПІ в Сімферопо льському районі АР Крим є суб ' єктом владних повноважень , яка у правовідносинах, пов' язаних із відшкодуванням з б юджету податку на додану вар тість, реалізує надані владн і управлінські функції, а том у спори за участю вказаного о ргану є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції а дміністративних судів.

Відповідно до вимог п.1, 4 “Пол оження про Державне казначей ство України”, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України від 21.12.2005 №1232, “Типово го положення про Головне управління Державного казн ачейства України в Автономні й Республіці Крим, областях, м істах Києві та Севастополі”, затвердженого наказом Мініс терства фінансів України від 04.04.2006 №332 та зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 1 9.04.2006 за №454/12328, територіальні орга ни Державного казначейства У країни, яке є урядовим органо м державного управління, пов ертають кошти, помилково або надмірно зараховані до бюдж ету, за поданням органів стяг нення, яким відповідно до зак онодавства надано право стяг нення до бюджетів податків, з борів (обов' язкових платежі в) та інших надходжень.

Отже, органи державного каз начейства, в даному випадку, Головне управління Держав ного казначейства України в АР Крим, є суб' єктом владних повноважень, яке безпосеред ньо перераховує суми відшкод ування з ПДВ з бюджетного рах унку.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень, адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення; безсторонньо (неу переджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача щодо стягнення бюджетної за боргованості з податку на до дану вартість, суд зобов' яз аний перевірити, чи є дії відп овідачів правомірними у зв' язку з нездійсненням бюджетн ого відшкодування ПДВ позива чеві.

Платники податку на додану вартість, об' єкти, базу та ст авки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій визначені в законі У країни “Про податок на додан у вартість”.

Згідно з п.1.6 та 1.7 ст.1 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” податкове зобов' язання - це загальна сума пода тку, одержана (нарахована) пла тнику податку у звітному (под атковому) періоді, визначена згідно з Законом, а податкови й період - це сума, на яку платн ик податку має право зменшит и податкове зобов' язання зв ітного періоду, визначена ци м законом. При цьому датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається, зокрема, дата списанн я коштів з банківського раху нку платника податку в оплат у товарів (робіт, послуг) (пп.7.5.1 п .7.5 ст.7 Закону).

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” бюджетне відшко дування - сума, що підлягає пов ерненню платнику податку з б юджету у зв' язку з надмірно ю сплатою податку у випадках визначених законом.

Згідно з п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” об'єктом оподатк ування є операції платників податку з продажу товарів (ро біт, послуг) на митній територ ії України. Продажем товарів визнаються будь-які операці ї, що здійснюються згідно з до говорами купівлі-продажу, мі ни, поставки та іншими цивіль но-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за к омпенсацію незалежно від стр оків її надання, а також опера ції з безоплатного надання т оварів (пункт 1.4 статті 1 Закону ).

Порядок обчислення та спла ти податку визначений у ст.7 вк азаного Закону.

У пп.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану варті сть” зазначено, що податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом та кого звітного періоду, зокре ма, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг) (п.п .7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону).

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов' язання зві тного податкового періоду та сумою податкового кредиту т акого звітного податкового п еріоду. При від' ємному знач енні суми розрахованої згідн о з пп.7.7.1 цього пункту закону, т ака сума враховується у змен шення суми податкового боргу з цього податку, що виник за п опередні податкові періоди, а при його відсутності - зар аховується до складу податко вого кредиту наступного пода ткового періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значен ня, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередньому пода тковому періоді постачальни кам таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду (пп . 7.7.2 Закону).

Згідно з пп.7.7.4 п.7.4 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” платник податку, який має право на одержання б юджетного відшкодування та п рийняв рішення про поверненн я повної суми бюджетного від шкодування, подає відповідно му податковому органу податк ову декларацію та заяву про п овернення такої повної суми бюджетного відшкодування, як а відображається у податкові й декларації. При цьому платн ик податку в п'ятиденний терм ін після подання декларації податковому органу подає орг ану Державного казначейства України копію декларації, з в ідміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларац ій у розрізі платників. До дек ларації додаються розрахуно к суми бюджетного відшкодува ння, копії погашених податко вих векселів (податкових роз писок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних а ркушів (примірників декларан та) вантажних митних деклара цій, у разі наявності експорт них операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розр ахунку суми бюджетного відшк одування визначаються за про цедурою, встановленою центра льним податковим органом.

Підпункт 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону передбачає, що протяг ом 30 днів, наступних за днем от римання податкової декларац ії, податковий орган проводи ть документальну невиїзну пе ревірку (камеральну) заявлен их у ній даних. За наявності до статніх підстав вважати, що р озрахунок суми бюджетного ві дшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий о рган має право протягом тако го ж строку провести позапла нову виїзну перевірку (докум ентальну) платника для визна чення достовірності нарахув ання такого бюджетного відшк одування. Податковий орган з обов'язаний у п'ятиденний тер мін після закінчення перевір ки надати органу державного казначейства висновок із заз наченням суми, що підлягає ві дшкодуванню з бюджету.

Позивачем під час розгляду справи надані документи, які свідчать про те, що ним до ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим в порядку, встановлен ому чинним законодавством, н адіслані податкові декларац ії з ПДВ за відповідні період и, разом з якими надані відпов ідні розрахунки суми бюджетн ого відшкодування на розраху нковий рахунок позивача.

Відповідач - ДПІ в Сімферо польському районі АР Крим - в п орядку, передбаченому ст.71 КАС України, не надав доказів тог о, що на час звернення позивач а до суду ним отримані будь-як и матеріали, яки б не підтверд жували дані, зазначені у вказ аних деклараціях.

Також податковим органом п ід час розгляду справи не пов ідомлено суду про нікчемніст ь або про визнання недійсним и угод, укладених позивачем з а вказані податкові періоди, податкові зобов' язання і п одатковий кредит по яким від ображені в податкових деклар аціях; про порушення позивач ем порядку подання податкови х декларацій та додатків до н их; про ненадходження податк у на додану вартість по опера ціям з контрагентами позивач а до бюджету; а також про те, що відомості, викладені в зазна чених довідках, не відповіда ють обставинам справи та/або про проведення інших переві рок позивача за вказані пода ткові періоди, за результата ми яких податковий орган дій шов би висновку про невідпов ідність даних, викладених по зивачем в податкових деклара ціях з ПДВ, фактичним обстави нам справи. Розрахунок суми б юджетного відшкодування так ож підтверджено позивачем в наданому до суду розрахунку, відомості якого під час розг ляду справи відповідачами не оспорені.

Крім того, Головним упр авлінням ДКУ в АР Крим суду не надано доказів повернення п озивачу зазначених сум у пов ному обсязі.

За таких обставин, вивчивши наданий позивачем розрахуно к, приймаючи до уваги фа кти, встановлені під час розг ляду справи, суд вважає, що поз овні вимоги позивача підляга ють задоволенню, бездіяльніс ть ДПІ в Сімферопольському р айоні АР Крим щодо ненадання відповідному органу державн ого казначейства України вис новку із зазначенням суми по датку на додану вартість у ро змірі за березень 2010 року в сум і 167159 грн. та за травень 2010р. в сум і 34300 грн. є протиправною.

Суд також вважає необхідни м зазначити, що оскільки відп овідний рахунок, відкритий в Головному управлінні Держав ного казначейства України в АР Крим для відшкодування бю джетної заборгованості з под атку на додану вартість з бюд жету, може бути змінено на час виконання постанови суду (що підтверджено представником ГУ ДКУ в АР Крим під час розгл яду справи), суд приходить до в исновку, що клопотання предс тавника відповідача - ГУ ДКУ в АР Крим - про зазначення в рез олютивній частині постанови банківських реквізитів відп овідного рахунку, з якого пов инно бути проведено відшкоду вання, не підлягає задоволен ню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа), тому з ур ахуванням задоволення позов них вимог з Державного бюдже ту України необхідно стягнут и на користь позивача судові витрати зі сплати судового з бору в розмірі 03 гривні 40 копій ок та 1700 гривень 00 копійок.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 18 березня 2011 року пр оголошена вступна та резолют ивна частина постанови, пост анова складена у повному обс язі 23 березня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163 КАС Укр аїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити.

2. Визнати противоправною бе здіяльність Державної подат кової інспекції в Сімферопол ьському районі АР Крим щодо н енадання відповідному орган у державного казначейства Ук раїни висновку із зазначення м суми податку на додану варт ість за березень 2010 року в сумі 167159 грн. та за травень 2010р. в сумі 34300 грн., що підлягає відшкодув анню з Державного бюджету Ук раїни Товариству з обмеженою відповідальністю “Кримфіто фарм”.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Кримфітофарм" суму б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість у ро змірі 201459 грн.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Кримфітофарм" судов і витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гри вні 40 копійок) та 1700,00 (одна тисяч а сімсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ку шнова А.О.