Постанова
від 21.04.2011 по справі 2а-9781/10/0470
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   

                                                                                                                                                                                                                                                                     

                                   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                              

28 січня 2011 р.  

Справа № 2а-9781/10/0470

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Потолової Г.В.

           судді – Барановського Р.А.

судді – Рищенко А.Ю.

при секретарі - Тимцунік Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

      представника позивача - ОСОБА_2

      представника відповідача-1 та відповідача-2 - Дерець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: голови Державної митної служби України Калєтніка Ігоря Григоровича, відповідача-2 начальника Дніпропетровської митниці Сухіної Марини Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: провідний інспектор сектору №1 відділу митного оформлення №2 Дніпропетровської митниці Кукушкін Юрій Сергійович, про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача-1: голови Державної митної служби України Калєтніка Ігоря Григоровича, відповідача-2 начальника Дніпропетровської митниці Сухіної Марини Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: провідний інспектор сектору №1 відділу митного оформлення №2 Дніпропетровської митниці Кукушкін Юрій Сергійович, про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії у якому з урахуванням збільшення розміру позовних вимог просить:

1. Визнати протиправними дії голови Державної митної служби України Калєтніка І.Г. по виданню наказу № 1346-к від 13.07.2010 р. про звільнення ОСОБА_1 з митних органів України, з посади головного інспектора сектору № 1 відділу митного оформлення № 2 Дніпропетровської митниці;

2. Скасувати вказаний наказ голови Державної митної служби України Калєтніка І. Г. № 1346-к від 13.07.2010 р. про звільнення ОСОБА_1 з митних органів України;

3. Визнати протиправними дії начальника Дніпропетровської митниці Кодіса Є.І. по виданню наказу № 813-к від 25.08.2010 р. про звільнення ОСОБА_1 з митних органів з 25.08.2010 р., на виконання наказу голови Держмитслужби України № 1346-к від 13.07.2010р.;

4. Скасувати вказаний наказ начальника Дніпропетровської митниці Кодіса Є.І. № 813-к від 25.08.2010 р. про звільнення ОСОБА_1 з митних органів з 25.08.2010 р.;

5. Поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектору №1 відділу митного оформлення № 2 Дніпропетровської митниці.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги з урахуванням уточнень до позовної заяви у повному обсязі та зазначили, що позивач протягом усього часу перебування на службі в митних органах України свої посадові обов'язки виконував добросовісно, має спеціальне звання та заохочення. Крім того, доводи, наведені в наказі Державної митної служби України № 1346-к від 13.07.2010 р. про звільнення ОСОБА_1 суперечать фактичним обставинам справи та є такими, що основані на помилковому висновку торгівельно-промислової палати, та на протоколі про порушення митних правил, упереджено составленим службою боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці.

Порушення посадових осіб відповідачів полягають в тому, що накази ними видані на підставі надуманих, недостовірних доводів, про нібито допущені позивачем порушення норм митного законодавства, посадової інструкції головного інспектора Дніпропетровської митниці та вимог Дисциплінарного статуту митної служби України.

Відповідач-1 - Державна митна служба України, адміністративний позов не визнали, просили у задоволенні позовних вимог відмовити, надали до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що під час перебування позивача на посаді головного інспектора сектору № 1 відділу митного оформлення № 2 наказом Дніпропетровської митниці від 13.08.2010 № 442 «Про проведення службового розслідування» було створено комісію та проведено службове розслідування стосовно позивача з метою встановлення ступеня його вини під час проведення митного контролю та митного оформлення за ВМД № 110000016/10/400659 від 23.03.2010 товару, що надійшов на адресу ТОВ «Ерікс-2008».

За результатами проведеного службового розслідування було встановлено порушення позивачем:

- вимог пункту 4 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - ПКМУ) від 09.06.97 № 574 у частині заборони прийняття ВМД до митного оформлення, якщо вона подається без повного пакету документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів;

- положення п.4 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в частині заборони прийняття ВМД до митного оформлення без повного пакету документів;

- підпункту 25) пункту 3 Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням ВМД (далі- Порядок 314), затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.05 № 314 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.04.2005 за № 439/10-719, в частині не здійснення при проведенні митного огляду, в повному обсязі, що відповідає меті проведення митного огляду, перевірки відповідності пред'явлених товарів даним, зазначеним декларантом у графі 31.

У зв'язку з неналежним проведення митного огляду товарів, а від так і перевірки відповідності наданих до митного контролю товарів, до Акту митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД 110000016/2010/400659 від 23.03.2010, були внесені неправдиві дані щодо кількісних та якісних характеристик товарів, що, у подальшому, призвело до недобору митних платежів.

Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків позивачем не забезпечено виконання пунктів 2.28., 2.29. Посадової інструкції головного інспектора сектору № 1 відділу митного оформлення №2 Дніпропетровської митниці, затвердженої начальником митниці 01.03.2010.

Таким чином, звільнення позивача із займаної посади було проведено Держмитслужбою України, як уповноваженим на це органом у спосіб, передбачений законодавством України, а саме відповідно до норм Дисциплінарного Статуту, на підставі подання Дніпропетровської митниці.

Відповідач-2 - Дніпропетровська митниця, адміністративний позов також не визнали, просили у задоволенні позовних вимог відмовити, надали до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що призначення та звільнення з посад в митних органах здійснює виключно Державна митна служба України. Наказ Дніпропетровської митниці від 28.08.2010 року №813-к «Про звільнення» було видано на підставі та на виконання наказу Державної митної служби України № 1346-к від 13.07.2010 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», отже, зазначений наказ є правомірним.

Так, позивачем 23.03.2010р. було прийнято до митного оформлення ВМД 110000016/2010/400659 та товар, що надійшов на адресу ТОВ «Ерікс – 2008» відповідно до контракту № 0102/00005/2008, укладеного між «ZELTA BRUGIS LTD» (Valdemara str. bld. 149, room 403, Riga, Latvia, LV-1013) та ТОВ «Ерікс-2008» (код ЄДРПОУ-36054679, 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 11), згідно товаросупровідних документів: інвойсу від 15.03.2010 №UА-06/2010-zb, специфікації від 15.03.10№23, ТІR карнет від 17.03.10 DX62635812, пакувального листа від 15.03.10 № UА-06/2010-zb, СМR від 17.03.10 № LV-5812, ПП-№11000005/2010/400503 від 18.03.10, ПД №0102/00005/2008 від 31.10.08, доповнення №1 від 25.01.10 до контракту № 0102/00005/2008.

Графа 31 ВМД містила інформацію про товари торгівельних марок «Кraftool», «Зубр», «Uragan», «SVETOZAR» та «STAYER», які належать підприємствам Росії та Німеччини, країна виробництва - СN (Китай). Графа 34 ВМД зазначала, що країна походження товарів невідома.

Позивач зазначив в Акті митного огляду завідомо неправдиві відомості про країну виробника товару, які не підтверджені документально та не відповідають маркуванню наданого товару.

Зазначене підтверджується Актом переогляду, складеного посадовими особами УСБУ у Дніпропетровській області, та фотознімками.

Наслідком використання викривленої інформації про товари, зазначеної позивачем в Акті, стало невірне визначення митної вартості та несплата в повному обсязі митних платежів у сумі 71 155, 57 грн.

У судовому засіданні встановлено, що внаслідок змін у штатному розписі на 2010 рік займану позивачем посаду після звільнення останнього обіймає провідний інспектор сектору №1 відділу митного оформлення №2 Дніпропетровської митниці Кукушкін Юрій Сергійович.

Ухвалою суду Кукушкін Ю.С. залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: провідний інспектор сектору №1 відділу митного оформлення №2 Дніпропетровської митниці Кукушкін Юрій Сергійович в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_1 перебував на службі в митних органах з 09.03.1993р. За цей час працював на різних посадах у Кіровоградській та Дніпропетровській митницях.

Під час перебування позивача на посаді головного інспектора сектору № 1 відділу митного оформлення № 2 наказом Дніпропетровської митниці від 13.08.2010 № 442 «Про проведення службового розслідування» було створено комісію та проведено службове розслідування стосовно ОСОБА_1 з метою встановлення ступеня його вини під час проведення митного контролю та митного оформлення за ВМД № 110000016/10/400659 від 23.03.2010 товару, що надійшов на адресу ТОВ «Ерікс-2008».

Перевіркою встановлено, що під час митного оформлення ОСОБА_1 товару в режимі «ІМ-40» за ВМД № 110000016/2010/400659 по контракту купівлі-продажу №0102/00005/2008 від 31.10.2008р., встановлено невідповідність відомостей, зазначених у маркуванні товару, відомостям, заявленим у графі 31 ВМД, в частині визначення країни виробника. Фактична кількість товару за товарними позиціями, які визначені в інвойсі від 15.03.2010р. № UА-06/2010-zd та вказаній вище ВМД, не збігається з кількістю товару за товарними позиціями, зазначеними у висновку ТПП № ГО-635 від 21.04.2010р. та матеріалах протоколу про порушення митних правил від 27.04.2010р. № 0075/11000 00 01/10.

При проведенні митного огляду товарів, внаслідок неналежного проведення перевірки відповідності пред'явлених до митного контролю товарів, до Акту митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД №110000016/2010/400659 від 23.03.2010р. по контракту купівлі-продажу №0102/00005/2008 від 31.10.2008р., були внесені неправдиві дані щодо кількісних та якісних характеристик товарів.

Було встановлено, що керівник підприємства ТОВ «Ерікс – 2008» ОСОБА_9, на адресу якого надійшов даний товару - є близьким родичем (дружиною) головного інспектора сектору № 1 відділу митного оформлення № 2 Дніпропетровської митниці ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, Державна митна служба України прийшла до висновку, що головним інспектором сектору № 1 відділу митного оформлення № 2 Дніпропетровської митниці ОСОБА_1 було порушено:

-          положення статті 86 МК України, в частині прийняття та реєстрації митної

декларації без надання митному органу, в повному обсязі, всіх комерційних, супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений постановою Кабінету Міністрів України від 01.02.2006 № 80;

-          положення пункту 4 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого

постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97 № 574, в частині заборони прийняття ВМД до митного оформлення, якщо вона подається без повного пакету документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів;

-          положення пункту 2 Порядку здійснення митного контролю та митного

оформлення товарів із застосуванням ВМД, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.05 № 314, в частині вимоги щодо подання декларантом повного комплекту документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, подання яких визначено законодавством України, зокрема Переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.02.2006 № 80;

-          положення підпункту 25 пункту 3 Порядку здійснення митного контролю та

митного оформлення товарів із застосуванням ВМД, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.05 № 314 у частині здійснення при проведенні митного огляду, в повному обсязі, що відповідає меті проведення митного огляду, перевірки відповідності пред'явлених товарів даним, унесеним декларантом до графи 31 ВМД і несення відповідальності за непроведення чи неналежне проведення такої перевірки, що призвело до сплати підприємством ТОВ «Ерікс – 2008» митних платежів у не повному обсязі.

-          положення підпункту 4 статті 415 Митного кодексу України «Обмеження в роботі

за сумісництвом та зайнятті підприємницькою діяльністю» стосовно використання свого службового становища для будь якого не передбаченого законодавством України сприяння юридичним і фізичним особам у здійсненні ними зовнішньоекономічної та іншої підприємницької діяльності.

-          положення пункту 2.27 Посадової інструкції головного інспектора сектору № 1

відділу митного оформлення № 2 Дніпропетровської митниці, затвердженої начальником митниці 01.03.2010, в частині здійснення контролю за кількісними показниками товарів.

Зазначене призвело до несплати до Державного бюджету податків і зборів у сумі 71 155,57 грн.

Головою Державної митної служби України Калєтніком І.Г. був виданий наказ № 1346-к від 13.07.2010 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до якого за неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до порушення вимог нормативно-правових актів з питань митної справи та заподіяння матеріальних збитків державі, ОСОБА_1, головного інспектора сектору № 1 відділу митного оформлення № 2 Дніпропетровської митниці, було звільнено з митних органів відповідно до п.1 ст. 28 Дисциплінарного статуту митної служби України, визначивши датою притягнення до дисциплінарної відповідальності перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності.

Дніпропетровською митницею на підставі наказу Держмитслужби від 13.07.2010р. № 1346-К видано наказ від 25.08.2010 № 813-к «Про звільнення», яким було проведено остаточні розрахунки з позивачем.

Відносини, пов'язані з прийняттям та звільненням з роботи державних службовців врегульовані  Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», Законом України «Про державну службу» та «Положенням про Державну митну службу України» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 940 від 18.07.2007р.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну службу» державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про державну службу» посадовими особами відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Згідно преамбули Закону України «Про державну службу», цей Закон регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу та визначає загальні засади діяльності, а  також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Розглядаючи спір по суті позовних вимог, суд виходить із того, що публічно-правовий спір між сторонами виник внаслідок припинення перебування позивача на державній службі в митних органах України. На думку позивача дисциплінарне стягнення застосовано до нього без наявності вчиненого ним порушення та з недотриманням порядку притягнення до відповідальності за вчинене порушення, визначеного Законом України «Про дисциплінарний статут митної служби України». Відповідачі, в свою чергу, наполягають на правомірності оскаржених наказів, які видані ними у зв'язку із порушенням відповідачем присяги державного службовця, що і було підставою для припинення перебування позивача на державній службі.

Судом встановлено, що стосовно наданої декларантом для митного оформлення вантажній митній декларації 110000016/2010/400659 від 23.03.2010р. в графі 31 «вантажні місця та опис товарів» був зазначений товар під торгівельними марками : «Кraftool», «Зубр», «Uragan», «SVETOZAR» та «STAYER», які належать підприємствам Росії та Німеччини, проте  країною - виробником товарів вказано Китай.

Ці відомості не були підтверджені сертифікатом про походження товару країни виробника, чи експортера, тому в графі 34 декларації «код країни походження» були проставлені «00», що означає - невідома.

Відмовити в митному оформленні товара при вказаних розбіжностях позивач не мав права, так як згідно до ч.2 та 3 ст. 284 Митногого кодексу України - неподання належним чином оформленого сертифіката чи відомостей про походження товару не є підставою для відмови у митному оформлені та випуску товару з метою його переміщення через митний кордон України.

Товари, походження яких достовірно не встановлено, випускаються митним органом за умови сплати мита за повними ставками.

Проте ці вимоги були виконані, мито сплачене за повними ставками.

Крім того, відповідно до пунктів 4 и 5 «Порядку визначення країни походження товару, що переміщується через митний кордон України», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1864 від 12.12.2002р. - декларант визначає країну походження товару, що переміщується через митний кордон України, на підставі сертифіката про походження товару (далі-сертифікат) чи декларації про походження товару, що подається митному органу для підтвердження цих відомостей.

Декларація про походження товару являє собою заяву (на комерційному рахунку або іншому товаросупровідному документі) про країну походження товару, зробленому виробником або експортером і засвідчену ними, або органом, уповноваженим видавати сертифікати.

У разі коли в декларації про походження товару та в інших документах, що подаються митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення, є розбіжності у відомостях про країну походження товару або митним органом встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені в декларації, декларант має право надати митному органу для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару сертифікат або додаткові відомості, на підставі яких відповідно до положень Митного кодексу України щодо визначення країни походження та порядку, встановленого Держмитслужбою, митним органом визначається країна походження товару.

Додатковими відомостями про країну походження є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, якими супроводжується товар, а також у паспортах, технічній документації, висновках-експертизах митних та інших уповноважених органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження відомостей про країну походження товару.

Так, декларантом були надані додаткові документами для визначення країни походження, а саме, сертифікати відповідності, видані органом сертифікації - ДП «Харьківстандартметрологія»:

-          № UA1.007.0012968-10 від 24.02.10,

-          № UA1.007.0013087-10 від 24.02.10,          № UA1.007.0013014-10 від 24.02.10,

-          № UA1.007.0013013-10 від 24.02.10,          № UA1.007.0022625-10 від 23.03.10,

-          № UA1.007.0022455-10 від 23.03.10,          № UA1.007.0022456-10 від 23.03.10

В сертифікатах вказано, що вони видані на підставі випробувань, що були проведені ДВЦ електротехнічної та машинобудівної продукції «Електромаш», ДП «Харківстандартметрологія».

В графі «Виробник продукції» в сертифікатах вказано: Кraftool 1/Е GmbH..., Китай.

Також додатковим документом, наданими декларантом, було Рішення № 09/149 від 23 березня 2010 р. для цілей митного оформлення, в якому зазначено: «Орган із сертифікації продукції ДП «Харківстандарметрологія», 61002 м.Харків, вул. Мироносицька, 36, повідомляє, що країна походження товару, ввезеного в Україну ТОВ «Ерікс 2008» по контракту № 0102/0000/2008 від 31.102008 р., по перевізному документу № LV-5812 від 17.03.2010 р. країна походження - Китай».

Тому в акті митного огляду на законних підставах позивач зазначив, що країною походження товару є Китай.

Крім того, в ході перевірки законності дій позивача, декларантом були надані й інші документи, асаме;

-          сертифікат про походження товару СЕRТІFІCАТЕ ОF ОRIGIN, виданий

торгівельною промисловою палатою Гонконгу, Китай;

-          лист постачальника - ген. директора ТОВ «Зелта Бругис» на им'я директора ТОВ

«Ерікс-2008» від 24.03.2010р. №1/021 і додані до нього листи директора ЗАТ Зубр ОВК» від 24.03.2010р. №033 та директора виробника товару KRAFTOOL L/E GmbH від 23.03.2010р. №KR/011.

          У вказанньїх листах повідомляється, що власниками торгівельних марок: «Кraftool», «Зубр», «Uragan», «SVETOZAR», «STAYER» є компанії Російської федерації та Німеччини, а товар, завезений ТОВ «Ерікс-2008» по контракту № 0102/0005/2008 від 30.10.2008 р., інвойсу № 6 и 7 , вироблений Китаєм на підставі ліцензійних угод.

          Також висновок зазначений в наказі Державної митної служби України № 1346-к від 13.07.2010р. про те, що фактична кількість товару за товарними позиціями, які визначені в інвойсі від 15.03.2010р. № UА-06/2010-zd та вказаній ВМД, не збігається з кількістю товару за товарними позиціями, зазначеними у висновку ТПП № ГО-635 від 21.04.2010р. та матеріалах протоколу про порушення митних правил від 27.04.2010р. № 0075/11000 00 01/10 – суд вважає недоведеним тому, що після зробленого позивачем митного огляду і складеного акту огляду, службовими особами УСБУ і Дніпропетровської митниці, в присутності позивача і присутності директора ТОВ «Ерікс 2008» ОСОБА_8, був зроблений переогляд товару, з переліком кількісних показників. По результатам були складені протоколи огляду від 24.03.2010р., 25.03.2010р. 29.03.2010р. та 03.04.2010р., в яких не було зазначено про невідповідність вказаної в документах кількості фактичній наявності товару.

          Крім акту переогляду про відсутність кількісної різниці свідчить протокол про порушення митних правил від 27.04.2010 р. № 0075/110000001/10, на який посилається наказ Держмитслужби. В фабулі протоколу вказано тільки про невідповідність маркування товару відомостям, заявленим в графі 31 щодо країни виробника, і не вказано про невідповідність товару по кількості.

Не відповідає фактичним обставинам справи висновок зроблений в наказі № 1346-к від 13.07.2010р. про порушення позивачем норм права, а саме:

1. Положень ст.86 МК України, в частині прийняття та реєстрації митної декларації без надання митному органу, в повному обсязі, всіх комерційних, супровідних та інших супровідних документів, перелік яких визначений постановою Кабінету Міністрів України України від 01.02.2006р. № 80 та пункту 4 Положення про вантажну митну декларацію, затведженного постановою Кабінету Міністрів України від 09.06ю97 № 547 про заборону прийняття ВМД до митного оформлення, якщо вона подається без повного пакету документів, необхідних для митного оформлення товарів.

Згідно до вказаного Переліку документами, обов'язковими до подання є:

-          митна декларація;

-          товарно-транспортний документ на перевезення (залізнична накладна

(УМВС(СМГС) ЦІМ (СІМ), авіаційна накладна ((Аіr Waybill), коносамент (Вill оf Lading) тощо;

-          зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що

використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту);

-          рахунок (Invoice) або інший документ, який визначає вартість товару.

Всі вказані документи декларантом були надані для митного оформлення, а саме:

-          вантажна митна декларація ВМД № 110000016/2010/400659 від 23.03.2010р.;

-          перевізний документ №LМ-5812 від 17.03.2010р.;

-          контракт № 0102/00005/2008 від 31.10.2008р.;

-          Invoice № UА- 2010-zb;

Та інші, необхідні для митного оформлення документи.

Який саме документ не був поданий декларантом в наказі відповідача не зазначино.

2. Положень пункту 2 Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням ВМД, затвердженого наказом Держмитслужби від 20.04.05. № 314, в частині вимог щодо подання декларантом повного комплекту документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів, подання яких визначено законодавством України, зокрема Переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 80 в якому зазначено, що декларант подає для митного оформлення товарів:

а)          документи, що підтверджують повноваження декларанта на декларування товарів;

б)          товаросупровідні документи;

в)          дозволи й сертіфикати вповноважених державних органів (у встановленому законодавством випадках);

г)          документи, зазначені в графі 40 ВМД ( код товару);

г-1) декларація митної вартості (далі -ДМВ) (у встановлених законодавством випадках) та її електронну копію;

д)          документи, що підтверджують заявлені декларантом відомості про митну вартість товарів.

Проте як уже було встановлено судом, усі необхідні документи також були надані декларантом для митного оформлення товару.

3. Положень п.п.25 п.3 Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням ВМД, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.05 № 314 у частині здійснення при проведенні митного огляду, в повному обсязі, що відповідає меті проведення митного огляду, перевірки відповідності пред'явлених товарів даним, унесеним декларантом до графи 31 ВМД .

У вказаному п.25 Порядку зазначено, що ініціювати проведення митного огляду, якщо документів, наданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються, або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо потребують проведення такого огляду.

Проте наведена норма не зобов'язує звіряти при митному огляді кількісні показники, вказані в документах з їх фактичною наявністю, якщо документів, поданих декларантом достатньо для прийняття рішення. Як я вказував вище, декларантом були надані документи достатні для проведення митного огляду.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Ерікс-2008» оскаржили до Дніпропетровського окружного адміністративного суду дії Дніпропетровської митниці щодо винесення рішення про визначення митної вартості товару по ВМД №110000016/2010/400659 від 23.03.2010р. по контракту купівлі-продажу №0102/00005/2008 від 31.10.2008р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2010р. позовні вимоги ТОВ «Ерікс-2008» було задоволено частково, визнано нечинним та скасовано Рішення Дніпропетровської митниці щодо винесення рішення про визначення митної вартості товару, які були ввезені та випущені у вільний обіг за контрактом купівлі-продажу №0102/00005/2008 від 31.10.2008р. за специфікацією до контракту №23 від 15.03.2010р.

Стосовно того, що керівником ТОВ «Ерікс-2008» є ОСОБА_9, яка також являється дружиною позивача, суд зазначає, що в матеріалах справи є Рішення єдиного учасника ТОВ «Ерікс-2008» від 25.05.2009р. яким призначено на посаду директора ТОВ «Ерікс-2008» (до 22.05.2012р.) ОСОБА_8.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд доходить висновку, що наказ Державної митної служби України № 1346-к від 13.07.2010р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» а, отже і наказ Дніпропетровської митниці № 813-к від 25.08.2010р. «Про звільнення» є протиправними та підлягають скасуванню.

Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Проте, вимога про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектору №1 відділу митного оформлення № 2 Дніпропетровської митниці не підлягає задоволенню  у зв’язку з тим, що в структуру та штатний розпис Дніпропетровської митниці було змінено.

Так, представником відповідачів до суду надано документи, а саме:

-          наказ Дніпропетровської митниці від 29.02.2010 №122 «Про введення в дію

структури та штатного розпису Дніпропетровської митниці»;

-          копія штатного розпису, затвердженого 18.02.1010;

-          наказ Дніпропетровської митниці від 14.06.2010 №456 «Про введення в дію

структури та штатного розпису Дніпропетровської митниці»;

-          копію штатного розпису, затвердженого 14.06.2010;

-          копію попередження;

-          копію табелю обліку робочого часу за червень 2010 року;

-          наказ Держмитслужби України від 29.04.2010 № 424 «Про затвердження

примірної структури регіональної митниці, митниці та Вимог до штатної структури регіональної митниці, митниці».

Відповідно до зазначених документів, як підтверджено представником відповідачів у судовому засіданні, посада головного інспектора сектору №1 відділу митного оформлення № 2 Дніпропетровської митниці була реорганізована шляхом переведення штатної одиниці до відділу митного оформлення № 2. А з відділу митного оформлення № 2 у сектор № 1 відділу митного оформлення № 2 переведена посада провідного інспектора.

Посада провідного інспектора сектору №1 відділу митного оформлення №2 Дніпропетровської митниці є нижчою, порівняно з посадою головного інспектора сектору №1 відділу митного оформлення № 2 Дніпропетровської митниці.

Крім того, нижчим є і посадовий оклад провідного інспектора сектору №1 відділу митного оформлення №2 Дніпропетровської митниці.

На посаді провідного інспектора сектору №1 відділу митного оформлення №2 Дніпропетровської митниці працює Кукушкін Юрій Сергійович, який є третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

У судовому засіданні представник відповідачів підтвердив, що створена посада головного інспектора відділу митного оформлення №2 Дніпропетровської митниці є вільною та за своїм окладом відповідає посаді, займаній позивачем до звільнення.

Одночасно, суд звертає увагу, що згідно наказу Дніпропетровської митниці № 456 від 17.06.2010 р. змінений штатний розпис уведено в дію з 17.06.2010 р., тоді як позивач звільнений зі займаної посади відповідно до наказу голови Державної митної служби України Калєтніка Ігоря Григоровича №1346-к від 13.07.2010 р. наказом начальника Дніпропетровської митниці №813-к від 25.08.2010 р.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням вищевикладеного та позицій Вищого адміністративного суду України, колегія суддів вважає за необхідне для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, вийти за межі позовних вимог шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №2 Дніпропетровської митниці з 26 серпня 2010 року.

Стаття 256 КАС України визначено, що негайно виконуються постанови суду, зокрема про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.  

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачами не доведено правомірність своїх дій, на час розгляду справи відповідачами не поновлено позивача на займаній посаді, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.11, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: голови Державної митної служби України Калєтніка Ігоря Григоровича, відповідача-2 начальника Дніпропетровської митниці Сухіної Марини Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: провідний інспектор сектору №1 відділу митного оформлення №2 Дніпропетровської митниці Кукушкін Юрій Сергійович, про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ голови Державної митної служби України Калєтніка Ігоря Григоровича №1346-к від 13.07.2010 р. про звільнення ОСОБА_1 з митних органів України, з посади головного інспектора сектору №1 відділу митного оформлення №2 Дніпропетровської митниці.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Дніпропетровської митниці №813-к від 25.08.2010 р. про звільнення ОСОБА_1 з митних органів України, з посади головного інспектора сектору №1 відділу митного оформлення №2 Дніпропетровської митниці.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №2 Дніпропетровської митниці з 26 серпня 2010 року.

Постанову в частині поновлення на посаді допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 02.02.2011р.

Головуючий суддя                                                                                        Г.В. Потолова

Суддя                                                                                                            Р.А. Барановський

Суддя                                                                                                            А.Ю. Рищенко  

                  

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення21.04.2011
Оприлюднено29.04.2011
Номер документу15101861
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-9781/10/0470

Ухвала від 04.01.2011

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Потолова Ганна Володимирівна

Ухвала від 20.08.2010

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Потолова Ганна Володимирівна

Ухвала від 11.01.2013

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Потолова Ганна Володимирівна

Ухвала від 17.01.2013

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Потолова Ганна Володимирівна

Постанова від 21.04.2011

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Потолова Ганна Володимирівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні