Постанова

від 18.04.2011 по справі 2а/0570/4425/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/4425/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 3-00 год.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Зекунов а Е. В.

при секретарі Коваль ському А.В.

за участю

представника позивача Демидової Т.А .

представників відповідача Петрова А .Г., Омел' яненко І.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд ових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії , 17 адміністративну справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Комерц ійна компанія «Геліос» до Де ржавної податкової інспекці ї у Ворошиловському районі м . Донецька про визнання нечин ним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й в сумі 11164,33 гривень №0000012240 від 06.01.2 011 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мерційна компанія «Геліос» ( далі - ТОВ «Комерційна комп анія «Геліос») звернулось з а дміністративним позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Ворошиловському районі м. Донецька (далі - ДПІ у Воро шиловському районі м. Донець ка) про визнання нечинним ріш ення про застосування штрафн их (фінансових) санкцій в сумі 11164,33 гривень №0000012240 від 06.01.2011 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, зазн ачив що при проведенні перев ірки відповідач дійшов до по милкового висновку про поруш ення підприємством строків з дійснення розрахунків в іноз емній валюті при виконанні і мпортного контракту від 22.01.2008 р оку №220108/UA, укладеного між позив ачем та нерезидентом Prosim Kimya San.Tic.Ltd. Sti, м. Стамбул, Туреччина. Позива ч вказує на те, що імпорт товар ів ним було здійснено в межах 180-денного строку, про що свідч ать міжнародні товарно-транс портні накладні з відміткою митниці «під митним контроле м», а тому відповідач застосу вав суму штрафних санкцій не правомірно.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив суд їх за довольнити, надавши поясненн я, аналогічні викладеним у по зові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, зазначивши , що позивачем ТОВ «Комерційн а компанія «Геліос» були пор ушені вимоги статті 2 Закону У країни «Про порядок здійснен ня розрахунків в іноземній в алюті»від 23 вересня 1994 року №185/9 4-ВР (зі змінами та доповненням и) при виконанні імпортного д оговору від 22.01.2008 року №220108/UA, оскі льки митного оформлення пози вачем своєчасно здійснено не було.

Як зазначив представник ві дповідача, у ході виконання к онтракту встановлено несвоє часне надходження товару, а с аме 07.08.08 року перераховано на а дресу контрагента 56885 дол. США ( платіжне доручення №773), грани чний термін надходження това ру 3 лютого 2009 року.

З перерахованої суми залиш ок у розмірі 23014,50дол.США погаше но відповідно до вантажної М итної декларації від 24 лютого 2009 року №700000002/8/001553. тобто з порушен ням законодавчо встановлени х термінів розрахунків.

Перевіривши матеріали спр ави, вирішивши питання чи мал и місце обставини, якими обґр унтовувалися вимоги та запер ечення, та якими доказами вон и підтверджуються, чи є інші ф актичні дані, які мають значе ння для вирішення справи, та д окази на їх підтвердження, як у правову норму належить зас тосувати до цих правовідноси н, суд приходить до висновку п ро наступне.

Судом встановлено, що Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Комерційна компанія «Геліос» зареєстровано вико нкомом Донецької міської рад и 25.04.2005 року, код за ЄДРПОУ 33524478, міс цезнаходження: вул. Краснозн аменська, 75/56, м. Харцизьк, Донец ька обл., 86700, перебуває на облік у в Державній податковій інс пекції у Ворошиловському рай оні м. Донецька.

22.01.2008 р між ТОВ «Комерційна ко мпанія «Геліос» як покупцем, та компанією Prosim Kimya San.Tic.Ltd.Sti, м. Стамб ул, Туреччина, як продавцем, бу в укладений Контракт №220108/UA (дал і - Контракт) на поставку Тов ару - сировина для виробництв а порошкових фарб в асортиме нті, кількості та по цінам, що вказано у додатках до контра кту, у тому числі:

поліефірна смола для карбо лізації;

ароматична полікарбована кислота;

поліакрилова композиція н а основі акрилатової смоли;

епоксидна смола триглицид илизоцианурат.

Загальна вартість контрак ту складає 17 532,00 дол. США.

Валюта контракту та платеж у - дол. США. Умови оплати - 100% пер едплати вартості контракту. Умови постачання - DDU Донецьк, У країна у відповідності з Інк отермс 2000. Згідно із додатково ю угодою № 1 від 21.03.2008 загальна ва ртість контракту складає сум у вартості додатків (№ 1 від 22.01.20 08 на суму 17 532,00 дол. США, .№ 2 від 24.03.2008 н а суму 57857,50 дол. США, № 3 від 03.06.2008 на с уму 64676,50 дол. США, № 4 від 06.08.2008 на сум у 56885,00 дол. США, № 5 від 23.10.2008 на суму 3 3870,50 дол. США, № 6 від 17.02.2008 на суму 46995,0 0 дол. США, № 7 від 10.04.2008 на суму 38 129,80 д ол. США).

Відповідно до додатковоїй угоди № 2 від 14.02.09 умови постача ння - РОВ Стамбул, Туреччина у відповідності з Інкотермс 2000. Термін дії контракту до повн ого виконання зобов'язань з о плати та поставки товару.

Платіжним дорученням від 07. 08.2008 року №773 покупець перерахув ав продавцю авансовий платіж в розмірі 56885,00 дол. США.

Рахунком-фактурою від 18.08.2008 р оку ТОВ «Комерційна компанія «Геліос» було виставлено пл атіж за поставлений товар - по ліефірна смола для карболіза ції, ароматична полікарбован а кислота, поліакрилова комп озиція на основі акрилатової смоли, епоксидна смола тригл ицидилизоцианурат на загаль ну суму 56885,00 дол. США.

Термін поставки за імпортн ою операцією резидента (опла та 07.08.2008 року) відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іно земній валюті», спливає 03.02.2009 ро ку.

Згідно зі ст. 2 Закону Україн и «Про порядок здійснення ро зрахунків в іноземній валюті », імпортні операції резиден тів, які здійснюються на умов ах відстрочення поставки, в р азі, коли таке відстрочення п еревищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансово го платежу або виставлення в екселя на користь постачальн ика продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального орган у виконавчої влади з питань е кономічної політики.

За імпортною операцією рез идента (Позивача) перетин кор дону України товаром у повно му обсязі, на суму 56885,00 дол. США, в ідповідно до умов Контракту, було здійснено 06.09.2009 року, що пі дтверджується міжнародними автотранспортними накладни ми з печаткою проходження Пі вденної митниці «Під митним контролем» від 06.09.2008 року.

Митне оформлення товару, що знаходиться під митним конт ролем з 06.09.2008 року було закінчен о 24.02.2009 року, про що свідчить ВМД ІМ-40 від 24.02.2009 року №700000005/9/001553.

З 15 грудня 2010 року по 17 грудня 20 10 року, відповідачем була пров едена документальна невиїзн а перевірка позивача, щодо до тримання вимог валютного зак онодавства при проведенні вз аєморозрахунків за Контракт ом №220108/UA від 22.01.2008 року між Позива чем та нерезидентом Prosim Kimya San.Tic.Ltd.Sti, м. Стамбул, Туреччина. За резу льтатами проведеної перевір ки складений акт від 17.12.2010 року №2201/22-0/33524478 (надалі - Акт пере вірки).

В Акті перевірки відпов ідачем зазначається про пору шення позивачем вимог ст. 2 Зак ону України «Про порядок зді йснення розрахунків в інозем ній валюті» від 23.09.1994 р. №185/94-ВР.

У розділі 3 «Дотримання вимо г валютного законодавства пр и здійсненні зовнішньоеконо мічних операцій» на стор. 7 А кту перевірки, відповідач з азначає, що дійсною перевірк ою станом на 19.05.2009 року встановл ено кредиторську заборгован ість у сумі 169,50 гривень. Контра кт триває.

Як вбачається з Акту пе ревірки, зазначений вище вис новок відповідач зробив керу ючись положеннями Інструкці ї про порядок здійснення кон тролю за експортними, імпорт ними операціями, затверджено ю постановою №136 від 24.03.1999 р. Прав лінням Національного банку У країни (далі - Інструкція) та б азується на твердженні, що мо ментом здійснення імпорту є дата завершення оформлення в антажних митних декларацій т ипу «ІМ-40», що підтверджується Додатком №4 до Акту перев ірки.

На підставі зазначеного Акту перевірки відповідач ем було прийняте рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій від 06.01.2010 року № 0000012240, відповідно до якого позив ачу нарахована пеня за поруш ення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності, згідно зі ст. 4 Зак ону України «Про порядок зді йснення розрахунків в інозем ній валюті», у розмірі 11164,33 грн.

21.01.2011 року позивач звернувся до відповідача із заявою про оскарження в адміністративн ому порядку Рішення від 06.01.2010 ро ку.

Рішенням від 04.02.2011 року №2027/10/25-113-1 про результати розгляду пер винної скарги, Відповідач ві дмовив Позивачу в задоволені Скарги.

Не погодившись з рішеннями відповідача про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій, позивач звернувся 09.02.2011 року із скаргою до Державної пода ткової адміністрації.

Рішенням від 25.02.2011 року №3887/6/25-0415 п ро результати розгляду перви нної скарги, Позивачу в задов олені Скарги було відмовлено .

Відповідно до абзацу 1 стат ті 2 Закону України «Про поряд ок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94 від 23.09.1994 р. (зі змінами та доповненнями ), імпортні операції резидент ів, які здійснюються на умова х відстрочення поставки, в ра зі, коли таке відстрочення пе ревищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансово го платежу або виставлення в екселя на користь постачальн ика продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального орган у виконавчої влади з питань е кономічної політики.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної наклад ної ввезення товарів на тери торію України було здійснено без порушення встановлених законодавством строків, оскі льки відтиск штампа «Під мит ним контролем» інспектора Пі вденної митниці датовано 06.09.200 8 року.

Приведені вище документи с відчать про те, що фактичне вв езення та надходження вантаж у на територію України відбу лося 06.09.2008 року, чим підтверджує ться, що поставка товару на ми тну територію України (згідн о штампу митниці «Під митним контролем» на товарно-транс портній накладній) була здій снена у межах 180 календарних д нів. Тому у податкового орган у відсутні підстави для нара хування пені за порушення ст років розрахунків.

Суд не приймає доводи орган ів державної податкової служ би про те, що оформлення ванта жної митної декларації типу ІМ-40 на імпортовані товари є н еобхідною умовою для визначе ння моменту імпорту, оскільк и відповідно до статті 1 Закон у України "Про зовнішньоекон омічну діяльність", момент зд ійснення експорту (імпорту) - ц е момент перетину товаром ми тного кордону України або пе реходу права власності на за значений товар, що експортує ться чи імпортується, від про давця до покупця.

Це судження підтверджуєть ся положеннями Митного кодек су України, у статтях 212 - 214 якого встановлено можливість збер еження поставлених резидент у України товарів на митному складі, зокрема протягом трь ох років з дати їх поміщення у зазначеному режимі.

За змістом частини третьої статті 214 цього Кодексу товар и, ввезені із-за меж митної тер иторії України, що зберігают ься у режимі митного складу, д о закінчення строків зберіга ння, повинні бути задекларов ані власником до іншого митн ого режиму, зокрема імпорту.

Відповідно до статті 212 Митн ого кодексу України митний с клад - це митний режим, відпові дно до якого ввезені з-за меж м итної території України това ри зберігаються під митним к онтролем без справляння пода тків і зборів і без застосува ння до них заходів нетарифно го регулювання та інших обме жень у період зберігання.

Статтею 4 Закону України «Пр о порядок здійснення розраху нків в іноземній валюті» вст ановлено, що порушення резид ентами термінів, передбачени х статтями 1 та 2 цього Закону, т ягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми нео держаної виручки (митної вар тості недопоставленої проду кції) в іноземній валюті, пере рахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Н аціонального банку України н а день виникнення заборгован ості.

Як встановлено у ході розгл яду справи, позиція відповід ача ґрунтується на тому факт і, що законодавство України к ореспондує дату імпорту това ру з фактом оформлення ВМД ти пу ІМ-40.

Такий висновок зроблений Д ержавною податковою адмініс трацією з посиланням на підп ункт 3.3 пункту 3 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними о пераціями, затвердженої Пост ановою Національного банку У країни від 24.03.1999р. №136 (надалі - Інс трукції), де зазначено, що банк знімає з контролю операцію р езидента в разі імпорту прод укції з увезенням її на терит орію України, якщо така проду кція згідно із законодавство м України підлягає митному о формленню, на підставі ВМД (ти пу ІМ-40 «Імпорт», ІМ-41 «Реімпорт », ІМ-72 «Магазин безмитної тор гівлі», ІМ-75 «Відмова на корис ть держави», ІМ-76 «Знищення аб о руйнування») та за наявност і інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випад ках - після пред'явлення резид ентом документа, який згідно з умовами договору засвідчу є здійснення нерезидентом по ставки продукції, виконання робіт, надання послуг.

Але за змістом цього підпун кту Інструкції, уповноважени й банк знімає імпортну опера цію резидента з контролю піс ля пред'явлення останнім док умента, який згідно з умовами договору засвідчує поставку нерезидентом продукції, вик онання робіт, отримання посл уг, що оплачені резидентом, як що цим документом є вантажна митна декларація, то банк зні має операцію з контролю за на явності інформації про цю оп ерацію у реєстрі вантажних м итних декларацій.

Крім цього, відповідно до пі дпункту 1.1 пункту 1 Інструкції , здійснення поставки - це офор млення ВМД (у випадку ввезенн я продукції на територію Укр аїни, якщо така продукція згі дно із законодавством Україн и підлягає митному оформленн ю) або виконання нерезиденто м усіх зобов'язань щодо поста вки, покладених на нього за до говором (в інших випадках).

Таким чином, Інструкцією пе редбачено, що поставка нерез идентом продукції на територ ію України може підтверджува тися не лише оформленою вант ажною митною декларацією, а й іншими документами, що засві дчують виконання нерезидент ом усіх зобов'язань щодо пост авки за договором.

Поняття «момент перетину т оваром митного кордону Украї ни» визначається також норма ми Митного кодексу України в ід 11.07.2002р. із змінами та доповне ннями.

Зокрема, згідно п. 2 ст. 1 Кодек су передбачено, що ввезення т оварів і транспортних засобі в на митну територію України , вивезення товарів і транспо ртних засобів за межі митної території України - це сукупн ість дій, пов'язаних із перемі щенням товарів і транспортни х засобів через митний кордо н України у відповідному нап рямку.

Статтею 40 Митного кодексу У країни визначено, що митному контролю підлягають усі тов ари і транспортні засоби, що п ереміщуються через митний ко рдон України.

Момент перетину товаром ми тного кордону України також міститься у п. 35 ст. 1 Митного ко дексу України, відповідно до якого пропуск товарів і тран спортних засобів через митни й кордон України - дозвіл митн ого органу на переміщення то варів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мет и такого переміщення після п роведення митних процедур.

Статтею 43 Митного кодексу У країни встановлено, що товар и і транспортні засоби переб увають під митним контролем з моменту його початку і до за кінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезен ня на митну територію Україн и товарів і транспортних зас обів митний контроль розпочи нається з моменту перетинанн я ними митного кордону Украї ни.

Відповідно до ст. 72 Митного к одексу України, митне оформл ення розпочинається після по дання митному органу митної декларації, а також усіх необ хідних для здійснення митног о контролю та оформлення док ументів, відомостей щодо тов арів і транспортних засобів, які підлягають митному офор мленню. Засвідчення митним о рганом прийняття товарів, тр анспортних засобів та докуме нтів на них до митного контро лю та митного оформлення зді йснюється шляхом поставленн я відповідних відміток на ми тній декларації та товаросуп ровідних документах.

Суд з правового аналізу нав едених норм вбачає, що під пос тавкою імпортного товару слі д вважати факт ввезення това ру на митну територію Україн и.

Крім того, пунктом 1 Положен ня про вантажну митну деклар ацію, затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 09.06.97 № 574, встановлено, що ва нтажна митна декларація - це п исьмова заява встановленої ф орми, що подається митному ор гану і містить відомості про товари та транспортні засоб и, які переміщуються через ми тний кордон

України, митний режим, у яки й вони заявляються, а також ін шу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю , митного оформлення, митної с татистики, нарахування подат ків, зборів та інших платежів .

При цьому згідно п. 1.8 Інструк ції про порядок заповнення в антажної митної декларації, затвердженої наказом Держав ної митної служби України ві д 09.07.97 № 307, зареєстрованої в Міні стерстві юстиції України 24.09.97 за № 443/2247 із змінами і доповненн ями, для визначення митної ва ртості товару встановлено та кож момент перетину митного кордону, а саме: б) при морськи х і річкових перевезеннях: пр и експорті - здійснення або завершення митного оформлен ня в порту навантаження на те риторії України; при імпорті - початок або здійснення митн ого оформлення в першому пор ту вивантаження чи переванта ження на території України, я кщо факт перевантаження підт верджено митним органом цьог о порту.

Враховуючи викладене, обґр унтованим є висновок, що офор млена ВМД типу ІМ-40 не є єдиним документом, яким підтверджу ється факт і дата фактичного переміщення товару через ми тний кордон України, оскільк и перебування товару під мит ним контролем не можливе без його фактичного ввозу на тер иторію України і при цьому пе рвинним є фактичне переміщен ня товарів через митний корд он України, підставою для яко го в режимі

імпорту є наявність на вант аж товаросупровідного докум ента, з відтиском штампу «під митним контролем»з відповід ною датою, що підтверджує фак т перетину митного кордону У країни.

Абзацом 1 статті 58 Митного ко дексу України визначено, що о блік товарів і транспортних засобів, що переміщуються че рез митний кордон України, - це реєстрація митним органом з азначених товарів і транспор тних засобів з метою здійсне ння їх митного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується в ідповідачем, на підставі кон тракту №220108/UA від 22.01.2008 року між По зивачем та нерезидентом Prosim Kimya San.Tic.Ltd.Sti, м. Стамбул, Туреччина, на митну територію України наді йшли вантажі, що підтверджує ться штампами Південної митн иці „Під митним контролем" ві д 06.09.2008 року на наявних у позива ча товаросупровідних докуме нтах.

Матеріали справи свідчать про відсутність порушень з б оку позивача норм ст. 2 Закону України «Про порядок здійсне ння розрахунків в іноземній валюті».

З наведеного вбачається, що у відповідача не було підста в приймати оспорювані рішенн я про застосування штрафних (фінансових) санкцій за встан овлене порушення ч.1 ст.2 Закон у України від 23.09.1994р. за №185/94 «Про порядок здійснення розрахун ків в іноземній валюті» зі зм інами та доповненнями.

Відповідно до частини 2 ста тті 19 Конституції України орг ани державної влади зобов' я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачений Конституц ією та законами України.

Нормами ст. 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни визначено, що у справах щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони: на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженн я надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); без сторонньо (неупереджено); доб росовісно; розсудливо; з дотр иманням принципу рівності пе ред законом, запобігаючи нес праведливій дискримінації; п ропорційно, зокрема з дотрим анням необхідного балансу мі ж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

У відповідності статті 71 КА С України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу. В адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову. в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Суд вважає, що позивачем над ані докази, якими він обґрунт овує свої вимоги і вони є нале жними.

Доказів, які б спростовувал и доводи позивача, відповіда ч суду не надав.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що ві дповідач, приймаючи рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій від 06.01.2010 рок у №0000012240, діяв на підставі та у ме жах повноважень що передбаче ні Конституцією та законами України, проте не обґрунтова но, без урахуванням усіх обст авин, що мають значення для пр ийняття рішення.

З урахуванням зазначених о бставин, суд задовольняє поз ов у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС У країни судові витрати підляг ають присудженню позивачеві з Державного бюджету Україн и.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 8 6, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Комерційна компа нія «Геліос» до Державної по даткової інспекції у Ворошил овському районі м. Донецька п ро визнання нечинним рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій в сумі 11164,33 г ривень №0000012240 від 06.01.2011 року задов ольнити повністю.

Визнати нечинним рішення п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій в сумі 11164,33 гр ивень №0000012240 від 06.01.2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України за кодом бюджетн ої класифікації доходів 22090200 - Державне мито, р/р 31112095700005 - Держ авний бюджет Калінінського р айону м. Донецька, ЄДРПОУ - 34687 090, МФО - 834016, Банк - Головне упр авління Державного казначей ства України у Донецькій обл асті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія «Геліо с» судовий збір в розмірі 3 (тр и) гривні 40 копійок.

Вступна та резолютивна час тина постанови проголошена у судовому засіданні 18 квітня 2 011року. Постанова в повному об сязі виготовлена 22 квітня 2011 ро ку.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Строк для подання апеляцій ної скарги стороною або іншо ю особою, яка брала участь у сп раві, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Зекунов Е. В.