Ухвала

від 24.06.2011 по справі 2а/0570/4425/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зекунов Е.В.

Суддя-доповідач - Білак С .В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року справа №2а/0 570/4425/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Білак С.В .

суддів Гаврищук Т.Г. , Суха рька М.Г.

розглянувши у порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу державної податко вої інспекції у Ворошиловськ ому районі м. Донецька на пос танову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року у справі № 2а/0570/4425 /2011 за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Ге ліос» до державної податково ї інспекції у Ворошиловськом у районі м. Донецька про визна ння не чинним рішення про зас тосування штрафних /фінансов их/ санкцій,

ВСТАНОВИЛ А:

Позивач товариство з обмеж еною відповідальністю «Гелі ос» звернувся в суд з позово м до державної податкової ін спекції у Ворошиловському ра йоні м. Донецька про визнання не чинним рішення про застос ування штрафних /фінансових/ санкцій № 0000012240 від 06.01.2011р. на с уму 11164.33 грн.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 18 квітня 2011 року позов бу ло задоволено повністю.

Не погодившись з таким ріше нням суду першої інстанції, в ідповідачем подана апеляцій на скарга, в якій апелянт прос ить скасувати постанову суду першої інстанції та відмови ти позивачу у задоволенні по зовних вимог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги зазначив, що судом п ершої інстанції порушено нор ми матеріального та процесуа льного права.

Судом першої інстанції нев ірно застосовано норми Закон у України «Про порядок здійс нення розрахунків в іноземні й валюті».

Сторони до судового засіда ння не з»явилися, про час та мі сце розгляду справи повідомл ені належним чином.

Перевіривши матеріали спр ави, вивчивши доводи апеляці йної скарги, колегія суддів в важає необхідним апеляційну скаргу залишити без задово лення, а постанову суду першо ї інстанції без змін, з наст упних підстав.

Судом першої та апеляційно ї інстанції встановлено, що п озивач перебуває на обліку в Державній податковій інспек ції у Ворошиловському районі м. Донецька.

22.01.2008р. між позивачем та компа нією Prosim Kimya San.Tic.Ltd.Sti, м. Стамбул, Туреч чина, був укладений контракт №220108/UA на поставку товару - сиро вини для виробництва порошко вих фарб в асортименті, кільк ості та по цінам, що вказано у додатках до контракту.

Загальна вартість контрак ту складає 17 532,00 дол. США. Умови о плати - 100% передплати вартості контракту.

Платіжним дорученням від 07. 08.2008 року №773 покупець перерахув ав продавцю авансовий платіж в розмірі 56885,00 дол. США.

Термін поставки за імпортн ою операцією резидента (опла та 07.08.2008 року) відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іно земній валюті», спливає 03.02.2009 ро ку.

За імпортною операцією рез идента (позивача) перетин кор дону України товаром у повно му обсязі, на суму 56885,00 дол. США, в ідповідно до умов Контракту, було здійснено 06.09.2008 року, що пі дтверджується міжнародними автотранспортними накладни ми з печаткою проходження Пі вденної митниці «Під митним контролем» від 06.09.2008 року.

Митне оформлення товару, що знаходиться під митним конт ролем з 06.09.2008 року було закінчен о 24.02.2009 року, про що свідчить ВМД ІМ-40 від 24.02.2009 року №700000005/9/001553.

З 15 грудня 2010 року по 17 грудня 20 10 року, відповідачем була пров едена документальна невиїзн а перевірка позивача, щодо до тримання вимог валютного зак онодавства при проведенні вз аєморозрахунків за Контракт ом №220108/UA від 22.01.2008 року між позива чем та нерезидентом Prosim Kimya San.Tic.Ltd.Sti, м. Стамбул, Туреччина, за резу льтатами якої складено акт в ід 17.12.2010 року №2201/22-0/33524478 та яким вста новлено порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Пр о порядок здійснення розраху нків в іноземній валюті».

На підставі акту перевірки відповідачем було прийняте рішення про застосування штр афних (фінансових) санкцій ві д 06.01.2010 року №0000012240, відповідно до я кого позивачу нарахована пен я за порушення термінів розр ахунків в сфері зовнішньоеко номічної діяльності, згідно зі ст. 4 Закону України «Про по рядок здійснення розрахункі в в іноземній валюті», у розмі рі 11164,33 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про порядок здійсненн я розрахунків в іноземній ва люті», імпортні операції рез идентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставк и, в разі, коли таке відстрочен ня перевищує 180 календарних дн ів з моменту здійснення аван сового платежу або виставлен ня векселя на користь постач альника продукції (робіт, пос луг), що імпортується, потребу ють висновку центрального ор гану виконавчої влади з пита нь економічної політики.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичне ввезення та надходження вантажу на тери торію України відбулося 06.09.2008 р оку, таким чином поставка тов ару на митну територію Украї ни (згідно штампу митниці «Пі д митним контролем» на товар но-транспортній накладній) б ула здійснена у межах 180 кален дарних днів.

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції вірно з роблено висновок щодо неприй няття доводів органів держав ної податкової служби про те , що оформлення вантажної мит ної декларації типу ІМ-40 на ім портовані товари є необхідно ю умовою для визначення моме нту імпорту, оскільки відпов ідно до статті 1 Закону Україн и "Про зовнішньоекономічну д іяльність", момент здійсненн я експорту (імпорту) - це момен т перетину товаром митного к ордону України або переходу права власності на зазначени й товар, що експортується чи і мпортується, від продавця до покупця.

Поняття «момент перетину т оваром митного кордону Украї ни» визначається нормами Ми тного кодексу України.

Перебування товару під мит ним контролем не можливе без його фактичного ввозу на тер иторію України і при цьому пе рвинним є фактичне переміщен ня товарів через митний корд он України, підставою для яко го в режимі імпорту є наявніс ть на вантаж товаросупровідн ого документа, з відтиском шт ампу «під митним контролем»з відповідною датою, що підтве рджує факт перетину митного кордону України.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать про відсутність порушень позивачем норм ст. 2 З акону України «Про порядок з дійснення розрахунків в іноз емній валюті», а тому відпові дач, приймаючи рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій від 06.01.2010 року №0000012240, діяв не обґрунтовано, без ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України підставами для скасування рішення є порушен ня судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновк у про те, що при розгляді справ и судом першої інстанції бул о допущено неправильне засто сування норм матеріального ч и процесуального права.

Судова колегія дійшла висн овку про те, що підстави для ск асування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому ві дхиляє апеляційну скаргу і з алишає судове рішення без зм ін.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 1 98, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адм іністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу держав ної податкової інспекції у В орошиловському районі м. Дон ецька - залишити без задоволе ння.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 18 квітня 2011 року у справі № 2а/0570/4425/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Геліос» до державної пода ткової інспекції у Ворошилов ському районі м. Донецька про визнання не чинним рішення п ро застосування штрафних /фі нансових/ санкцій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п' ять днів після на правлення її копії особам, як і беруть участь в справі, та мо же бути оскаржена безпосеред ньо до Вищого адміністративн ого суду України протягом дв адцяти днів після набрання з аконної сили судовим рішення м суду апеляційної інстанції .

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок