Постанова

від 19.04.2011 по справі 2а-1670/2280/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/2280/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойк а С.С.,

при секретарі - Пехоті М.О .,

за участю:

представника позивача - К отова Д.Є.,

представника відповідача - Чалої О.Д.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Полтава - Агро ЛТД" до Державної податкової інсп екції у м. Полтаві про скасува ння податкових повідомлень-р ішень, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2011 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Полтава - Агро ЛТД" зве рнулось до Полтавського окру жного адміністративного суд у з адміністративним позовом до Державної податкової інс пекції у м. Полтаві про скасув ання податкових повідомлень -рішень № 0000162305/0 від 09.03.2011 pоку та № 0000 152305/0 від 09.03.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ві дповідачем неправомірно зро блено висновок про порушення ТОВ «Полтава - Агро ЛТД»вим ог Законів України «Про пода ток на додану вартість» та «П ро оприбуткування прибутку п ідприємств», оскільки укладе ні між позивачем та його конт рагентами договори про надан ня інформаційно-маркетингов их послуг по забезпеченню за мовника закупівлею пшениці, кукурудзи та рапсу були вико нані в повному обсязі, що підт верджується актами виконани х робіт та платіжними доруче ннями.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому позовні вимоги не в изнав та просив в задоволенн і позову відмовити посилаючи сь на те, що проведеною переві ркою позивача встановлено по рушення п. 5.1 ст. 5 Закону Україн и «Про оприбуткування прибут ку підприємств»та пп. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п . 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість». Поз ивачем до складу валових вит рат віднесено консультаційн і послуги без підтверджуючих бухгалтерських документів. Крім того, в актах виконаних р обіт по наданню вказаних пос луг не зазначено цини по яким придбано (реалізовано) сільс ькогосподарську продукцію, щ о позбавляє можливості зроби ти висновок про те на скільки в кращу сторону ціна відрізн яється від цін по яким покупц і (продавці) сільськогоспода рської продукції придбали (р еалізовували) її без проведе ння маркетингових послуг.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представників сторін, з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, приходить до вис новку, що позов підлягає задо воленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.10.2006 ро ку ТОВ «Полтава-Агро ЛТД»(іде нтифікаційний код 34612182) зареєс тровано Виконавчим комітето м Полтавської міської ради.

З 17.10.2006 року позивач перебува є на податковому обліку у ДПІ у м. Полтава та зареєстровани й, як платник податку на додан у, що підтверджується свідоц твом від 08 листопада 2006 року № 234 81859 про реєстрацію платника по датку на додану вартість.

ДПІ у м. Полтава в період з 27.01. 2011 року по 09.02.2011 року проведено п ланову виїзну перевірку ТОВ «Полтава-Арго ЛТД»з питань д отримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2 008 року по 30.09.2010 року, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 16.02.2011 року № 1046/23 -6/34612182 в якому зафіксовано зокре ма порушення позивачем п. 5.1, п.п . 5.3.9, п. 5.3, п.п. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємства»в результа ті чого занижено податок на п рибуток за період з 01.04.2008 року п о 30.09.2010 року на загальну суму 72 768, 00 грн. та п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5., п. 7.4, ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», а саме завище но податковий кредит на зага льну суму 22 254,00 грн.

За результатами розгляду в казаного акту ДПІ у м. Полтава 09.03.2011 року прийнято податкові п овідомлення-рішення № 0000152305/0, як им ТОВ «Полтава-Агро ЛТД»збі льшено зобов' язання по пода тку на прибуток приватних пі дприємств на загальну суму 90 2 60,00 грн. (у тому числі за основни м платежем 72 768,00 грн. та за штраф ними (фінансовими) санкціями 18 192,00 грн.) № 0000162305/0, яким ТОВ «Полтав а-Агро ЛТД» збільшено зобов' язання по ПДВ на загальну сум у 27 817,50 грн. (у тому числі за основ ним платежем 22 254,00 грн. та за штр афними (фінансовими) санкція ми 5 563,50 грн.).

З вимогою про визнання неді йсними вищезазначених подат кових повідомлень - рішень по зивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Полтава від 09.03.2011 року № 0000152305/0 та № 0000162305/0, суд приходить до нас тупних висновків.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств” (далі - Закон ) визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - в алові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, здійснюв аних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Господарська діяльність - б удь-яка діяльність особи, нап равлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою. Під без посередньою участю слід розу міти зазначену діяльність ос оби через свої постійні пред ставництва, філіали, відділе ння, інші відокремлені підро зділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку інш у особу, яка діє від імені та н а користь першої особи (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

Згідно підпункту 5.2.1 пу нкту 5.2 ст. 5 Закону до складу ва лових витрат включаються сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв'язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5. 3 статті 3 Закону встановлено, що не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що 21 липн я 2008 року та 01 жовтня 20008 року між позивачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 уклад ено договори інформаційно- маркетингових послуг, згідно якого «Виконавець» зобов' я зується надати послуги по за безпеченню «Замовника»заку півлею пшениці 5-го та 6-го клас ів, а «Замовник»зобов' язани й оплатити вказані послуги п ісля їх виконання. Відповідн о до умов договорів, розрахун ки між сторонами проводились безготівковим шляхом, сума в инагороди вказувалась в акта х здачі - приймання робіт.

20 липня 2009 року між ТОВ «Полта ва-Агро ЛТД»та суб' єктом пі дприємницької діяльності фі зичною особою - приватним пі дприємцем ОСОБА_4 укладен о договір № 01/07-09 про надання інф ормаційно- маркетингових п ослуг. Згідно вказаного дого вору «Виконавець»зобов' яз ується надати послуги по заб езпеченню «Замовника»закуп івлею пшениці 6-го класу, а «За мовник»зобов' язаний оплат ити зазначені послуги після їх виконання. Відповідно до у мов договору, розрахунки між сторонами проводились безго тівковим шляхом, сума винаго роди вказувалась в акті здач і - приймання робіт.

20 серпня 2010 року між позиваче м та фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_5 укладено дого вір № 12 про надання інформацій но- маркетингових послуг. Зг ідно вказаного договору «Вик онавець»зобов' язується на дати «Замовнику» за плату ін формаційно-маркетингові пос луги за напрямами, що цікавля ть останнього. Об' єктом вка заних послуг є ріпак та кукур удза 3 класу. Відповідно до умо в договору, розрахунки між ст оронами проводились безготі вковим шляхом, ціна послуг є д оговірною і визначається в к ожному випадку окремо згідно акту виконаних робіт та раху нку фактури.

20 квітня 2009 року між ТОВ «Полт ава-Агро ЛТД»та ТОВ «Меліда» укладено договір № 942/02 про нада ння інформаційних та маркети нгових послуг. Згідно вказан ого договору «Виконавець»зо бов' язується надати «Замов нику»за плату інформаційно-м аркетингові послуги за напря мами, що цікавлять останньог о. Об' єктом вказаних послуг є ріпак продовольчий, овес, со я, просо, сорго, пшениця 4 класу та пшениця 5-6 класів. Відповід но до умов договору, розрахун ки між сторонами проводились безготівковим шляхом, ціна п ослуг є договірною і визнача ється в кожному випадку окре мо, оплата проводиться згідн о акту виконаних робіт та рах унку фактури.

02 серпня 2010 року між ТОВ «Полт ава-Агро ЛТД»та ТОВ «Анілія Ф ест»укладено договір № 2-08/04 про надання інформаційних та ма ркетингових послуг. Згідно в казаного договору «Виконаве ць»зобов' язується надати « Замовнику»за плату інформац ійно-маркетингові послуги за напрямами, що цікавлять оста ннього. Об' єктом вказаних п ослуг є ріпак продовольчий, р іпак непродовольчий овес, со я, просо, сорго, пшениця 4 класу та пшениця 5-6 класів. Відповід но до умов договору, розрахун ки між сторонами проводились безготівковим шляхом, ціна п ослуг є договірною і визнача ється в кожному випадку окре мо, оплата проводиться згідн о акту виконаних робіт та рах унку фактури.

Крім того, позивачу надавал ись інформаційно-маркетинго ві послуги ТОВ «СВ Логістік» згідно договору № 26 від 01 липня 2010 року. Згідно вказаного дого вору «Виконавець»зобов' яз ується надати «Замовнику»за плату інформаційно-маркетин гові послуги за напрямами, що цікавлять останнього. Об' є ктом вказаних послуг є ріпак продовольчий, ріпак технічн ий, овес, соя, просо, сорго, пшен иця 4 класу та пшениця 5-6 класів . Відповідно до умов договору , розрахунки між сторонами пр оводились безготівковим шля хом, ціна послуг є договірною і визначається в кожному вип адку окремо, оплата проводит ься згідно акту виконаних ро біт та рахунку фактури.

Податковий орган ставить п ід сумнів реальність надання консультаційних послуг з пі дстав нерозкриття в актах пр иймання виконаних робіт суті наданих послуг.

Маркетингові витрати за св оїм змістом є витратами по пі дготовці та організації прод ажу товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств»до скла ду валових витрат включаютьс я витрати платника податку н а проведення передпродажних та рекламних заходів стосов но товарів (робіт, послуг), що п родаються (надаються) такими платниками податку. Витрати на організацію прийомів, пре зентацій і свят, придбання і р озповсюдження подарунків, вк лючаючи безоплатну роздачу з разків товарів або безоплатн е надання послуг (виконання р обіт) з рекламними цілями, але не більше двох відсотків від оподаткованого прибутку пла тника податку за попередній звітний (податковий) рік.

Судом встановлено, що вказа ні договори укладалися з мет ою отримання інформації щодо об' єктів дослідження та не передбачали надання звітів про проведену роботу, оскіль ки такі звіти не є первинними документами. За результатам и отриманих консультаційних послуг ТОВ «Полтава-Агро ЛТД »укладено угоди на придбання сільськогосподарської прод укції, яка в подальшому викор истана позивачем у своїй гос подарській діяльності.

Відповідно до ст. 545 Цивільно го кодексу України підтвердж ення факту та належності вик онання зобов'язання є письмо ве підтвердження одержання т акого виконання кредитором.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та по даткову звітність в Україні" визначено первинні облікові документи та регістри бухга лтерського обліку.

Підставою для бухгалтерсь кої обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій. Пер винні документи повинні бути складені під час здійснені г осподарської операції, а якщ о це неможливо то безпосеред ньо після її закінчення. Для к онтролю порядкування обробл ення даних на підставі перви нних документів можуть склад атися зведенні облікові доку менти.

Первинний документ - докуме нт, який містить відомості пр о господарську операцію та п ідтверджує її здійснення.

В даному випадку первинним и документами, що підтверджу ють факт господарської опера ції є акти задачі-приймання р обіт (надання послуг), платіжн і доручення, рахунки та подат кові накладні.

На підтвердження, того що ви ще вказані договори відбулис ь позивачем суду надано акти задачі-приймання робіт (нада ння послуг) від 01.09.2008 року, 30.09.2008 ро ку до договору про інформаці йно-маркетингові послуги від 21.07.2008 року, акт задачі-прийманн я робіт (надання послуг) від 03.11 .2008 року до договору про інформ аційно-маркетингові послуги від 01.11.2008 року, акти задачі-прий мання робіт (надання послуг) в ід 31.07.2009 року, 27.08.2009 року до договор у про інформаційно-маркетинг ові послуги № 01/07-09, акт здачі при йняття робіт № 15 до договору № 12, акти здавання - приймання наданих послуг № 07316 від 31.07.2009 рок у, № 942/02 від 23.11.2009 року, № 942/03 від 23.11.2009 р оку до договору № 942/02, акт здава ння - приймання наданих посл уг від 31.08.2010 року до договору № 2-0 8/04; рахунки № 1 від 27.08.2009 року, № 12 ві д 30.09.2010 року, акти задавання-при ймання наданих послуг № 260701 від 26.07.2010 року до договору № 26; платі жні доручення № 285 від 09.09.2008 року, № 20 від 31.10.2008 року, № 329 від 13.11.2008 року , № 6 від 17.12.2008 року, № 216 від 28.08.2009 року , № 229 від 01.09.2009 року, № 121 від 17.11.2010 року , № 18 від 17.11.2010 року, № 204 від 09.08.2009 року № 332 від 25.11.2009 року, № 169 від 09.12.2010 року , № 100 від 10.08.2010 року; квитанцію до п рибуткового касового ордеру № 15 від 30.06.2009 року; рахунок-факту ри № 329 від 31.08.2010 року та податков і накладні № 07316 від 31.07.2009 року, № 1123 1 від 23.11.2009 року, № 329 від 31.08.2010 року, № 260704 від 26.07.2010 року.

Враховуючи викладене суд п риходить до висновку, що пози вачем правомірно віднесено д о складу валових витрат варт ість консультаційних послуг .

Стосовно доводів податков ого органу, про завищення пла тником позивачем податковог о кредиту з ПДВ на загальну су му 22 254,00 грн. суд вважає за необх ідне зазначити наступне.

Відповідно до підпун кту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незаверше них капітальних інвестицій в необоротні капітальні акт иви), у тому числі при їх імпор ті, з метою подальшого викори стання у виробництві та/або п оставці товарів (послуг) для о податковуваних операцій у ме жах господарської діяльност і платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо платник податку придб аває (виготовляє) матеріальн і та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються д ля їх використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв'язку з таким придбан ням (виготовленням), не включа ється до складу податкового кредиту ( підпункт 7.4.4 пункту 7.4 ц ієї статті ).

Відповідачем не надано док ази того, що отриманні позива чем від ТОВ «Меліда», ТОВ «Ані лія Фест»та ТОВ «СВ Логістік »консультаційній послуги пр и продажу сільськогосподарс ької продукції не відносятьс я до господарської діяльност і ТОВ «Полтава-Агро ЛТД», разо м з тим судом встановлено пра вомірність віднесення отрим аних послуг від вказаних кон трагентів до валових витрат.

Підпунктом 7.4 5 пунк ту 7.4 статті 7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь” встановлено, що не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в' язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту).

Для підтвердження правиль ності формування податковог о кредиту з ПДВ позивачем под ано до податкового органу та до суду податкові накладні в иписані його контрагентами я кими надавалися консультати вні послуги.

Таким чином, суд приходить д о висновку що податковий орг ан безпідставно та протиправ но ставив під сумнів розмір з адекларованого позивачем по даткового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституці ї України органи державної в лади та органи місцевого сам оврядування, їх посадові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни передбачено, що в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Обов'язок доведення обстав ин, які стали підставою для пр ийняття спірних повідомлень -рішень покладено на податко вий орган.

В даному випадку відповіда ч не довів правомірність при йнятих ним податкових повідо млень-рішень.

Таким чином, суд перевіривш и матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов виснов ку, що позовні вимоги обґрунт овані, підтверджені матеріал ами справи та підлягають зад оволенню.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення - рішення ДПІ у м. Полтаві № 0000162305/0 від 09.03.2011 pоку та № 0000152305/0 від 09. 03.2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Полтава - Агро ЛТД " вит рати зі сплати судового збор у у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 26 квітня 2011 рок у.

Суддя С.С. Бойко