Постанова

від 01.11.2011 по справі 2а-1670/2280/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/2280/11

Колегія суддів Харків ського апеляційного адмініс тративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О .І.

Суддів Любчич Л. В.

Спаскіна О.А.

При секретарі Коцура Т .А.

За участю предс тавника відповідача Крицького Р.Г.

розглянула у відкрит ому судовому засіданні в при міщенні Харківського апеляц ійного адміністративного су ду апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у м. П олтаві на постанову Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду від 19 квітня 2011 рок у по справі № 2а-1670/2280/11 за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «Полтава-Агро Л ТД»до Державної податкової і нспекції у м. Полтаві,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, товариство з обм еженою відповідальністю «По лтава-Агро ЛТД», звернулось д о суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Пол таві, в якому просило скасу вати податкові повідомлен ня-рішення № 0000162305/0 від 09.03.2011 року т а № 0000152305/0 від 09.03.2011 року.

19 квітня 2011 року пост ановою Полтавського окружно го адміністративного суду за доволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Агро ЛТД».

Визнано протиправними та скасовано податкові повідом лення - рішення ДПІ у м. Полтав і № 0000162305/0 від 09.03.2011 року га № 0000152305/0 від 09.03.2011 року.

В апеляційній скарз і відповідач просить скасува ти постанову суду першої інс танції та прийняти нову пост анову, якою відмовити в задов оленні позовних вимог, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного права та процесуальног о права.

В обґрунтування вимо г апеляційної скарги зазнач ає, що надані до суду позиваче м первинні документи не відп овідають вимогам п.9.2 ст.9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні», оскільки не міс тять даних щодо обсягів нада них послуг, змісту наданих по слуг, в них відсутня інформац ія про фактично понесені вит рати на проведення інформаці йно-маркетингових послуг.

Крім того, акти прийма ння виконаних робіт по отрим аним позивачем маркетингови х послуг від ТОВ «Меліда», ТОВ «СВ Логістік», ТОВ «Анілія Фест»не розкривають суті ко нсультаційних послуг, тобто з яких саме питань бухгалтер ського та податкового обліку проводились консультації.

В запереченнях на ап еляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава-Агро ЛТД»просить в ідмовити в задоволенні апеля ційної скарги Державної пода ткової інспекції у м. Полтаві .

Колегія суддів, вислухав ши суддю-доповідача, вивчивш и матеріали справи, доводи ап еляційної скарги, запереченн я на апеляційну скаргу, вислу хавши представника відповід ача, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підс тав:

Судом першої інста нції встановлено, що з 27.01.2011 рок у по 09.02.2011 року ДПІ у м. Полтава пр оведено планову виїзну перев ірку ТОВ «Полтава-Арго ЛТД»з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 р оку.

16.02.2011 року за результатами п еревірки складено акт № 1046/23-6/ 34612, яким встановлено поруш ення позивачем п. 5.1, п.п. 5.3.9, п. 5.3, п.п . 5.4.10 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», в результаті чого занижено податок н а прибуток за період з 01.04.2008 рок у по 30.09.2010 року на загальну суму 72 768,00 грн. та п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5., п. 7.4, ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», а саме зави щено податковий кредит на за гальну суму 22 254,00 грн. та за штра фними (фінансовими) санкціям и 5 563, 50 грн.

09.03.2011 року відповідачем прийн ято податкові повідомлення-р ішення № 0000152305/0, яким ТОВ «Полтав а-Агро ЛТД»збільшено зобов'я зання по податку на прибуток приватних підприємств на за гальну суму 90 260,00 грн. (у тому чис лі за основним платежем 72 768,00 гр н. та за штрафними (фінансовим и) санкціями 18 192,00 грн.) № 0000162305/0., яки м ТОВ «Полтава-Агро ЛТД»збіл ьшено зобов'язання по ПДВ на з агальну суму 27 817,50 грн. (у тому чи слі за основним платежем 22 254,00 г рн. та за штрафними (фінансови ми) санкціями 5 563,50 грн.).

Крім того, судом першої інст анції встановлено, що 21 липня 2008 року та 01 жовтня 20008 року між по зивачем та фізичною особою п ідприємцем ОСОБА_1 укладе но договори інформаційно-мар кетингових послуг, згідно як ого «Виконавець»зобов'язуєт ься надати послуги по забезп еченню «Замовника»закупівл ею пшениці 5-го та 6-го класів, а «Замовник»зобов'язаний опла тити вказані послуги після ї х виконання. Відповідно до ум ов договорів, розрахунки між сторонами проводились безго тівковим шляхом, сума винаго роди вказувалась в актах зда чі - приймання робіт.

20 липня 2009 року між ТОВ «Полта ва-Агро ЛТД»та суб'єктом підп риємницької діяльності фізи чною особою - приватним підпр иємцем ОСОБА_3 укладено договір №01/07-09 про нада ння інформаційно-маркетинго вих послуг. Згідно вказаного договору «Виконавець»зобов 'язується надати послуги по з абезпеченню «Замовника пшен иці 6-го класу, а «Замовник»зоб ов'язаний оплатити зазначені послуги після їх виконання. Відповідно до умов договору, розрахунки між сторонами п роводились безготівковим шл яхом, сума винагороди вказув алась в акті здачі - приймання робіт.

20 серпня 2010 року між позиваче м та фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_2 укладено дого вір № 12 про надання інформацій но-маркетингових послуг. Згі дно вказаного договору «Вико навець»зобов'язується надат и «Замовнику»за плату інформ аційно-маркетингові послуги за напрямами, що цікавлять ос таннього. Об'єктом вказаних п ослуг є ріпак та кукурудза 3 кл асу. Відповідно до умов догов ору, розрахунки між сторонам и проводились безготівковим шляхом, ціна послуг є договір ною і визначається в кожному випадку окремо згідно акту в иконаних робіт та рахунку фа ктури.

20 квітня 2009 року між ТОВ «Полт ава-Агро ЛТД»та ТОВ «Меліда» укладено договір № 942/02 про нада ння інформаційних та маркети нгових послуг. Згідно вказан ого договору «Виконавець»зо бов'язується надати «Замовни ку»за плату інформаційно-мар кетингові послуги за напряма ми, що цікавлять останнього. О б'єктом вказаних послу є ріпа к продовольчий, овес, соя, прос о, сорго, пшениця 4 класу та пше ниця 5-6 класів. Відповідно до у мов договору, розрахунки між сторонами проводились безго тівковим шляхом, ціна послуг є договірною і визначається в кожному випадку окремо, опл ата проводиться згідно акту виконаних робіт та рахунку ф актури.

02 серпня 2010 року між ТОВ «Полт ава-Агро ЛТД»та ТОВ «Анілія Ф ест»укладено договір № 2-08/04 про надання інформаційних та ма ркетингових послуг. Згідно в казаною договору «Виконавец ь»зобов'язується надати «Зам овнику»за плату інформаційн о-маркетингові послуги за на прямами, що цікавлять останн ього. Об'єктом вказаних послу г є ріпак продовольчий, ріпак непродовольчий овес, соя, про со, сорго, пшениця 4 класу та пш ениця 5-6 класів. Відповідно до умов договору, розрахунки мі ж сторонами проводились безг отівковим шляхом, ціна послу г є договірною і визначаєтьс я в кожному випадку окремо, оп лата проводиться згідно акту виконаних робіт та рахунку ф актури.

Позивачу, також, надавались інформаційно-маркетингові п ослуги ТОВ «СВ Логістік »згідно договору № 26 від 01 липн я 2010 року. Згідно вказаного дог овору «Виконавець»зоб ов'язується надати «Замовник у»за плату інформаційно-марк етингові послуги за напрямам и, що цікавлять останнього. Об 'єктом вказаних послуг є ріпа к продовольчий, ріпак техніч ний, овес, соя, просо, сорго, пше ниця 4 класу та пшениця 5-6 класі в. Відповідно до умов договор у, розрахунки між сторонами п роводились безготівковим шл яхом, ціна послуг є договірно ю і визначається в кожному ви падку окремо, оплата проводи ться згідно акту виконаних р обіт та рахунку фактури.

Задовольняючи позов ТО В «Полтава-Агро ЛТД», суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що податковий орган безпід ставно ставив під сумнів роз мір задекларованого позивач ем податкового кредиту з под атку на додану вартість. Під ч ас розгляду справи відповіда ч не довів належним чином пра вомірність прийняття оскарж уваних податкових повідомле нь-рішень.

Колегія суддів не по годжується з такими висновка ми суду першої інстанції з на ступних підстав:

Згідно п.5.1 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»валові в итрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Відповідно п.1.32 ст. 1 цього Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» господарська ді яльність - будь-яка діяльніст ь особи, направлена на отрима ння доходу в грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, у разі коли безпосередн я участь такої особи в органі зації такої діяльності є рег улярною, постійною та суттєв ою. і і. безпосередньою у частю слід розуміти зазначен у діяльність особи через сво ї постійні представництва, ф іліали, відділення, інші відо кремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка д іє від імені та на користь пер шої особи.

Згідно підпункту 5.2.1 пункт у 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» до складу валови х витрат включаються суми бу дь-яких витрат, сплачених (нар ахованих) протягом звітного періоду у зв' язку під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послу) охорон ою праці, у тому числі витрати з придбання електричної ене ргії (включаючи реактив ну), з урахуванням обмежень, ус тановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 стат ті 3 Закону «Про оподаткува ння прибутку підприємств» встановлено, що не належать до е валових витрат бу дь-які витрати, не підтвер джені відповідними розрах ункові: платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких пе редбачала правилами ведення податкового обліку.

Згідно п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь»підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування о броблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2 ст. 9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність»первинні та зведені о блікові документи можуть бут и складені на паперових або м ашинних носіях і повинні мат и такі обов'язкові реквізити : назву документа (форми); дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адено документ; зміст та обся г господарської операції, од иницю виміру господарської о перації; посади осіб, відпові дальних за здійснення господ арської операції і правильні сть її оформлення;особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Колегія суддів зазна чає, що відсутність у перви нних документах за результат ами виконання договорів про надання послуг (виконання ро біт) інформації про конкретн і послуги, надані замовнику, ї х вартість, одиницю виміру, по збавляє можливості дійти вис новку про фактичне надання п ослуг та зв'язок з продажем пр одукції (робіт, послуг), викори стання їх підприємством у го сподарській діяльності.

Наявні бухгалтерські док ументи не доводять факту вик онання інформаційно-маркети нгових послуг та їх використ ання у власній господарській діяльності підприємства - З амовника, суперечить вимогам п.5.1 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств».

Отримані маркетинго ві послуги від ТОВ «Меліда»н а загальну суму 89 271 грн. в тому ПДВ 17 854 грн., ТОВ «СВ Л огістік»на загальну суму 12 000 грн., в тому числі ПДВ 2 400 та ТОВ «Анілія Фест»на за гальну суму 10 000 грн., в том у числі ПДВ 2 000 грн. Всього 111 217 грн., в тому числі ПДВ 22 254 грн., не можуть бути виз наними такими, що дають підпр иємству можливість розширит и ринки збуту по придбанню та реалізації продукції, оскіл ьки надані акти приймання ви конаних робіт не розкривають суті консультаційних послуг , тобто з яких саме питань бухг алтерського та податкового о бліку проводились консульта ції.

Крім того, в актах вико нання робіт не зазначено хто саме із співробітників підп риємства отримував дані посл уги, кількість послуг, що необ хідні для підтвердженн я їх фактичного отримання та використання в господарські й діяльності підприємств а. Не вказано по які й ціні придбана (реалізова на) сільськогосподарська продукція «Полтав-Агро Л ТД»контрагентами, кому, на ст ільки в кращу сторону ціна ві дрізняється від тих покупців (продавців), які придбавали (р еалізовували) продукцію без проведення маркетингових до сліджень ринку. Не наведений розрахунок отриманих прибут ків від зазначених оборудок.

Відповідно до пп.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 8і цього Закону, протяго м такого звітного періоду у з в'язку з придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 України «Про податок на д одану вартість»не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з підпу нктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, колегія судді в зазначає, що позивачем зави щені валові витрати на суму о триманих інформаційно-марке тингових послуг, які не надал и ТОВ «Полтав-Агро ЛТД»еконо мічного зиску та не вплинули на збільшення прибутків під приємства та відповідно вста новлено завищення податково го кредиту.

З огляду на вищезазначене, с уд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про законність та обґрунтованіс ть позовних вимог.

Таким чином, колег ія суддів приходить до висно вку про необхідність скасува ння постанови суду першої ін станції з прийняттям нової п ро відмову в задоволенні поз ову.

Враховуючи наведене та ке руючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.4 ч .1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у м . Полтаві - задовольнити.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 19 квітня 2011 року по спра ві № 2а-1670/2280/11 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, як ою в позові товариства з обме женою відповідальністю «Пол тава-Агро ЛТД»відмовити в по зові в повному обсязі.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я ухвали у повному обсязі шля хом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України .

Повний текст постанови виг отовлено та підписано 07 листо пада 2011 року.

Головуючий - Сіренк о О.І.

Судді - Любчич Л.В.

Спаскін О.А.