Постанова

від 28.03.2011 по справі 2а-1870/217/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 р. Справ а № 2а-1870/217/11

Сумський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Глазьк а С.М.,

за участю секретаря судово го засідання - Чикалової М.С.,

представника позивача - Б угрименка М.М.,

представника відповідача - Кіптенко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Мегалон" до Державн ої податкової інспекції в мі сті Суми про визнання протип равними та скасування податк ових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Мегалон" звернулося до Сумського окружного адмі ністративного суду з позовом до Державної податкової інс пекції в місті Суми про визна ння протиправними та скасува ння податкових повідомлень-р ішень № 0001722306/0/72209 від 20 вересня 2010 ро ку, № 0001722306/1/72209 від 11 жовтня 2010 року т а № 0001722306/2/72209 від 17 грудня 2010 року.

Свої вимоги позивач мотиву є тим, що прийняті податкові п овідомлення - рішення № 0001722306/0/72209 від 20 вересня 2010 року, № 0001722306/1/72209 ві д 11 жовтня 2010 року та № 0001722306/2/72209 від 17 грудня 2010 року не відповідаю ть дійсності і відповідно є т акими, що порушують вимоги чи нного законодавства України виходячи з наступного.

Позивач зазначає, що ДПІ в м . Суми, при розгляді скарги ТОВ «Мегалон», не звернуло уваги на факти, на підставі яких ТОВ «Мегалон» заперечувало прот и винесених податкових повід омлень-рішень, не вірно було н адано оцінку наявним докумен там, і як наслідок ДПІ в м. Суми , як і при складанні акту подат кової перевірки, так і на час р озгляду скарги, на податкові повідомлення-рішення, керув алось виключно припущеннями про нібито незаконну діяльн ість ТОВ «Мегалон», в силу нем ожливості податкового орган у встановити «походження» то вару.

Від представника відповід ача надійшло заперечення про ти адміністративного позову (а.с.83-86), в якому він зазначав, що в порушення п. 10.2 ст. 10, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 19 ст. 2, ст . 9 Бюджетного кодексу України ТОВ «Мегалон» завищено суму бюджетного відшкодування по декларації з податку на дода ну вартість за лютий, квітень 2010 року на суму 26317 грн., а оскаржу ване позивачем податкове пов ідомлення-рішення від №0001722306/0/7220 9 від 20 вересня 2010 року є законни м та обґрунтованим і підстав для визнання його нечинними - відсутні.

В судовому засіданні предс тавник позивача вищевказані позовні вимоги підтримав в п овному обсязі та просив позо в задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечувала з підстав викладених у запереченні.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и докази в їх сукупності, суд в важає за необхідне у задовол енні позову відмовити, виход ячи з наступного.

В судовому засіданні встан овлено, що 13 вересня 2010 року Дер жавною податковою інспекціє ю в місті Суми було проведено невиїзну документальну пере вірку ТОВ "Мегалон" з питань до стовірності нарахування сум и бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість на рахунок платника у банку за л ютий 2010 року, квітень 2010 року, як а виникла за рахунок від'ємно го значення з податку на дода ну вартість, що декларувалас ь за січень, лютий 2010 року.

За результатами вказаної п еревірки було складено акт № 7264/23-6/34743673 від 13 вересня 2010 року (а.с.11- 21).

З висновку вказаного акту п еревірки вбачається, що на по рушення п. 10.2 ст. 10, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» (чинного на час виникнення правовідносин), ТОВ "Мегалон" завищено суму бюджетного від шкодування за лютий 2010 року на суму 18665 грн. 40 коп., квітень 2010 рок у на суму 6752 грн. 27 коп.

На підставі акту перевірки №7264/23-6/34743673 від 13 вересня 2010 року Дер жавною податковою інспекціє ю в місті Суми було винесено п одаткове повідомлення-рішен ня № 0001722306/0/72209 від 20 вересня 2010 року (а.с.22), в якому ТОВ "Мегалон" було зменшено суму бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість у розмірі 26317 грн. 67 коп.

ТОВ "Мегалон" було оскаржене податкове повідомлення-ріше ння № 0001722306/0/72209 від 20 вересня 2010 року до Державної податкової інс пекції в місті Суми шляхом на діслання скарги від 22 вересня 2010 року (а.с.25-29).

Рішенням про результати ро згляду первинної скарги № 77968/10 /25-010/84 ск від 11 жовтня 2010 року (а.с.30-32) Державна податкова інспекці я в місті Суми залишила без зм ін податкове повідомлення-рі шення № 0001722306/0/72209 від 20 вересня 2010 ро ку про зменшення суми бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 26317 грн. 67 коп., а скаргу ТОВ "Мегал он" без задоволення.

У зв'язку з чим Державною по датковою інспекцією в місті Суми було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001722306/1/722 09 від 11 жовтня 2010 року (а.с.23).

ТОВ "Мегалон" були оскаржені податкові повідомлення-ріше ння № 0001722306/0/72209 від 20 вересня 2010 року та № 0001722306/1/72209 від 11 жовтня 2010 року д о ДПА України в Сумській обла сті шляхом надіслання скарги від 21 жовтня 2010 року (а.с.33-37).

Рішенням ДПА України в Сумс ькій області податкові повід омлення-рішення № 0001722306/0/72209 від 20 в ересня 2010 року та № 0001722306/1/72209 від 11 ж овтня 2010 року залишені без змі н, а скарга ТОВ "Мегалон" без за доволення, у зв'язку з чим Держ авною податковою інспекцією в місті Суми було винесено по даткове повідомлення-рішенн я № 0001722306/2/72209 від 17 грудня 2010 року (а.с .24).

Судом встановлено, що 04 січн я 2010 року між ТОВ "Неострой", що є платником податку на прибут ок за ставкою 25% (постачальник ) та ТОВ "Мегалон" (покупець) бул о укладено договір поставки № 04/01/10 (а.с.87).

Відповідно до вказаного до говору, постачальник зобов'я зується в порядку та на умова х, визначених цим договором, п оставити і передати у власні сть покупцю, а покупець зобов 'язується купити (прийняти та оплатити) товар у кількості п ередбаченій заявками покупц я та за ціною, що визначається постачальником при акцепті заявки.

Невиїзною документальною перевіркою ТОВ "Мегалон", яка б ула проведена 13 вересня 2010 року , було встановлено, що позивач ем відповідно до поданої под аткової декларації з податку на додану вартість за лютий 20 10 року (№ 15853 від 22 лютого 2010 року) т а розрахунку суми бюджетного відшкодування заявлено суму , що підлягає бюджетному відш кодуванню - 40414 грн., по оплачени м сумам попереднього періоду січня 2010 року.

Перевіркою також встановл ено, що ТОВ "Мегалон" відповідн о до податкової декларації з податку на додану вартість з а квітень 2010 року поданої до ДП І в м. Суми від 19 травня 2010 року № 9001905162 та розрахунком суми бюдже тного відшкодування заявлен о суму, що підлягає бюджетном у відшкодуванню - 96667 грн., по опл аченим сумам попереднього пе ріоду березня 2010 року.

Відповідно до довідки поза планової виїзної документал ьної перевірки ТОВ «Мегалон» від 18 травня 2010 року № 3990/23-6/00310433/121 з п итань достовірності нарахув ання суми бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість на рахунок платника у б анку за лютий 2010 року та відпов ідно до акту позапланової ви їзної документальної переві рки ТОВ "Мегалон" від 19 липня 2010 р оку № 5583/23-6/34743673/184 з питань достовір ності нарахування суми бюдже тного відшкодування податку на додану вартість на рахуно к платника у банку за квітень 2010 року встановлено, що одними з постачальників сировини у перевіряємому періоді є: ТОВ «Неострой», код 35743124, сума ПДВ з а лютий 2010 року - 18665,40 грн., та сума ПДВ за квітень 2010 року - 7652,27 грн. з вартості лакофарбових вироб ів, згідно договору від 04 січн я 2010 року по податковим наклад ним.

Судом встановлено, що між по зивачем та ТОВ «Неострой» бу в укладений договір поставки №04/01/10 від 04 січня 2010 року. (а.с.87).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Представником позивача на підтвердження фактичності о тримання придбаного у ТОВ "Не острой" товару, відповідно до договору поставки від 04 січня 2010 року, були надані податкові накладні (а.с.53-67) та видаткові н акладні від 11 січня 2010 року, від 13 січня 2010 року, від 19 січня 2010 рок у, від 20 січня 2010 року, від 27 січня 2010 року, від 29 січня 2010 року, від 03 березня 2010 року, від 04 березня 201 0 року, від 10 березня 2010 року, від 15 березня 2010 року, від 16 березня 2010 року, від 22 березня 2010 року, ві д 24 березня 2010 року (а.с.38-52) на 15 пос тавок товару.

Відповідно до п. 3.6 договору п оставки № 04/01/10 від 04 січня 2010 прий мання-передача продукції по даному договору оформляєтьс я актами приймання-передачі, які підписуються обома стор онами.

На вимогу суду представник ом позивача був наданий один акт приймання-передачі від 31 березня 2010 року (а.с.95), який скла дений на увесь переданий тов ар в період з 11 січня 2010 року по 3 1 березня 2010 року відповідно до договору поставки від 04 січня 2010 року, в той час, як відповідн о до п. 3.6 вказаного договору по ставки, акт приймання-переда чі за своїм змістом повинен с кладатися на кожну окрему па ртію.

Також на підтвердження фак тичності отримання товару, в ідповідно до договору постав ки від 04 січня 2010 року, представ ником позивача були надані к опії довіреностей (а.с.96-97) відп овідно до яких, завідувач скл адом Коцур Л.П. отримувала товар від ТОВ «Неострой», одн ак вказані довіреності не мі стять переліку товарів, що до зволяло б встановити отриман ня товару саме за вищевказан им договором поставки.

На пропозицію суду надати т оварно-транспортні накладні , відповідно до яких позивач з дійснював транспортування о триманих товарів, представни к позивача зазначив, що доста вка здійснювалась позивачем самостійно на орендованому автомобілі ГАЗ 2705 у зв'язку з чи м, товарно-транспортні накла дні не складалися.

Відповідно до розділу 1 Прав ил перевезень вантажів автом обільним транспортом в Украї ні затверджених наказом Міні стерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 зареєст рованих в Міністерстві юстиц ії України 20 лютого 1998 року за № 128/2568, товарно-транспортна накл адна - єдиний для всіх учасник ів транспортного процесу юри дичний документ, що призначе ний для списання товарно-мат еріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, опри буткування, складського, опе ративного та бухгалтерськог о обліку, а також для розрахун ків за перевезення вантажу т а обліку виконаної роботи.

Відповідно до абзацу першо го пункту 11.1 розділу 11 вказаних Правил, основними документа ми на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладн і та дорожні листи вантажног о автомобіля.

Представник позивача сам в своїх письмових поясненнях (а.с.93) визнав, що транспортуюч и товар без товарно-транспор тних накладних він порушив п орядок перевезення вантажу.

Окрім того згідно довідки з устрічної перевірки від 12 лип ня 2010 року №5391/23-6/35743124/173 та довідки з устрічної перевірки від 12 сер пня 2010 року №6389/23-6/35743124/145, ТОВ «Неост рой» є посередником. Одним з п остачальників реалізованої продукції є: ТОВ «Люксор ТМ», код 34743940, м. Суми, сума ПДВ - 27882,38 грн . та сума ПДВ - 9059,16 грн.

Стан платника - визнано банк рутом. Відомості про зняття з обліку - №6/203-09 від 26 листопада 2009 р оку.

Відповідно до бази даних «а втоматизованого співставле ння податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рів ні ДПА України» встановлено, що згідно податкового розра хунку по комунальному податк у за 2009 рік загальна кількість працюючих в ТОВ «Люксор ТМ» с кладає 0 чоловік.

ТОВ «Люксор ТМ» згідно бази даних «автоматизованого спі вставлення податкових зобов 'язань в розрізі контрагенті в на рівні ДПА України» не под авало податкову декларацію п о податку з власників трансп ортних засобів за 2009 рік, що під тверджує відсутність власни х та орендованих транспортни х засобів. Основні засоби від сутні.

Вищезазначене дозволяє зр обити висновок про неможливі сть здійснення ТОВ «Люксор Т М» поставки товарів зазначен их в наданих на перевірку док ументах, у зв'язку з відсутніс тю достатніх трудових ресурс ів, транспортних засобів, вла сних та орендованих складськ их приміщень необхідних для здійснення господарської ді яльності, а тому є підстави вв ажати, що операції між ТОВ «Не острой» та ТОВ «Люксор ТМ» ма ли безтоварний характер.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" (чинного на ча с виникнення правовідносин), сума податку, що підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у або бюджетному відшкодуван ню, визначається як різниця м іж сумою податкового зобов'я зання звітного податкового п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного пода ткового періоду. При від'ємно му значенні суми, розрахован ої згідно з підпунктом 7.7.1 цьог о пункту, така сума враховуєт ься у зменшення суми податко вого боргу з цього податку, що виник за попередні податков і періоди (у тому числі розстр оченого або відстроченого ві дповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду.

Згідно абзацу "а" п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок н а додану вартість" (чинного на час виникнення правовідноси н), якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення , то: бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" (чинного на ча с виникнення правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку.

Законом України "Про подато к на додану вартість" (чинного на час виникнення правовідн осин), встановлений прямий зв 'язок між сплатою, надходженн ям до бюджету податку на дода ну вартість та відшкодування такого податку. При цьому заз начені етапи нерозривно пов' язані між собою: сплата подат ку, а потім включення відпові дних сум до податкового кред иту з податку на додану варті сть та відшкодування податку на додану вартість за рахуно к коштів, що були сплачені у ви гляді податку. Саме встановл ення даних обставин під час п роведення перевірки є необхі дною умовою для бюджетного в ідшкодування.

У відповідності до п. 10.2 ст. 10 З акону України "Про податок на додану вартість" (чинного на ч ас виникнення правовідносин ), платники податку відповіда ють за дотримання достовірно сті та своєчасності визначен ня сум податку, а також за повн оту та своєчасність його вне сення до бюджету відповідно до закону.

Враховуючи викладене, ТОВ "М егалон", в порушення п. 10.2 ст. 10, п.п . 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" (чи нного на час виникнення прав овідносин), завищило суму бюд жетного відшкодування за лют ий 2010 року на суму 18665 грн. 40 коп., за квітень 2010 року на суму 7652 грн. 27 коп.

Згідно п. 1.7. ст.1 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" (чинного на час виникненн я правовідносин), податковий кредит - сума, на яку платник п одатку має право зменшити по даткове зобов'язання звітног о періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” (чинного на час виникнення правовідноси н), податкова накладна видаєт ься платником податку, який п оставляє товари (послуги), на в имогу їх отримувача, та є підс тавою для нарахування податк ового кредиту.

Згідно з п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» (чинного на час в иникнення правовідносин), не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними аб о митними деклараціями. У раз і коли на момент перевірки пл атника податку органом держа вної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового креди ту, залишаються не підтвердж еними зазначеними цим підпун ктом документами, платник по датку несе відповідальність у вигляді фінансових санкці й, установлених законодавств ом, нарахованих на суму подат кового кредиту, не підтвердж ену зазначеними цим підпункт ом документами.

Суд зазначає, що наявність у позивача податкових накладн их та видаткових накладних н е є єдиним та безумовним дока зом фактичності отримання то вару.

Таким чином суд приходить д о висновку, що податкові пові домлення-рішення № 0001722306/0/72209 від 2 0 вересня 2010 року, № 0001722306/1/72209 від 11 жо втня 2010 року та № 0001722306/2/72209 від 17 гру дня 2010 року винесені Державно ю податковою інспекцією в мі сті Суми на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та чин ним законодавством України, а тому вимоги позивача є безп ідставними та такими, що не пі длягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністр ативного позову Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Мегалон" до Державної подат кової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових пов ідомлень-рішень № 0001722306/0/72209 від 20 в ересня 2010 року, № 0001722306/1/72209 від 11 жов тня 2010 року та № 0001722306/2/72209 від 17 груд ня 2010 року - відмовити в повно му обсязі.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згід но

Суддя С .М. Глазько

Повний текст постанов и складений 01 квітня 2011 року