Постанова

від 08.11.2011 по справі 2а-1870/217/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 р. Справа № 2а-1870/217/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцов ої Т.С.

за участю секретаря судов ого засідання Волкової А.М.

представника відповідача Латіпова Р. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалон" на постанову Сумськ ого окружного адміністратив ного суду від 28.03.2011р. по справі № 2а-1870/217/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Мегалон" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції в м. Суми < Текс т > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегалон" з вернулось до суду з позовом д о Державної податкової інспе кції в місті Суми, в якому прос ить визнати протиправними т а скасування податкові повід омлення-рішення № 0001722306/0/72209 від 20 в ересня 2010 року, № 0001722306/1/72209 від 11 жов тня 2010 року та № 0001722306/2/72209 від 17 груд ня 2010 року.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 28.03.2011 року в задоволенні з азначеного позову відмовлен о.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, пози вачем подано апеляційну скар гу.

В апеляційній скарзі, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуаль ного права, позивач просить п останову Сумського окружног о адміністративного суду від 28.03.2011 року скасувати та прийнят и нове рішення, яким позов зад овольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач, зокр ема, посилається на порушенн я судом першої інстанції при писів п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», п. 1 ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71, ст. 159 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, п еревіривши в межах апеляційн ої скарги рішення суду першо ї інстанції та доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, вважає, що апел яційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підста в.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 13 вересня 2010 року Д ержавною податковою інспекц ією в місті Суми було проведе но невиїзну документальну пе ревірку ТОВ "Мегалон" з питань достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість на рахунок платника у банку з а лютий 2010 року, квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від'єм ного значення з податку на до дану вартість, що декларувал ась за січень, лютий 2010 року.

За результатами вказаної п еревірки було складено акт № 7264/23-6/34743673 від 13 вересня 2010 року (а.с.11- 21).

З висновку вказаного акту п еревірки вбачається, що на по рушення п. 10.2 ст. 10, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» (чинного на час виникнення правовідносин), ТОВ "Мегалон" завищено суму бюджетного від шкодування за лютий 2010 року на суму 18665 грн. 40 коп., квітень 2010 рок у на суму 6752 грн. 27 коп.

На підставі акту перевірки №7264/23-6/34743673 від 13 вересня 2010 року Дер жавною податковою інспекціє ю в місті Суми було винесено п одаткове повідомлення-рішен ня № 0001722306/0/72209 від 20 вересня 2010 року (а.с.22), в якому ТОВ "Мегалон" було зменшено суму бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість у розмірі 26317 грн. 67 коп.

ТОВ "Мегалон" було оскаржене податкове повідомлення-ріше ння № 0001722306/0/72209 від 20 вересня 2010 року до Державної податкової інс пекції в місті Суми шляхом на діслання скарги від 22 вересня 2010 року (а.с.25-29).

Рішенням про результати ро згляду первинної скарги № 77968/10 /25-010/84 ск від 11 жовтня 2010 року (а.с.30-32) Державна податкова інспекці я в місті Суми залишила без зм ін податкове повідомлення-рі шення № 0001722306/0/72209 від 20 вересня 2010 ро ку про зменшення суми бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 26317 грн. 67 коп., а скаргу ТОВ "Мегал он" без задоволення.

У зв'язку з чим Державною по датковою інспекцією в місті Суми було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001722306/1/722 09 від 11 жовтня 2010 року (а.с.23).

ТОВ "Мегалон" були оскаржені податкові повідомлення-ріше ння № 0001722306/0/72209 від 20 вересня 2010 року та № 0001722306/1/72209 від 11 жовтня 2010 року д о ДПА України в Сумській обла сті шляхом надіслання скарги від 21 жовтня 2010 року (а.с.33-37).

Рішенням ДПА України в Сумс ькій області податкові повід омлення-рішення № 0001722306/0/72209 від 20 в ересня 2010 року та № 0001722306/1/72209 від 11 ж овтня 2010 року залишені без змі н, а скарга ТОВ "Мегалон" без за доволення, у зв'язку з чим Держ авною податковою інспекцією в місті Суми було винесено по даткове повідомлення-рішенн я № 0001722306/2/72209 від 17 грудня 2010 року (а.с .24).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції виходив з недотриман ня позивачем передбачених за коном умов для формування бю джетного відшкодування.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку про пр ийняття податковим органом с пірних податкових повідомле нь-рішень з дотриманням прип исів ч.2 ст. 19 Конституції Украї ни, згідно яких органи держав ної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закон ами України, а тому відсутніс ть підстав для їх скасування .

Колегія суддів не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції з наступних підс тав.

В підпункті 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» встановлено, що п латник податку, який має прав о на одержання бюджетного ві дшкодування та прийняв рішен ня про повернення повної сум и бюджетного відшкодування, подає відповідному податков ому органу податкову деклара цію та заяву про повернення т акої повної суми бюджетного відшкодування, яка відобража ється у податковій деклараці ї.

У відповідності до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про подат ок на додану вартість" податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснюва в платник податку оподаткову вані операції протягом таког о звітного податкового періо ду.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» передбачено, що с ума податку, що підлягає спла ті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванн ю, визначається як різниця мі ж сумою податкового зобов'яз ання звітного податкового пе ріоду та сумою податкового к редиту такого звітного подат кового періоду. При від'ємном у значенні суми, розраховано ї згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховуєть ся у зменшення суми податков ого боргу з цього податку, що в иник за попередні податкові періоди (у тому числі розстро ченого або відстроченого від повідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредит у наступного податкового пер іоду.

Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», якщо у наступном у податковому періоді сума, р озрахована згідно з підпункт ом 7.7.1 цього пункту, має від'ємн е значення, то бюджетному від шкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, я ка дорівнює сумі податку, фак тично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постача льникам таких товарів (послу г).

В розумінні Закону України «Про податок на додану варті сть» існують декілька підста в для формування податкового кредиту, в тому числі наявніс ть у платника податку - покупц я належно оформленої податко вої накладної, а також сплата грошових коштів контрагент у, в сумі визначеній в податко вій накладній.

Так п. 7.5. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» встановлено, що датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Як обґрунтовано встановле но судом першої інстанції, по зивачем та ТОВ "Неострой" 04 січ ня 2010 року укладено договір по ставки № 04/01/10 (а.с.87).

Відповідно до вказаного до говору, постачальник зобов'я зується в порядку та на умова х, визначених цим договором, п оставити і передати у власні сть покупцю, а покупець зобов 'язується купити (прийняти та оплатити) товар у кількості п ередбаченій заявками покупц я та за ціною, що визначається постачальником при акцепті заявки.

Товар було отримано позива чем на підставі видаткових н акладних від 11 січня 2010 року, ві д 13 січня 2010 року, від 19 січня 2010 ро ку, від 20 січня 2010 року, від 27 січн я 2010 року, від 29 січня 2010 року, від 03 березня 2010 року, від 04 березня 2010 року, від 10 березня 2010 року, ві д 15 березня 2010 року, від 16 березн я 2010 року, від 22 березня 2010 року, в ід 24 березня 2010 року (а.с.38-52) та дов іреностей (а.с.96-97), відповідно д о яких завідувач складом ОС ОБА_3 отримувала товар від Т ОВ «Неострой».

Як вбачається з акту переві рки, факт оплати та транспорт ування отриманого товару под атковим органом не заперечує ться.

На виконання зазначеного д оговору ТОВ "Неострой" виписа ні податкові накладні, на під ставі яких позивачем сформов ано податковий кредит та, в по дальшому бюджетне відшкодув ання (а.с.53-67).

Як вбачається з акту переві рки №7264/23-6/34743673 від 13 вересня 2010 року , підставою для заниження поз ивачеві суми бюджетного відш кодування стали висновки под аткового органу за наслідкам и проведення зустрічних пере вірок контрагентів ТОВ «Неос трой», зокрема ТОВ «Люксор ТМ ».

Так, відповідно до бази дани х «автоматизованого співста влення податкових зобов'язан ь в розрізі контрагентів на р івні ДПА України» встановлен о, що згідно податкового розр ахунку по комунальному подат ку за 2009 рік загальна кількіст ь працюючих в ТОВ «Люксор ТМ» складає 0 чоловік. ТОВ «Люксор ТМ» згідно бази даних «автом атизованого співставлення п одаткових зобов'язань в розр ізі контрагентів на рівні ДП А України» не подавало подат кову декларацію по податку з власників транспортних засо бів за 2009 рік. Основні засоби ві дсутні.

При цьому колегія суддів за значає, що відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про под аток на додану вартість" пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг) протяг ом такого звітного періоду у зв'язку із, зокрема, придбання м товарів, послуг з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку, тощо.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з п. 7.2.6 цього пункту). При ц ьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем кошті в за товари (роботи, послуги), а бо дата отримання від постач альника податкової накладно ї, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (по слуг) безпосередньо до бюдже ту (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону).

Таким чином, Закон України " Про податок на додану вартіс ть" не ставить право позивача на податковий кредит у залеж ність від факту сплати ПДВ по стачальником товарів (послуг ) (по ланцюгу) до бюджету.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону випливає, що право на податковий кредит у позивач а виникло у зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товару ( послуг), що підтверджується н аданими позивачем до суду: ко пією договору, копіями випис ок з банківського рахунку пр о сплату коштів постачальник ам позивача та копіями подат кових накладних, отриманих в ід таких постачальників.

Згідно п. 10.2 ст. 10 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" платники податку, визна чені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають з а дотримання достовірності т а своєчасності визначення су м податку, а також за повноту т а своєчасність його внесення до бюджету відповідно до зак ону, а в п. 10.4 цієї норми встанов лено, що контроль за правильн істю нарахування та сплати (п ерерахування) податку до бюд жету здійснюється відповідн им податковим органом.

Тобто, обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ відповідно до Зак ону, як вірно встановлено суд ом першої інстанції, поклада ються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відс утні підстави для позбавленн я позивача права на бюджетне відшкодування через можливі порушення податкового закон одавства постачальниками то варів (послуг) по ланцюгу.

Якщо контрагент (постачаль ник по ланцюгу) не виконав сво го зобов'язання по сплаті под атку до бюджету, то це тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи . Зазначена обставина не є під ставою для позбавлення платн ика податку (покупця товарів , робіт, послуг) права на відшк одування ПДВ у разі, якщо оста нній виконав усі передбачені законом умови щодо отриманн я такого відшкодування і має документальне підтвердженн я розміру свого податкового кредиту.

З урахуванням системного а налізу норм чинного законода вства та матеріалів справи к олегія суддів зазначає, що ви сновки суду першої інстанції про правомірність доводів п одаткового органу про поруше ння позивачем пп.7.7.1., п.7.7. ст.7, п. 10. 2 ст. 10 Закону України “Про под аток на додану вартість” є не обґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Приймаючи податкові повід омлення-рішення № 0001722306/0/72209 від 20 в ересня 2010 року, № 0001722306/1/72209 від 11 жов тня 2010 року та № 0001722306/2/72209 від 17 груд ня 2010 року, відповідач діяв не н а підставі та не у спосіб, що п ередбачені Законом України " Про податок на додану вартіс ть", а тому колегія суддів дійш ла висновку про те, що позовна вимога про скасування таких податкових повідомлень-ріше нь є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни суд апеляційної інстан ції за наслідками розгляду а пеляційної скарги може своєю постановою змінити постанов у суду першої інстанції або п рийняти нову постанову, яким и суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольн яє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду пер шої інстанції через порушенн я ним норм права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанов и про часткове задоволення п озову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п. 3 ст. 198, < Список > ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодек су адміністративного судочи нства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Мегалон" задовольн ити.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 28.03.2011р. по справі № 2а-1870/217/11 ска сувати.

Прийняти нову постанову, як ою позов Товариства з обмеже ною відповідальністю "Мегало н" до Державної податкової ін спекції в м. Суми про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-ріше нь задовольнити.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції в м. Суми № 0001722306/0/72209 від 20.09.2010 року, № 0001722306/1/72209 від 11 .10.2010 року, № 0001722306/2/72209 від 17.12.2010 року.

< Текст >

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

< Звіт про виконання >

Головуючий суддя (підпис) Дюкарєва С.В.

Судді (підпис)

(підпис) Жигилій С.П.

Перцо ва Т. С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст постанови виг отовлений 14.11.2011 р.