Ухвала

від 27.03.2008 по справі 14/102-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/102-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 14/102-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод", 42600, Сумська обл., м. Тростянець, вул. Калініна, 1 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Метек-плюс", ю/а: 51911, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 71/5; ф/а: м. Дніпродзержинськ,                 пров. Урицького, 8 

про стягнення 151008,77 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод",              м. Тростянець, Сумська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Метек-плюс", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору № 11/01 від 11.01.2008 року заборгованості в сумі 146610,46 грн., штрафу в сумі 4398,31 грн., судові витрати.

Також позивач просив суд в порядку забезпечення позову, відповідно до                 ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, накласти арешт на майно, що належить відповідачу.

27.03.2008 року до суду поступило клопотання позивача, яким він просить суд до винесення наказу у справі № 14/102-08 задовольнити вищевказане клопотання про забезпечення позову.

Клопотання про забезпечення позову мотивовані тим, що:

- відповідач не виконує свої зобов'язання по сплаті боргу, на телефонні дзвінки не відповідає, тобто вирішення спору мирним шляхом неможливе;

- відповідач проігнорував судові засідання, призначені на 12.03.2008 року, 27.03.2008 року, що свідчить про намір відповідача затягнути розгляд справи.

Крім того, позивач має побоювання про те, що до отримання наказу та рішення у справі № 14/102-08 майно відповідача може бути відчужене і це зробить неможливим виконання вищезазначеного рішення.

Згідно зі  ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і задовольняє заяву позивача про забезпечення позову від 27.03.2008 року шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод", м. Тростянець, Сумська обл., про забезпечення позову від 27.03.2008 року.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Метек-плюс" (ю/а: 51911, м. Дніпродзержинськ,               пр. Леніна, 71/5, ф/а: м. Дніпродзержинськ, пр. Урицького, 8, код ЄДРПОУ 33855187, р/р 26006163365100 в ДОД АППБ "Аваль" м. Дніпропетровська, МФО 305636, та на інші рахунки відповідача) на користь Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" (42600, Сумська обл., м. Тростянець, вул. Калініна, 1, р/р 2600230002220 в Тростянецькому відділенні № 3237 ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Тростянець, МФО 337740, код ЄДРПОУ 05486734) на суму позову 151 008,77 грн.

Суддя

С.П. Панна