Постанова

від 24.03.2011 по справі 14973/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 березня 2011 р. № 2-а- 14973/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді Панчен ко О.В.

при секретарі судового зас ідання Бутенко С.В.

за участю:

представника позивача - К озуб В.А.

представника відповідача - Лінник І.М.

представника третьої особ и - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сварог Трейд "

до Державної податкової інс пекції в Московському районі міста Харкова, третя особа: Де ржавна податкова адміністра ція у Харківській області

про скасування податкового п овідомлення - рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Сварог Т рейд" (надалі позивач), звернул ось до Харківського окружног о адміністративного суду з п озовом до Державної податков ої інспекції в Московському районі міста Харкова (надалі відповідач), третя особа: Держ авна податкова адміністраці я у Харківській області, в яко му просить суд визнати недій сним рішення ДПІ у Московськ ому районі м. Харкова про заст осування фінансових санкцій від 13.08.2010р. № 0004702303 на суму 9320,00 гр н.

В обґрунтування позову ТОВ "Сварог Трейд" зазначило, що з а результатами перевірки тов ариства, здійсненої фахівцям и Державної податкової адмін істрації у Харківській облас ті 19.07.2010 р., складено Акт пере вірки за дотриманням суб'єкт ами господарювання порядку п роведення розрахунків за тов ари (послуги), вимог з регулюва ння обігу готівки, наявності торгових патентів та ліценз ій № б/н від 19.07.2010р. В акті перевір ки зазначено, що позивач допу стив порушення встановленог о Законом порядку ведення об ліку товарних запасів за міс цем реалізації та зберігання на суму 4660,00 грн. В додатку № 3 до а кту перевірки перевіряючими внесено запис про відсутніс ть у позивача накладних та ін ших документів, що підтвердж ують оприбуткування ТМЦ. Поз ивач не погодився з висновка ми перевірки та подав запере чення до акту перевірки № 15 ві д 28.07.2010р., які Листом ДПА в Харкі вській області № 3070/10/23-111 від 11.08.2010р . були залишені без задоволен ня. На підставі Акту перев ірки відповідачем винесено Р ішення про застосування фіна нсових санкцій від 13.08.2010р. № 00047 02303, яким позивачу нарахован а фінансова санкція в розмір і 9320,00 грн. за порушення п.12 ст. 3 За кону України „Про застосуван ня РРО у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг ".

Не погодившись з вказаним р ішенням відповідача, позивач 30.08.2010р. подав ДПІ скаргу на, яка р ішенням відповідача від 07.09.2010р . № 11046/10/25-012 була залишена без розг ляду. Позивач не згоден ані і з законністю процедури перев ірки, ані з її висновками, вваж ає перевірку та дії третьої о соби і відповідача такими, що порушують вимоги законодавс тва, висновки перевірки безп ідставними та не підтверджен ими належними доказами, і, як н аслідок, вважає нараховану в ідповідачем фінансову санк цію незаконною, і тому зверну вся з даним позовом до суду.

Представник позивача у суд овому засіданні позов підтри мав, просив задовольнити у по вному обсязі.

Представник відповідача т а представник третьої особи у судовому засіданні проти з адоволення позову заперечув али, просили відмовити у повн ому обсязі, посилаючись на бе зпідставність позовних вимо г. У письмових запереченнях н а позов вказано, що в ході пере вірки господарської одиниці позивача були встановлені п орушення п. 12 ст. 3 Закону Україн и «Про застосування РРО в сфе рі торгівлі, громадського ха рчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР зі змінами та доповнен нями, а саме: не ведення обліку товарних запасів за місцем р еалізації та на складах на су му 4660, 00 грн., за що передбачені ш трафні санкції згідно ст. 21 За кону № 265/95-ВР (у розмірі подвійн ої вартості неоподаткованих товарів. але не менш 1700, 00 грн.). Вк азане порушення було зафіксо ване в Акті перевірки № 6094/ 20/40/23/35245709 від 20.07.10р., який був підпис аний барменом ОСОБА_4 без зауважень. Перевірка та прий няття оскарженого рішення б ули проведені в межах діючог о законодавства України, пра вомірно та обгрунтовано.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, проана лізувавши докази у їх сукупн ості дійшов до висновку про т е, що позов підлягає задоволе нню виходячи з наступного:

Приписами ст. ст. 8. 9, 10 Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні” визначе ні функції органів державної податкової служби, до яких на лежить, зокрема здійснення к онтролю за додержанням поряд ку проведення готівкових роз рахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, орга нізацією виконання актів зак онодавства у межах своїх пов новажень, здійсненням систем атичного контролю за їх реал ізацією, застосуванням у вип адках, передбачених законода вством фінансової санкції до суб' єктів підприємницької діяльності за порушення зак онодавства, у тому числі за по рушення Закону України “Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг”.

Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України “Про державну подат кову службу” (далі - Закон № 509), органи державної податко вої служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, вст ановлених законами України, мають право здійснювати конт роль за додержанням порядку проведення готівкових розра хунків за товари (послуги) у вс тановленому законом порядку .

Статтею 11-1 Закону № 509 передба чено, що перевірки в межах пов новажень податкових органів , визначених Законом України "Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг", вважа ються позаплановими перевір ками.

Разом з тим, здійснення конт ролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врег ульовано розділом IV (ст. 15, 16) Зак ону України “Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг” (далі - Закон № 1776). Зок рема, ст. 15 визначено, що такий к онтроль здійснюється податк овими органами шляхом провед ення планових або позапланов их перевірок.

Оскільки Закон № 1776 є спеці альним у питаннях застосуван ня РРО, то інші нормативні акт и, у тому числі Закон № 509, за стосовуються тільки в частин і, не врегульованій Законом п ро РРО.

Слід зазначити, що ст. 11-1 Зако ну № 509 визначені саме підстав и та порядок проведення план ових та позапланових перевір ок своєчасності, достовірнос ті, повноти нарахування і спл ати податків та зборів (обов'я зкових платежів).

Пунктом 1 Наказу ДПА у Харкі вської області від 29.12.05 р. за № 409 “Про організацію роботи підр озділів оперативного контро лю” затверджено створення гр упи при ДПА у Харківської обл асті з числа фахівців підроз ділів оперативного контролю державних податкових інспек цій в районах м. Харкова, Харкі вської області.

Судом встановлено, що перев ірка ТОВ "Сварог Трейд" провод илась на підставі направлень на перевірку № 7762 від 16 липня 2010 р оку. Таким чином, суд вважає, щ о перевіряючи діяли в межах п рав, наданих направленнями н а перевірку, в межах компетен ції органів державної податк ової служби, передбаченої Ко нституцією та законами Украї ни та керувались чинними Нак азами ДПА.

Щодо встановлених під час п еревірок порушень суд зазнач ає наступне:

Судом встановлено, що фахів цями ДПА у Харківській облас ті 19.07.2010 року була проведена п еревірка кафе, розташованог о за адресою: м. Харків, вул. Гер оїв Праці 13-А, що належить Това риству з обмеженою відповіда льністю "Сварог Трейд", за дотр иманням суб'єктами господарю вання порядку проведення роз рахунків за товари (послуги), в имог з регулювання обігу гот івки, наявності торгових пат ентів і ліцензій.

Результати перевірки офор млені Актом від 19.07.2010 р. (№6094/20/4 0/23/35245709 від 20.07.2010 р. )

13.08.2010 року з посиланням на вищ евказаний акт перевірки, ДПІ у Московському районі м. Харк ова було прийнято рішення № 0004702303 про застосування до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Сварог Трейд" штра фних (фінансових) санкцій на з агальну суму 9320,00 грн.

Як з' ясовано судовим розг лядом, фактичною підставою д ля винесення спірного подат кового повідомлення - рішенн я слугували відображені в Акті перевірки висновки ві дповідача про порушення пози вачем пункту 12 статті 3 Закону № 265, а саме: ведення з порушенн ям встановленого порядку обл іку товарних запасів за місц ем їх реалізації та зберіган ня на суму 4660,00 грн.

Перевіряючи вказані висно вки відповідача і винесений на їх підставі спірний право вий акт індивідуальної дії н а відповідність вимогам ч.3 ст .2 КАС України, суд виходить з н аступного:

Пунктом 12 статті 3 Закону Укр аїни "Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг" в ід 06.07.1995р. №265/95-ВР (із змінами та до повненнями) встановлено, що с уб'єкти підприємницької діял ьності, які здійснюють розра хункові операції в готівкові й та /або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) зобов'язані вести у по рядку, встановленому законод авством, облік товарних запа сів на складах та/або за місце м їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які в ідображені в такому обліку, з а винятком продажу товарів о собами, які відповідно до зак онодавства оподатковуються за правилами, що не передбача ють ведення обліку обсягів р еалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 21 вказаного Закону передбачено застосування до суб'єктів підприємницької д іяльності, що не ведуть або ве дуть з порушенням встановлен ого порядку обліку товарів з а місцем реалізації та збері гання, фінансової санкції у р озмірі подвійної вартості не облікованих товарів за ціна ми реалізації, але не менше де сяти неоподатковуваних міні мумів доходів громадян.

Згідно статті 6 Закону N 265, обл ік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємни цької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділення м, іншим відокремленим підро зділом) - у порядку, визначеном у відповідним національним п оложенням (стандартом) бухга лтерського обліку. Облік вед еться з урахуванням особливо стей, встановлених для суб'єк тів малого підприємництва. О бов'язок із ведення обліку то варних запасів не застосовує ться до осіб, які відповідно д о законодавства оподатковую ться за правилами, що не перед бачають ведення обліку придб аних або проданих товарів. Су б'єкт малого підприємництва - юридична особа зобов'язана в ести Книгу обліку доходів та витрат і касову книгу.

Відповідно до пункту 2 статт і 3 Закону України від 16.07.99 року, N 996-ХГУ "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні", бухгалтерський облі к є обов'язковим видом обліку , який ведеться підприємство м. Фінансова, податкова, стати стична та інші види звітност і, що використовують грошови й вимірник, ґрунтуються на да них бухгалтерського обліку.

За змістом пп. 1, 3 та 5 статті 9 З акону N 996, підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій. Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - безп осередньо після її закінченн я. Для контролю та впорядкува ння оброблення даних на підс таві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи. Інформація, щ о міститься у прийнятих до об ліку первинних документах, с истематизується на рахунках бухгалтерського обліку в ре гістрах синтетичного та анал ітичного обліку шляхом подві йного запису їх на взаємопов 'язаних рахунках бухгалтерсь кого обліку.

Статтею 2 Закону N 996 визначен о, що цей Закон поширюєтьс я на всіх юридичних осіб, ство рених відповідно до законода вства України, незалежно від їх організаційно-правових ф орм і форм власності, а також н а представництва іноземних с уб'єктів господарської діяль ності, які зобов'язані вести б ухгалтерський облік та подав ати фінансову звітність згід но з законодавством.

До документів, що є підставо ю для оприбуткування товару, як правило, належать накладн і та товарно-транспортні нак ладні. Такі документи є підст авою для внесення записів до облікових бухгалтерських ре єстрів. Відсутність відповід них первинних документів, як і підтверджують рух товарно - матеріальних цінностей, є по рушенням установленого поря дку ведення бухгалтерського обліку.

Виходячи з вищевикладеног о, суд відзначає, що встановле на відповідальність настає л ише у тому випадку, коли облік товарів за місцем реалізаці ї та зберігання не ведеться в загалі або ведеться з поруше нням встановленого порядку.

Як вбачається з з матеріалі в справи, позивачем під час ро згляду справи було надано ко пії видаткових накладних на товар, копії головної книги п о бухгалтерським рахункам 631 " Розрахунки з постачальникам и" та 282 "Товари в торгівлі" з роз шифровками вказаних бухгалт ерських рахунків, які спрост овують висновки акту про ная вність порушення в діяльност і позивача.

А відтак, при вирішенні спор у суд виходить з не доведенос ті матеріалами справи фактів порушення позивачем п. 12 ст. 3 З акону України "Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг" у зв'язку з чим, рішен ня ДПІ у Московському районі м. Харкова підлягає скасуван ню.

Частиною 3 ст.2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, наявність у спірн их правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку суб' єктом владних повноваж ень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґру нтованість саме тих висновкі в, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладен і суб' єктом владних повнова жень в основу спірного рішен ня.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Суд відмічає, що заперечуюч и проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України н е довів юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів вин есення спірного рішення, яки ми до ТОВ "Сварог Трейд" засто совані штрафні фінансові сан кції, а тому позов підлягає з адоволенню.

Відповідно до ч.1, ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Констит уції України, ст. ст. 11, 12, 51, 71, 94, 158, 159, 1 60, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сварог Трейд " до Державної податкової інс пекції в Московському районі міста Харкова, третя особа:Де ржавна податкова адміністра ція у Харківській області пр о скасування податкового пов ідомлення - рішення - задоволь нити.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Москов ському районі м. Харкова від 13 .08.2010 р. № 0004702303 на суму 9320,00 грн. (де в'ять тисяч триста двадцять г рн.).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Сварог Трейд" (код 35245709) с плачене державне мито у розм ірі 3.40 грн.

Постанова набирає законно ї сили згідно з ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, а саме: після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження, вст ановленого цим Кодексом, якщ о таку заяву не було подано. Я кщо було подано заяву про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Код ексом, постанова або ухвала с уду першої інстанції набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги судов е рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля повернення апеляційної с карги, відмови у відкритті ап еляційного провадження або н абрання законної сили рішенн ям за наслідками апеляційног о провадження. Якщо строк апе ляційного оскарження буде по новлено, то вважається, що по станова чи ухвала суду не наб рала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст.186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні - з дня отрима ння копії постанови, у разі по відомлення суб' єкта владни х повноважень у випадках та п орядку, передбачених ч.4 ст.167 ць ого Кодексу, про можливість о тримання копії постанови суд у безпосередньо в суді, то дес ятиденний строк на апеляційн е оскарження постанови суду обчислюється з наступного дн я після закінчення п' ятиден ного строку з моменту отрима ння суб' єктом владних повно важень повідомлення про можл ивість отримання копії поста нови суду) апеляційної скарг и з одночасним надсиланням к опії апеляційної скарги до с уду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виг отовлено 29 березня 2011 року.

Суддя О.В. Пан ченко