Ухвала

від 07.04.2011 по справі 3379/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 3379/11/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті п ровадження

07 квітня 2011 р. м . Харків

Суддя Харківського ок ружного адміністративного с уду Піскун В.О., розглянувши ад міністративний позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "СПЕШЛ ТЕКСТАЙЛ ГРУП " до Головного державного п одаткового ревізора - інспек тора відділу податкового кон тролю та аналітичної роботи управління податкового конт ролю юридичних осіб Державно ї податкової інспекції у Лен інському районі м. Харкова Чу йко Вікторії Вікторівни про визнання відсутності компет енції (повноважень),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хар ківського окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом, в якому проси ть суд визнати відсутньою ко мпетенцію (повноваження) гол овного державного податково го ревізора-інспектора відді лу податкового контролю та а налітичної роботи управлінн я податкового контролю юриди чних осіб Державної податков ої інспекції у Ленінському р айоні м. Харкова Чуйко Віктор ії Вікторівни щодо визнання правочинів нікчемними.

Позивач, посилаючись на ф акти, викладені в позовній за яві, вважає дії відповідача н езаконними та такими, що пору шили його права.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України, органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Згідно зі ст. 2 КАС України за вданням адміністративного с удочинства є захист прав, сво бод та інтересів фізичних ос іб, прав та інтересів юридичн их осіб у сфері публічно-прав ових відносин від порушень з боку органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб, інших суб' єкт ів при здійсненні ними владн их управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень шляхом справ едливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміні стративних справ. До адмініс тративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, д ії чи бездіяльність суб' єкт а владних повноважень, крім в ипадків, коли щодо таких ріше нь, дій чи бездіяльності Конс титуцією чи законами України встановлено інший порядок с удового провадження.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 3 КАС Україн и справою адміністративної ю рисдикції є переданий на вир ішення адміністративного су ду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орг ан місцевого самоврядування , їхня посадова чи службова ос оба або інший суб' єкт при зд ійснені ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень.

Згідно п. 6 ч.3 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: встановл ення наявності чи відсутност і компетенції (повноважень) с уб'єкта владних повноважень.

Зазначена норма кореспонд ується з п. 3, 4 ч. 2 ст. 17 КАС України , відповідно до якої, до юрисди кція адміністративних судів поширюється на спори між суб 'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управлін ня, у тому числі делегованих п овноважень, а також спори, які виникають з приводу укладан ня, виконання, припинення, ска сування чи визнання нечинним и адміністративних договорі в.

З системного аналізу зазна чених норм вбачається, що так ий спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів як в изнання наявності чи відсутн ості компетенції, можливий у спорах, між суб'єктами владни х повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС У країни суб'єкт владних повно важень - орган державної влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа, інший суб'єкт при зд ійсненні ними владних управл інських функцій на основі за конодавства, в тому числі на в иконання делегованих повнов ажень.

Позивач не є суб'єктом владн их повноважень в розумінні п . 7 ч. 1 ст. 3 КАС України та його ви мога про визнання відсутност і компетенції (повноважень) г оловного державного податко вого ревізора-інспектора від ділу податкового контролю та аналітичної роботи управлін ня податкового контролю юрид ичних осіб Державної податко вої інспекції у Ленінському районі м. Харкова Чуйко Вікто рії Вікторівни щодо визнання правочинів нікчемними, не по в'язана з вимогою щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС Укр аїни юрисдикція адміністрат ивних судів поширюється на п ублічно - правові спори, зокре ма: 1) спори фізичних чи юридич них осіб із суб'єктом владн их повноважень щодо оскаржен ня його рішень (нормативно-пр авових актів чи правових акт ів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з прив оду прийняття громадян на пу блічну службу, її проходженн я, звільнення з публічної слу жби; 3) спори між суб'єктами в ладних повноважень з приво ду реалізації їхньої компете нції у сфері управління, у т ому числі делегованих повно важень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконанн я, припинення, скасування чи в изнання нечинними адміністр ативних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владни х повноважень у випадках, вст ановлених Конституцією Укра їни та законами України; 6) спо ри щодо правовідносин, пов'я заних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З огляду на наведений харак тер правовідносин у зазначен ій справі, суд приходить до ви сновку, що пред'явлений позов не є адміністративним, оскіл ьки заявлені ним вимоги не ст осуються захисту її прав, сво бод та інтересів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку органів держа вної влади.

Отже, вирішення наявного у с праві спору не належить до юр исдикції адміністративних с удів, що виключає розгляд спр ави в порядку адміністративн ого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адм іністративного судочинства України, суддя відмовляє у в ідкритті провадження в адмін істративній справі, якщо зая ву не належить розглядати в п орядку адміністративного су дочинства.

Враховуючи наведене т а керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 105, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165, 185, 186 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністратив ній справі за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "СПЕШЛ ТЕКСТАЙЛ ГРУП " до Головного державного п одаткового ревізора - інспек тора відділу податкового кон тролю та аналітичної роботи управління податкового конт ролю юридичних осіб Державно ї податкової інспекції у Лен інському районі м. Харкова Чу йко Вікторії Вікторівни щод о визнання відсутності компе тенції (повноважень) головно го державного податкового ре візора-інспектора відділу по даткового контролю та аналіт ичної роботи управління пода ткового контролю юридичних о сіб Державної податкової інс пекції у Ленінському районі м. Харкова Чуйко Вікторії Вік торівни щодо визнання правоч инів нікчемними.

Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до Харківського апеляційного а дміністративного суду через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отриман ня копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п роваджені або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

Суддя П іскун В.О.