Постанова від 08.04.2011 по справі 6442/10/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел . 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2011 р. Справа № 2-а-6442/10/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді Кравч енка К.В.,

при секретарі: Михайленко О .А.

за участю представників:

позивача - Купка І.П.,

ДПІ у м.Херсоні - Шевченк о О.А.,

ГУ ДКУ в Херсонській - Реш етка В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

товариства з обмеженою від повідальністю «Регіон-Агро»

до державної податкової інспекції у м.Херсоні, Головн ого управління Державного казначейства України в Х ерсонській області

про стягнення бюджетног о відшкодування,

встановив:

В листопаді 2010 року тов ариство з обмеженою відповід альністю «Регіон-Агро» (нада лі-позивач) звернулось до Хер сонського окружного адмініс тративного суду з позовом до державної податкової інспе кції у м.Херсоні (надалі - від повідач-1, ДПІ) про стягнення н а користь позивача бюджетно го відшкодування по податку на додану вартість за липень та серпень 2009 року в розмірі 651 4 23,06 грн. за рахунок коштів Держа вного бюджету України.

17.01.2011 року позивач надав клопотання про зменшення ро зміру позовних вимог, в якому зазначив, що станом на 11.01.2011р. ДП І частково підтвердило заявл ені до стягнення суми бюджет ного відшкодування за липень серпень 2009 року, а тому просив стягнути бюджетне відшкодув ання по податку на додану вар тість в розмірі 544 876,06 грн., у тому числі за липень 2009р. в сумі 294 968,0 3 грн. та за серпень 2009 року в сум і 249 908,03 грн..

Ухвалою суду від 25.02.2011р. до участі у справі в якості др угого відповідача залучене Г оловне управління Державног о казначейства України в Хер сонській області (надалі-від повідач-2).

Відповідно до позовн ої заяви, клопотання про змен шення позовних вимог та пояс нень представника позивача в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, щ о за результатами господарсь кої діяльності позивач задек ларував бюджетне відшкодува ння з ПДВ за липень 2009р. в сумі 1 641 541 грн. та за серпень 2009р. в сумі 988 163 грн., правомірність деклар ування якого було підтвердже на проведеними ДПІ перевірка ми із складанням відповідних довідок про відсутність пор ушень. Станом на 17.11.2010р. позивач у відшкодовано з бюджету ПДВ за липень 2009р. в сумі 1 298 200,97 грн. за серпень 2009р. на суму 680 079,97 грн.. За лишок невідшкодованого ПДВ н а момент звернення позивача до суду складав за липень 2009р. - 343 340,03 грн.., а за серпень 2009р. - 308 083,03 грн.. Позивач вважає. що ДПІ по рушує його право на отриманн я бюджетного відшкодування П ДВ за липень та серпень 2009р. в т ому розмірі, який задекларов аний позивачем в деклараціях з ПДВ за ці періоди, оскільки порушень вимог Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» при декларуванні позив ачем цього відшкодування ДПІ відповідними перевірками не виявлено, а тому відсутні під стави для відмови позивачу у його своєчасному отриманні. Оскільки ДПІ не виконує свої х обов' язків по підтверджен ню органу державного казначе йства України заявленого поз ивачем бюджетного відшкодув ання з ПДВ за вказані періоди , позивачу не виплачується ві дповідачем-2 з бюджету вказан е відшкодування. Після зверн ення позивача до суду з даним позовом ДПІ листом від 13.01.11р. №4 98/10/19-132 повідомило позивача, що з алишок суми бюджетного відшк одування складає за липень 2009 р. - 294 968,03 грн., за серпень 2009р. - 30 8 083,03 грн., у тому числі підтвердж ено за серпень 2009р. бюджетне ві дшкодування в сумі 58 175 грн.. Вих одячи з цього позивач, зменши в позовні вимоги, посилаючис ь на те, що оскільки ДПІ підтве рдило правомірність бюджетн ого відшкодування за серпень в сумі 58 175 грн., то належним спос обом захисту прав позивача у даній справі буде стягнення з бюджету лише тих сум бюджет ного відшкодування за липень та серпень 2009 року, які на дани й час ще не виплачені позивач у і залишаються непідтвердже ними ДПІ, тобто 294 968,03 грн. - за лип ень 2009р. і 249 908,03 грн. - за серпень 2009 року.

Відповідно до письмо вих заперечень ДПІ на адміні стративний позов та пояснень представника ДПІ в судовому засіданні, ДПІ просить відмо вити в позові з тих підстав, що на даний час залишаються час тково непідтвердженими суми бюджетного відшкодування з ПДВ, які заявлені позивачем з а липень та серпень 2009 року, оск ільки ДПІ досі не отримало ві дповідей на всі свої запити д о інших податкових інспекцій щодо контрагентів позивача по ланцюгам поставок позивач у товарів, що унеможливлює пі дтвердження заявлених позив ачем до відшкодування сум ПД В до виробника. Підтверджуюч и той факт, що проведеними пер евірками заявлених позиваче м до відшкодування з бюджету сум ПДВ за липень та серпень 2 009 року порушень вимог Закону України «Про податок на дода ну вартість» не виявлено, що в ідображено у відповідних дов ідках ДПІ за ці періоди, відпо відач-1 вважає неможливим вип лату позивачу тих сум ПДВ, щод о яких відсутні результати з устрічних перевірок, оскільк и право на бюджетне відшкоду вання ПДВ виникає лише при фа ктичній надмірній сплаті цьо го податку до бюджету, а не з с амого факту існування зобов' язання по сплаті ПДВ в ціні то вару, яка оплачена платником .

Відповідача-2 надав суду пис ьмові пояснення, в яких проси в прийняти законне та обґрун товане рішення, і зазначив, що до повноважень органів Держ казначейства не входить конт роль за обґрунтованістю та с воєчасним внесенням обов' я зкових платежів до бюджету, у т.ч. і ПДВ, у зв' язку з чим відп оідач-2 не може надати оцінку з аконності позовних вимог. Ві дповідач-2 також вказав на те, що відповідно до ст. 25 Бюджетн ого кодексу України органи Д ержказначейства мають повно важення здійснювати безспір не списання коштів державног о бюджету та місцевих бюджет ів на підставі рішення суду.

Позиція відповідача-2 була п ідтримана його представнико м під час судового розгляду с прави.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, перевір ивши матеріали справи та дос лідивши надані докази, прийш ов до наступного.

Як встановлено судом, сума б юджетного відшкодування, яка стягується за цим позовом в р озмірі 544 876,06 грн., є частиною бюд жетного відшкодування, заявл еного позивачем до відшкодув ання на свій банківський рах унок згідно за податковими д еклараціями з ПДВ за липень т а серпень 2009 року.

При цьому під час проведенн я відповідачем-1 виїзних поза планових перевірок позивача з питань достовірності нара хування сум бюджетного відшк одування ПДВ за липень та сер пень 2009 року порушень з боку по зивача під час формування по даткового кредиту та визначе ння податкових зобов'язань з ПДВ виявлено не було, про що Д ПІ складено відповідні дові дки від 16.10.2009р. №32/07-013 та від 28.10.09р. №34/0 7-013/31389922.

Відмову у виплаті позиваче ві спірної суми бюджетного в ідшкодування податковий орг ан мотивує відсутністю доказ ів на підтвердження факту на дходження до бюджету надмірн их сум ПДВ внаслідок сплати п остачальниками Товариства в ідповідних сум податку по вс ьому ланцюгу поставок до вир обника.

Пунктом 1.8 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» від 03.04.97р. № 168/97-ВР (надалі Закон № 168/97) бюджетне відшкодування визначено як суму, що підляга є поверненню платнику податк у з бюджету у зв'язку з надмірн ою сплатою податку у випадка х, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми по датку на додану вартість, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до Державного бюджету Укра їни, або відшкодуванню з Держ авного бюджету України (бюдж етному відшкодуванню), та стр оки проведення розрахунків в изначені виключно Законом № 168/97, а саме норма пункту 7.7 статт і 7 цього Закону.

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97 сум а податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету аб о бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язан ня звітного податкового пері оду та сумою податкового кре диту такого звітного податко вого періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 п ункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97, якщ о у наступному податковому п еріоді сума, розрахована згі дно з підпунктом 7.7.1 цього пунк ту, має від'ємне значення, бюдж етному відшкодуванню підляг ає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі п одатку, фактично сплаченій о тримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періо дах постачальникам таких тов арів (послуг).

Отже, Закон № 168/97 передбачає н еобхідність врахування як на дходжень сум податку разом і з вартістю товарів (послуг), що поставляються платником под атку, так і витрат цього платн ика на сплату сум податку на д одану вартість у складі ціни товарів (послуг), що придбані ним з метою використання у го сподарській діяльності. При цьому за певних обставин мож е утворюватися ситуація, кол и різниця між податковими зо бов'язаннями (тобто надходже ннями сум податку на додану в артість) та податковим креди том (витратами зі сплати пода тку в ціні товарів та послуг) б уде від'ємною. Ця різниця за пе вних умов підлягає відшкодув анню платнику податку з держ авного бюджету.

З матеріалів справи вбачає ться, що одним з видів діяльно сті позивача є експорт зерно вих культур за межі митної те риторії України, про що зазна чає ДПІ у вищевказаних довід ках від 16.10.2009р. №32/07-013 та від 28.10.09р. №34/0 7-013/31389922 та підтверджується долу ченими до матеріалів справи копіями податкових декларац ій позивача з ПДВ із зазначен ням обсягу експортних операц ій.

Враховуючи, що позивач є екс портером зернових культур, п оставка яких нерезиденту опо датковується за нульовою ста вкою ПДВ, то перевищення спла ченого позивачем ПДВ над отр иманим, і як наслідок виникне ння у позивача права на бюдже тне відшкодування, є цілком е кономічно виправданим та узг оджується з таким видом діял ьності позивача.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статт і 7 Закону № 168/97 передбачено, що п раво на нарахування податку та складання податкових накл адних надається виключно осо бам, зареєстрованим як платн ики податку на додану вартіс ть.

Згідно із пл. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у будь-яких витрат по сплаті п одатку, що не підтверджені по датковими накладними. У разі коли на момент перевірки пла тника податку органом держав ної податкової служби суми п одатку, попередньо включені до складу податкового кредит у, залишаються не підтвердже ними зазначеними цим підпунк том документами, платник под атку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавство м, нарахованих на суму податк ового кредиту, не підтвердже ну зазначеними цим підпункто м документами.

Виходячи із приписів вищев казаної норми закону, відсут ність податкової накладної б езспірно позбавляє платника податку права на включення д о податкового кредиту сплаче них (нарахованих) сум ПДВ у зві тному періоді у зв'язку з прид банням товарів (робіт, послуг ).

ДПІ не посилається на невід повідність вимогам законода вству податкових накладних , за якими позивач формував по датковий кредит, не вказує на неправильність складання п озивачем податкових деклара цій з ПДВ та розрахунків нале жних до бюджетного відшкодув ання сум ПДВ, а також не посила ється на відсутність фактич ної сплати позивачем у склад і ціни товарів сум ПДВ, які уві йшли до задекларованого пози вачем бюджетне відшкодуванн я.

Отже, з наведених законодав чих приписів випливає, що над ання податковому органу всіх належним чином оформлених д окументів, передбачених зако нодавством про податки та зб ори, з метою одержання бюджет ного відшкодування є підстав ою для його одержання, якщо по датковим органом не встановл ено та не доведено, що відомос ті, які містяться в цих докуме нтах, неповні, недостовірні т а (або) суперечливі, є наслідко м укладання нікчемних правоч инів або коли відомості ґрун туються на інших документах, недійсність даних яких уста новлена судом.

ДПІ не виявила будь-яких пор ушень у формуванні позивачем податкового кредиту. Крім то го, ДПІ не наведено жодних дов одів та не подано будь-яких до казів, які б могли свідчити пр о наявність обставин, що викл ючають обґрунтованість заяв леної позивачем податкової в игоди - як-то безтоварний та/аб о фіктивний характер здійсне них операцій, постійне придб ання позивачем товару у посе редників, контрагенти яких с истематично протиправно не с плачували ПДВ до бюджету, або мали ознаки фіктивного підп риємництва тощо.

Водночас слід зазначити, що несплата ПДВ продавцем і йог о постачальниками сама по со бі не є підставою для зменшен ня податкового кредиту або в ідмови у відшкодуванні зазна ченого податку покупцю, який відніс до податкового креди ту суму ПДВ, сплачену разом із ціною товару (послуги) продав цю. Факт порушення контраген тами-постачальниками продав ця своїх податкових зобов'яз ань може бути підставою для в исновку про необґрунтованіс ть заявлених платником подат ку вимог про надання податко вої вигоди - відшкодування ПД В з державного бюджету, якщо п одатковий орган доведе, зокр ема, що платник податку діяв б ез належної обачності й обер ежності і йому мало бути відо мо про порушення, які допуска ли його контрагенти.

Відтак власне відсутність доказів сплати постачальник ами позивача по ланцюгу ПДВ д о бюджету не може слугувати д остатньою підставою для відм ови позивачеві в одержанні б юджетного відшкодування при відсутності обставин, які б с відчили про недобросовісніс ть позивача як платника ПДВ.

Також ДПІ не обґрунтовує на явність у позивача реальної можливість з' ясувати всі о бставини діяльності постача льників товарів до виробника на момент придбання цього то вару, з метою виявлення тих об ставин, які унеможливлюють в іднесення сум ПДВ до податко вого кредиту.

Твердження ДПІ про те, що не обхідною умовою бюджетного в ідшкодування є, відповідно д о п. 1.8 ст. 1 Закону №168/97, сплата сум податку на додану вартість д о бюджету контрагентами пози вача судом до уваги не прийма ються на підставі наступного .

Як вже зазначено вище, за пу нктом 1.8 ст. 1 Закону №168/97 бюджетн е відшкодування - сума, що пі длягає поверненню платнику п одатку з бюджету у зв'язку з на дмірною сплатою податку у ви падках, визначених цим Закон ом.

Таким чином, на відміну від податкового кредиту законод авче визначення бюджетного в ідшкодування пов'язане із сп лаченими платником сумами по датку.

Аналіз норм Закону №168/97 свід чить, що термін "сплата податк у" вживається в розумінні спл ати податку покупцем у зв'язк у з придбанням товарів /робіт , послуг/ .

Так, пункт 1.3 ст. 1 Закону №168/97, да ючи визначення платника пода тку, як особи, яка зобов'язана утримати та внести до бюджет у податок, визначає при цьому , що податок сплачується поку пцем або особою, яка ввозить /п ересилає/ товари на митну тер иторію України.

З огляду на зазначене слід з робити висновок про те, що вим ога пункту 1.8 ст. 1 Закону №168/97 щод о надмірної сплати податку, я к необхідної умови бюджетног о відшкодування, стосується платника, який згідно цього З акону поніс фактичні витрати по сплаті податку на додану в артість у складі ціни товарі в /робіт, послуг.

ДПІ в своїх довідках підтве рджує той факт, що до відшкоду вання з бюджету позивачем за липень та серпень 2009 року заяв лені суми ПДВ, які не перевищу ють суми цього податку, факти чно сплачені позивачем у поп ередніх податкових періодах постачальникам таких товарі в (послуг), що підтверджує дотр имання позивачем вимог пп. 7.7.2 п ункту 7.7 статті 7 Закону №168/97.

Порядок перевірки податко вим органом задекларованого платником податків бюджетно го відшкодування передбачен ий підпунктами 7.7.5 та 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону .

Згідно пп.7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону протягом 30 днів, насту пних за днем отримання подат кової декларації, податковий орган проводить документаль ну невиїзну перевірку (камер альну) заявлених у ній даних. З а наявності достатніх підста в вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування бу ло зроблено з порушенням нор м податкового законодавства , податковий орган має право п ротягом такого ж строку пров ести позапланову виїзну пере вірку (документальну) платни ка для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

Відповідно пп.7.7.6. п.7.7 вказано ї статті орган державного ка значейства на підставі отрим аного висновку відповідного податкового органу надає пл атнику податку зазначену у н ьому суму бюджетного відшкод ування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рах унок платника податку в обсл уговуючому банку протягом п' яти операційних днів після о тримання висновку податково го органу.

Підпунктом "в" підпункту 7.7.7 п ункту 7.7 статті 7 передбачені д ії податкового органу, якщо з а наслідками документальної невиїзної (камеральної) або п озапланової виїзної (докумен тальної) перевірки податкови й орган виявляє невідповідні сть суми бюджетного відшкоду вання сумі, заявленій у подат ковій декларації, у разі з'ясу вання внаслідок проведення т аких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного від шкодування, надсилає платник у податку податкове повідомл ення, в якому зазначаються пі дстави відмови у наданні бюд жетного відшкодування.

Факти надіслання позивачу податкових-повідомлень ріше нь про зменшення позивачу су м бюджетного відшкодування з а липень та серпень 2009 р. відсут ні.

Судом встановлено, що ДПІ пр овело перевірки правомірнос ті задекларованого позиваче м бюджетного відшкодування з а липень та серпень 2009р. із пору шенням встановленого пп.7.7.5 п ункту 7.7 статті 7 Закону №168/97-ВР с троку для проведення таких п еревірок, і у визначений цією нормою закону термін відпов ідач-1 відповідні висновки із зазначенням сум бюджетного відшкодування, які стягуютьс я позивачем в рамках даної сп рави, до органу державного ка значейства не надав, і спірні суми бюджетного відшкодуван ня за липень та серпень 2009 року позивачеві не перераховані.

Способом захисту порушено го права у випадку невідшкод ування платнику податку бюдж етної заборгованості з подат ку на додану вартість є стягн ення такої заборгованості з Державного бюджету, а тому по зовні вимоги про стягнення з Державного бюджету на корис ть позивача суми бюджетного відшкодування за липень та с ерпень 2008 року в розмірі 544876,06 грн . є обґрунтованими та підляга ють задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Код ексу Адміністративного судо чинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Регіон-Агро» задовольни ти.

Стягнути з державного бюдж ету України (р/р 31118030700002 в ГУДКУ у Х ерсонській області, код ЄДРП ОУ 24104230, МФО 852010, код доходу 14010200) на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю «Регіон-А гро» (74000, м.Херсон, вул..Нафтовик ів,10, код ЄДРПОУ 31389922) бюджетне ві дшкодування з податку на дод ану вартість за липень 2009р. в су мі 294 968,03 грн., за серпень 2009 року в сумі 249908,03 грн., а в загальній сум і 544 876 (п' ятсот сорок чотири ти сячі вісімсот сімдесят шість ) гривень 06 копійок.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Регіон-Агро» витрати зі сплати судового збору у ро змірі 1700 (тисяча сімсот) гривен ь.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 21 кв ітня 2011 р..

Суддя Кравче нко К.В.

кат. 8.2.3