Постанова

від 18.04.2011 по справі 6441/10/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2011 р. Справа № 2-а-6441/10/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді Крав ченка К.В.,

при секретарі: Михайленко О .А.

за участю представників:

позивача - Купка І.П.,

ДПІ у м.Херсоні - Шевченк о О.А.,

ГУ ДКУ в Херсонській - Реш етка В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

науково-виробничого прива тного підприємства «Днепр-2»

до державної податкової ін спекції у м.Херсоні, Головног о управління Державного казн ачейства України в Херсонськ ій області

про стягнення бюджетног о відшкодування,,

встановив:

В листопаді 2010 року нау ково-виробниче приватне підп риємство «Днепр-2» (надалі-поз ивач) звернулось до Херсонсь кого окружного адміністрати вного суду з позовом до держ авної податкової інспекції у м.Херсоні (надалі - відповід ач-1, ДПІ) про стягнення на кори сть позивача бюджетного відш кодування по податку на дода ну вартість за липень, листоп ад, грудень 2009 року, січень, лют ий, березень 2010 року в розмірі 3 389 944,6 грн. за рахунок коштів Дер жавного бюджету України.

17.01.2011 року позивач надав клопотання про зменшення ро зміру позовних вимог, в якому зазначив, що станом на 11.01.2011р. ДП І частково підтвердило на су му 344618,30 грн. заявлені до стягнен ня суми бюджетного відшкодув ання за липень 2009р., січень, лют ий та березень 2010р., а тому прос ив стягнути бюджетне відшкод ування по податку на додану в артість в розмірі 3045326,3 грн..

Ухвалою суду від 21.02.2011р. до участі у справі в якості др угого відповідача залучене Г оловне управління Державног о казначейства України в Хер сонській області (надалі-від повідач-2).

15.04.2011 року позивач надав клопотання про зменшення по зовних вимог, в якому вказав, щ о ДПІ частково підтвердило н а суму 826817,5 грн. заявлені до стяг нення суми бюджетного відшко дування за листопад, грудень 2009р., лютий 2010р., а тому просив стя гнути бюджетне відшкодуванн я по податку на додану вартіс ть в розмірі 2 218 508,8 грн..

Відповідно до позовн ої заяви, клопотань про зменш ення позовних вимог та поясн ень представника позивача в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, щ о за результатами господарсь кої діяльності позивач задек ларував бюджетне відшкодува ння з ПДВ за липень 2009р. в сумі 1 776 590 грн., за листопад 2009р. в сумі 1 951943 грн., за грудень 2009р. в сумі 5 400 899 грн., за січень 2010р. в сумі 1 786 504 г рн., за лютий 2010р. в сумі 1 440 206 грн. т а за березень 2010р. в сумі 2 157 992 гр н., правомірність декларуван ня якого було підтверджена п роведеними ДПІ перевірками і з складанням відповідних дов ідок про відсутність порушен ь. Станом на 17.11.2010р. позивачу від шкодовано з бюджету ПДВ за ли пень 2009р. в сумі 1 564 741,2 грн., за лист опад 2009р. в сумі 1 491 888,4 грн., за груд ень 2009р. в сумі 3 651 318,1, за січень 2010р . в сумі 1 266 811,8 грн., за лютий 2010р. в с умі 652 880,3 грн. та за березень 2010р. в сумі 1 074 289,5 грн.. На момент зверн ення позивача до суду залишо к невідшкодованого ПДВ склад ав за вказані періоди 4 812 204,7 грн ., з яких відповідач-1 підтверд ив та включив до реєстру на ві дшкодування 1 422 260,1 грн.. Позива ч вважає, що ДПІ порушує його п раво на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за вказан і періоди в тому розмірі, який задекларований позивачем в деклараціях з ПДВ за ці періо ди, оскільки порушень вимог З акону України «Про податок н а додану вартість» при декла руванні позивачем цього відш кодування відповідними пере вірками ДПІ не виявлено, а том у відсутні підстави для відм ови позивачу у його своєчасн ому отриманні. Оскільки ДПІ н е виконує своїх обов' язків по підтвердженню органу держ авного казначейства України заявленого позивачем бюджет ного відшкодування з ПДВ за в казані періоди, позивачу не в иплачується відповідачем-2 з бюджету вказане відшкодуван ня. Після звернення позивача до суду з даним позовом ДПІ на правляло позивачу листи від 13.01.11р. №499/10/19-132 та від 13.04.11р. №9446/10/19-132, яки ми повідомило позивача про з алишки сум бюджетного відшко дування з урахування підтвер джених та непідтверджених су м. Згідно останнього листа ДП І від 13.04.11р. №9446/10/19-132 залишок заявл еного до відшкодування та не відшкодованого ПДВ станом на 13.04.11р. складає 13 265 280,92 грн.. Позивач зазначає, що в рамках даної сп рави ним заявлені вимоги про стягнення бюджетного відшко дування ПДВ за листопад 2009р. в с умі 141 741,30 грн., за грудень 2009р. в су мі 1 165 674,7 грн., за січень 2010р. в сумі 186 203,3 грн., за лютий 2010р. в сумі 445 534,50 г рн. за березень 2010р. в сумі 279 355 гр н., а всього на суму 2 218 508,8 грн.. Дан і суми залишаються непідтвер дженими ДПІ і не отриманими п озивачем на час розгляду спр ави. Ті суми бюджетного відшк одування за ці ж періоди, які п ідтверджені ДПІ, але також за лишаються неотриманими пози вачем, до стягнення в судовом у порядку не заявлялись. Пози вач зазначає, що неотримані н им суми бюджетного відшкодув ання, які декларувались до ли пня 2009 року, вже були предметом судового розгляду, і по ним є рішення судів.

Відповідно до письмових за перечень ДПІ на адміністрати вний позов та пояснень предс тавника ДПІ в судовому засід анні, ДПІ просить відмовити в позові з тих підстав, що на да ний час залишаються частково непідтвердженими суми бюдже тного відшкодування з ПДВ, як і заявлені позивачем за лист опад, грудень 2009р., січень, люти й та вересень 2010р., оскільки ДПІ досі не отримало відповідей на всі свої запити до інших по даткових інспекцій щодо конт рагентів позивача по ланцюга м поставок позивачу товарів, що унеможливлює підтверджен ня заявлених позивачем до ві дшкодування сум ПДВ до вироб ника. Підтверджуючи той факт , що проведеними перевірками заявлених позивачем до відш кодування з бюджету сум ПДВ з а листопад, грудень 2009 року, січ ень, лютий та вересень 2010 року п орушень вимог Закону України «Про податок на додану варті сть» не виявлено, що відображ ено у відповідних довідках Д ПІ за ці періоди, відповідач-1 вважає неможливим виплату по зивачу тих сум ПДВ, щодо яких в ідсутні результати зустрічн их перевірок, оскільки право на бюджетне відшкодування П ДВ виникає лише при фактичні й надмірній сплаті цього под атку до бюджету, а не з самого факту існування зобов' язан ня по сплаті ПДВ в ціні товару , яка оплачена платником.

Відповідача-2 надав суду пис ьмові пояснення, в яких проси в прийняти законне та обґрун товане рішення, і зазначив, що до повноважень органів Держ казначейства не входить конт роль за обґрунтованістю та с воєчасним внесенням обов' я зкових платежів до бюджету, у т.ч. і ПДВ, у зв' язку з чим відп овідач-2 не може надати оцінку законності позовних вимог. В ідповідач-2 також вказав на те , що відповідно до ст. 25 Бюджетн ого кодексу України органи Д ержказначейства мають повно важення здійснювати безспір не списання коштів державног о бюджету та місцевих бюджет ів на підставі рішення суду.

Позиція відповідача-2 була п ідтримана його представнико м під час судового розгляду с прави.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, перевір ивши матеріали справи та дос лідивши надані докази, прийш ов до наступного.

Як встановлено судом, сума б юджетного відшкодування, яка стягується за цим позовом в р озмірі 2 218 508,8 грн., є частиною бюд жетного відшкодування, заявл еного позивачем до відшкодув ання на свій банківський рах унок згідно за податковими д еклараціями з ПДВ за листопа д, грудень 2009 року, січень, люти й та вересень 2010 року.

При цьому під час проведенн я відповідачем-1 виїзних поза планових перевірок позивача з питань достовірності нара хування сум бюджетного відшк одування ПДВ за листопад, гру день 2009 року, січень, лютий та в ересень 2010 року порушень з бок у позивача під час формуванн я податкового кредиту та виз начення податкових зобов'яза нь з ПДВ виявлено не було, про що ДПІ складено відповідні д овідки від 27.01.2010р. №217-013/31006292, від 02.03.10р . №951/23-2/31006992, від 23.03.2010р. №6/07-013-31006992, від 18.05.2010 р. №12/07-013/31006992.

Відмову у виплаті позиваче ві спірної суми бюджетного в ідшкодування податковий орг ан мотивує відсутністю доказ ів на підтвердження факту на дходження до бюджету надмірн их сум ПДВ внаслідок сплати п остачальниками позивача від повідних сум податку по всьо му ланцюгу поставок до вироб ника.

Пунктом 1.8 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» від 03.04.97р. № 168/97-ВР (надалі Закон № 168/97) бюджетне відшкодування визначено як суму, що підляга є поверненню платнику податк у з бюджету у зв'язку з надмірн ою сплатою податку у випадка х, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми по датку на додану вартість, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до Державного бюджету Укра їни, або відшкодуванню з Держ авного бюджету України (бюдж етному відшкодуванню), та стр оки проведення розрахунків в изначені виключно Законом № 168/97, а саме пунктом 7.7 статті 7 цьо го Закону.

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 статті 7 Закону №168/97 сум а податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету аб о бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язан ня звітного податкового пері оду та сумою податкового кре диту такого звітного податко вого періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 п ункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97, якщ о у наступному податковому п еріоді сума, розрахована згі дно з підпунктом 7.7.1 цього пунк ту, має від'ємне значення, бюдж етному відшкодуванню підляг ає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі п одатку, фактично сплаченій о тримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періо дах постачальникам таких тов арів (послуг).

Отже, Закон № 168/97 передбачає н еобхідність врахування як на дходжень сум податку разом і з вартістю товарів (послуг), що поставляються платником под атку, так і витрат цього платн ика на сплату сум податку на д одану вартість у складі ціни товарів (послуг), що придбані ним з метою використання у го сподарській діяльності. При цьому за певних обставин мож е утворюватися ситуація, кол и різниця між податковими зо бов'язаннями (тобто надходже ннями сум податку на додану в артість) та податковим креди том (витратами зі сплати пода тку в ціні товарів та послуг) б уде від'ємною. Ця різниця за пе вних умов підлягає відшкодув анню платнику податку з держ авного бюджету.

З матеріалів справи вбачає ться, що одним з видів діяльно сті позивача є експорт зерно вих культур за межі митної те риторії України, що підтверд жується долученими до матері алів справи копіями податков их декларацій позивача з ПДВ із зазначенням обсягу експо ртних операцій, та про що зазн ачає ДПІ у вищевказаних дові дках від 27.01.2010р. №217-013/31006292, від 02.03.10р. № 951/23-2/31006992, від 23.03.2010р. №6/07-013-31006992, від 18.05.2010р. №12/07-013/31006992.

Враховуючи, що позивач є екс портером зернових культур, п оставка яких нерезиденту опо датковується за нульовою ста вкою ПДВ, то перевищення спла ченого позивачем ПДВ над отр иманим, і як наслідок виникне ння у позивача права на бюдже тне відшкодування, є цілком е кономічно виправданим та узг оджується з таким видом діял ьності позивача.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статт і 7 Закону № 168/97 передбачено, що п раво на нарахування податку та складання податкових накл адних надається виключно осо бам, зареєстрованим як платн ики податку на додану вартіс ть.

Згідно із пл. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у будь-яких витрат по сплаті п одатку, що не підтверджені по датковими накладними. У разі коли на момент перевірки пла тника податку органом держав ної податкової служби суми п одатку, попередньо включені до складу податкового кредит у, залишаються не підтвердже ними зазначеними цим підпунк том документами, платник под атку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавство м, нарахованих на суму податк ового кредиту, не підтвердже ну зазначеними цим підпункто м документами.

Виходячи із приписів вищев казаної норми закону, відсут ність податкової накладної б езспірно позбавляє платника податку права на включення д о податкового кредиту сплаче них (нарахованих) сум ПДВ у зві тному періоді у зв'язку з прид банням товарів (робіт, послуг ).

ДПІ не посилається на невід повідність вимогам законода вству податкових накладних , за якими позивач формував по датковий кредит, не вказує на неправильність складання п озивачем податкових деклара цій з ПДВ та розрахунків нале жних до бюджетного відшкодув ання сум ПДВ, а також не посила ється на відсутність фактич ної сплати позивачем у склад і ціни товарів сум ПДВ, які уві йшли до задекларованого пози вачем бюджетне відшкодуванн я.

Отже, з наведених законодав чих приписів випливає, що над ання податковому органу всіх належним чином оформлених д окументів, передбачених зако нодавством про податки та зб ори, з метою одержання бюджет ного відшкодування є підстав ою для його одержання, якщо по датковим органом не встановл ено та не доведено, що відомос ті, які містяться в цих докуме нтах, неповні, недостовірні т а (або) суперечливі, є наслідко м укладання нікчемних правоч инів або коли відомості ґрун туються на інших документах, недійсність даних яких уста новлена судом.

ДПІ не виявила будь-яких пор ушень у формуванні позивачем податкового кредиту. Крім то го, ДПІ не наведено жодних дов одів та не подано будь-яких до казів, які б могли свідчити пр о наявність обставин, що викл ючають обґрунтованість заяв леної позивачем податкової в игоди - як-то безтоварний та/аб о фіктивний характер здійсне них операцій, постійне придб ання позивачем товару у посе редників, контрагенти яких с истематично протиправно не с плачували ПДВ до бюджету, або мали ознаки фіктивного підп риємництва тощо.

Водночас слід зазначити, що несплата ПДВ продавцем і йог о постачальниками сама по со бі не є підставою для зменшен ня податкового кредиту або в ідмови у відшкодуванні зазна ченого податку покупцю, який відніс до податкового креди ту суму ПДВ, сплачену разом із ціною товару (послуги) продав цю. Факт порушення контраген тами-постачальниками продав ця своїх податкових зобов'яз ань може бути підставою для в исновку про необґрунтованіс ть заявлених платником подат ку вимог про надання податко вої вигоди - відшкодування ПД В з державного бюджету, якщо п одатковий орган доведе, зокр ема, що платник податку діяв б ез належної обачності й обер ежності і йому мало бути відо мо про порушення, які допуска ли його контрагенти.

Відтак власне відсутність доказів сплати постачальник ами позивача по ланцюгу ПДВ д о бюджету не може слугувати д остатньою підставою для відм ови позивачеві в одержанні б юджетного відшкодування при відсутності обставин, які б с відчили про недобросовісніс ть позивача як платника ПДВ.

Також ДПІ не обґрунтовує на явність у позивача реальної можливість з' ясувати всі о бставини діяльності постача льників товарів до виробника на момент придбання цього то вару, з метою виявлення тих об ставин, які унеможливлюють в іднесення сум ПДВ до податко вого кредиту.

Твердження ДПІ про те, що не обхідною умовою бюджетного в ідшкодування є, відповідно д о п. 1.8 ст. 1 Закону №168/97, сплата сум податку на додану вартість д о бюджету контрагентами пози вача судом до уваги не прийма ються на підставі наступного .

Як вже зазначено вище, за пу нктом 1.8 ст. 1 Закону №168/97 бюджетн е відшкодування - сума, що пі длягає поверненню платнику п одатку з бюджету у зв'язку з на дмірною сплатою податку у ви падках, визначених цим Закон ом.

Таким чином, на відміну від податкового кредиту законод авче визначення бюджетного в ідшкодування пов'язане із сп лаченими платником сумами по датку.

Аналіз норм Закону №168/97 свід чить, що термін "сплата податк у" вживається в розумінні спл ати податку покупцем у зв'язк у з придбанням товарів /робіт , послуг/ .

Так, пункт 1.3 ст. 1 Закону №168/97, да ючи визначення платника пода тку, як особи, яка зобов'язана утримати та внести до бюджет у податок, визначає при цьому , що податок сплачується поку пцем або особою, яка ввозить /п ересилає/ товари на митну тер иторію України.

З огляду на зазначене слід з робити висновок про те, що вим ога пункту 1.8 ст. 1 Закону №168/97 щод о надмірної сплати податку, я к необхідної умови бюджетног о відшкодування, стосується платника, який згідно цього З акону поніс фактичні витрати по сплаті податку на додану в артість у складі ціни товарі в /робіт, послуг.

ДПІ в своїх довідках підтве рджує той факт, що до відшкоду вання з бюджету позивачем за листопад, грудень 2009 року, січе нь, лютий та вересень 2010 року за явлені суми ПДВ, які не переви щують суми цього податку, фак тично сплачені позивачем у п опередніх податкових період ах постачальникам таких това рів (послуг), що підтверджує до тримання позивачем вимог пп. 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97.

Порядок перевірки податко вим органом задекларованого платником податків бюджетно го відшкодування передбачен ий підпунктами 7.7.5 та 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону .

Згідно пп.7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону протягом 30 днів, насту пних за днем отримання подат кової декларації, податковий орган проводить документаль ну невиїзну перевірку (камер альну) заявлених у ній даних. З а наявності достатніх підста в вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування бу ло зроблено з порушенням нор м податкового законодавства , податковий орган має право п ротягом такого ж строку пров ести позапланову виїзну пере вірку (документальну) платни ка для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

Відповідно пп.7.7.6. п.7.7 вказано ї статті орган державного ка значейства на підставі отрим аного висновку відповідного податкового органу надає пл атнику податку зазначену у н ьому суму бюджетного відшкод ування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рах унок платника податку в обсл уговуючому банку протягом п' яти операційних днів після о тримання висновку податково го органу.

Підпунктом "в" підпункту 7.7.7 п ункту 7.7 статті 7 передбачені д ії податкового органу, якщо з а наслідками документальної невиїзної (камеральної) або п озапланової виїзної (докумен тальної) перевірки податкови й орган виявляє невідповідні сть суми бюджетного відшкоду вання сумі, заявленій у подат ковій декларації, у разі з'ясу вання внаслідок проведення т аких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного від шкодування, надсилає платник у податку податкове повідомл ення, в якому зазначаються пі дстави відмови у наданні бюд жетного відшкодування.

Факти надіслання позивачу податкових-повідомлень ріше нь про зменшення позивачу су м бюджетного відшкодування з а листопад, грудень 2009 року, січ ень, лютий та вересень 2010 року в ідсутні.

Судом встановлено, що у визн ачений пп.7.7.5 пункту 7.7 статті 7 З акону №168/97-ВР термін відповіда ч-1 відповідні висновки із заз наченням сум бюджетного відш кодування, які стягуються по зивачем в рамках даної справ и, до органу державного казна чейства не надав, і спірні сум и бюджетного відшкодування з а листопад, грудень 2009 року, січ ень, лютий та вересень 2010 року п озивачеві не перераховані.

Способом захисту порушено го права у випадку невідшкод ування платнику податку бюдж етної заборгованості з подат ку на додану вартість є стягн ення такої заборгованості з Державного бюджету, а тому по зовні вимоги про стягнення з Державного бюджету на корис ть позивача суми бюджетного відшкодування за листопад, г рудень 2009 року, січень, лютий та вересень 2010 року в розмірі 2 218508,8 грн. є обґрунтованими та підл ягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Код ексу Адміністративного судо чинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги науково-в иробничого приватного підпр иємства «Днепр-2» задовольни ти.

Стягнути з державного бюдж ету України (р/р 31118030700002 в ГУДКУ у Х ерсонській області, код ЄДРП ОУ 24104230, МФО 852010, код доходу 14010200) на к ористь науково-виробничого п риватного підприємства «Дне пр-2» (74000, м.Херсон, вул..Нафтовик ів,10, код ЄДРПОУ 31006992) бюджетне ві дшкодування з податку на дод ану вартість за листопад 2009р. в сумі 141 741,30 грн., за грудень 2009р. в с умі 1 165 674,7 грн., за січень 2010р. в сум і 186 203,3 грн., за лютий 2010р. в сумі 445 534, 50 грн. за березень 2010р. в сумі 279 355 г рн., а всього на суму 2 218 508 (два мі льйони двісті вісімнадцять т исяч п' ятсот вісім) гривень 80 копійок.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь науко во-виробничого приватного пі дприємства «Днепр-2» витрати зі сплати судового збору у ро змірі 1700 (тисяча сімсот) гривен ь.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 21 кв ітня 2011 р..

Суддя Кравче нко К.В.

кат. 8.2.3