Постанова

від 07.04.2011 по справі 2а-15658/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15658/10/2670 Гол овуючий у 1-й інстанції: Арсір ій Р.О.

Суддя-доповідач: Горяйно в А.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О .О.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а пеляційну скаргу Державної п одаткової інспекції у Шевчен ківському районі м. Києва на п останову окружного адмініст ративного суду м. Києва від 31 с ічня 2011 року у справі за адміні стративним позовом Приватно го підприємства «Спартак»до Державної податкової інспек ції у Шевченківському районі м. Києва про скасування подат кових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ПП « Спартак»звернулося до суду з позовом, у якому з урахування м уточнень просило визнати н ечинними податкові повідомл ення-рішення ДПІ у Шевченків ському районі м. Києва № 0003412312/0 ві д 06 травня 2010 року, № 0003412312/1 від 11 чер вня 2010 року, № 0003412312/2 від 30 серпня 2010 року та № 0003412312/3 від 22 листопада 201 0 року.

Постановою окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 31 січня 2011 року вказаний адм іністративний позов було зад оволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням відповід ач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оска ржувану постанову та прийнят и нове рішення про відмову в з адоволенні позову. Свої вимо ги обґрунтовує тим, що судом п ершої інстанції було порушен о норми матеріального та про цесуального права, що призве ло до неправильного вирішенн я справи. Зокрема апелянт вка зує на те, що позивач не мав пр ава на формування податковог о кредиту на підставі податк ової накладної № 600 від 27 червня 2008 року, виданої ТОВ «Бізнес По ст».

Сторони, будучи належним ч ином повідомлені про дату, ча с та місце апеляційного розг ляду справи, в судове засідан ня не з' явилися. Про причини своєї неявки суд не повідоми ли.

Колегія суддів у відповід ності до ч. 4 ст. 196 КАС України ви знала можливим проводити апе ляційний розгляд справи за в ідсутності представників ст орін.

Згідно ст. 41 КАС України фікс ування судового засідання за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснювалося.

Заслухавши суддю-доповід ача, перевіривши матеріали с прави, доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає н еобхідним апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському район і м. Києва - задовольнити, пос танову окружного адміністра тивного суду м. Києва від 31 січ ня 2011 року - скасувати та прий няти нове рішення про відмов у в задоволенні позову виход ячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС Укр аїни судове рішення повинно бути законним і обґрунтовани м. Законним є рішення, ухвален е судом відповідно до норм ма теріального права при дотрим анні норм процесуального пра ва. Обґрунтованим є рішення, у хвалене судом на підставі по вно і всебічно з' ясованих о бставин у адміністративній с праві, підтверджених такими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інст анції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушен ня норм матеріального або пр оцесуального права, що призв ело до неправильного вирішен ня справи або питання.

З матеріалів справи вбачає ться, що ДПІ у Шевченківськом у районі м. Києва було проведе но документальну невиїзну пе ревірку ПП «Спартак»з питань правових відносин з платник ом податків ТОВ «Бізнес Пост »за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року, про що складено акт № 883/23-12/30929748 від 22 квітня 2010 року .

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомл ення-рішення № 0003412312/0 від 06 травн я 2010 року, яким позивачу були ви значені податкові зобов' яз ання з податку на додану варт ість на загальну суму 4250000 грн. 00 коп., з яких 2833333 грн. 00 коп. - за ос новним платежем та 1416667 грн. 00 ко п. - за штрафними (фінансовим и) санкціями.

За результатами адміністр ативного узгодження вказано го податкового повідомлення -рішення були винесені рішен ня № 0003412312/0 від 06 травня 2010 року, № 0003 412312/1 від 11 червня 2010 року, № 0003412312/2 від 30 серпня 2010 року та № 0003412312/3 від 22 ли стопада 2010 року.

Не погоджуючись із вказани ми податковими повідомлення ми-рішеннями ПП «Спартак»зве рнулося до суду з адміністра тивним позовом про їх скасув ання.

Приймаючи рішення про задо волення позовних вимог ПП «С партак»суд першої інстанції виходив з того, що витрати по сплаті податкового кредиту н е включаються до складу пода ткового кредиту лише у разі в ідсутності податкової накла дної, інших підстав для не вкл ючення до складу податкового кредиту витрат по сплаті под атку на додану вартість не пе редбачено. З огляду на те, що н а підтвердження податкового кредиту 2833333 грн. 33 коп. позиваче м було надано податкову накл адну № 600 від 27 червня 2008 року суд ом першої інстанції було зро блено висновок про те, що відп овідачем було неправомірно з меншено податковий кредит ПП «Спартак»та донараховано по даткові зобов' язання.

Колегія суддів не погоджує ться із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскіл ьки він не відповідає вимога м закону та фактичним обстав инам справи.

З акту перевірки № 883/23-12/30929748 від 22 квітня 2010 року вбачається, що між ПП «Спартак»та ТОВ «Бізн ес Пост»було укладено догові р поставки № SP-374/08 від 24 червня 2008 р оку. Згідно умов вказаного до говору ТОВ «Бізнес Пост» в ос обі директора ОСОБА_3 зобо в' язувалося поставити пози вачу 1850 тон масла нерафінован ого соняшникового, а ПП «Спар так»зобов' язувалося сплат ити продавцю винагороду за т овар у розмірі 17020000 грн. 00 коп., з я ких сума податку на додану ва ртість складає 2833333 грн. 33 коп.

Оплату товару позивачем бу ло здійснено платіжними дору ченнями № 12 від 25 червня 2008 року, № 14 від 26 червня 2008 року, № 13 від 27 ч ервня 2008 року та № 16 від 27 червня 2008 року.

Вказані витрати ПП «Спарта к»були у поновному обсязі ві днесені до складу валових ви трат.

На виконання умов договору ТОВ «Бізнес Пост»було видан о податкову накладу № 600 від 27 ч ервня 2008 року. На підставі вказ аної податкової накладної по зивачем було сформовано пода тковий кредит за липень 2008 рок у.

Досудовим слідством ВС ПМ Д ПІ у Подільському районі м. Ки єва було встановлено та викл адено в постанові про призна чення податкової перевірки в ід 29 січня 2010 року, що ТОВ «Бізне с Пост»задіяне в злочинній с хемі, а саме - через рахунки в казаного підприємства суб' єкти господарювання (без озн ак фіктивності) незаконно пе реводили безготівкові кошти в готівкові під виглядом лег альних фінансово-господарсь ких операцій з придбання тов арів та послуг.

Також у вказаній постанові було зазначено, що засновник ом, директором та головним бу хгалтером ТОВ «Бізнес Пост»я вляється гр. ОСОБА_3, яка бу дучи допитана в якості свідк а показала, що до діяльності д аного підприємства вона не м ає ніякого відношення.

З огляду на те, що ПП «Спарта к»було перераховано ТОВ «Біз нес Пост»кошти як оплата за т овар ревізорам-інспекторам Д ПІ у Шевченківському районі м. Києва було доручено провес ти перевірку позивача у дані й справі по взаємовідносинах з ТОВ «Бізнес Пост», у діяльно сті якого наявні ознаки фікт ивності.

Під час проведення перевір ки ПП «Спартак»податковим ор ганом було зроблено висновок про те, що договір поставки № SP-374/08 від 24 червня 2008 року є нікчем ним правочином, а податкова н акладна, видана ТОВ «Бізнес П ост»не надає позивачу права на податковий кредит.

При вирішенні даної справ и суд першої інстанції керув ався тим, що у відповідності д о абз. 1 пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»не підлягають включе нню до складу податкового кр едиту суми сплаченого (нарах ованого) податку, не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

Разом з тим, наявність подат кових накладних є достатньою , але не вичерпною підставою д ля виникнення права на подат ковий кредит. При вирішенні п итання про правомірність фор мування податкового кредиту підлягає перевірці наявніст ь підстав для видачі податко вої накладної, правильність її складення та наявність ві дповідних повноважень у особ и, яка її видає.

У відповідності до абз. 1 п. 5 Порядку заповнення податков ої накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30 к вітня 1997 року (далі - Порядок) п одаткова накладна вважаєтьс я недійсною у разі її заповне ння іншою особою, ніж вказано ю у пункті 2 даного Порядку.

Згідно п. 2 Порядку податков у накладну складає особа, яка зареєстрована як платник по датку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальн ий податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 18 Порядку вс і складені примірники подат кової накладної підписуютьс я особою, уповноваженою плат ником податку здійснювати по ставку товарів (послуг), та скр іплюються печаткою такого пл атника податку - продавця.

З матеріалів справи вбачає ться, що засновником, директо ром та головним бухгалтером ТОВ «Бізнес Пост»в установчи х документах зазначена гр. ОСОБА_3

В акті перевірки № 883/23-12/30929748 від 22 квітня 2010 року зазначено, що з гідно декларацій, що подавал ися до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ТОВ «Бізнес По ст»та засвідчувалися підпис ом гр. ОСОБА_3, кількістю пр ацюючих на підприємстві скла дала 1 особа.

Згідно висновку експерта Н ауково-дослідного експертно -криміналістичного центру ГУ МВС України в м. Києві № 9 від 19 л ютого 2010 року договір поставк и № SP-374/08 від 24 червня 2008 року та по даткову накладну № 600 від 27 черв ня 2008 року було підписано не гр . ОСОБА_3

Таким чином, вказаним висно вком експерта встановлено, щ о єдиний працівник, який є зас новником, директором та голо вним бухгалтером ТОВ «Бізнес Пост» - ОСОБА_3 не підпис увала документи, які б засвід чували перебування вказаног о товариства у договірних фі нансово-господарських право відносинах з ПП «Спартак».

З матеріалів справи вбачає ться, що на час видачі податко вої накладної № 600 від 27 червня 2008 року ТОВ «Бізнес Пост»було зареєстроване як платник по датку на додану вартість та й ому було присвоєно індивідуа льний податковий номер.

Разом з тим, з огляду на те, що податкова накладна № 600 від 27 ч ервня 2008 року була підписана і ншою ніж зазначена у п. 18 Поряд ку особою, колегія суддів при ходить до висновку, що вказан а податкова накладна видана не ТОВ «Бізнес Пост», а іншою о собою від імені вказаного то вариства, яка не мала права на її видачу.

У зв' язку з цим, на думку ко легії суддів, податкова накл адна № 600 від 27 червня 2008 року не м оже вважатися такою, що видан а особою, яка зареєстрована я к платник податку в податков ому органі і якій присвоєно і ндивідуальний податковий но мер платника податку на дода ну вартість.

За таких обставин колегія с уддів вважає податкову накла дну № 600 від 27 червня 2008 року неді йсною в силу закону, а саме - а бз. 1 п. 5 Порядку.

Відповідно, така податкова накладна не може бути підста вою для формування податково го кредиту.

Також колегія суддів при ро згляду даної справи керуєтьс я абз. 1 пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»відповідно до якого п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Таким чином, право на податк овий кредит виникає при факт ичній надмірній сплаті у цін і фактично придбаного товару (роботи, послуги) податку на д одану вартість, а не лише при н аявності податкової накладн ої та доведеності факту пере рахування коштів з рахунку п окупця за договором на рахун ок продавця.

Виходячи з положень пп. 7.4. 1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість»нео бхідною умовою виникнення пр ава на податковий кредит є сп лата податку на додану варті сть у ціні товару (робіт, послу г), які призначені для викорис тання у власній господарські й діяльності, що, в свою чергу, потребує встановлення факту поставки такого товару.

Звертаючись до суду з позо вом про скасування податкови х повідомлень-рішень ДПІ у Ше вченківському районі м. Києв а № 0003412312/0 від 06 травня 2010 року, № 00034123 12/1 від 11 червня 2010 року, № 0003412312/2 від 30 серпня 2010 року та № 0003412312/3 від 22 ли стопада 2010 року позивач посла вся на те, що податковий креди т ним було сформовано у повні й відповідності до вимог Зак ону України «Про податок на д одану вартість». Разом з тим, д остатніх доказів на підтверд ження своїх доводів - не над ав.

Так, ПП «Спартак»під час роз гляду справи в суді першої ін станції не надало доказів зд ійснення поставки олії нераф інованої соняшникової, що бу да предметом договору № SP-374/08 ві д 24 червня 2008 року, документів п ервинного бухгалтерського о бліку, які б засвідчували фак т транспортування придбаног о товару, його зберігання.

Так само позивачем не було н адано доказів на підтверджен ня використання придбаного у ТОВ «Бізнес Пост»товару у вл асній господарській діяльно сті та у межах операцій, що є о б' єктом оподаткування пода тком на додану вартість.

Під час розгляду справи в су ді апеляційної інстанції ПП «Спартак», будучи належним ч ином повідомлене про дату, ча с та місце судового засіданн я, явку свого представника в с удове засідання не забезпечи ло та не надало своїх пояснен ь щодо вищевикладених обстав ин укладення та виконання до говору № SP-374/08 від 24 червня 2008 року і використання придбаного т овару.

У зв' язку з цим колегія суд дів вважає правильним виснов ок контролюючого органу про те, що податковий кредит ПП «С партак»у розмірі 2833333 грн. 33 коп. є непідтвердженими, а дії ДПІ у Шевченківському районі м. К иєва щодо нарахування позива чу податкових зобов' язань з податку на додану вартість у розмірі 2833333 грн. 00 коп. та штрафн их (фінансових) санкцій у розм ірі 1416667 грн. 00 коп. - правомірни ми.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного адмініст ративного позову та скасуван ня оскаржуваних податкових п овідомлень-рішень.

Таким чином, доводи апеля ційної скарги ДПІ у Шевченкі вському районі м. Києва спрос товують висновки суду першої інстанції, викладені в поста нові від 31 січня 2011 року, та є під ставами для її скасування.

З огляду на викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о судом першої інстанції бул о порушено норми матеріально го та процесуального права, щ о призвело до неправильного вирішення справи. В зв' язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скарг у ДПІ у Шевченківському райо ні м. Києва - задовольнити, по станову окружного адміністр ативного суду м. Києва від 31 сі чня 2011 року - скасувати та при йняти нове рішення про відмо ву в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207 , 212, 254 КАС України, колегія судді в, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. К иєва - задовольнити.

Постанову окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 31 січня 2011 року - скасувати.

В задоволенні адміністрат ивного позову Приватного під приємства «Спартак»- відмо вити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом двадцяти днів з дня її ск ладання в повному обсязі шля хом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України .

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в по вному обсязі 12 квітня 2011 року.