Ухвала

від 12.04.2011 по справі 2а-198/10/2370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-198/10/2370 Головуючий у 1-й ін станції: Лічевецький І.О.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипен ко О.Є.

розглянувши в порядку пись мового провадження апеляцій ну скаргу Закритого акціонер ного товариства «Стеблівськ ий завод продтоварів» на пос танову Черкаського окружног о адміністративного суду від 09.03.10р. у справі №2а-198/10/2370 за позово м Прокурора Черкаської облас ті в інтересах держави в особ і Черкаського територіально го управління Державної комі сії з цінних паперів та фондо вого ринку до ЗАТ «Стеблівсь кий завод продтоварів»про ст ягнення штрафу

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокур ора Черкаської області зверн увся до суду з адміністратив ним позовом в інтересах держ ави в особі Черкаського тери торіального управління Держ авної комісії з цінних папер ів та фондового ринку до ЗАТ « Стеблівський завод продтова рів»про стягнення 510 грн. штра фу.

Постановою Черкаського ок ружного адміністративного с уду від 09.03.10р. адміністративни й позов Територіального упра вління Державної комісії з ц інних паперів та фондового р инку задоволено у повному о бсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач пода в апеляційну скаргу, в якій пр осив суд скасувати постанову суду першої інстанції, мотив уючи порушенням судом норм м атеріального права та прийн яти нову постанову про відмо ву у задоволенні позову.

Апелянт мотивує свої вимог и тим, що при прийнятті оспорю ваної постанови судом не бул о взято до уваги те, що відпові дач є закритим акціонерним т овариством, в зв' язку з чим в имоги Положення про розкритт я інформації емітентами цінн их паперів, яке затверджене р ішенням Держкомісії №1591 від 19.1 2.06р. на відповідача не поширюю ться.

За таких обставин, апелянт в важає, що суд першої інстанці ї неправильно вирішив питанн я про стягнення суми штрафу з а постановою Держкомісії №107-Ч К від 03.08.09р.

Конверт з ухвалою суду про відкриття апеляційного пров адження та повісткою про вик лик, надісланий апелянту, пов ернувся до суду з відміткою п ошти про невручення адресату , в зв' язку з його відсутніст ю за вказаною адресою; судові документи були надіслані ап елянту за адресою, внесеною д о ЄДРПОУ (а.с. 24-25).

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС Укр аїни, у разі ненадання особам и, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або су дове повідомлення надсилают ься, зокрема, юридичним особа м та фізичним особам - підприє мцям - за адресою місцезнах одження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державн ому реєстрі юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємці в. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове по відомлення вручене їм нал ежним чином.

У разі повернення поштово го відправлення із повісткою , яка не вручена адресату з нез алежних від суду причин, вваж ається, що така повістка вруч ена належним чином (ч. 11 ст. 35 КАС України).

Враховуючи, що у судове засі дання не прибула жодна з осіб , які беруть участь у справі, х оча вони були належним чином повідомлені про дату, час і мі сце судового засідання, дока зи чого наявні в матеріалах с прави, розгляд апеляційної с карги було проведено в поряд ку письмового провадження за наявними у справі матеріала ми у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-допов ідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Задовольняючи адміністрат ивний позов, суд першої інста нції виходив з того, що матері алами справи підтверджуєтьс я правомірність застосуванн я до відповідача штрафу в су мі 510 грн. за порушення вимог З акону України «Про цінні пап ери та фондовий ринок»та Пол оження про розкриття інформа ції емітентами цінних папері в, затвердженого рішенням Де ржкомісії №1591 від 19.12.06р., зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 05.02.2007 р. за N 97/13364 (надал і - Положення). З покликанням н а те, що постанова про наклад ення санкції за порушення на ринку цінних паперів відпов ідачем не оскаржувалась, як і не був сплачений штраф, судом першої інстанції задоволени й адміністративний позов.

Колегія суддів не вбачає пі дстав для задоволення апеляц ійної скарги.

Відповідно до пункту 5 гла ви 1 розділу II Положення, еміте нти цінних паперів зобов'яза ні розкривати особливу інфор мацію у повному обсязі відпо відно до вимог цього Положен ня.

Пунктом 6 глави 2 розділу II По ложення визначено, що до особ ливої інформації про емітент а цінних паперів належать ві домості про зміну складу пос адових осіб емітента. У разі з вільнення посадової особи ро зкривається інформація щодо строку, протягом якого така о соба перебувала на посаді.

Згідно пункту 1 глави 3 розді лу II Положення, розкриття особ ливої інформації здійснюєть ся у такі строки: у стрічці нов ин - протягом двох робочих дні в з дати вчинення дії, але не п ізніше 10.00 години третього роб очого дня, після дня вчинення дії; в офіційному друкованом у виданні - протягом п'яти робо чих днів з дати вчинення дії; п одання до Комісії - протягом д есяти робочих днів з дати вчи нення дії.

Відповідно до ч. 1 п.7 ст. 11 Зако ну України «Про державне рег улювання ринку цінних папері в в Україні»від 30.10.1996 року448/96-ВР, Державна комісія з цінних па перів та фондового ринку зас тосовує до юридичних осіб фі нансові санкції за неподання , подання не в повному обсязі і нформації та/або подання нед остовірної інформації до Дер жавної комісії з цінних папе рів та фондового ринку - у розм ірі до тисячі неоподатковува них мінімумів доходів громад ян.

Як свідчать обставини сп рави та встановлено судом пе ршої інстанції, розглянувши подані відповідачем річні зв іти за 2007 та 2008 роки, комісією бу ло виявлено зміни посадових осіб, а саме голови правління . Вказана інформація не була н адана комісії, що є порушення м вищенаведених правових нор м.

Внаслідок виявлених поруш ень, комісією було складено а кт про правопорушення на рин ку цінних паперів №109К від 28.07.09р ., на підставі якого було винес ено постанову про розгляд сп рави про правопорушення на р инку цінних паперів від 28.07.09р.

За наслідками розгляду спр ави про правопорушення на ри нку цінних паперів, 03.08.09р. коміс ією винесено постанову №107-ЧК, якою до ЗАТ «Стеблівський за вод продтоварів»застосован і фінансові санкції у сумі 510 г рн., що відповідає вищенаведе ній ч. 1 п.7 ст. 11 Закону України « Про державне регулювання рин ку цінних паперів в Україні» .

Докази надіслання відпові дачу зазначених акту та пост анов Державної комісії наявн і у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 11 цього ж За кону України, рішення Держав ної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накла дення штрафу може бути оскар жено в суді. У разі несплати шт рафу протягом 15 днів примусов е стягнення штрафів здійснює ться на підставі відповідног о рішення суду за позовом Дер жавної комісії з цінних папе рів та фондового ринку.

Як встановлено судом першо ї інстанції, відповідач не ос каржив постанову про накладе ння штрафу у встановленому п орядку та у встановлені зак оном строки штраф не сплатив . Відтак, факт порушення, за як е застосований штраф відпові дач не спростував і в ході роз гляду даної справи.

Покликання апелянта на те, щ о з урахуванням змін, внесени х до Положення від 30.10.09р., дія вк азаного Положення не розповс юджується на відповідача, в з в' язку з чим останній не зоб ов' язаний подавати особлив у інформацію та розкривати с клад посадових осіб товарист ва не заслуговують на увагу т а не спростовують факт поруш ення, оскільки комісією вияв лені порушення та винесено п останову про накладення санк ції до внесення змін у вказан е Положення.

На підставі викладеног о, приймаючи до уваги те, що су дом першої інстанції правиль но встановлені обставини сп рави, судове рішення ухвален о з додержанням норм матеріа льного та процесуального пра ва, висновки суду доводами ап елянта не спростовані, колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність правових підст ав для задоволення апеляційн ої скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС У країни Київський апеляційни й адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Зак ритого акціонерного товарис тва «Стеблівський завод прод товарів» на постанову Черкас ького окружного адміністрат ивного суду від 09.03.10р. у справі № 2а-198/10/2370 залишити без задоволен ня, а постанову Черкаського о кружного адміністративного суду від 09.03.10р. у справі №2а-198/10/2370 - без змін.

Дана ухвала набирає зак онної сили через п' ять днів після направлення її копії о собам, які беруть участь у спр аві та може бути оскаржена пр отягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги без посередньо до Вищого адмініс тративного суду України

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.