Постанова

від 21.04.2011 по справі 32/373-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 р. № 32/373-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши касаційну ска ргу Заступника прокурора Дніп ропетровської області

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 22 лютого 2011 року

у справі № 32/373-10

господарського суду Дніпропетровської облас ті

за позовом Прокурора Жовтневого рай ону в інтересах держави в осо бі Дніпропетровської місько ї ради

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

третя особа Виконавчий комітет Жовт невої районної у місті Дніпр опетровську ради

про звільнення земельної ді лянки

з а участю представників сторі н від:

прокуратури: Ходаківськ ий М.П. (прокурор відділу ГПУ, п осв. № 147),

позивача: не з"явилися, н алежно повідомлені про час т а місце розгляду касаційної скарги повідомлені належним чином,

відповідача: ОСОБА_2 (до в. від 20.04.11),

третьої особи: не з"явили ся, належно повідомлені про ч ас та місце розгляду касацій ної скарги повідомлені належ ним чином,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого район у міста Дніпропетровська зве рнувся до Господарського суд у Дніпропетровської області з позовом в інтересах держав и в особі Дніпропетровської міської ради до Приватного п ідприємця ОСОБА_1, за учас тю в якості третьої особи на с тороні позивача Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, пр о зобов'язання звільнити сам овільно зайняту земельну діл янку №1210100000:0106:05480, площею 0,2463 га варт істю 3704352 грн, розташовану за ад ресою: АДРЕСА_1, з приведен ням її в придатний для викори стання стан шляхом знесення за власний рахунок розміщени х на ній споруд автомобільно ї парковки, а також стягнення з відповідача 130564,47 грн шкоди, з аподіяної внаслідок самовіл ьного зайняття цієї земельно ї ділянки. Позов вмотивовано посиланнями на положення ст атті 212 Земельного кодексу Укр аїни та обставини проведення прокуратурою Жовтневого рай ону міста Дніпропетровська т а Головним управлінням Держк омзему у Дніпропетровській о бласті перевіркою щодо дотри мання вимог земельного закон одавства під час використанн я вказаної земельної ділянки , якою виявлено факт проведен ня відповідачем підготовчої роботи для розміщення на цій ділянці платної парковки ав тотранспорту на підставі укл аденого з Комунальним підпри ємством "Міськавтопарк" дого вору від 11.01.10 №0271 "Про організаці ю та експлуатацію платної па рковки", але без оформлення не обхідних документів на земел ьну ділянку, тобто з порушенн ям вимог статті 125 Земельного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 11.01.11, ухваленим суддею В асильєвим О.Ю., позовні вимоги прокурора задоволені в повн ому обсязі з огляду на положе ння статей 116, 125, 212 Земельного ко дексу України, статті 1 Закону України "Про державний контр оль за використанням та охор оною земель" та встановлення обставин самовільного зайня ття відповідачем спірної зем ельної ділянки.

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд, коле гією суддів у складі: Бахмат Р .М. - головуючого, Лотоцької Л .О., Євстигнеєва О.С., постаново ю від 22.02.11 перевірене рішення м ісцевого господарського суд у скасував, а в задоволенні по зову відмовив. Постанова вмо тивована встановленням обст авин відсутності порушення п рав позивача, оскільки зайня ття відповідачем спірної зем ельної ділянки на виконання договору від 11.01.10 №0271 "Про органі зацію та експлуатацію платно ї парковки", укладеного ним з К омунальним підприємством "Мі ськавтопарк" на підставі ріш ення Дніпропетровської місь кої ради №45/50 від 07.10.09 "Про внесен ня змін до рішення міської ра ди від 25.04.07 за №32/14 "Про положення про порядок організації, фун кціонування та експлуатації місць паркування автотрансп орту і справляння збору за пр ипаркування на території міс та Дніпропетровська". Крім то го, суд апеляційної інстанці ї зауважив, що до акта відпові дної перевірки додано графіч ні дані державного кадастру, а не план-схема земельної діл янки, з яких неможливо встано вити розташування парковки.

Не погоджуючись з винесено ю апеляційним судом постанов ою, заступник прокурора Дніп ропетровської області зверн увся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її ска сувати та залишити без змін р ішення суду першої інстанції . Касаційна скарга вмотивова на відсутністю у відповідача передбачених чинним законод авством документів, що надаю ть йому право на користуванн я спірною земельною ділянкою , оскільки Дніпропетровською міською радою рішення щодо н адання в користування відпов ідачу цієї ділянки не прийма лося, а прийняте радою рішенн я №45/50 від 07.10.09 не свідчить про де легування КП "Міськавтопарк" повноважень щодо розпорядже ння земельними ділянками.

Відзиву на касацій ну скаргу до Вищого господар ського суду України не надхо дило.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповід ь судді Швеця В.О., пояснення п рокурора і відповідача, пере глянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування господарськими суд ами приписів чинного законод авства, відзначає наступне.

Як установлено судами поп ередніх інстанцій та підтвер джено матеріалами справи, що предметом спору у даній спра ві є заявлені прокурором Жов тневого району міста Дніпроп етровська в інтересах держа ви в особі Дніпропетровської міської ради вимоги до Прива тного підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайнят у земельну ділянку №1210100000:0106:05480, пл ощею 0,2463 га вартістю 3704352 грн, роз ташовану за адресою: АДРЕСА _1, з приведенням її в придатн ий для використання стан шля хом знесення за власний раху нок розміщених на ній споруд автомобільної парковки, а та кож стягнення з відповідача 130564,47 грн шкоди, заподіяної внас лідок самовільного зайняття цієї земельної ділянки. Задо вольняючи позов, суд першої і нстанції виходив з того, що пр окуратурою Жовтневого район у м. Дніпропетровська із залу ченням фахівців Головного уп равління Держкомзему у Дніпр опетровській області 05.05.10 було проведено перевірку дотрима ння вимог земельного законод авства ФОП ОСОБА_1, під час користування земельною діля нкою за адресою: АДРЕСА_1, з а результатами якої складено відповідний акт, яким встано влено, що земельна ділянка са мовільно зайнята та використ овується ФОП ОСОБА_1 за ві дсутності відповідного ріше ння органу виконавчої влади чи органу місцевого самовряд ування про її передачу у влас ність або надання у користув ання (оренду) та за відсутност і вчиненого правочину щодо в казаної земельної ділянки. З емельна ділянка використову ється без державної реєстрац ії права власності на земель ну ділянку, права постійного користування та права оренд и земельної ділянки та докум ентів, що посвідчують право н а земельну ділянку, що є поруш енням статей 125, 126 Земельного к одексу України. Враховуючи т е, що відповідач на час прийня ття рішення у справі доказів наявності у нього правовста новлюючих документів на спір ну земельну ділянку не надав , суд визнав підставними та об ґрунтованими вимоги прокуро ра про звільнення спірної зе мельної ділянки відповідаче м та відшкодування заподіяни х цим збитків.

Скасовуючи рішення місцев ого господарського суду та в ідмовляючи у задоволенні поз ову, апеляційний суд встанов ив, що відповідач згідно умов укладеного між ним та КП "Місь кавтопарк" договором № 0271ПП ві д 11.01.10 на право надання послуг з паркування автотранспорту “ Про організацію та експлуата цію платної парковки”, та за д орученням КП "Міськавтопарк" надавав послуги за паркуван ня автомобілів та здійснював контроль за повнотою і своєч асністю збору за припаркуван ня, забезпечував своєчасну с плату податків та інших відр ахувань згідно з чинним зако нодавством. Апеляційний суд визнав, що прокурор Жовтнево го району м. Дніпропетровськ а безпідставно звернувся з д аним позовом до суду в інтере сах Дніпропетровської міськ ої ради, установивши те, що від повідач не порушив права та і нтереси міської ради.

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з вказаними висновками судів першої та апеляційної інстан цій, вважає їх передчасними, в иходячи з наступного. Самові льне зайняття земельних діля нок визначено у статті 1 Закон у України "Про державний конт роль за використанням та охо роною земель" як будь-які дії о соби, які свідчать про фактич не використання не наданої ї й земельної ділянки чи намір використовувати земельну ді лянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до од ержання документа, що посвід чує право на неї, та до його де ржавної реєстрації. Відповід но до статті 1166 Цивільного код ексу України майнова шкода, з авдана неправомірними ріше ннями, діями чи бездіяльніст ю особистим немайновим право м фізичної або юридичної осо би, а також шкода, завдана майн у фізичної або юридичної осо би, відшкодовується в повном у обсязі особою, яка її завдал а. Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування шкоди, потрібна ная вність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шко ди, причинного зв'язку між про типравною поведінкою заподі ювача та шкодою і вини. За відс утності хоча б одного з цих ел ементів цивільна відповідал ьність не настає. Важливим ел ементом доказування наявнос ті шкоди є встановлення прич инного зв'язку між протиправ ною поведінкою заподіювача т а шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподі ювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком так ої протиправної поведінки. П ри цьому слід мати на увазі, що вимога про відшкодування зб итків має ґрунтуватись не ті льки на положеннях зазначено ї статті, а і нормі матеріальн ого права, яка передбачає так ий спосіб захисту порушеного права. Колегія суддів зазнач ає, що ні прокурор в інтересах позивача, ані суди не визначи лись з предметом доказування , оскільки перші в порушення в имог статей 33, 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни не довели, а суди в поруше ння вимог статей 38, 43 Господарс ького процесуального кодекс у України не встановили де са ме розташована автопарковка (в межах чи поза межами проїзд ної частини вулиці, дороги аб о тротуару) біля будинку АД РЕСА_1. Крім того, зі змісту в инесеного судом першої інста нції рішення вбачається, що в основу висновків суду пр о самовільне зайняття ві дповідачем земельної ділянк и та наявність підстав для ві дшкодування шкоди позивачу п окладено акт перевірки дотри мання вимог земельного закон одавства від 05.05.10. Однак, судо м залишено поза увагою те, що у відповідності з пунктом 3.1 на казу Державного агентства зе мельних ресурсів України та Державної інспекції з контро лю за використанням і охорон ою земель від 12.09.07 № 110 "Про затвер дження Методичних рекоменда цій щодо застосування Методи ки визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самові льного зайняття земельних ді лянок, використання земельни х ділянок не за цільовим приз наченням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунт у) без спеціального дозволу, з атвердженої постановою Кабі нету Міністрів України від 25.0 7.07 № 963" підставою для здійсненн я розрахунку розміру шкоди, з аподіяної державі, територіа льним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок с амовільного зайняття земель них ділянок, використання зе мельних ділянок не за цільов им призначенням, зняття ґрун тового покриву (родючого шар у ґрунту) без спеціального до зволу, є матеріали справи про адміністративне провадженн я, які підтверджують факт вчи нення правопорушення, а саме : акт перевірки дотримання ви мог земельного законодавств а; протокол про адміністрати вне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); а кт обстеження земельної діля нки. Отже, підставою для здійс нення розрахунку розміру шко ди, заподіяної державі внасл ідок самовільного зайняття з емельних ділянок є вказані д окументи в їх сукупності, що, я к вбачається з матеріалів сп рави, господарським судом не досліджувалося.

Колегія суддів касаційної інстанції також визнає, що вс тановивши факт укладення між відповідачем і КП "Міськавто парк" договору № 0271ПП від 11.01.10 на право надання послуг з парку вання автотранспорту “Про ор ганізацію та експлуатацію пл атної парковки” суди обох ін станцій не вирішили питання щодо необхідності залучення до участі у справі КП "Міськав топарк".

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господ арськими судами першої та ап еляційної інстанцій при розг ляді справи та прийнятті суд ових рішень не взято до уваги та не надано належної правов ої оцінки всім доказам у спра ві в їх сукупності, що, врахову ючи суть спору, свідчить про н еповне з'ясування судами всі х обставин, які мають суттєве значення для правильного ви рішення господарського спор у, що дає підстави для скасува ння ухвалених у справі судов их рішень та передачі справи на новий розгляд. Під час ново го розгляду справи господарс ькому суду необхідно врахува ти викладене, всебічно і повн о з'ясувати і перевірити всі ф актичні обставини справи, об 'єктивно оцінити докази, що ма ють юридичне значення для її розгляду і вирішення спору п о суті, і в залежності від вста новленого, правильно визначи ти норми матеріального права , що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і зак онне судове рішення. За таких обставин, прийняті у справі р ішення і постанова підлягают ь скасуванню з направленням справи до Господарського суд у Дніпропетровської област і для нового розгляду.

На підставі викл аденого, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського проце суального кодексу України, В ищий господарський суд Украї ни, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступ ника прокурора Дніпропетров ської області задовольнити ч астково.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22.02.11 і рішення Гос подарського суду Дніпропетр овської області від 11.01.11 у спра ві № 32/373-10 скасувати.

Матеріали справи скеруват и для нового розгляду до Госп одарського суду Дніпропетро вської області.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Судді: Т. Гог оль

В. Швець