Ухвала

від 27.04.2011 по справі 16/106б(9/73б/97б/21б)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

27 квітня 2011 р.                                                                                   

№ 16/106б(9/73б/97б/21б)  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.

суддів

Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Арбітражного керуючого Литвина Валентина Васильовича

на ухвалу

господарського суду Чернігівської області від 21.07.2010

та на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2010

у справі

№16/106б(9/73б/97б/21б) господарського суду Чернігівської області

за заявою боржника

Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів"

за участю

прокурора

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.07.2010  у справі № 16/106б(9/73б/97б/21б) відмовлено Державній компанії "Газ України "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у задоволені заяв №31/10-8885 від 11.09.2009р. про визнання кредиторських вимог в сумі 2354903 грн. та № 31/10-4655 від 20.05.2010р. про визнання кредиторських вимог в сумі 2780978 грн.; зобов`язано комітет кредиторів надати належним чином оформлені документи щодо введення процедури санації та узгодження кандидатури керуючого санацією.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.09.2010 у справі № 16/106б(9/73б/97б/21б) усунуто Птушка Сергія Володимировича від виконання обов’язків розпорядника майна боржника. Введено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" строком на дванадцять місяців. Керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Литвина Валентина Васильовича. Зобов’язано керуючого санацією боржника у відповідності до вимог ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку та строків розробити та подати комітету кредиторів для схвалення план санації і схвалений комітетом кредиторів план санації подати в господарський суд.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2010 ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.07.2010 у справі №16/106б(9/73б/97б/21б) ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2010 року у справі №16/106б(9/73б/97б/21б) залишено без змін. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2010 року у справі №16/106б(9/73б/97б/21б) скасовано; справу №16/106б(9/73б/97б/21б) передано для подальшого розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2010 касаційну скаргу арбітражного керуючого Литвина В.В. задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2010 у справі № 16/106б(9/73б/97б/21б), в частині скасування ухвали господарського суду Чернігівської області від 20.09.2010 у справі № 16/106б(9/73б/97б/21б) скасовано; ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.09.2010 у справі № 16/106б(9/73б/97б/21б) про введення процедури санації залишено в силі; справу передано до господарського суду Чернігівської області для розгляду.

Подана арбітражним керуючим Литвином В.В. касаційна скарга на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.07.2010 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2010 у справі  №16/106б(9/73б/97б/21б) в частині відмови Державній компанії "Газ України "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у задоволені заяв №31/10-8885 від 11.09.2009р. про визнання кредиторських вимог в сумі 2354903 грн. та № 31/10-4655 від 20.05.2010р. про визнання кредиторських вимог в сумі 2780978 грн. не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки остання не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна  скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною п'ятою ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

08.11.2010 в судовому засіданні, за участю представників сторін, серед яких був присутнім представник ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" Шаповал Б.А., довіреність на представництво якого підписана керуючим санацією Литвином В.В., колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у справі № 16/106б(9/73б/97б/21б) було переглянуто дві апеляційні скарги, а саме: апеляційну скаргу Державної компанії "Газ України "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.07.2010 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баріонікс" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.09.2010 за результатом розгляду яких було прийнято постанову.

Оскаржувана постанова апеляційної інстанції прийнята 08.11.2010, тому строк на її касаційне оскарження закінчився 29.11.2010.

Як вбачається з реєстраційної відмітки Київського апеляційного господарського суду на касаційній скарзі, останню подано до Київського апеляційного господарського суду 11.03.2011, тобто з пропуском встановленого строку.

Разом з касаційною скаргою скаржник подав клопотання, яким просив відновити пропущений строк посилаючись на те, що апеляційна скарга була розглянута без участі скаржника, а про результат розгляду апеляційної скарги останній дізнався випадково.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Касаційна інстанція не приймає до уваги доводи скаржника про необізнаність з судовим рішенням, оскільки, відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а тому скаржник мав можливість ознайомитися з матеріалами справи та подати скаргу вчасно.

Крім того, касаційна інстанція зазначає, що посилання скаржника щодо необізнаності зі змістом оскаржуваної постанови спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відміткою на звороті останнього аркушу оскаржуваної постанови про отримання 12.11.2010 представником скаржника –Кібець С.В. копії повного тексту постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2010.

Таким чином, касаційна інстанція не вбачає підстав для прийняття до уваги доводів скаржника про наявність об'єктивних обставин, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження, оскільки такі носять суб'єктивний характер.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у     ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до вимог п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке  клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України  дійшла висновку, що касаційна скарга арбітражного керуючого Литвина Валентина Васильовича на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.07.2010 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2010 у справі №16/106б(9/73б/97б/21б) господарського суду Чернігівської області не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 107-109, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання арбітражного керуючого Литвина Валентина Васильовича про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Литвина Валентина Васильовича на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.07.2010 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2010 у справі №16/106б(9/73б/97б/21б) господарського суду Чернігівської області повернути скаржнику.

Головуючий                                                                         Панова І.Ю.

       Судді                                                                                  Білошкап О.В.

                                                                                                 Хандурін М.І.