Рішення

від 28.04.2011 по справі 6/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/76

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.04.11 р.                                                                                 Справа № 6/76                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ватра-Юг” м.Херсон

до відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк

про стягнення 106 024грн. 11коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Семидівка В.В. – представник по довіреності від 29.03.2011р.

від відповідача – Подобєдов Л.І. - представник по довіреності №03-43 від 30.12.2010р.

                                                        Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому          

                                                       засіданні оголошувалась перерва з 11.04.2011р.                   

                                                        до 28.04.2011р.

         Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ватра-Юг” м.Херсон, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 106 024грн. 11коп. на підставі договору №13-09-282т від 23.06.2009р.

 Позивач у позовній заяві просив суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача в банківських установах. Позивач не навів  належних обґрунтувань та не підтвердив документально необхідність застосування заходів забезпечення позову, тому клопотання судом задоволено не було.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№03/02/936 від 11.04.2011р. зазначив, що до позовної заяви не додано розрахунку стягуваної суми, у зв'язку із чим відповідач не може перевірити період виникнення заборгованості та склад стягуваних сум. Ухвалою від 11.04.2011р. суд зобов”язав позивача представити у матеріали справи розрахунок стягуваної суми.

 Відповідно  до  положень  статті  69  Господарського  процесуального  кодексу  України  термін  розгляду  справи  продовжувався  за  клопотанням сторін.

         Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

  23 червня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ватра-Юг” м.Херсон та Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк був укладений договір №13-09-282т, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати у власність, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти і оплатити продукцію (кабельно-провідникова продукція для зв”язку) по найменуванню, цінам і в кількості, вказаним в специфікації, що є невід”ємною частиною цього договору.

         До вказаного договору сторонами підписана специфікація №1, в якій визначено найменування товару, кількість, ціна за одиницю та загальна сума.

         Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

         Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 30.07.2009р.-03.08.2009р. включно по видатковим накладним №ТД-000284 від 30.07.2009р., №ТД-000287 від 31.07.2009р., №ТД-000295 від 03.08.2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 156 024грн. 11коп., який згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №759121/471 від 30.07.2009р. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреність до них, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк.

Розглянувши представлені видаткові накладні судом встановлено, що асортимент вказаний в них повністю співпадає з найменуванням товару зазначеному в договорі та специфікації.

         Крім того, відповідач здійснив часткову оплату боргу у сумі 50 000грн. з призначенням платежу згідно укладеного договору.

         На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка продукції згідно представлених позивачем видаткових накладних №ТД-000284 від 30.07.2009р., №ТД-000287 від 31.07.2009р., №ТД-000295 від 03.08.2009р. відбулася в межах договору №13-09-282т від 23.06.2009р.

         Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що оплата здійснюється покупцем протягом 10 календарних днів із моменту одержання товару. Але  відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 106 024грн. 11коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

  Станом на 30.04.2010р. та на 31.03.2011р. відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем за товар, про що свідчить акт звірки розрахунків.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

         Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті товару не виконав.

         Статтею 692 ЦК  зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

            Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 106 024грн. 11коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

         Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

         Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

         Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ватра-Юг” м.Херсон до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк про стягнення 106 024грн. 11коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83001 м.Донецьк, вул.Артема, 85, п/р26000301796023 у ГУ ПІБ України у Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00191678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ватра-Юг” (73073 м.Херсон, вул.Перекопська, 169, п/р2600230011315 в ХФ ВАТ ВмЭйБи банк м.Херсону, МФО 342337, ЄДРПОУ 33277655) заборгованість за поставлений товар у сумі 106 024грн. 11коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 061грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

  Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

  У судовому засіданні 28.04.2011р. проголошено повний текст рішення.

                                                              Подколзіна Л.Д.