Рішення

від 20.04.2011 по справі 6/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.04.11 р. Сп рава № 6/65

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Ер гопак» м.Боярка, Київської об ласті

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Гала-Трейд АБС» м.Донецьк

про стягнення 17 597грн. 49коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Німак І.В. - пр едставник по довіреності б/н від 11.10.2010р.

відповідача - Дем”яненко О.М. - представник по довірено сті №16 від 19.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Ергопак» м.Боярка, Київськ ої області, звернувся до госп одарського суду з позовом пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю «Г ала-Трейд АБС» м.Донецьк забо ргованості у розмірі 15 133грн. 61к оп., пені у розмірі 1 254грн. 02коп., 3 % річних у розмірі 422грн. 91коп. та інфляційних у розмірі 786грн. 95к оп. на підставі договору купі влі-продажу №11 від 04.01.2010р. (Усього 17 597грн. 44коп.)

Слухання справи відк ладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суд у, а також для представлення с торонами додаткових та витре буваних документів по справі .

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№266 від 18.04. 2011р. позовні вимоги визнав час тково, не заперечує проти ная вності заборгованості у розм ірі 15 133грн. 61коп. та пояснив, що у видаткові накладній №ФОЗ:РН -000282 від 29.01.2010р. іде посилання на д оговір від 28.07.2008р. Проте, позива ч у позовній заяві посилаєть ся на договір купівлі-продаж у №11 від 04.01.2010р., який відсутній у відповідача.

Крім того, зазначив, що вищевказаний договір підпис ано з Донецькою філією ТОВ „Г ала-Трейд АВС”, в особі директ ора філії Дем”яненко О.В., що д іє на підставі генеральної д овіреності №5 від 01.07.2009р. Але за в казаною довіреністю директо р філії не мав права укладати договори на суму більше ніж 10 000грн., тому вважає, що договір купівлі-продажу №11 від 04.01.2010р. не є дійсним.

Позивач надав поясне ння від 08.04.2010р., які розглянуті с удом та прийняті до уваги.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши предста вників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

4 січня 2010р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Ергопак» м.Боярка, Київ ської області та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Гала-Трейд АБС» м.Донецьк б ув укладений договір купівлі -продажу №11, згідно умов якого позивач (далі по тексту-прода вець) взяв на себе зобов”язан ня передати у власність поку пця матеріальні цінності (го сподарчі, побутові товари та інше), що надалі товар, а відпо відач (далі по тексту-покупец ь) зобов”язався прийняти та о платити зазначений товар.

Згідно зі ст.33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірни х зобов' язань, де він у викон ання умов укладеного договор у по видатковій накладній №Ф 03:РН-000282 від 29.01.2010р. здійснив поста вку товару у адресу відповід ача на загальну суму 15 133грн. 61ко п. У підтвердження заявлених вимог позивач представив су ду докази продажу товару, а са ме: видаткова накладна, довір еність до неї і переконав суд у факті продажу товару у адре су Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Гала-Трейд А БС» м.Донецьк.

Розглянувши спірну в идаткову накладну судом вста новлено, що у графі „Згідно до говору” сторони вказали „тов ари від 28.07.2008р.” Як пояснив пози вач дана помилка виникла, в зв ”язку із застарілою інформац ією в системі 1С бухгалтерія.

01 січня 2008р. між ТОВ „Ерг опак” та ТОВ „Гала-Трейд АБС” було укладено договір купів лі-продажу №7.

Згідно п.7.1 даний догов ір набув чинності з моменту й ого підписання сторонами і д іяв до 31.12.2009р.

Отже, оскільки строк д ії вказаного договору закінч ився, сторони 04.01.2010р. уклали нов ий договір купівлі-продажу № 11, за яким в подальшому здійсн ювалась купівля-продажу това ру.

Відповідач не запере чив проти факту одержання то вару від позивача.

На підставі вищевикл аденого суд доходить висновк у, що поставка продукції згід но представленої позивачем в идаткової накладної №№Ф03:РН-00 0282 від 29.01.2010р. відбулася в межах д оговору купівлі-продажу №11 ві д 04.01.2010р.

Пунктами 2.8 зазначеного дог овору сторони встановили, що товар переданий покупцеві з а даним договором, повинен бу ти повністю сплачений не піз ніше ніж через 30 календарних д нів з моменту фактичної пере дачі товару. Але відповідач с вої зобов”язання за договоро м не виконав, в результаті чо го у Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Гала-Трейд АБС» м.Донецьк перед позивач ем виникла заборгованість у сумі 15 133грн. 61коп., яка до тепері шнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог с т. 526 ЦК України зобов' язання повинні виконуватися належ ним чином та у встановлений с трок, одностороння відмова в ід виконання прийнятих на се бе зобов' язань згідно до вк азівок закону, договору, не до пускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всу переч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов' язання по опла ті поставленого товару своє часно не виконав.

Будь-яких належних до кументів у підтвердження від сутності боргу відповідачем надано не було, таким чином ви моги позивача про стягнення боргу у сумі 15 133грн. 61коп. є дове деними, обґрунтованими матер іалами справи, а також такими , що підлягають задоволенню.

Пунктами 4.3 договору сторон и передбачили, що за порушенн я терміну розрахунку з прода вцем, передбаченого п.2.8 даног о договору, покупець сплачує на користь останнього пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, яка обчислюєть ся від суми основної заборго ваності за договором за кожн ий день прострочення, почина ючи з першого дня такого прос трочення.

Статтею 546 ЦК України передб ачено, що виконання зобов'яза нь може забезпечуватися згід но з законом або договором не устойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) ви знається визначена законом а бо договором грошова сума, як у боржник повинен сплатити к редиторові в разі невиконанн я або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі п рострочення виконання. Оскіл ьки відповідач порушив умови договору купівлі-продажу №11 в ід 04.01.2010р. і своєчасно не розрах увався за товар, суд вважає ви моги позивача щодо стягнення пені у сумі 1 254грн. 02коп., обгрун тованими та підлягаючими зад оволенню.

За приписами статті 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши надані по зивачем розрахунки 3% річних у розмірі 422грн. 91коп. та інфляці йних у розмірі 786грн. 95коп., задо вольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позив ачем доведений факт простроч ення відповідачем строків оп лати та наданий обґрунтовани й розрахунок сум, який не супе речить діючому законодавств у.

Суд не приймає до уваги ств ердження відповідача про те, що договір купівлі-продажу № 11 від 04.01.2010р. є не дійсним, оскіль ки сторонами не представлені докази того, що вказаний дого вір визнаний не дійсним у суд овому порядку згідно приписі в ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України. Отже, спірний догові р укладений відповідно до ви мог чинного законодавства по вноважними особами і був спр ямований на настання правови х наслідків.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності. Оскільки відповіда чем до теперішнього часу по ставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимо ги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенн ю повністю.

Витрати по сплаті держ мита та витрати за інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу треба віднест и на відповідача, оскільки ві н необґрунтовано довів розгл яд справи до суду.

Враховуючи вищевикла дене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 , 625 України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК У країни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Ергопак» м.Боярка, Ки ївської області до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Гала-Трейд АБС» м.Донецьк про стягнення 17 597грн. 44коп. задо вольнити.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Гала-Трейд АБС» (83005 м.Донец ьк, вул.Купріна, буд.23д, п/р26004945576031 у УСФ СКБ „Укрсоцбанк”, м.Севас тополь, МФО 324010; або/р2600275147300 в ПАТ „ УкрСіббанку” м.Харків, МФО 351005; ЄДРПОУ 33712712) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ергопак» (08154 м.Боярка, Ки ївської області, вул.40років Жо втня, 36а/с 349, п/р260053010290 в КБ „Актив-Б анк” м.Київ, МФО 300852, ЄДРПОУ 31364122) з аборгованість у розмірі 15 133гр н. 61коп., пеню у розмірі 1 254грн. 02к оп., 3% річних у розмірі 422грн. 91ко п., інфляційні у розмірі 786грн. 9 5коп., витрати по сплаті держми та у сумі 175грн. 98коп., витрати за інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 236 грн.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.04.2011р. проголошено та підписано вст упну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.04.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .