Рішення

від 18.04.2011 по справі 39/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.04.11 р. Сп рава № 39/30

Господарський суд Доне цької області у складі судді Морщагіної Н.С.

при секретарі Староконь Л.М .

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Приватного підп риємства “Воропаєв” м. Крама торськ

до відповідача: Закритого а кціонерного товариства “Дон горобладнання” м. Донецьк

про: стягнення 176 242,00грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: Фінк О.Е. - за д овіреністю;

від відповідача: не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприєм ство “Воропаєв” м. Краматорс ьк, звернувся до господарськ ого суду Донецької області з позовом до відповідача, Закр итого акціонерного товарист ва “Донгоробладнання” м. Дон ецьк, про стягнення заборгов аності в сумі 176 242,00грн., яка скла дається з основного боргу в с умі 120 000,00грн., штрафу в сумі 50 000,00гр н., інфляційних втрат в сумі 6242, 00грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір № 1/31 від 31.08.2009р., специфікаці ю № 1 від 31.08.2009р., накладну б/н від 29 .01.2010р., довіреність серія ЯИЮ № 8 92908 від 29.01.2010р., рахунок-фактуру № 1 1 від 29.01.2010р., акт звірки взаємних розрахунків, претензію № 1/28 ві д 28.09.2010р., опис вкладення.

Представник позивача чере з канцелярію суду 06.04.2011р. надав пояснення, згідно яких зазна чив, що договором передбачен о обов' язок відповідача спл атити аванс, однак, його розмі р ні договором ні специфікац ією не встановлений, також за значив, що відповідачем було здійснено оплату авансу пла тіжними дорученнями на загал ьну суму 130 000,00грн. За доводами п озивача оплата здійснювалас ь відповідачем на підставі д оговору, рахунок позивачем н е виставлявся. Крім того зазн ачив, що 29.01.2010р. видав відповіда чу рахунок-фактуру № 11 на суму 120 000,00грн. для здійснення остато чної оплати за поставлений т овар, однак, відповідач оплат у не здійснив. Додатково нада в банківські виписки, довідк и ПП “Воропаєв”.

Представник відповідача д о судового засідання не з' я вився, причини неявки не пові домив, незважаючи на належне повідомлення про час та місц е судового засідання.

В матеріалах справи містит ься поштовий конверт з повід омленням із позначкою підпри ємства поштового зв' язку “З а зазначеною адресою не прож иває”.

Згідно довідки Головного у правління статистики у Донец ькій області № 14/4-17/1791 від 28.03.2011р., За крите акціонерне товариство “Донгоробладнання” зареєст роване за адресою: 83086, м. Донець к, вул. Зайцева, буд. 46А, за якою з дійснювалось направлення по штової кореспонденції позив ачем та судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься сторонам та учасникам су дового процесу за повідомлен ою ними господарському суду поштовою адресою. У разі нена дання сторонами інформації щ одо їх поштової адреси, ухвал а про відкриття провадження у справі надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

За таких обставин, враховую чи достатність зібраних по с праві доказів, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК Укр аїни вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й доказами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши подані докази, господарсь кий суд встановив.

31.08.2009р., між позивачем, Приватн им підприємством “Воропаєв” м. Краматорськ (Продавець), та відповідачем, Закритим акці онерним товариством “Донгор обладнання” м. Донецьк (Покуп ець), укладено договір № 1/31, яки й за своїм змістом та правово ю природою є договором поста вки та підпадає під правове р егулювання норм статті 712 ЦК У країни та статей 264-271 ГК Україн и. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного право чину також застосовуються но рми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (ста тті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору про давець зобов' язався на умов ах діючого Договору поставит и покупцю продукцію вказану в специфікаціях, а покупець з обов' язався прийняти та опл атити товар на умовах діючог о Договору.

У відповідності з п. 3.1. Догов ору продавець поставляє това р в строк та на умовах вказани х в специфікаціях до діючого Договору.

Ціни на продукцію, що постав ляється вказані в додатках т а специфікаціях даного контр акту (п. 2.1. Договору).

Пунктом 2.2. Договору визначе на його сума - 1 000 000,00грн.

Специфікацією № 1 від 31.08.2009р. до договору № 1/31 від 31.08.2009р. сторони погодили найменування товар у, що поставляється, його кіль кісні та якісні показники, ст рок виготовлення товару та з агальну вартість - 250 000,00грн.

Зазначеною специфікацією встановлено, що відвантаженн я товару здійснюється автомо більним транспортом на умова х - склад покупця м. Макіївка .

У відповідності до п. 2.5. Дого вору розрахунки за товар, що п оставляється, здійснюються п окупцем шляхом перерахуванн я грошових коштів на банківс ький рахунок продавця. Умови оплати у відповідності зі сп ецифікаціями, які є невід' є мною частиною діючого Догово ру. Оплата здійснюється прот ягом 10 календарних днів з дати рахунка, виставленого поста чальником на продукцію, вказ ану в специфікації. Аванс вра ховується постачальником в ц іні продукції, яка підлягає в ідвантаженню.

Як зазначає позивач, відпов ідачем відповідно до умов До говору було здійснено оплату авансу платіжними доручення ми № 42 від 02.09.2009р., № 56 від 05.11.2009р., № 68 ві д 01.12.2009р. на загальну суму 130 000,00грн ., що підтверджується долучен ими до матеріалів справи бан ківськими виписками.

Позивач на виконання умов Д оговору згідно видаткової на кладної б/н від 29.01.2010р. поставив відповідачеві товар на зага льну суму 250 000,00грн.

Представлена позивачем ви даткова накладна безпосеред ньо не містить посилань на до говір № 1/31 від 31.08.2009р., визначений останнім в якості підстави в иникнення прав та взаємних о бов' язків сторін, проте бер учи до уваги фактичну можлив ість ідентифікації поставле ного згідно представленої ви даткової накладної товару, т а товару, визначеного сторон ами в специфікації № 1 від 31.08.2009р . до договору № 1/31 від 31.08.2009р., прий маючи до уваги відсутність д оказів наявності між сторона ми інших правовідносин з пос тавки запасних частин гірнич ого обладнання, окрім тих, що в иникли з договору № 1/31 від 31.08.2009р . та здійснення відповідачем авансового платежу за догов ором № 1/31 від 31.08.2009р., суд дійшов ви сновку, що поставка товару зг ідно представленої видатков ої накладної, відбулася саме в межах договору № 1/31 від 31.08.2009р.

Поставлений згідно означе ної видаткової накладної тов ар прийнято уповноваженою ос обою відповідача, що підтвер джується підписом останньог о на вказаній накладній, скрі пленим печаткою товариства.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого Товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору № 1/31 від 31.08.2009р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 250 000,00грн., тоб то обов' язок позивача вважа ється виконаним у відповідно сті до норм статті 664 ЦК Україн и та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

У відповідності з п. 2.5. Догов ору оплата здійснюється прот ягом 10 календарних днів з дати рахунка, виставленого поста чальником на продукцію, вказ ану в специфікації. Остаточн ий розрахунок за виготовлену продукцію покупець зобов' я заний здійснити протягом 15 дн ів з дати передачі товару про давцем на склад покупця.

29.01.2010р. позивачем відповідачу був виставлений рахунок-фак тура № 11 про остаточний платіж за поставлений товар на зага льну суму 120 000,00грн., про факт отр имання якого відповідачем св ідчить підпис уповноваженої особи останнього на рахунку -фактурі.

09.11.2010р. позивачем на адресу ві дповідача було направлено пр етензію № 1/28 від 28.10.2010р. з вимогою про сплату заборгованості, ф акт направлення якого підтве рджується описом вкладення у рекомендований лист. Однак, я к зазначає позивач, відповід ач відповіді не надав.

Прийняті на себе згідно Дог овору зобов' язання відпові дач належним чином не викона в, остаточну вартість постав леного позивачем товару не с платив.

Таким чином, загальний розм ір заборгованості відповіда ча перед позивачем станом на момент подання позову, за роз рахунком позивача, склав 120 000,00г рн., що також підтверджується актом звірки взаємних розра хунків станом на 19.03.2010р., підпис аного уповноваженими предст авниками сторін та скріплено го печатками підприємств.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Судовими доказами, за визна ченням ст. ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я справи.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 120 000,00гр н. не надав, заявлені позовні в имоги в цій частині не спрост ував.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов' язан ня відповідача перед позивач ем на суму 120 000,00грн. залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільног о кодексу України, які передб ачають, що зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, причому одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається.

За таких обставин, враховую чи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами сп рави та відповідачем не спро стована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунто ваними, доведеними належним чином та такими, що підлягают ь задоволенню.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 629 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться; договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом, зокре ма сплата неустойки (п. 3 ст. 611 ЦК України).

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов' язан ь тягне за собою відповідні п равові наслідки, які полягаю ть у можливості застосування кредитором до боржника вста новлених законом або договор ом мір відповідальності.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и, штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.. Якщ о предметом неустойки є гро шова сума, її розмір встановл юється договором або актом ц ивільного законодавства (ч.2 с т.551 Цивільного кодексу Україн и).

Згідно з п. 5.2. Договору, за пор ушення зобов' язань з оплати товару, покупець сплачує про давцю штраф в розмірі 0,5% від ва ртості товару за кожний день прострочення оплати, але не б ільше 20% вартості товару.

На підставі положень п. 5.2. До говору позивачем заявлені ви моги щодо стягнення з відпов ідача штрафних санкцій в сум і 50 000,00грн.

З огляду на встановлений ст . 627 ЦК України, принцип свободу договору, сторони при уклада нні договору не позбавлені п рава встановлювати штрафні с анкції за неналежне виконанн я договірних зобов' язань, щ о не підпадають під визначен ня штрафу або пені, але відпов ідають визначенню неустойки , що наводиться в ч. 1 ст. 549 ЦК Укр аїни.

Так, положення ч.3 ст.6 ЦК Укра їни встановлюють, що сторони в договорі можуть відступит и від положень актів цивільн ого законодавства і врегулюв ати свої відносини на власни й розсуд. Сторони в договорі н е можуть відступити від поло жень актів цивільного законо давства, якщо в цих актах прям о вказано про це, а також у раз і, якщо обов' язковість для с торін положень актів цивільн ого законодавства випливає з їх змісту або із суті відноси н. В даному випадку норми ст.549 Ц К України надають поняття не устойки, але в статті не вказа но, що сторони в договорі не мо жуть застосувати неустойку н а свій розсуд.

Крім того, стаття 230 ЦК Україн и встановлює, що штрафними са нкціями визнаються господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов' язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов' язання. То бто господарський кодекс пря мо передбачає можливість зас тосування штрафних санкцій, встановлених в договорі стор онами, в разі порушення догов ірного зобов' язання.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми ш трафу в розмірі 20% вартості то вару, зважаючи на факт поруше ння відповідачем порядку зді йснення розрахунків, встанов лених п. 2.5 Договору, господарс ький суд вважає вимоги позив ача в цій частині такими, що пі длягають задоволенню у повно му обсязі.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3 % річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

На підставі положень навед еної вище правової норми, поз ивачем за прострочення викон ання відповідачем грошового обов' язку з оплати вартост і поставленого товару, заявл ені вимоги щодо стягнення з о станнього інфляційних в сумі 6242,00 грн. - за період з березня 2010р. по грудень 2010р.

Перевіривши вимогу позива ча в частині стягнення інфля ційних втрат у розмірі 6242,00 грн . господарський суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню частково в сумі 6202,29грн.

Представлений позивачем р озрахунок інфляційних втрат судом до уваги не приймаєтьс я з огляду на арифметичну нео бґрунтованість.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України пі длягають віднесенню на відпо відача пропорційно розміру з адоволених вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655 -697 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господа рського кодексу України, кер уючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Воропаєв” м. К раматорськ - задовольнити ч астково.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства “Донгоро бладнання” м. Донецьк на кори сть Приватного підприємства “Воропаєв” м. Краматорськ ос новний борг в сумі 120 000,00грн., інф ляційні нарахування в сумі 6202 ,29грн., штраф у сумі 50000,00грн., витр ати за державним митом в сумі 1762,02грн., на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 235,95грн.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

В судовому засіданні оголо шено повний текст рішення. Рі шення суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття і може бути оскаржене через господарський суд Дон ецької області в апеляційном у порядку протягом десяти дн ів з дня прийняття рішення.

Суддя Морщагіна Н.С.