Ухвала

від 19.04.2011 по справі 11/143/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/143/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"19" квітня 2011 р.Справа №  11/143/09

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне

об'єднання «Концерн «Металіст»

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38, р/р26000060031693 в МФ КБ “ПриватБанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 32819614)

до відповідача: Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 комунара»

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38)

Третя особа-1 без самостійних позовних

вимог на стороні відповідача:  Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро

технічної інвентаризації»  (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40)

Третя особа-2 без самостійних позовних

вимог на стороні відповідача:  Чорноморська сільська рада Очаківського району Миколаївської області  

(57515, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с.Чорноморка, вул.Суворова, 126)

Третя особа-3 без самостійних позовних

вимог на стороні відповідача:  Регіональне відділення Фонду державного майна України по

 Миколаївській області  (54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20, а/с 34)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: Гусєв М.М., дов. №36/7д від 04.04.2011р.

від ІІІ особи-1:

від ІІІ особи-2:

від ІІІ особи-3: Крамаренко С.Д., дов. №14 від 01.04.2010р.

СУТЬ СПОРУ: визнання договору дійсним, визнання права власності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 04.04.2011р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник КП «ММБТІ»в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та КП «ММБТІ»були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Від Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача та третьої особи-3, господарський суд, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне об'єднання «Концерн «Металіст»звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання дійсним договору купівлі-продажу №30/12 від 30.12.2003р., укладеного між ТОВ ВКО «Концерн «Металіст»та ВАТ «Лігнаком»та визнання права власності на будинки №№132,117, 141, 182а, 182, 210, 226 бази відпочинку «Чорноморка»за адресою: Миколаївська обл., Очаківський р-н, с.Чорноморка, вул. Лагерна коса, 29.

Ухвалою суду від 19.05.2009р. було здійснено заміну первісного відповідача –КП «ММБТІ»на належного відповідача –ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних позовних вимог на стороні відповідача –КП «ММБТІ»та Чорноморську сільську раду Очаківського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 04.04.2011р. позивача було зобов'язано  надати суду докази експлуатації спірного нерухомого майна з моменту прийняття його за актом приймання-передачі від 30.12.2003р., в тому числі здійснення поточного та капітального ремонту спірного нерухомого майна, із зазначенням його вартості.

При цьому суд попередив позивача, що у разі ненадання без поважної причини витребуваних документів позов буде залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.81 ГПК України.

Позивач вимоги ухвали суду від 04.04.2010р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до приписів п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин, по яких ним не надано витребувані матеріали.

У відповідності до приписів ст. 84 ГПК України, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Через нез'явлення позивача в судове засідання 19.04.2011 року та ненадання визначених ухвалою суду від 04.04.2011 року доказів, - суд не в змозі прийняти обґрунтоване та правильне рішення, яке б ґрунтувалось на повному і всебічному з'ясуванні обставин справи.

За таких обставин, позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права знову звернутись з ним до господарського  суду у загальному порядку після  усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя К.Л.Василяка