Рішення

від 19.04.2011 по справі 5026/237/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Справа № 05/5026/237/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового з асідання Холодній Л.В., за уча стю представників:

від позивача: Короткої А.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явивс я;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи за позовом приватно го підприємства "Украгронафт а" до відкритого акціонерног о товариства "Птахофабрика "П ерше Травня" про стягнення 152475, 21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприєм ством "Украгронафта" (далі за текстом позивач) заявлено по зов до відкритого акціонерн ого товариства "Птахофабрика "Перше Травня" (далі за тексто м відповідач) про стягнення 1 58974,91 грн., з яких: 133669,13 грн. заборго ваність за договором купівлі -продажу, 1121,91 грн. інфляційні на рахування 3 % річних у сумі 2516,43 г рн. та 16289,65 грн. пеня.

В ході розгляду справи поз ивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з від повідача 152475,21 грн., з яких: 133669,13 гр н. заборгованість за договор ом купівлі-продажу, 3 % річних у сумі 2516,43 грн. та 16289,65 грн. пеня, тоб то, позивач відмовився від по злву в частині стягнення інф ляційних нарахувань.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Представник відповід ача 22.02.20011, 10.03.2011 в судове засідання не з"явився, пославшись на зай нятість в судових засіданнях в апеляційній інстанції. В су довому засіданні, яке відбул ось 22.03.2011, представник відповід ача позов не визнав з наступн их підстав.

Договір купівлі-прод ажу № 36 від 20.03.2010, на який посилає ться позивач у своїй позовні й заяві, є неукладеним, оскіль ки підписаний не уповноважен ою на те особою, а тому не можу ть настати правові наслідки за вказаним договором, що поз бавляє позивача права на стя гнення коштів з підстав, зазн ачених у позовній заяві.

Крім того, представни к відповідача заперечив факт отримання відповідачем дизе льного пального та прокладок бугорчатих № 20. Представник в ідповідача також пояснив, що , на його думку, в бухгалтерії відповідача відсутні видатк ові накладні, які надані пози вачем в якості підтвердження отримання відповідачем дизе льного пального та прокладок бугорчатих № 20, а саме: видатк ових накладних - № РП - 0000025 від 25.03.2 010, № РП 0000051 від 06.05.2010, № РП 0000069 від 15.06.2010, № РП 0000085 від 09.07.2010, № РП 0000099 від 17.08.2010.

В зв"язку з цим, у справ і оголошувалась перерва до 24.0 3.2011 та зобов"язано представник а відповідача надати суду до кази в підтвердження запереч ення на позов. 24.03.2011 представник відповідача у судове засіда ння не з"явився, причину нез"яв лення суду не повідомив, дока зів суду не надав.

Ухвалою суду ві д 24.03.2011 справу слуханнм відклад ено на 05.04.2011 та зобов"язано відп овідача надати письмову інфо рмацію щодо отримання чи нео тримання дизельного пальног о, прокладок бугорчатих № 20 за Договором та надати копії ви даткових накладних, а також п ідтвердити чи заперечити фак т видачі довіреностей, на які послався позивач в підтверд ження позовних вимог. Ви мога суду відповідачем не ви конана. Представник відповід ача 05.04.2011 та 19.04.2011 в судове засіда ння не з»явився, причину нез» явлення суду не повідомлено.

Відповідно до а бзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення П резидії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України», особи, які беру ть участь у справі, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві. З врахуванням ви кладеного, суд приходить до в исновку про те, що представни к відповідача про час і місце розгляду справи повідомлени й належним чином.

Відповідно до п.3.6 Роз"яснен ня, у випадку нез»явлення в за сідання господарського суду представників обох сторін а бо однієї з них, справа може бу ти розглянута без її участі, я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору.

Тому, суд вважає можливим ро зглянути справу у відповідно сті із ст. 75 ГПК України, за наяв ними у ній матеріалами.

Матеріалами справи і в судо вому засіданні встановлено н аступне.

20.03.2010 між сторонами укладе но вищевказаний Договір, згі дно з умовами якого позивач з обов"язався передати, а відпо відач прийняти та оплатити т овар - дизельне пальне та прок ладки бугорчаті шляхом перер ахунку грошових коштів покуп цем на розрахунковий рахунок покупця, що становить 100 % від в артості поставленого товару , протягом 7 банківських днів з дати поставки (п. 7.1 Договору). П оставка здійснюється в періо д березень-серпень 2010 року (п. 5.1 Договору).

На виконання умов Договор у позивач поставив відповіда чу товар на загальну суму 133669,13 грн., що підтверджується вида тковими накладними: № РП - 0000025 ві д 25.03.2010 на суму 47232,00 грн., № РП 0000051 від 06.05.2010 на суму 24826,67 грн., № РП 0000069 від 15. 06.2010 на суму 25177,75 грн., №РП 0000085 від 09.07.20 10 на суму 11800,00 грн., № РП 0000099 від 17.08.2010 н а суму 24632,71 грн.

Факт отримання товару відп овідачем підтверджується до віреностями: № АВС 000583 від 25.03.2010 на ім'я Майтали Лідії Василівни для отримання прокладок буг орчатих № 20 у кількості 115200 шт.; № АВС 000638 від 06.05.2010 на ім'я ОСОБА_1 на отримання дизельного пал ьного 4655 літрів; № АВС 000703 від 15.06.2010 на ім"я ОСОБА_1 для отриман ня 4953 літри; № АВС 000801 від 09.07.2010 наім 'я ОСОБА_1 для отримання ди зельного пального в кількост і 2360 літрів; № ПТФ 000808 від 17.08.2006 на ім 'я ОСОБА_2 для отримання ди зельного пального у кількост і 4655 літрів.

Отримані товарно-матеріал ьні цінності відповідачем не оплачені.

15.12.2010 позивач листом запроп онував відповідачу сплатити заборгованість. Вимога пози вача не виконана, що стало під ставою для звернення до госп одарського суду з даним позо вом.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд вваж ає, що позов підлягає до част кового задоволення.

Згідно з ст. 33 ГПК України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав будь-як их доказів щодо заперечення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України т а ст. 526 ЦК України, суб"єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, умов до говору.

Відповідно до п. 7.1 Договору, відповідач повинен був самос тійно, на протязі семи банків ських днів з дати поставки, вн осити плату за отриманий тов ар. Останній платежів за отри маний товар по накладним № РП - 0000025 від 25.03.2010, № РП 0000051 від 06.05.2010, № РП 000 0069 від 15.06.2010, №РП 0000085 від 09.07.2010, № РП 0000099 в ід 17.08.2010 не здійснив. Сума основ ної заборгованості становит ь 133669,13 грн.

Позивач, посилаючись на п. 8.1 Договору, просить стягнути з відповідача пеню у сумі 16289,65 гр н. Позов в цій частині підляга є до частково задоволення з н аступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України ш трафні санкції за порушення грошових зобов"язань встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою Національного банку У країни за увесь час користув ання чужими коштами, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачений законом або договоро м.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК Укр аїни, нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або д оговором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов"язання мало бути виконан о.

Виходячи із вимог ч. 6 с т. 231 та ч. 6 ст. 232 ГК України, сума п ені становить 12257,64 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»я зання, на вимогу кредитора зо бов»язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Позивач просить стяг нути 3 % річних у сумі 2516,43 грн. Ро зрахунок вказаної суми зробл ено вірно.

Представник відповід ача вважає, що Договір є неукл аденим, оскільки підписаний неуповноваженою на те особо ю.

Згідно з ч. 1 ст. 241 ЦК Укра їни, правочин, вчинений предс тавником з перевищенням повн оважень, створює, змінює, прип иняє цивільні права та обов"я зки особи, яку він представля є, лише у разі наступного схва лення правочину цією особою. Правочин вважається схвален им, зокрема, у разі, якщо особа , яу він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийнятт я його до виконання.

Схвалення дій предст авника можливе в різних форм ах, зокрема, шляхом здійсненн я так званих конклюдентних д ій, що свідчать про прийняття правочину.

Відповідач на протяз і березня-серпня 2010 року отрим ував від позивача товар, що св ідчить про схвалення Договор у шляхом прийняття його до ви конання.

Позивач відмовився в ід інфляційних нарахувань. В ідмова від позову в цій части ні не суперечить вимогам зак ону та не порушує чиї-небудь п рава, свободи та інтереси, том у підлягає прийняттю, а прова дження у справі в цій частині - припиненню.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГП К України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства "Птахофа брика "Перше Травня", с. Хутори Черкаського району Черкаськ ої області, вул. Центральна, 2, код 00851426, на користь приватного підприємства "Украгронафта" , м. Черкаси, бульв. Шевченка, 270/1, код 32940688, 133669,13 грн. боргу, 3 % річн их у сумі 2516,43 грн., 12257,64 грн. пені, 1 484,43 державного мита та 236 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Провадження у справі в част ині стягнення інфляційних на рахувань припинити.

Суддя В.А. Швидкий

Повне рішення скл адено 21.04.2011