Постанова

від 21.04.2011 по справі 10/414-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/414-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 року                                    Справа №  10/414-10

  Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

  суддів: Дмитренко А.К., Сизько І.А.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представники сторін:

від позивача: Попова К.В., довіреність №121  від 18.01.11,  представник;

Представники відповідачів-1,2 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "ГАЛ-Агро", м. Горохів Волинської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011р. у справі № 10/414-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: селянського (фермерського) господарства "ГАЛ-Агро", м.Горохів Волинської області

      відповідача.-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація", м.Дніпропетровськ

про стягнення 13 110 грн. 69 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.11р. по справі №10/414-10 (суддя Кощеєв І.М.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ до селянського (фермерського) господарства "ГАЛ-Агро", м. Горохів Волинської області та до товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація", м. Дніпропетровськ про стягнення солідарно заборгованість в розмірі 13 110 грн. 69 коп., згідно договору купівлі-продажу №1055-К від 15.05.2008р., укладеного між сторонами.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, селянське (фермерське) господарство "ГАЛ-Агро" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, на неповне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов Договору купівлі - продажу № 1055-К від 15.05.2008р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (продавець) та селянським  (фермерським) господарством "ГАЛ-Агро" (покупець), продавець, на підставі видаткових накладних та довіреностей, передав, а покупець прийняв у власність товар, а саме засоби захисту рослин, на суму 39 760 грн. 79 коп.  

Згідно п.3.1. договору конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати товару  наведені в Специфікаціях до даного договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного договору.  Оплата товару  (виконання зобов'язання) передбачено у гривні, згідно розділу 4 договору.   

Відповідно до Специфікації № 1 від 15.05.2008 р. до договору купівлі-продажу № 1055-К від 15.05.2008 р., покупець, згідно умов договору, повинен в строк до дати поставки товару перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі вказаному у специфікації. На залишок заборгованості продавець надає покупцю  товарний кредит з відстрочкою платежу до 25.10.2008 р. З моменту фактичного придбання всього об'єму товару по даній специфікації та своєчасного часткового розрахунку за нього в розмірі 80% відсотків від загальної вартості придбаного  товару на умовах товарного кредиту, покупець вважається  таким  що повністю  розрахувався по даній Специфікації, оскільки здійснюється автоматичне коригування ціни на товар в сторону зменшення, у розмірі 20 % від суми всього товару за базовими цінами, що зазначені  у даній специфікації. Викладена у цьому пункті умова щодо коригування ціни в сторону зменшення діє лише при здійсненні покупцем своєчасного обумовленого часткового погашення товарного кредиту.  

Ст. 712 ЦК України передбачає, що за договором  поставки  продавець                              (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст.193 ГК України ).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового  обороту  або  інших  вимог,  що звичайно  ставляться.

Одностороння відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом   (ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З наданих позивачем матеріалів (не спростованих відповідачами) вбачається, що покупець в порушення умов договору здійснив погашення вартості отриманого товару та плату товарного кредиту не своєчасно (залишок суму був сплачений 05.01.2009 р.).

Ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до п. 4.6 Договору, оплата товару та нарахованих процентів проводиться в гривнях. Сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше ніж 2 % від офіційного курсу встановленому НБУ на момент підписання договору. Покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по договору. Проіндексована сума платежу встановлюється як                  (А1/А0) х СП = ПСП, де А1 - офіційний курс Долара США на дату платежу; А0 - офіційний курс Долара США на дату підписання Договору, СП - сума поточного платежу, ПСП - проіндексована сума платежу.

Позивач, відповідно до до п. 4.6 Договору, внаслідок збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше ніж 2 % від офіційного курсу встановленому НБУ на момент підписання договору, проіндексував суму відповідного платежу по договору, яка склала                            11 741 грн. 34 коп.

У разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,1 % за кожний день прострочення оплати (п. 7.2. договору).

Відповідно   до  п. 7.2  договору,  позивачем  нараховано  відсотки  за користування товарним кредитом, розмір яких, за період з 26.10.2008 р. по 05.01.2009 р., становить 1 369 грн. 35 коп.

Виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися порукою (ст. 546 ЦК України).

Правочин   щодо   забезпечення   виконання    зобов'язання, відповідно до ст. 547 ЦК України  вчиняється у письмовій формі.

В забезпечення належного виконання зобов'язань покупця за договором купівлі- продажу № 1055-К від 15.05.2008 р., продавець прийняв поруку відповідно до договору поруки № 1055/2-ПОР від 19.05.2008 р., згідно якого поручителем за виконання зобов'язань по договору купівлі-продажу виступає товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація".

У разі солідарного обов'язку  боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 554 КЦ України).

Відповідно до п. 4 договору поруки № 1055/2-ПОР від 19.05.2008р., поручитель відповідає солідарно та в повному обсязі по зобов'язанням боржника перед кредитором по основному договору. При цьому кредитор має право вимагати виконання обов'язку  частково або в повному обсязі  як  від усіх боржників разом так і в будь-якого з них окремо. Цим договором поруки забезпечується виконання зобов'язання у повному обсязі.

Ст. 553 ЦК України передбачає, що за договором   поруки   поручитель   поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. поручитель відповідає перед кредитором за  порушення зобов'язання боржником. Порукою  може   забезпечуватися   виконання   зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Пунктом 5.1. договору поруки узгоджено, що у разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник –С(Ф)Г "ГАЛ-Агро" і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

У пункті 4.1. договору поруки зазначено, що у разі порушення зобов'язання боржником, кредитор має право, на власний вибір, направити поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину) або пред'явити до поручителя позов.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, договір поруки, предметом якого, виступає зобов'язання поручителя (відповідача - 2) перед кредитором (позивачем) відповідати за порушення боржником (відповідачем - 1) його зобов'язання по основному договору - чинний до 19.05.2012 р. Відповідно позивач має право протягом цього строку пред'явити вимогу до відповідача - 2 як поручителя.

Апеляційний господарський суд вважає висновки господарського суду щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі обґрунтованими.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відхиляються доводи скаржника про неправомірне задоволення судом позовних вимог в частині стягнення процентів за користування товарним кредитом в сумі 1 396 грн. 35 коп. за підстав невиконання вимог п.4.3 договору: не виставлення рахунку, відсутності акту виконаних робіт, на підставі якого у боржника виникає обов'язок по сплаті відсотків за користування товарним кредитом.

Згідно п. 1.11.2. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»товарний кредит - товари, які передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичним чи фізичним особам на умовах угоди, що передбачає відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк та під процент.

Загальні умови оплати, а також розмір та порядок нарахування процентів за товарним кредитом узгоджено сторонами в розділі 4 Договору:

Зокрема, в п. 4.1 договору сторони визначили, що умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікації (ях) до договору.

За умовами п. 4.2 договору товарний кредит з відстрочкою платежу по даному договору надається на умовах сплати 0,01 % річних за користування товарним кредитом, якщо інший розмір процентів не встановлений умовами оплати товару по специфікації до договору.

Згідно до умов оплати вказаних у Специфікації №1 від 15.05.2008р. на залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 25 жовтня 2008 року.

В даній Специфікації сторони передбачили користування товарним кредитом в межах узгоджених сторонами договору строків, коли користування товарним кредитом є правомірним. Розмір відсотків за правомірне користування товарним кредитом встановлений 0,01% річних та передбачає щомісячне виставлення рахунків-фактур та підписання актів виконаних робіт у відповідності з п.4.3. договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не заявлені до стягнення вимоги в частині 0,01% річних за користування товарним кредитом (пункт 4.2.договору), як помилково вказує скаржник.

Заявлені до стягнення проценти за користування товарним кредитом нараховані на підставі п.7.2 договору за період, що лежить за межами узгоджених строків правомірного користування товарним кредитом.

Згідно ч. 5 ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний  сплачувати  проценти.

Відповідно до ч.2 ст.536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.7.2. договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, з дати виникнення простроченої заборгованості на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,1% за кожен день прострочення.

Передбачені у п.7.2. Договору проценти не є штрафом та пенею, тобто не є неустойкою, а є процентами за користування товарним кредитом, встановлені частиною 5 статті 694 ЦК України та стягуються незалежно від вини відповідача-1. Зазначені проценти по своїй правовій природі являються боргом, а отже зменшення їх розміру на вимогу відповідача-1 є неможливим.

Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про не врегулювання сторонами в договорі №1055-К від 15.05.2008р. порядку зміни ціни на товар.

Частиною 2 ст.694 ЦК України передбачено, що товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст.691 ЦК України передбачено, якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати, тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладання договору і на момент передання товару.

Пунктом 4.6. договору сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше ніж 2% від його офіційного курсу встановленому НБУ на момент підписання Специфікації до договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по договору. Проіндексована сума платежу встановлюється як (А1/А0) х СП = ПСП, де А1 - офіційний курс долара США на дату платежу; АО - офіційний курс долара США на дату підписання Специфікації до договору, СП - сума поточного платежу; ПСП -проіндексована сума платежу.

Відповідно до п.3.1. договору конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати товару наведені в Специфікаціях до даного договору. Специфікації є невід'ємною частиною договору.

Специфікації підписані в рамках договору купівлі-продажу № 1055-К від 15.05.2008р. містять конкретний асортимент, кількість, умови оплати товару, вартість товару у грошовій одиниці України -гривні, а також встановлюють грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті (долар США).

Порядок здійснення розрахунку за поставлений товар визначений пунктами 4.6 Договору, який погоджений сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Частина 2 ст.198 ГК України, передбачає, що грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях.

Частина 2 ст.524 ЦК України, встановлено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Не підтверджуються доводи скаржника про не врахування позивачем сплаченої ним суми в розмірі 698 грн. 55 коп., що підтверджується банківською випискою від 18.08.2008р.

Як вбачається із матеріалів справи банківська виписка від 18.08.2008р. на суму 698 грн. 55 коп. є в додатках до позовної заяви та врахована позивачем при здійсненні розрахунку процентів.

Відхиляються доводи скаржника про те, що договір поруки №1055/2-ПОР від 19.05.2008р. є удаваним та не застосування судом за цих підстав ст. 235 ЦК України та ст. 17 ГПК України.

Відповідно до частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частина 1 статті 554 Цивільного кодексу України та пункт 5.1. договору поруки передбачають правові наслідки у випадку порушення боржником свого зобов'язання, а саме: у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Таким чином, при порушенні основного зобов'язання настають правові наслідки для поручителя у вигляді обов'язку нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником.

В момент вчинення правочину сторонами договору поруки додержані загальні вимоги, які є необхідними для дійсності правочину у розумінні статті 203 Цивільного кодексу України.

Зміст договору поруки відповідає вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства; особи, які вчинили правочин - договір поруки, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину - договору поруки, було вільним і відповідало їх внутрішній волі, що підтверджено підписом і печаткою підприємства; правочин - договір поруки, вчинено у формі, встановленій законом; за договором поруки настали реальні правові наслідків, що обумовлені ним.

Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "ГАЛ-Агро", м. Горохів Волинської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011р. у справі № 10/414-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                        А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                    А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                   І.А. Сизько

Постанова складена 26.04.2011р.