Постанова

від 27.04.2011 по справі 12/203пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.04.2011 р. справа №12/20 3пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д., Зубченко І .В.

за участю представників:

від позивачів: ОСОБА_1 за дов. №б/н від 29.03.2011 р.

від відповідача: не з' явився

прокурор: Пономарьов А.О. за посв.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Заступника прокурора Дон ецької області м. Донецьк в ін тересах держави в особі Горл івської міської ради м. Горлі вка Донецької області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 30.11.2010 року

(повний текст підписаний 01.12. 2010р.)

по справі №12/203пн (суддя - Склярук О.І .)

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 м. Донецьк

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Горлівка

до Горлівської міської ради м. Горлівка

про визнання у рівних частка х права власності на вбудова не приміщення бару літ. А IУ, за гальною площею 141,4 кв.м. з ганка ми літ а1, а2, а3 та тамбуром літ а 5 по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду Донецької області від 30.11.2010р. позовні вимоги задовол ені у повному обсязі.

Визнано за Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_2, як ий мешкає за адресою: АДРЕС А_2 та Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_3, який мешка є за адресою: АДРЕСА_3 у рів них частках право власності на вбудоване приміщення бару літ. А IУ, загальною площею 141,4 к в.м. з ганками літ а1, а2, а3 та тамб уром літ а5 по АДРЕСА_1.

На підставі статті 29 Госпо дарського процесуального ко дексу України Заступник прок урора Донецької області м. До нецьк подав апеляційну скарг у, в якій просить скасувати рі шення господарського суду До нецької області від 30.11.2010р. по с праві №12/203пн та прийняти нове р ішення, яким відмовити у задо воленні позовних вимог.

Обґрунтовуючи свою право ву позицію, посилається на те , що рішення суду першої інста нції прийнято з порушенням н орм матеріального та процес уального права. Прокурор вка зує, що визнання у судовому по рядку права власності на річ за загальними правилом є спо собом захисту наявного цивіл ьного права, а не підставою йо го виникнення. Крім того, поси лається на неповне з' ясуван ня судом обставин, що мають зн ачення для справи, а саме, зали шено без уваги питання щодо п рийняття спірних нежитлових будівель до експлуатації у в становленому чинним законод авством порядку. Вказує, що су дом першої інстанції не нада но належної оцінки договору користування від 28.05.2008р., який у кладено між Горлівською місь кою радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, Фізи чною особою - підприємцем О СОБА_3.

У судовому засіданні від 2 0.04.2011р. прокурор підтримав прав ову позицію, викладену в апел яційній скарзі. Представники позивача не погодились з дов одами викладеними в апеляці йній скарзі, наполягали на за лишені апеляційної скарги бе з задоволення, а рішення місц евого господарського суду - без змін. Відповідач не скори стався своїм процесуальним п равом щодо участі його предс тавника у даному судовому за сіданні.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши прокуро ра та представників позивача , перевіривши правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, судов а колегія апеляційної інстан ції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2008 року між Горлвськ ою міською радою м.Горлівка т а Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_2, Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_3 під писаний договір №0172 на корист ування земельною ділянкою вл асником вбудованого нежитло вого приміщення у багатопове рховому будинку, згідно до ум ов якого позивачі отримали в тимчасове користування земе льну ділянку під вбудованим нежитловим приміщеннями, яке знаходиться в багатоквартир ному житловому будинку по А ДРЕСА_1 та використовується як крамниця.

Рішенням виконавчого ком ітету Горлівської міської ра ди від 16.02.2010р. було надано дозві л на реконструкцію переплану вання та переобладнання об' єкту, який належить позивача м.

Згідно витягу з протоколу № 58 засідання архітектурно-міс тобудівної ради, позивачм бу ло погоджено реконструкцію н ежитлових приміщень під бар з організацією окремого вход у по АДРЕСА_1.

В подальшому, позивачі зді йснили за власний кошт рекон струкцію належного їм приміщ ення, але без отримання всіх н еобхідних документів, що уне можливлює прийняття реконст руйованого об' єкту до експл уатації.

Згідно технічного висновк у, виконаного АТЗТ ППП «Донба среконструкція» (л іцензія № 513170 серія АВ від 09.02.2010р.) реконструйований об' єкт ві дповідає будівельним нормам та може експлуатуватися.

Відтак, позивач звернувся д о господарського суду з позо вом про визнання у рівних час тках права власності на вбуд оване приміщення бару літ. А IУ , загальною площею 141,4 кв.м. з га нками літ а1, а2, а3 та тамбуром л іт а5 по АДРЕСА_1 у судовому порядку.

Частинами третьою та четв ертою статті 375 Цивільного код ексу України передбачено, що право власника на забудову з дійснюється ним за умови дод ержання архітектурних, будів ельних, санітарних, екологіч них та інших норм і правил, а т акож за умови використання з емельної ділянки за її цільо вим призначенням.

Правові наслідки самочин ної забудови, здійсненої вла сником на його земельній діл янці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та другою статті 376 Цив ільного кодексу України житл овий будинок, будівля, споруд а, інше нерухоме майно вважаю ться самочинним будівництво м, якщо вони збудовані або буд уються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозво лу чи належно затвердженого проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм і п равил.

Статтею 376 Цивільного коде ксу України також визначені певні правила, за якими можли ве визнання за особою права в ласності на самочинно збудов ане нерухоме майно.

Частиною третьою цієї стат ті кодексу передбачено, що пр аво власності на самочинно з будоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнан е за особою, яка здійснила сам очинне будівництво на земель ній ділянці, що не була їй відв едена для цієї мети, за умови н адання земельної ділянки у в становленому порядку особі п ід уже збудоване нерухоме ма йно.

З аналізу вказаної норми вб ачається, що право власності на самочинне будівництво мо же бути визнано в судовому по рядку лише в тому випадку, якщ о особа, яка здійснила таке бу дівництво, отримає в установ леному порядку земельну діля нку розташовану під збудован им нерухомим об'єктом, такого цільового призначення, яке п ередбачає можливість будівн ицтва на ній відповідного об 'єкта.

За змістом ч.5 ст.376 Цивільног о кодексу України на вимогу в ласника (користувача) земель ної ділянки суд може визнати за ним право власності на нер ухоме майно, яке самочинно зб удоване на ній, якщо це не пору шує права інших осіб.

Проте, вищезазначені прав ові норми не можуть бути заст осовані до спірних правовідн осин з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, докази отримання поз ивачем в установленому пор ядку земельної ділянки, розт ашованої під самочинно збуд ованим нерухомим об'єктом, ві дсутні.

Надані до суду документи, зо крема, договір №0172 на користув ання земельною ділянкою влас ником вбудованого нежитлово го приміщення у багатоповерх овому будинку від 28.05.2008р., не є на лежним та допустимим доказом оформлення та отримання поз ивачами у встановленому чинн им законодавством порядку ві дповідного права на земельну ділянку, розташовану під спі рним нерухомим майном виходя чи з наступного.

Право власності та право п остійного користування земе льною ділянкою відповідно до ст. 125 Земельного кодексу Укра їни виникає після одержання її власником або користуваче м документа, який посвідчує п раво власності чи право пост ійного користування земельн ою ділянкою, та його державно ї реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає п ісля укладення договору орен ди і його державної реєстрац ії.

Відповідно до ст. 126 Земельно го кодексу України право вла сності на земельну ділянку і право постійного користуван ня земельною ділянкою посвід чується державними актами. П раво оренди землі оформляєть ся договором, який реєструєт ься відповідно до закону.

За приписами частини 3 статт і 640 Цивільного кодексу Україн и договір, який підлягає нот аріальному посвідченню або державній реєстрації, є укла деним з моменту його нотарі ального посвідчення або держ авної реєстрації.

Докази здійснення держав ної реєстрації договору №0172 н а користування земельною діл янкою власником вбудованого нежитлового приміщення у ба гатоповерховому будинку від 28.05.2008р. в матеріалах справи від сутні.

Таким чином, договір №0172 на користування земельною діля нкою власником вбудованого н ежитлового приміщення у бага топоверховому будинку від 28.05 .2008р. не є укладеним, оскільки в порушення вимог чинного зак онодавства зазначений догов ір не був зареєстрований від повідно до закону.

За таких обставин, правові п ідстави для визнання у судов ому порядку права власності за позивачем на самочинно зб удований об' єкт нерухомост і відсутні.

Відповідно до ст.1 Господарс ького процесуального кодекс у України, підприємства, уста нови, організації мають прав о звертатися до господарсько го суду згідно з встановлено ю підвідомчістю господарськ их справ за захистом своїх по рушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інте ресів.

Це право кореспондується з повноваженнями суду щодо за хисту цих прав та охоронюван их законом інтересів, які пер едбачені Законом України «Пр о судоустрій України».

Згідно зі ст. 15 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право на захист свого права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання; кожна о соба має право на захист свог о інтересу, який не суперечит ь загальним засадам цивільно го законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України передбачений перел ік способів захисту цивільни х прав та інтересів, згідно з я кими кожна особа має право зв ернутися до суду за захистом свого особистого немайновог о права та інтересу. Приписи д аної норми кореспондуються і з ст.20 Господарського кодексу України, якою також закріпле ні способи захисту суб'єктом господарювання своїх прав і законних інтересів.

Предметом позову є матеріа льно-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому пр аво, юридичні факти, що призве ли до порушення цього права, т а правове обґрунтування необ хідності його захисту.

Згідно ст. 392 Цивільного коде ксу України, власник майна мо же пред'явити позов про визна ння його права власності, якщ о це право оспорюється або не визнається іншою особою, а та кож у разі втрати ним докумен та, який засвідчує його право власності.

Однак, позивачами не доведе но яким чином їх права були об межені або порушені з боку Го рлівської міської ради м. Гор лівка.

За таких обставин, апеляцій на скарга Заступника прокуро ра Донецької області м. Донец ьк в інтересах держави в особ і Горлівської міської ради м . Горлівка Донецької області на рішення господарського с уду Донецької області від 30.11.20 10р. у справі №12/203пн підлягає зад оволенню, а рішення господар ського суду Донецької област і від 30.11.2010р. у справі №12/203пн - ска суванню.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Відповідно до ст.49 Господ арського процесуального код ексу України витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги поклада ються на позивачів - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк та Фізичну особу - п ідприємця ОСОБА_3 м. Горлі вка.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесу ального кодексу України, Дон ецький апеляційний господар ський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Засту пника прокурора Донецької об ласті м. Донецьк в інтересах д ержави в особі Горлівської м іської ради м. Горлівка Донец ької області на рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 30.11.2010р. у справі №12/203пн - задовольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 30.11.2010р . у справі №12/203пн - скасувати.

У задоволенні позовних ви мог Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 м. Донецьк та Фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_3 м. Горлівка до Горлівсь кої Ради м.Горлівка про визна ння у рівних частках права вл асності на вбудоване приміще ння бару літ. А IУ, загальною пл ощею 141,4 кв.м. з ганками літ а1, а2, а 3 та тамбуром літ а5 по АДРЕСА _1 відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Доне цьк (АДРЕСА_2, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) на кор исть державного бюджету суму державного мита за подачу ап еляційної скарги в розмірі 792г рн.25коп.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Горл івка (АДРЕСА_3, ідентифіка ційний номер НОМЕР_2) на ко ристь державного бюджету сум у державного мита за подачу а пеляційної скарги в розмірі 792грн.25коп.

Доручити господарському с уду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Р.В. Волков

Судді: М.Д. Запорощенко

І.В. Зубченко

Надруковано 8 примірни ків: 2 - позивачам; 1 - відпові дачу; 2 - прокуратурі; 1 - до спра ви; 1 - ДАГС; 1 - до суду