Постанова

від 21.04.2011 по справі 33/35-10-929

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2011 р. Справа № 33/35-10-929

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі:

Головуючого судді Л іпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.

При секретарі судового засідання Подуст Л.В.

За участю представників ст орін:

від прокуратури - Кащенк о В.А. посвідчення №343 від 17.11.2008р .

від Одеської міської ради -Асташенкова О.І. по дов.№ 388/исх-гс від16.12.2010р.

Представники позивача та в ідповідача у судове засіданн я не з'явились, про час та місц е слухання справи повідомлен і належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокур ора Київського району м. Оде са

на рішення господарсько го суду Одеської області від 16.03.2010р.

у справі № 33/35-10-929

За позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Трест - 1984”

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та в изнання права власності на н ежитлову будівлю

Встановив:

В лютому 2010р. Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_3 (Далі - ФОП ОСОБА_3) зверну лась до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Трест - 1984” ( Далі - ТОВ „Трест - 1984”) про ви знання дійсним договору купі влі - продажу та визнання пр ава власності на нежитлову б удівлю, площею 160 кв. м., розташо ваної за адресою: АДРЕСА_1 за залишковою балансовою ва ртістю 10000 рублів.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, ФОП ОСОБА_3 посилаєть ся на договір купівлі - прод ажу нежитлової будівлі - паві льйону який укладений 30 бе резня 1993р., між ОРБП „Одесабудс ервіс” (правонаступником яко го є ТОВ „Трест - 1984”) та ФОП О СОБА_3

08 квітня 1993р. після оплати вар тості об' єкту, за актом прий мання - передачі зазначений павільйон був переданий ФОП ОСОБА_3 в належному стані .

Починаючи з 1993р. ФОП ОСОБА_3 використовує даний об' єк т, оплачує комунальні та інші послуги.

Згідно Цивільного Кодексу України 1963р., який був чинний н а момент укладення договору, передбачалась необхідність нотаріального посвідчення д оговорів купівлі - продажу н ерухомого майна. Однак, в пору шення чинного законодавства , відповідач ухилився від нот аріального посвідчення дано го договору, що стало причино ю звернення ФОП ОСОБА_3 із позовом до господарського с уду.

В процесі розгляду справи, Ф ОП ОСОБА_3 надала до госпо дарського суду уточнення до позову, згідно яких просить с уд: визнати дійсним договір к упівлі - продажу нежитлової будівлі - павільйону по АД РЕСА_1, від 30 березня 1993р., що бу в укладений між ФОП ОСОБА_3 та Одеським ремонтно-будівн им підприємством „Одесабудс ервіс”

Визнати за ФОП ОСОБА_3 пр аво власності на нежитлову б удівлю, що розташована в АД РЕСА_1 загальною площею 131,9 кв . м., яка в цілому складається і з: 1 - основне приміщення площ ею - 62,5 кв. м.; 2 - основне приміщ ення, площею 31,5 кв. м., 3 - основне приміщення, площею 33,4 кв. м., 4 - коридор, площею 4,4 кв. м., 5 - кабі нет, площею 4,5 кв. м.

16 березня 2010р. до господарськ ого суду від ТОВ „Трест - 1984” н адійшов відзив на позов, в яко му визнаються позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 в повному обся зі. Крім цього, відповідач про сить розглянути справу за йо го відсутністю.

Враховуючи зазначені обст авини, справа розглянута за н аявними матеріалами на підст аві ст. 75 ГПК України.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 16 бер езня 2010р., винесеним суддею Маз уром Д.Т. позовні вимоги по дан ій справі задоволені в повно му обсязі.

Мотивуючи дане рішення, мі сцевий господарський суд пос илаючись на норми статей 47 ЦК УРСР 1963 року, що були чинні на м омент укладання спірного дог овору, зазначив що, нотаріаль не посвідчення угод обов'язк ове лише у випадках, зазначен их у законі. Недодержання в ци х випадках нотаріальної форм и тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбач еними частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з ст орін повністю або частково в иконала угоду, що потребує но таріального посвідчення, а д руга сторона ухиляється від нотаріального оформлення уг оди, суд вправі за вимогою сто рони, яка виконала угоду, визн ати угоду дійсною. В цьому раз і наступне нотаріальне оформ лення угоди не вимагається.

Також ч.2 ст. 220 ЦК України, зазн ачено якщо сторони домовилис я щодо всіх істотних умов дог овору, що підтверджується пи сьмовими доказами, і відбуло ся повне чи часткове виконан ня договору, але одна зі сторі н ухилилася від його нотаріа льного посвідчення, суд може визнати такий договір дійсн им. У цьому випадку нотаріаль не посвідчення договору не п отрібно.

Відповідно до п.4 Прикінце вих положень Господарського кодексу України, прикінцеви х та перехідних положень Цив ільного кодексу України до г осподарських відносин, які в иникли до набрання чинності положень, зазначених Кодексі в, норми ГК та ЦК України засто совуються до тих прав і обов' язків, які виникли або продов жують існувати після набранн я ними чинності. Згідно ст.9 Пр икінцевих та перехідних поло жень ЦК України до договорів , що були укладені до 1 січня 2004 р оку і продовжують діяти післ я набрання чинності ЦК Украї ни застосовуються правила Ци вільного кодексу України щод о підстав, порядку і наслідкі в зміни або розірвання догов орів окремих видів, незалежн о від дати їх укладення.

Не погоджуючись із даним рі шенням господарського суду, прокуратура Київського райо ну м. Одеса (Далі - Прокуратур а) звернулась із апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі Проку ратура вказує на порушення м ісцевим господарським судом норм матеріального права. Рі шення суду підлягає скасуван ню відповідно до вимог п 1, 2 ч. 1 с т. 104 ГПК України з наступних пі дстав.

Вказана будівля має загаль ну площу 136,3 кв. м., а не 160 кв. м., як з азначено у вимогах позивача.

Визнаючи право власності н а спірний об' єкт, господарс ьким судом не з' ясовані іст отні обставини що, мають знач ення для правильного рішення спору.

Судом не надано правової оц інку тому факту, що з наявного в матеріалах справи технічн ого паспорту будівлі, складе ного в березні 2010р., вбачається що спірна будівля взагалі ро зташована за іншою адресою АДРЕСА_1.

Також не з' ясовано питанн я належності права на забудо ву цієї земельної ділянки.

Прокуратура вважає, що вище зазначені обставини є істотн ими для вирішення справи. Пос илаючись на ч. 16 ст. 29 „Про плану вання та місто забудову тери торії”, у редакції яка діяла н а той час, встановлено, що здій снення робіт на об' єктах мі стобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєрестрації, а також здійснення не зазначе них у дозволі будівельних ро біт вважається самовільним б удівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з з аконом.

09.03.2011р. до Одеського апеляцій ного господарського суду над ійшло клопотання від позивач а про можливість розгляду сп рави за його відсутності.

Заслухавши пояснення пред ставника прокуратури та дово ди викладені в апеляційній с карзі, перевіривши правильні сть застосування місцевим го сподарським судом норм матер іального та процесуального п рава, вважає, що апеляційна ск арга Прокуратури підлягає за доволенню, а рішення господа рського суду скасуванню, вих одячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали спра ви, 30 березня 1993р між ОРБП „Одес абудсервіс” та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір купів лі - продажу нежитлової буді влі - павільйону який розташ ований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.7)

В лютому 2010р. ФОП ОСОБА_3 з вернулась до господарського суду з позовом про визнання п рава власності на вищевказан ий об' єкт.

Із наявних матеріалів спра ви, зокрема, копії технічного паспорту, виготовленого ста ном на 09.03.2010р. на нежитлову буді влю, що розташована за адресо ю: АДРЕСА_1 вбачається, що з агальна площа об' єкту стано вить 136.3 кв. м., тоді як за договор ом купівлі - продажу від 30.03.1993р . ФОП ОСОБА_3 придбала паві льйон загальною площею 160 кв. м ., а в уточненнях до позову Поз ивач просить визнати право в ласності на нежитлову будівл ю загальною площею 131.0 кв. м. (а.с. 18 - 21).

Згідно ст. 29 Закону України „ Про планування і забудову те риторій” встановлено, що зді йснення будівельних робіт на об' єктах містобудування бе з дозволу на виконання будів ельних робіт або його перере єстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі буді вельних робіт вважається сам овільним будівництвом і тягн е за собою відповідальність згідно з законодавством. Пер едбачено обов' язкове отрим ання Дозволу на виконання бу дівельних робіт, що засвідчу є право забудовника та підря дника на виконання будівельн их робіт, підключення об' єк та будівництва до інженерних мереж та споруд.

Крім того, ч.1, 2 статті 376 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що житловий будинок, бу дівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збуд овані або будуються на земел ьній ділянці, що не була відве дена для цієї мети, або без нал ежного дозволу чи належно за твердженого проекту, або з іс тотними порушеннями будівел ьних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самоч инне будівництво нерухомого майна, не набуває права власн ості на нього.

Як свідчать матеріали спра ви у ФОП ОСОБА_3 відсутні д окументи, що підтверджують п раво користування земельною ділянкою, на якій знаходитьс я спірний об' єкт.

Слід також зазначити, що за даними Комунального підприє мства „ОМБТУ” і РОН об' єкти нерухомості за адресою: АД РЕСА_1 за ФОП ОСОБА_3 не за реєстровані. А павільйон заг альною площею 160.0 кв. м. згідно д оговору купівлі - продажу ві д 23. 06. 2001р. зареєстрований за інш ою фізичною особою.

Враховуючи, що площа нежитл ової будівлі 136,3 кв.м. на яку суд визнав право власності, сутт єво відрізняється від площі будівлі (160 кв.м.) зазначеної в д оговорі купівлі-продажу нежи тлової будівлі-павільйону, с удова колегія вважає, що госп одарським судом не з'ясовані обставини виникнення будівл і 136,3 кв.м.

Матеріали справи не містят ь відомостей щодо реконструк ції та перебудови нежитловог о приміщення, яке було придба но ФОП ОСОБА_3

З огляду на викладене, судов а колегія вважає, що задоволь няючи позов щодо визнання ді йсним договору купівлі прода жу нежитлової будівлі - паві льйону від 30.03.1993р. та визнаючи п раво власності на нежитлову будівлю, що розташована за ад ресою: АДРЕСА_1 загальною площею 136.3 кв. м. місцевим госпо дарським судом не повно з' я совані обставини, що мають зн ачення для справи, а висновки суду не відповідають фактич ним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 103 - 105 Го сподарського процесуальног о кодексу

України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Зас тупника прокурора Київськог о району м. Одеси задовольнит и.

Рішення господарського су ду Одеської області від 16.03.2010р. у справі № 33/35-10-929 скасувати.

В позові Фізичній особі-під приємцю ОСОБА_3 - відмовит и.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України

Головуючий суддя Н.В . Ліпчанська

Суддя П.Ф . Мацюра

Суддя Е.І . Андрєєва

Повний текст постанови п ідписано 27.04.2011р.