Рішення

від 16.03.2010 по справі 33/35-10-929

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" березня 2010 р. Справа № 33/35-10-929

за позовом: фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Одеса,

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Трест-1984», м. Одеса,

про визнання догово ру дійсним та визнання права власності на нежитлову буді влю

За участю представник ів сторін:

від позивача: фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1 - особисто,

від відповідача: не з' я вився. Про дату, місце та час с удового засідання у справі п овідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відп равлення № 648394 від 09.03.2010р.

Суддя Маз ур Д.Т.

СУТЬ СПОРУ: фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_1 (позивач, ФОП ОСОБА_1 ) заявлені вимоги про визнанн я дійсним договору купівлі-п родажу нежитлової будівлі - п авільйону по АДРЕСА_1 від 30 березня 1993 року, що був укладе ний між ОСОБА_1 та Одеськи м ремонтно-будівельним підпр иємством «Одесабудсервіс»(О РБП «Одесабудсервіс»), а тако ж про визнання права власнос ті на нежитлову будівлю, що ро зташована за адресою: АДРЕС А_2.

16 березня 2010 року пози вач подав до канцелярії суду уточнення позовних вимог та просив господарський суд ви знати дійсним договір купівл і-продажу нежитлової будівлі - павільйону по АДРЕСА_1 ві д 30 березня 1993 року, що був уклад ений між ОСОБА_1 та ОРБП «О десабудсервіс», а також визн ати за нею право власності на нежитлову будівлю, що розташ ована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 136,3 кв.м, яка в цілому складається з: 1 - осно вне площею 62,5 кв.м; 2 - основне п лощею 31,5 кв.м; 3 - основне площе ю 33,4 кв.м; 4 - коридор площею 4,4 кв .м; 5 - кабінет площею 4,5 кв.м.

Представник товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Трест-1984» (відповідач, ТОВ «Трест-1984») в судове засідання не з' явився, надав до канцел ярії суду відзив на позовну з аяву, яким визнав позов повні стю та просив господарський суд розглянути справу за йог о відсутності.

Оскільки відповідач, нале жним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з' явив ся, справа розглядалась за на явними в ній матеріалами в по рядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

30 березня 1993 року між пози вачем та ОРБП «Одесабудсерві с», правонаступником якого в наслідок реорганізації шлях ом перетворення є ТОВ «Трест -1984», був укладений договір куп івлі-продажу, відповідно до у мов якого ОРБП «Одесабудсерв іс»продав, а ФОП ОСОБА_1 пр идбала у власність павільйон загальною площею 160 кв.м за адр есою: АДРЕСА_1 за залишков ою балансовою вартістю 10000 руб лів.

ОРБП «Одесабудсерві с»зобов' язався передати по зивачці об' єкт нерухомості за актом приймання - переда чі після отримання 100 % оплати ї х вартості.

08 квітня 1993 року після о плати вартості павільйонів м іж ОРБП «Одесабудсервіс»та п озивачкою був складений акт приймання-передачі, згідно з яким позивачці передано заз начений об' єкт нерухомості та вказано, що сторони не мают ь одна до одної ніяких претен зій.

Судом встановлено, що ТОВ «Трест-1984»є повним правонасту пником ОРБП «Одесабудсервіс »та було створено внаслідок реорганізації останнього шл яхом перетворення, про що сві дчить протокол зборів учасни ків ТОВ «Трест-1984»від 12 листопа да 2008 року, а також п. 1.1 його стат уту, тобто ТОВ «Трест-1984»є нале жним відповідачем у справі.

Згідно листа Одеської дире кції Українського державног о підприємства поштового зв' язку «Укрпошта»№ 07-31/2772 від 24 гру дня 2009 року, вказане підприємс тво вважає можливим присвоїт и нежитловій будівлі поштову адресу: АДРЕСА_2.

Згідно технічного паспорт у, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН», нежитлова будівля за ад ресою: АДРЕСА_2 має загаль ну площу 136,3 кв.м, та складаєтьс я в цілому з: 1 - основне площе ю 62,5 кв.м; 2 - основне площею 31,5 кв .м; 3 - основне площею 33,4 кв.м; 4 - коридор площею 4,4 кв.м; 5 - кабін ет площею 4,5 кв.м.

Позивачка вказує на те, що з 1993 року вона використо вує зазначені нежитлові прим іщення, оплачує комунальні т а інші послуги щодо їх утрима ння.

ТОВ «Трест-1984»позов визнав повністю.

ЦК УРСР 1963 р., що був чинний на момент укладання спірного до говору, передбачав необхідні сть нотаріального посвідчен ня договорів купівлі-продажу нерухомого майна, однак в пор ушення чинного на той час зак онодавства, відповідач ухили вся від нотаріального посвід чення договору купівлі-прода жу, що вимусило ФОП ОСОБА_1 звернутися з відповідним по зовом до господарського суду Одеської області.

Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР 1963 року, що був чинним на момент у кладання спірного договору, нотаріальне посвідчення уго д обов'язкове лише у випадках , зазначених у законі. Недодер жання в цих випадках нотаріа льної форми тягне за собою не дійсність угоди з наслідками , передбаченими частиною дру гою статті 48 цього Кодексу. Як що одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що п отребує нотаріального посві дчення, а друга сторона ухиля ється від нотаріального офор млення угоди, суд вправі за ви могою сторони, яка виконала у году, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріа льне оформлення угоди не вим агається.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщ о сторони домовилися щодо вс іх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне ч и часткове виконання договор у, але одна зі сторін ухилилас я від його нотаріального пос відчення, суд може визнати та кий договір дійсним. У цьому в ипадку нотаріальне посвідче ння договору не потрібно.

Відповідно до п.4 Прикінцеви х положень Господарського ко дексу України, прикінцевих т а перехідних положень Цивіль ного кодексу України до госп одарських відносин, які вини кли до набрання чинності пол ожень, зазначених Кодексів, н орми ГК та ЦК України застосо вуються до тих прав і обов' я зків, які виникли або продовж ують існувати після набрання ними чинності. Згідно ст.9 При кінцевих та перехідних полож ень ЦК України до договорів, щ о були укладені до 1 січня 2004 ро ку і продовжують діяти після набрання чинності ЦК Україн и застосовуються правила Цив ільного кодексу України щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання догово рів окремих видів, незалежно від дати їх укладення.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 та ОРБП «Одесабудсе рвіс», правонаступником яког о є відповідач, домовилися що до всіх істотних умов догово ру купівлі-продажу від 30 берез ня 1993 року, а також відбулося по вне виконання договору - сп ірна нежитлова будівля була передана ФОП ОСОБА_1, а вон а сплатила у повному обсязі ї ї вартість.

Відповідно до статті 128 ЦК Ук раїни (в редакції 1963 року), прав о власності у набувача майна за договором виникає з момен ту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або дог овором. Згідно ст. 41 Конституц ії України та ст. 321 ЦК України п раво власності є непорушним та з урахуванням викладених обставин справи підлягає суд овому захисту.

За згодою позивача судові в итрати у справі на його корис ть не стягуються.

Керуючись ст. ст. 82 - 84 ГПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимог и у справі задовольнити.

2. Визнати дійсни м договір купівлі-продажу не житлової будівлі - павільйон у по АДРЕСА_1 від 30 березня 1993 року, що був укладений між ОСОБА_1 та Одеським ремонтн о-будівельним підприємством «Одесабудсервіс».

3. Визнати за фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_1 право власності на н ежитлову будівлю, що розташо вана за адресою: АДРЕСА_2 з агальною площею 136,3 кв.м, яка в ц ілому складається з: 1 - основ не площею 62,5 кв.м; 2 - основне пл ощею 31,5 кв.м; 3 - основне площею 33,4 кв.м; 4 - коридор площею 4,4 кв.м ; 5 - кабінет площею 4,5 кв.м.

Рішення суду набирає зак онної сили у порядку ст.85 ГПК У країни і є підставою для здій снення державної реєстрації права власності фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 н а нежитлову будівлю, що розта шована за адресою: АДРЕСА_2 , згідно вимог ст. 19 Закону Укра їни „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме май но та їх обмежень”.

Суддя