Рішення
від 16.03.2010 по справі 33/35-10-929
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ



ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" березня 2010 р. Справа № 33/35-10-929

за позовом: фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Одеса,

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Трест-1984», м. Одеса,

про визнання догово ру дійсним та визнання права власності на нежитлову буді влю

За участю представник ів сторін:

від позивача: фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1 - особисто,

від відповідача: не з' я вився. Про дату, місце та час с удового засідання у справі п овідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відп равлення № 648394 від 09.03.2010р.

Суддя Маз ур Д.Т.

СУТЬ СПОРУ: фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_1 (позивач, ФОП ОСОБА_1 ) заявлені вимоги про визнанн я дійсним договору купівлі-п родажу нежитлової будівлі - п авільйону по АДРЕСА_1 від 30 березня 1993 року, що був укладе ний між ОСОБА_1 та Одеськи м ремонтно-будівельним підпр иємством «Одесабудсервіс»(О РБП «Одесабудсервіс»), а тако ж про визнання права власнос ті на нежитлову будівлю, що ро зташована за адресою: АДРЕС А_2.

16 березня 2010 року пози вач подав до канцелярії суду уточнення позовних вимог та просив господарський суд ви знати дійсним договір купівл і-продажу нежитлової будівлі - павільйону по АДРЕСА_1 ві д 30 березня 1993 року, що був уклад ений між ОСОБА_1 та ОРБП «О десабудсервіс», а також визн ати за нею право власності на нежитлову будівлю, що розташ ована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 136,3 кв.м, яка в цілому складається з: 1 - осно вне площею 62,5 кв.м; 2 - основне п лощею 31,5 кв.м; 3 - основне площе ю 33,4 кв.м; 4 - коридор площею 4,4 кв .м; 5 - кабінет площею 4,5 кв.м.

Представник товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Трест-1984» (відповідач, ТОВ «Трест-1984») в судове засідання не з' явився, надав до канцел ярії суду відзив на позовну з аяву, яким визнав позов повні стю та просив господарський суд розглянути справу за йог о відсутності.

Оскільки відповідач, нале жним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з' явив ся, справа розглядалась за на явними в ній матеріалами в по рядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

30 березня 1993 року між пози вачем та ОРБП «Одесабудсерві с», правонаступником якого в наслідок реорганізації шлях ом перетворення є ТОВ «Трест -1984», був укладений договір куп івлі-продажу, відповідно до у мов якого ОРБП «Одесабудсерв іс»продав, а ФОП ОСОБА_1 пр идбала у власність павільйон загальною площею 160 кв.м за адр есою: АДРЕСА_1 за залишков ою балансовою вартістю 10000 руб лів.

ОРБП «Одесабудсерві с»зобов' язався передати по зивачці об' єкт нерухомості за актом приймання - переда чі після отримання 100 % оплати ї х вартості.

08 квітня 1993 року після о плати вартості павільйонів м іж ОРБП «Одесабудсервіс»та п озивачкою був складений акт приймання-передачі, згідно з яким позивачці передано заз начений об' єкт нерухомості та вказано, що сторони не мают ь одна до одної ніяких претен зій.

Судом встановлено, що ТОВ «Трест-1984»є повним правонасту пником ОРБП «Одесабудсервіс »та було створено внаслідок реорганізації останнього шл яхом перетворення, про що сві дчить протокол зборів учасни ків ТОВ «Трест-1984»від 12 листопа да 2008 року, а також п. 1.1 його стат уту, тобто ТОВ «Трест-1984»є нале жним відповідачем у справі.

Згідно листа Одеської дире кції Українського державног о підприємства поштового зв' язку «Укрпошта»№ 07-31/2772 від 24 гру дня 2009 року, вказане підприємс тво вважає можливим присвоїт и нежитловій будівлі поштову адресу: АДРЕСА_2.

Згідно технічного паспорт у, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН», нежитлова будівля за ад ресою: АДРЕСА_2 має загаль ну площу 136,3 кв.м, та складаєтьс я в цілому з: 1 - основне площе ю 62,5 кв.м; 2 - основне площею 31,5 кв .м; 3 - основне площею 33,4 кв.м; 4 - коридор площею 4,4 кв.м; 5 - кабін ет площею 4,5 кв.м.

Позивачка вказує на те, що з 1993 року вона використо вує зазначені нежитлові прим іщення, оплачує комунальні т а інші послуги щодо їх утрима ння.

ТОВ «Трест-1984»позов визнав повністю.

ЦК УРСР 1963 р., що був чинний на момент укладання спірного до говору, передбачав необхідні сть нотаріального посвідчен ня договорів купівлі-продажу нерухомого майна, однак в пор ушення чинного на той час зак онодавства, відповідач ухили вся від нотаріального посвід чення договору купівлі-прода жу, що вимусило ФОП ОСОБА_1 звернутися з відповідним по зовом до господарського суду Одеської області.

Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР 1963 року, що був чинним на момент у кладання спірного договору, нотаріальне посвідчення уго д обов'язкове лише у випадках , зазначених у законі. Недодер жання в цих випадках нотаріа льної форми тягне за собою не дійсність угоди з наслідками , передбаченими частиною дру гою статті 48 цього Кодексу. Як що одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що п отребує нотаріального посві дчення, а друга сторона ухиля ється від нотаріального офор млення угоди, суд вправі за ви могою сторони, яка виконала у году, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріа льне оформлення угоди не вим агається.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщ о сторони домовилися щодо вс іх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне ч и часткове виконання договор у, але одна зі сторін ухилилас я від його нотаріального пос відчення, суд може визнати та кий договір дійсним. У цьому в ипадку нотаріальне посвідче ння договору не потрібно.

Відповідно до п.4 Прикінцеви х положень Господарського ко дексу України, прикінцевих т а перехідних положень Цивіль ного кодексу України до госп одарських відносин, які вини кли до набрання чинності пол ожень, зазначених Кодексів, н орми ГК та ЦК України застосо вуються до тих прав і обов' я зків, які виникли або продовж ують існувати після набрання ними чинності. Згідно ст.9 При кінцевих та перехідних полож ень ЦК України до договорів, щ о були укладені до 1 січня 2004 ро ку і продовжують діяти після набрання чинності ЦК Україн и застосовуються правила Цив ільного кодексу України щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання догово рів окремих видів, незалежно від дати їх укладення.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 та ОРБП «Одесабудсе рвіс», правонаступником яког о є відповідач, домовилися що до всіх істотних умов догово ру купівлі-продажу від 30 берез ня 1993 року, а також відбулося по вне виконання договору - сп ірна нежитлова будівля була передана ФОП ОСОБА_1, а вон а сплатила у повному обсязі ї ї вартість.

Відповідно до статті 128 ЦК Ук раїни (в редакції 1963 року), прав о власності у набувача майна за договором виникає з момен ту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або дог овором. Згідно ст. 41 Конституц ії України та ст. 321 ЦК України п раво власності є непорушним та з урахуванням викладених обставин справи підлягає суд овому захисту.

За згодою позивача судові в итрати у справі на його корис ть не стягуються.

Керуючись ст. ст. 82 - 84 ГПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимог и у справі задовольнити.

2. Визнати дійсни м договір купівлі-продажу не житлової будівлі - павільйон у по АДРЕСА_1 від 30 березня 1993 року, що був укладений між ОСОБА_1 та Одеським ремонтн о-будівельним підприємством «Одесабудсервіс».

3. Визнати за фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_1 право власності на н ежитлову будівлю, що розташо вана за адресою: АДРЕСА_2 з агальною площею 136,3 кв.м, яка в ц ілому складається з: 1 - основ не площею 62,5 кв.м; 2 - основне пл ощею 31,5 кв.м; 3 - основне площею 33,4 кв.м; 4 - коридор площею 4,4 кв.м ; 5 - кабінет площею 4,5 кв.м.

Рішення суду набирає зак онної сили у порядку ст.85 ГПК У країни і є підставою для здій снення державної реєстрації права власності фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 н а нежитлову будівлю, що розта шована за адресою: АДРЕСА_2 , згідно вимог ст. 19 Закону Укра їни „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме май но та їх обмежень”.

Суддя

СудГосподарський суд Одеської області
Дата ухвалення рішення16.03.2010
Оприлюднено27.12.2010
Номер документу9078712
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —33/35-10-929

Постанова від 21.04.2011

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Ліпчанська Н.В.

Ухвала від 29.03.2011

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Ліпчанська Н.В.

Ухвала від 24.02.2011

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Ліпчанська Н.В.

Рішення від 16.03.2010

Господарське

Господарський суд Одеської області

Мазур Д.Т.

Ухвала від 27.02.2010

Господарське

Господарський суд Одеської області

Мазур Д.Т.

Ухвала від 27.02.2010

Господарське

Господарський суд Одеської області

Мазур Д.Т.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні