Рішення

від 13.04.2011 по справі 5005/2416/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/2416/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.11р.

Справа № 5005/2416/2011

За позовом  Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпропетровськ) 

до  Приватного підприємства "Євро-Векор" (м. Дніпропетровськ) 

про стягнення штрафу та пені у розмірі 20 570, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

  Від позивача:          Беркутов О.П. - зав.сектором (дов. № 204 від 19.10.10р.)

від відповідача:         не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Приватного підприємства "Євро-Векор" (далі-відповідач), з урахуванням уточнення позовних вимог від 14.04.11р., про стягнення штрафу та пені за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції у загальному розмірі 34 000,00 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 17 000,00 грн. - сума штрафу, не сплаченого в строк та 17 000,00 грн. - пеня за прострочення сплати штрафу.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем  п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, під час проведення Управлінням освіти та науки Дніпропетровської міської ради відкритих торгів щодо закупівлі робіт з капітального ремонту покрівлі комунального закладу освіти середньої загальноосвітньої школи № 121.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 4900095146290, яке повернулося до господарського суду з відміткою про отримання ухвали суду відповідачем. Крім того, юридична адреса відповідача підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.02.2011р.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними  їм процесуальними  правами,  виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів  до всебічного, повного  та  об'єктивного  дослідження  всіх  обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.04.2010р. № 10/01-12/07-10 по справі 51/02-10-2/09 було встановлено порушення Приватним підприємством "Євро-Векор" законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначене п. 4 ч. 2 ст. 6 цього Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, а саме: вказані дії полягають в узгодженні дій під час участі у торгах щодо закупівлі робіт з капітального ремонту рулонної покрівлі комунального закладу освіти середньої загальноосвітньої школи № 121, які проводилися Управлінням освіти та науки Дніпропетровської міської ради.

За вчинене порушення, на підставі ч. 5 ст. 52 вказаного Закону, позивач наклав на відповідача штраф у розмірі 17 000 грн., який відповідач зобов'язаний був сплатити у двохмісячний строк з дня одержання рішення.

Позивачем листом від 08.04.10р. № 742/44/07-10 було надіслано на юридичну адресу відповідача (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Передова, 536) рішення від 07.04.2010р. № 10/01-12/07-10 для виконання.

Зазначене поштове відправлення було повернуто позивачу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою;

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Витяг з рішення було оприлюднено в офіційному друкованому виданні Дніпропетровської обласної ради - Народній газеті Дніпропетровщини "Зоря" від 23.11.2010р. № 129 (21140). Тобто, рішення вважається таким, що було вручене відповідачу 02.12.2010р.

Згідно ст. 22 Закону України "Про антимонопольний комітет", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згадане рішення позивача у встановленому порядку відповідачем не оскаржувалось, на момент розгляду справи не скасоване, та набрало законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Строк сплати штрафу, накладеного на відповідача, закінчився 02.02.2011р.

При цьому, відповідач згідно ч. 3 ст. 56 Закону з дня одержання рішення у двомісячний строк штраф не сплатив, доказів оплати штрафу, відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону, позивачу не надав.

У зв'язку з чим позивач, на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з урахуванням вимог того, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, нарахував пеню в сумі 17 000,00 грн. за період з 04.02.2011р. по 14.04.2011р.

Суму пені - 17 000,00 грн. відповідач також у встановлений строк не сплатив.

Згідно ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комiтет України", з метою захисту iнтересiв держави, споживачiв та суб'єктiв господарювання Антимонопольний комiтет України, територiальнi вiддiлення Антимонопольного комiтету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економiчної конкуренцiї органами влади, юридичними чи фiзичними особами подають заяви,  позови,  скарги  до суду, в тому числi про стягнення не сплачених у добровiльному порядку штрафiв та пенi.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог. Витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись Законами України "Про Антимонопольний комiтет України", "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.  

Стягнути з Приватного підприємства "Євро-Векор" (49082, м. Дніпропетровськ, вул.Передова, 536; код ЄДРПОУ 33382562):

- в доход держбюджету (до доходів загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства за місцем реєстрації Приватного підприємства "Євро-Векор" як платника податків, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") - 17 000 грн. штрафу та 17 000 грн. пені;

- в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у  Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/рахунок 31118095700005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786; КБК 22090200) - 340 грн. 00 коп. витрат на держмито;

- в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/рахунок  31211259700005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, ККД 22050000) - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.Ю. Дубінін