Рішення

від 19.04.2011 по справі 34/193-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/193-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.11р.

Справа № 34/193-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальклнструкція-110", м. Дніпропетровськ  

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ  

про стягнення 139 533,06 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача - Кононов Д.О., предст., дов. б/н від 17.02.2010р.

 від відповідача - Кузьменко Ю.М., предст., дов. №166 від 31.12.2009р.  

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення із Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальклнструкція-110" суми основного боргу у розмірі 107 983,11 грн., приріст суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції - 26 569,27 грн., 3% річних - 4 980,68 грн., всього 139 533,06 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник Відповідача надав відзив на позов та просить суд відмовити позивачу  в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою господарського суду від 15.06.10р. провадження по справі №34/193-10 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Українська металургійна компанія", м. Харків на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.10р.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою господарського суду від 04.04.2011р. провадження у справі було поновлено.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК  України  розглядає справу за наявними в ній   матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 19.04.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд , -

                                                 ВСТАНОВИВ:

02.03.2007р. між ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (відповідач) та ТОВ "Стальконструкція-110" (позивач) було укладено договір №27-0616-02.

Згідно умов договору, відповідач доручає, а позивач зобов'язується на власний ризик виконати в порядку і на умовах вищезазначеного договору роботи на підставі завдань відповідача по проведенню капітальних і поточних ремонтів будівель і споруд в термін, згідно графікам виконання робіт, обумовлених планом, а відповідач зобов'язується прийняти і сплатити виконані роботи.

Згідно п.5.1. договору, усі розрахунки по договору проводяться замовником (відповідачем) після пред'явлення підрядником (позивачем) платіжної вимоги-доручення.

Всього позивачем було виконано роботи на загальну суму 410 265,07 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, які знаходяться в матеріалах справи.

Позивач зазначив, що відповідач оплатив виконані роботи частково, та заборгованість відповідача станом на 20.04.2010р. становить 107 983,11 грн.

Позивач направив в адресу відповідача претензію №22/Б-3 від 02.03.2010р., яку відповідач відхилив та вважає такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 107 983,11 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 26 569,27 грн. та три відсотки річних у розмірі 4 980,68 грн.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що відповідно до умов договору №27-0616-02 від 02.03.2007р. (п.5.1 договору), всі розрахунки по договору проводяться замовником після пред'явлення підрядником платіжної вимоги-доручення. Тобто, підставою для виникнення у відповідача грошових зобов'язань перед позивачем є пред'явлення платіжної вимоги-доручення, а акти виконаних робіт, згідно умов вказаного договору (п.4.1), складаються підрядником і передаються замовнику при закінченні робіт на об'єкті.

Також відповідач зазначив, що позивач у своїй позовній заяві не вказав, згідно яких платіжних вимог-доручень та за який період у відповідача склалась заборгованість перед позивачем саме у сумі 107 983,11 грн.

Дослідивши матеріали справі, господарський суд встановив, що у своїй позовній заяві позивач посилається на акти виконаних робіт та на претензію №22/Б-3 від 02.03.2010р. як на підтвердження своїх вимог щодо сплати грошових коштів, але згідно п.5.1. договору №27-0616-02 від 02.03.2007р., всі розрахунки по договору проводяться замовником після пред'явлення підрядником платіжної вимоги-доручення. Позивач не надав належних документальних доказів направлення в адресу відповідача платіжних вимог-доручень щодо сплати заборгованості за виконані роботи.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що у позивача не виникло права вимагати стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 107 983,11 грн., а сама заборгованість не виникла взагалі.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох відсотків річних, то суд вважає відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог з вищенаведених підстав.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

 С.А. Примак

Повне рішення складено

19.04.2011р.