Постанова

від 28.07.2011 по справі 34/193-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 року Справа № 34/193-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: го ловуючого судді: Сизько І.А . (доповідач)

суддів: Герасименко І.М ., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідан ня Ревкова Г.О.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 пр едставник, довіреність №б/н в ід 17.02.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №70 від 30.05.11;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обме женою відповідальністю “Ста льконструкція-110” на рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 19.04.2011р. у справі №34/193-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Стальконструкція-110”, м. Дніп ропетровськ

до відповідача: відкрит ого акціонерного товариства “Дніпровський металургійни й комбінат ім. Ф.Е. Дзержинсько го”, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 139 533 грн. 06 ко п.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року товарист во з обмеженою відповідальні стю “Стальконструкція-110” (дал і ТОВ “Стальконструкція-110”) з вернулось до господарського суду Дніпропетровської обла сті з позовом до відкритого а кціонерного товариства “Дні провський металургійний ком бінат ім. Ф.Е. Дзержинського” ( далі ВАТ “ДМК ім. Ф.Е. Дзержинс ького”) про стягнення 107 983, 11 грн . основного боргу, 26 569, 27 грн. інфл яційних втрат, 4 980, 68 грн. 3% річних та судових витрат по справі.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 15.06.2010р. провадження у спра ві було зупинено на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процес уального кодексу України, ос кільки ухвалою господарсько го суду від 07.04.2010р. порушено про вадження у справі №Б38/59-10 про ба нкрутство ВАТ “ДМК ім. Ф.Е. Дзе ржинського”.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 04.11.2010р. по справі №Б38/59-10 прип инено провадження у справі п ро банкрутство ВАТ “ДМК ім. Ф.Е . Дзержинського”, враховуючи , що заборгованість погашена у повному обсязі.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 04.04.2011р. поновлено провадже ння у справі №34/193-10.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 19.04.2011р. у справі №34/193-10 (суддя Примак С.А.) в задоволенні поз ову відмовлено.

Рішення господарського су ду мотивоване тим, що позивач посилається на акти виконан их робіт, але згідно п.5.1. догово ру №27-0616-02 від 02.03.2007р. всі розрахунк и по договору проводяться за мовником після пред'явлення підрядником платіжної вимог и-доручення; позивач не надав доказів направлення в адрес у відповідача платіжних вимо г-доручень щодо сплати забор гованості за виконані роботи , тому у позивача не виникло пр аво вимагати стягнення з від повідача заборгованості, а с ама заборгованість не виникл а взагалі.

Не погодившись з рішенням с уду, ТОВ “Стальконструкція-110” звернулось до Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 19.04.2011р. по справі №34/193-10 повні стю та прийняти нове рішення , яким задовольнити позовні в имоги.

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на те, що розр ахунок за виконані роботи зд ійснюється щомісячно на підс таві акту форми КБ-2в; згідно п .5.2. договору розрахунок за вик онані роботи здійснюються на протязі 25 календарних днів з моменту акцепту рахунків зам овником, але не пізніше 30-го чи сла місяця, наступного за зві тним; акти виконаних робіт пі дтверджують факт виконання п озивачем об'єму робіт на суму 410 265, 07грн. та прийняття цих робі т відповідачем без зауважень ; відмовляючи в задоволенні в имог щодо стягнення з відпов ідача інфляційних витрат та 3% річних суд не навів підстав відмови та не зробив посилан ня на нормативно-правові акт и, якими він при цьому керував ся.

ВАТ “ДМК ім. Ф.Е. Дзержинсько го” в відзиві на апеляційну с каргу просить апеляційну ска ргу ТОВ “Стальконструкція-110” залишити без задоволення, а р ішення господарського суду Д ніпропетровської області по справі №34/193-10 - без змін, оскільк и умови договору щодо провед ення розрахунків сторонами н е змінено, докази виставленн я відповідачу платіжних вимо г-доручень відсутні, відпові дальність за оформлення свої х платіжних документів покла дена на позивача.

26.07.2011р. представником відпові дача надано Дніпропетровськ ому апеляційному господарсь кому суду ухвалу господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 13.07.2011р. про порушення провадження у справі №26/5005/8885/2011 п ро банкрутство відповідача. В наведеній ухвалі зазначено про призначення розгляду сп рави у судовому засіданні на 02.08.2011р.

Враховуючи, що суди мають у встановленому Господарськи м процесуальним кодексом Укр аїни порядку приймати позовн і заяви до особи, щодо якої пор ушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вим огою по суті за правилами поз овного провадження до опублі кування в офіційному друкова ному органі оголошення про п орушення справи про банкрутс тво, докази опублікування в о фіційному друкованому орган і оголошення про порушення п ровадження у справі про банк рутство №26/5005/8885/2011 відсутні, суд а пеляційної інстанції розгля дає справу по суті.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п овноту встановлення господа рським судом обставин справи та правильність їх юридично ї оцінки, апеляційний суд при ходить до висновку, що апеляц ійна скарга підлягає частков ому задоволенню, виходячи з н аступного.

02 березня 2007р. між ВАТ “ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського” (замовник ) і ТОВ “Стальконструкція - 110” ( підрядник) був укладений дог овір №27-0616-02, за умовами якого за мовник доручає, а підрядник з обов'язується на власний риз ик виконати роботи на підста ві завдань замовника по пров еденню капітальних і поточни х ремонтів будівель і споруд в терміни, згідно графікам ви конання робіт, обумовлених п ланом, а замовник зобов'язуєт ься прийняти і сплатити вико нані роботи.

В пункті 5.1. договору сторони погодили, що розрахунок за ви конані роботи проводиться що місячно на підставі акта фор ми №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 з додатком податкової на кладної, з обов'язковим посил анням на номер цього договор у. Всі розрахунки за договоро м здійснюються замовником пі сля надання підрядником плат іжної вимоги-доручення. Опла та здійснюється на поточний рахунок підрядника. При цьом у підрядник зобов'язаний над ати замовнику оформлені доку менти до оплати в місяці, коли була виконана робота, але не п ізніше 29-го числа.

Згідно п.5.2. договору, розраху нки за виконані роботи здійс нюються протягом 25 календарн их днів з моменту акцепту рах унків замовником, але не пізн іше 30-го числа місяця, наступн ого за звітним.

Сторонами підписані без за уважень акти виконаних робіт :

№№32, 33, 34, 35 за березень 2007р. на сум у 15 627, 60грн.;

№№50, 51 за квітень 2007р. на суму 14 17 5, 60грн.;

№№85,87 за травень 2007р. на суму 12 339 , 60грн.;

№№104, 105 за червень 2007р. на суму 13 744, 80грн.;

№№126, 127 за липень 2007р. на суму 30 724, 80грн.;

№№139, 140, 141, 142, 143 за серпень 2007р. на су му 37 440, 00грн.;

№№161, 162, 163, 164 за вересень 2007р. на су му 22 225, 20грн.;

№№178, 179, 180 за жовтень 2007р. на суму 28 462, 80 грн.;

№201 за листопад 2007р. на суму 9 981, 6 0грн.;

№№199, 215, 216, 217 за грудень 2007р. на сум у 21 140, 40грн.;

№№001, 003, 004 за січень 2008р. на суму 18 782, 40грн.;

№№15, 16, 17, 20 за лютий 2008р. на суму 28 63 4, 35грн.;

№№80, 81, 84 за серпень 2008р. на суму 4 7 688, 00грн.;

№№91, 92, 93, 94, 95 за вересень 2008р. на су му 94 299, 12грн.;

№№108, 109 за жовтень 2008р. на суму 14 998, 80грн.

Всього підрядчиком викона но робіт на загальну суму 410 265, 07 грн.

Замовником виконані підря дчиком роботи сплачені в сум і 302 281, 96 грн. (з урахуванням залік ів по п.2.5 договору).

Заборгованість замовника по оплаті виконаних робіт (ак ти виконаних робіт за вересе нь та жовтень 2008р.) складає 107 983, 11г рн.

Згідно ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом; зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (т ермін) виконання якого визна чений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підляг ає виконанню з настанням ціє ї події.

Щодо доводів відповідача п ро відсутність обов' язку оп латити виконані роботи, то ві дповідно до п.5.1 договору акт в иконаних робіт та податкова накладна є також підставами для оплати виконаних робіт.

На вимогу Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду відповідачем надан о реєстри отриманих податков их накладних за січень, лютий , серпень, вересень, жовтень 2008р ., з яких вбачається отримання ВАТ “ДМК ім. Ф.Е. Дзержинськог о” від позивача всіх податко вих накладних відповідно до актів виконаних робіт в зазн ачений період, що свідчить пр о дотримання позивачем умов п.5.1 договору. За 2007 рік реєстри о триманих податкових накладн их відповідачем не надані у з в' язку зі знищенням цих док ументів, на підтвердження чо го надано витяг з акту №20, затв ердженого 05.05.2011р.

Згідно ч.1 ст. 854 Цивільного ко дексу України, якщо договоро м підряду не передбачена поп ередня оплата виконаної робо ти або окремих її етапів, замо вник зобов'язаний сплатити п ідрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робо ти за умови, що роботу виконан о належним чином і в погоджен ий строк або, за згодою замовн ика, - достроково.

Відповідач не спростував д оводи позивача про надання н им для оплати платіжних вимо г-доручень.

Надані платіжні доручення ВАТ “ДМК ім. Ф.Е. Дзержинськог о” про оплату виконаних робі т по договору №27-0616-02 від 02.03.2007р. сві дчать про здійснення відпові дачем часткової оплати за ра хунками, суми, номера та дати я ких відповідають сумам, номе рам та датам наданих позивач ем платіжних вимог-доручень.

До того ж, з 2008р. відповідач не звертався до позивача за над анням платіжних вимог-доруче нь для оплати, що підтверджує їх наявність у нього або можл ивість виконати свої договір ні зобов' язання щодо оплати робіт без вказаних платіжни х вимог-доручень.

В відповіді на претензію по зивача від 30.03.2010р. ВАТ “ДМК ім. Ф.Е . Дзержинського” не посилаєт ься на відсутність розрахунк ів та необхідність надання Т ОВ “Стальконструкція-110” відп овідачу розрахунків для здій снення оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Розмір інфляційних втрат п озивачем розраховано за пері од з червня 2007р. по березень 2010р. в розмірі 26 569, 27 грн., а 3% річних - з а період з 01.06.2007р. по 20.04.2010р. в розмі рі 4 980, 68 грн.

При цьому, при розрахунку суми інфляційних втрат та 3% рі чних позивачем не враховано вимоги п.5.2. договору та період виникнення заборгованості.

Сума інфляційних втрат, роз рахована за період з листопа да 2008р. по березень 2010р. включно становить 23 049, 78 грн. Три відсот ка річних за період з 01.11.2008р. по 20 .04.2010р. включно становить 4 478, 16 грн .

В частині позовних вимог пр о стягнення 3 519, 49грн. інфляційн их втрат та 502, 52 грн. 3% річних слі д відмовити.

Таким чином, позовні вимог и слід задовольнити частково , стягнувши з відповідача 107 983, 1 1 грн. заборгованості, 23 049, 78 грн. інфляційних втрат, 4 478, 16 грн. 3% рі чних.

Рішенням зборів акціонері в ВАТ “ДМК ім. Ф.Е. Дзержинсько го” від 22.04.2011р. внесено зміни та доповнення до Статуту, шляхо м викладення Статуту в новій редакції, визначено тип това риства - публічне акціонерн е товариство та змінено найм енування з відкритого акціон ерного товариства на публічн е акціонерне товариство. Пуб лічне акціонерне товариство “Дніпровський металургійни й комбінат ім. Ф.Е. Дзержинсько го” є повним правонаступнико м всіх прав та обов' язків ві дкритого акціонерного товар иства “Дніпровський металур гійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержи нського”.

Керуючись ст. ст. 25, 99, 101, 103, 104, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача по справі відкрите акціонерне товариство “Дніпровський ме талургійний комбінат ім. Ф.Е. Д зержинського”, м.Дніпродзерж инськ його правонаступником публічним акціонерним товар иством “Дніпровський металу ргійний комбінат ім. Ф.Е. Дзерж инського”, м. Дніпродзержинс ьк

Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Стальконструкція-110”, м. Дніпропетровськ задовольни ти частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 19.04.2011р. у справі №34/193-10 скасув ати.

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з публічного акці онерного товариства “Дніпро вський металургійний комбін ат ім. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дн іпродзержинськ на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю “Стальконструкці я-110”, м.Дніпропетровськ 107 983, 11 гр н. заборгованості, 23 049, 78 грн. інф ляційних втрат, 4 478, 16 грн. 3% річни х, 1 355, 11 грн. державного мита та 22 9, 20 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з публічного акці онерного товариства “Дніпро вський металургійний комбін ат ім. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дн іпродзержинськ на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю “Стальконструкці я-110”, м.Дніпропетровськ 677, 55 грн . витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою .

Виконання постанови доруч ити господарському суду Дніп ропетровської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України через апеля ційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А . Сизько

Суддя І.М. Ге расименко

Суддя І.Л. Ку знецова

(Повний текст постанов и складено 01.08.2011р.)