Ухвала

від 26.04.2011 по справі 17/156-б-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"26" квітня 2011 р. Справа № 17/156-Б-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді С улімовської М. Б., при секре тарі Шикаловій В.О., розгляну вши справу

за заявою: товариства з обме женою відповідальністю "Анку белі", м.Київ

до боржника: приватного під приємства "Алькор", м.Херсон

про визнання банкрутом від сутнього боржника

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1. (па спорт серія НОМЕР_1, видан ий Новокаховським МВ УМВС Ук раїни в Херсонській області 23.05.1996 р.), представник за довірен істю № 10021801 від 18.02.2010 р.,

ДПІ у м. Херсоні: Шевченко К . В., представник за довіреніст ю № 20935/9/10-105 від 24.12.2010 р.

ліквідатор боржника Бєлоу сов І. В. (ліцензія НОМЕР_2 в ід 07.05.2008 р.),

в с т а н о в и в:

Провадження у спр аві про банкрутство приватно го підприємства "Алькор" пору шено ухвалою господарського суду від 11.11.2010р. в порядку статт і 52 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом" за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Анкубелі", м.Київ.

Постановою господа рського суду від 13.01.2011р. боржник а визнано банкрутом, відкрит о ліквідаційну процедуру стр оком на 6 місяців, ліквідаторо м банкрута призначено арбітр ажного керуючого Бєлоусова І .В., якого зобов'язано провести ліквідаційні заходи, передб ачені ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом".

08.04.2011р. до суду звернувся лікв ідатор боржника з клопотання м про затвердження мирової угоди у справі про банкрут ство боржника. До клопотання додано примірник мирової у годи та відповідне протокол ьне рішення зборів кредитор ів від 01.04.2011р.

Відповідно до ст.38 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або в изнання його банкрутом” арбі тражний керуючий протягом п' яти днів з дня укладення миро вої угоди повинен подати до г осподарсько го суду заяву пр о затвердження мирової угоди .

До заяви про затвердження м ирової угоди мають бути дод ані наступні документи:

- текст мирової угоди;

- протокол засідання коміте ту кредиторів, на якому було п рийнято рішення про укладенн я мирової угоди;

- список кредиторів із зазн аченням поштової адреси, ном еру (коду), що ідентифікує плат ника податків, та суми заборг ованості;

- зобов'язання боржника щодо відшкодування усіх ви трат, в ідшкодування яких передбаче но у першу чергу згідно зі ста ттею 31 цього Закону, крім вимо г кредиторів, забезпечених з аставою;

- письмові заперечення кред иторів, які не брали участі в г олосуванні про укладення мир ової угоди чи проголосува ли проти укладення мирової уго ди, за їх наявності.

Відповідно до п.2 ст. 38 Закону України “Про відновлення п латоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” про дату розгляду мирової у годи господарський суд повід омляє сторони мирової угоди.

Господарський суд зобов'яз аний заслухати кожного прису тнього на засіданні кредитор а, у якого виникли за переченн я щодо укладення мирової уго ди, навіть якщо на засіданні к омітету кредиторів він голос ував за укладення мирової уг оди.

Відповідно до ст.37 Закону Ук раїни “Про відновлення плат оспроможності боржника або визнання його банкрутом”, м ирова угода укладається у п исьмовій формі та підлягає з атвердженню господарським судом, для чого необхідно при значити судове засідання.

Відповідно до ст. 35 Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, мирова угода м оже бути укладена на будь-які й стадії провадження у справ і про банкрутство. Під мирово ю угодою у справі про банкрут ство розуміється домовлені сть між боржником і кредито ром стосовно, у тому числі, і розстрочки, відстрочки сп лати боргів.

Господарський суд мо же відмовити в затвердженні мирової угоди якщо порушено порядок її укладення або я кщо вона не відповідає вимог ам законодавства.

Відповідно до ст. 37, п .2 ст. 38 Закону, суд повідомляє сторони про дату розгляду на даної мирової угоди, тобто, пр изначає судове засідання для з'ясування того, чи підляга є мирова угода затвердженню , як така, що укладена у встан овленому порядку і відповід ає вимогам Закону.

Так ухвалою господарсько го суду від 13.04.2011р. для розгляду питання про затвердження (ві дмову у затвердженні) мирово ї угоди по справі №17/156-Б-10 призна чено судове засідання на 26.04.2011р . Цією ж ухвалою зобов'язано лі квідатора боржника та коміте т кредиторів забезпечити н адання усіх документів, обо в'язковість яких встановлена ст.ст. 35 - 38 Закону, в тому числі документів, що підтверджуют ь повноваження осіб, які підп исали мирову угоду на вчинен ня зазначеної дії. Участь в за сіданні представників всіх к редиторів (з примірниками ми рової угоди), ліквідатора та директора боржника Стецюри В .І. визнана обов'язковою. Представники кре диторів та ліквідатор в судо ве засідання прибули.

Директор підприємства бан крута Стецюра В.І. в судове зас ідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши умови мирової у годи на предмет їх відповідн ості чинному законодавству, перевіривши встановлений За коном про банкрутство порядо к її укладення, заслухавши по яснення ліквідатора, предста вників кредиторів, суд дійшо в висновку про неможливість затвердження укладеної між к редиторами та боржником миро вої угоди з огляду на наступн е.

Комітетом кредиторі в на засіданні 01.04.2011р. розглянут о питання про укладення миро вої угоди і текст мирової уго ди, та одноголосно прийнято р ішення про затвердження миро вої угоди від 01.04.2011р. по справі № 17/156-Б-10. Дане засідання комітету кредиторів проведено за уча стю представників всіх члені в комітету кредиторів.

В силу п.4 ст.37 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” миров а угода може містити положен ня про розміри, порядок і стро ки виконання зобов'язань бор жника; відстрочку чи розстро чку або прощення (списання) бо ргів чи їх частини; виконання зобов'язань боржника третім и особами; обмін вимог кредит орів на активи боржника або й ого корпоративні права; задо волення вимог кредиторів інш ими способами, що не супереча ть закону.

Надана суду мирова уг ода укладена щодо вимог кред иторів, включених до реєстру вимог кредиторів у справі та непогашених на момент уклад ення мирової угоди. Умови укл аденої мирової угоди передба чають: погашення кредиторськ их вимог за рахунок грошових коштів, отриманих за результ атами господарської діяльно сті боржника та коштів, отрим аних від третіх осіб; погашен ня боржником кредиторських в имог перед ДПІ у м.Херсоні про тягом 6 місяців рівними частк ами починаючи з місяця, насту пного після набрання чинност і мировою угодою; погашення к редиторської заборгованост і перед ТОВ "Анкубелі" протяго м 12 місяців рівними частками п очинаючи з місяця, наступног о після повного погашення за боргованості перед ДПІ у м.Хе рсоні.

В п.2.2 мирової угоди сто ронами визначено, що укладен ня мирової угоди можливе за у мови повної та своєчасної сп лати поточних платежів до бю джетних цільових фондів. У зв ' язку з чим суд зауважує нас тупне:

Пунктом 1 статті 35 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” встановлено, що під мировою угодою у справі про банкрутс тво розуміється домовленіст ь між боржником і кредиторам и стосовно відстрочки та (або ) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргі в боржника, яка оформляється угодою сторін.

За своєю суттю мирова угода фіксує умови врегулюв ання обов' язків неплатоспр оможного підприємства щодо п огашення заборгованості йог о кредиторам будь-якими зако нними способами, наслідком ч ого має стати припинення про вадження у справі про банкру тство.

В силу п.1 ст.36 вказаного закону мирова угода може бут и укладена тільки щодо вимог , забезпечених заставою, вимо г другої та наступних черг, ви значених статтею 31 цього Зако ну.

Тобто мирова угода у с праві про банкрутство уклада ється тільки щодо вимог кред иторів включених до реєстру вимог кредиторів без врахува ння поточних вимог кредиторі в.

Отже п.2.2 мирової угоди не узгоджується з приписами чинного законодавства про б анкрутство.

Відповідно до ч.3 та 5 ст .35 Закону про банкрутство ріше ння про укладення мирової уг оди від імені кредиторів пр иймається комітетом кредит орів більшістю голосів кред иторів - членів комітету та вважається прийнятим за ум ови, що всі кредитори, вимо ги яких забезпечені застав ою майна боржника, висловил и письмову згоду на укладенн я мирової угоди. Від імені кре диторів мирову угоду підпису є голова комітету кредиторів .

Рішення про укладе ння мирової угоди приймаєтьс я від імені боржника керівн иком боржника чи арбітражн им керуючим (керуючим санаці єю, ліквідатором), які викон ують повноваження органів управління та керівника бор жника і підписують її.

Мирова угода від 01.04.2011р. від імені голови комітету кр едиторів ТОВ "Анкубелі" підпи сана представником товарист ва ОСОБА_1. Втім суду не над ано належних доказів того, що даний представник має повно важення на вчинення такої пр оцесуальної дії. Крім цього, п ідпис представника ТОВ "Анку белі" не скріплено печаткою т овариства.

У зв'язку з чим суд кон статує, що дана мирова угода п ідписана особою, не уповнова женою на заключення мирової угоди.

Що стосується підпис ання мирової угоди з боку бор жника ліквідатором суд зазна чає, що, враховуючи, що провадж ення у справі порушено за пра вилами статті 52 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом" що стосуєт ься відсутнього боржника, пр опозиція про укладення миров ої угоди надійшла від директ ора боржника Стецюри В.І., то д ана угода від імені боржника має бути підписана також і ди ректором останнього, тобто о собою, яка буде відповідати з а виконання умов мирової уго ди.

Крім того, в порушення п.1 ст.38 Закону України “Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом” до мирової угоди н е додані зобов'язання боржни ка щодо відшкодування усіх в итрат, відшкодування яких пе редбачено у першу чергу згід но зі статтею 31 цього Закону. К лопотання кредиторів та лікв ідатора про розгляд заяви пр о затвердження мирової угоди від 01.04.2011р. без додання зобов' язань боржника про відшкодув ання усіх витрат, відшкодува ння яких передбачено в першу чергу суд вважає безпідстав ним.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, щ о у затвердженні мирової уго ди від 01.04.2011р., яка підписана не у повноваженими особами, факти чно не відповідає вимогам ст . 35 Закону України “Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом” слід відмовити.

Відповідно до п .8 ст.38 Закону про банкрутство в инесення господарським судо м ухвали про відмову у затвер дженні мирової угоди не пере шкоджає укладенню нової миро вої угоди з іншими умовами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38 Закону Укра їни “Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви про затвердження мирової уго ди від 01.04.2011р. відмовити.

2. Ухвалу направити кредитор ам, боржнику, ліквідатору, дир ектору боржника Стецюрі В.І.

Судд я М.Б. Сулімовська