Постанова

від 14.04.2011 по справі 8/1514

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р. Сп рава № 8/1514

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Бригінець Л.М.

при секретарі судового за сідання Басюк Р.О.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросерві с Радомишль", с. Мала Рача Радо мишльського району Житомирс ької області

на рішення господарськ ого суду Житомирської област і від 08.02.11 р. у справі № 8/1514 (с уддя Давидюк В.К.)

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Ж итомир

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Агросе рвіс Радомишль", с. Мала Рача Р адомишльського району Житом ирської області

про стягнення в сумі 75 20 5 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 08.02.2011 р. у справі № 8/1514 задово лено позов Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Агросвіт Радомишль" пр о стягнення боргу.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 67425,00 грн. - забор гованості; - 5424,01 грн. - пені; - 728,49 грн . - витрат, пов'язаних зі сплато ю державного мита; - 228,61 грн. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до Рівненського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати оскаржуван ий судовий акт та прийняти но вий, яким у задоволенні позов них вимог позивача відмовити .

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає , зокр ема, наступне:

Ухвалою Господарського су ду Житомирської області від 24.11.2010. р. про порушення провадже ння у справі по справі № 8/1514 роз гляд справи було призначено на 23.12.2010 р. та зобов'язано Відпов ідача надати відзив на позов , з доданням доказів, що підтве рджують обставини викладені в ньому. Але Відповідач не мав можливості відрядити свого представника та надати витре бувані судом документи на вк азану дату, у зв'язку із участю представника Товариства з о бмеженою відповідальністю "А гросвіт Радомишль" в іншому с удовому засіданні. У зв'язку з чим представником Відповіда ча було подано відповідне кл опотання про відкладення роз гляду справи, в якому зазнача лося, що копія судової повіст ки, як підтвердження участі п редставника Відповідача в ін шому судовому засіданні, та в сі інші документи, які суд зоб ов'язав надати Відповідача б удуть направлені на адресу с уду до початку наступного су дового засідання.

Але суд не взяв це до уваги, т а розцінив клопотання, як зат ягування слухання справи зі сторони відповідача.

Також ухвалою суду на Позив ача було покладено обов'язок надіслати на адресу Відпові дача документи додані до поз овної заяви, але в порушення в ищевказаної ухвали Позивач з нову ж не надіслав в повному о бсязі документи, додані до по зовної заяви.

Незважаючи на вищезазначе ні клопотання представника В ідповідача та ненадання відз иву на позовну заяву, в поруше ння п.п. 1, 3 ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Господарський суд Житоми рської області розглянув спр аву за наявними в ній матеріа лами та виніс Рішення, яким по зовні вимоги частково задово льнив. Своїм рішенням суд поз бавив можливості надати відп овідні докази для послідуючо го встановлення фактичних об ставин справи і справедливог о та неупередженого застосув ання законодавства.

Слід зазначити, що сторони в судове засідання Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду не з`явились з невідо мих для суду причин. Відповід но до ст. 101 Господарського про цесуального кодексу України , у процесі перегляду справи а пеляційний господарський с уд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрун тував неможливість їх пода ння суду першої інстанції з причин, що не залежали від нь ого.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний довода ми апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обгру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, перевіривши п овноту з' ясування та доведе ність всіх обставин, що мають значення для справи, відпові дність висновків, викладених у рішенні місцевого господа рського суду, обставинам спр ави, правильність застосуван ня господарським судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права п ри прийнятті оскарженого ріш ення , судова колегія вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, 22.09.09р. мі ж сторонами був укладений до говір №2 від 22.09.09р. відповідно до умов якого, позивач (виконаве ць) зобов'язується надати від повідачеві (замовнику) послу ги машинно-тракторним парком з використанням високопроду ктивної імпортної техніки по збиранню гречки, а відповіда ч зобов'язаний прийняти дані послуги та оплатити їх варті сть на умовах даного договор у (а.с.9).

Відповідно до п. 2.1.1 даного до говору, загальна вартість ро біт за цим договором станови ть 126800,00 грн..

Позивач свої зобов' язанн я виконав, надавши відповіда чеві передбачені договором п ослуги на загальну суму 126800,00 гр н., що підтверджується актом п риймання виконаних робіт (а.с .10).

Проте, відповідач свої зобо в'язання щодо своєчасної опл ати вартості послуг виконав частково, сплативши позиваче ві 59375,00 грн., про що свідчать бан ківські виписки (а.с.12-14).

02.08.10р. позивач направив відпо відачеві претензію №7 з вимог ою сплатити суму боргу, яку ві дповідач залишив без задовол ення (а.с. 15).

Таким чином, станом на день звернення з позовом до суду т а на день розгляду справи в су ді у відповідача існує забор гованість перед позивачем в сумі 67425,00 грн..

Відповідач не оспорив підс тави та предмет спору, доказі в по сплаті боргу не надав.

З огляду на викладене судов а колегія вважає за необхідн е відмітити наступне:

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених Го сподарським кодексом Україн и, в силу якого один суб'єкт (зо бов'язана сторона, у тому числ і боржник) зобов'язаний вчини ти певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб'єкта (виконати роботу , передати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена стор она, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку (ст.173 Господарського ко дексу України).

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и, за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

Згідно з вимогами ст. 903 ЦК Ук раїни, якщо договором передб ачено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги в части ні стягнення 67425,00 грн. основног о боргу обгрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Пунктом 7.4 договору передба чено, що у разі не проведення з амовником остаточного розра хунку до обумовленої дати за кожен день прострочки нарах овується пеня в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ.

Перевіривши розрахунок вк азаної пені в сумі - 7780,49 грн., суд ом першої інстанції встановл ено, що пеня нарахована непра вильно і підлягає перерахува нню, оскільки позивач нарахо вував пеню на всю суму заборг ованості, тоді як додатковою угодою №1 від 11.01.10р. сторони узг одили графік погашення забор гованості, а саме: 30200,00 грн. - до 20.01 .10р.; 48300,00 грн. - до 20.02.10р.; 48300,00 грн. - до 20.03.1 0р..

Таким чином, розмір пені, як ий підлягає задоволенню, скл адає 5424,01 грн..

А оскільки позивач просив с уд стягнути з відповідача 7780,49 грн. пені, то суд відмовляє в з адоволенні позову в частині стягнення 2356,48 грн. (7780,49 грн. - 5424,01 гр н.) пені.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (ч .3 ст. 549 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином, відповід но до умов договору та вимог Ц ивільного кодексу України, і нших актів цивільного законо давства, одностороння відмов а від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Данне положення кореспонд ується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Дослідивши матеріали спра ви суд прийшов до висновку, щ о позовні вимоги в частині ст ягнення 67425,00 грн. основного бор гу та 5424,01 грн. пені обгрунтован і, заявлені у відповідності д о вимог чинного законодавств а, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах с прави, та підлягають задовол енню.

Оскільки спір до розгляду с уду доведений з вини відпові дача, витрати по сплаті держм ита в сумі 180,43 грн. та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, слід стягнути з нього (ст. 49 ГПК України).

Всього заборгованість від повідача становить 73265,44 грн..

Даючи оцінку наданим позив ачем на підтвердження досягн енням домовленності щодо над ання за договором відповідно до умов якого позивач (викона вець) зобов'язується надати в ідповідачеві (замовнику) пос луги машинно-тракторним парк ом з використанням високопро дуктивної імпортної техніки по збиранню гречки (№2 від 22.09.09р .), а також згідно з умовами дод аткової угоди №1 до договору № 2 від 22.09.09р., укладеної між сторо нами 11.01.10р., щодо графіку оплата за виконані роботи копія яко го є в матеріалах справи, суд п ершої інстанції дійшов прави льного висновку, що ці докази є підтвердженням факту укла дення сторонами 22.09.09р. договор у про надання послуг, а саме - ф акту використання машинно-тр акторного парку по збиранню гречки та зобов'язання остан нього сплатити за надані пос луги.

Судом апеляційної інстанц ій не встановлено факту нале жного виконання відповідаче м зобов'язань за договором пр о надання послуг машинно-тра кторним парком з використанн ям високопродуктивної імпор тної техніки по збиранню гре чки (№2 від 22.09.09р.), шляхом поверне ння всієї суми коштів за вико ристання техніки в розмірі 6742 5,00 грн..

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також і нші обставини які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилаються, я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

З урахуванням вищезазначе ного, колегія суддів вважає, щ о вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, суд першої інста нції повно та всебічно дослі див обставини справи, дав їм н алежну правову оцінку, дійшо в правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та д опустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм м атеріального та процесуальн ого права, а тому у суду апеляц ійної інстанції відсутні під стави для його скасування чи зміни та задоволення апеляц ійної скарги.

Керуючись ст. ст.101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарськ ого суду Житомирської област і від 08.02.2011 р. у справі № 8/1514 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агросервіс Р адомишль" - без задоволення.

2. Справу № 8/1514 повернути до го сподарського суду Житомирсь кої області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригінець Л.М.

Відрук прим.:

1-до справи;

2-позивачу;

3-відповідачу.